Дело № 2-772\2013г.
решение в окончательной форме
изготовлено 23 сентября 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 сентября 2013г. Судья Качканарского городского суда Свердловской Кукорцева Т.А.,
при секретаре Питиримовой Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Соловьева Андрея Валентиновича к ОАО «Металлист» об изменении формулировки увольнения причины увольнения, взыскании денежных сумм,
у с т а н о в и л :
Соловьев А.В. работал в сталелитейном цехе ОАО «Металлист» сушильщиком стержней, форм и формовочных материалов с 06.02.2002г.
Приказом № 114-к от 21.06.2013г. был уволен с предприятия ответчика с 24.06.2013г. по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с предоставлением подложных документов при заключении трудового договора. На тот момент на предприятии проводились мероприятия по сокращению численности и до издания оспариваемого приказа был издан приказ о сокращении ряда работников и его (истца), в том числе, с 19.06.2013г. До окончания срока предупреждения ему предлагалось уволиться по основанию о прекращении трудового договора до истечении срока предупреждения об увольнении, с чем он не согласился. 19.06.2013г., в последний день работы, он был ознакомлен с приказом об увольнении в связи с сокращением штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 19.06.2013г., приказом № -к от 18.06.2013г. об исключении пункта приказа № от 14.06.2013г. об увольнении в связи с сокращением. Отмену приказа о сокращении объяснили наличием в трудовой книжке поддельных записей, при этом разъяснили, что увольнение его будет произведено по п. 11 ст. 81 ТК РФ. По мнению истца, увольнение по этому основанию связано с нежеланием работодателя производить выплаты при сокращении и неприязненными отношениями. При увольнении ему трудовая книжка не выдавалась. Истец, не оспаривая факт внесения исправления в трудовую книжку, с увольнением не согласился, указав, что при приеме на работу работники отдела кадров не могли не заметить подчистки исправления, но он был трудоустроен при наличии таких записей в трудовой книжке, так как должность сушильщика низко квалифицированная и малооплачиваемая, была их острая нехватка. На предприятии ответчика проработал 11 лет, не имел взысканий. По мнению истца, поскольку предоставленная им трудовая книжка не повлияла на заключение трудового договора, увольнение по причине поддельности записи в трудовой книжке не может быть законным. Удержание ответчиком трудовой книжки повлекло для истца невозможность трудоустройства и постановки в центре занятости. Он просил обязать ответчика выдать трудовую книжку, признать приказ об увольнении по п. 11 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменить формулировку увольнения на собственное желание, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред в размере 10 000 руб. и возместить судебные расходы.
В судебном заседании истец и его представитель Фрейганг О.Н. поддержали изложенные в иске требования, уточнили размер заработка за время вынужденного прогула с 25.06.2013г. по 18.09.2013г. - 32 525 руб. 71 коп. Так, истец Соловьев А.В. подтвердил, что в период между увольнением работы в ОАО «КГОК» за появление на работе в состоянии опьянения и началом работы в ОАО «Металлист» подделал запись об увольнении из Качканарского ГОКа на увольнение по собственному желанию путем замены 2-х листов в трудовой книжке. При приеме на работу в ОАО «Металлист» замечаний по этому поводу никто не высказал, в приеме на работу отказано не было. В период работы ему присваивались разряды по профессии, записи вносились в трудовую книжку. В связи с мероприятиями по сокращению штата он (истец) был предупрежден о сокращении с 19.06.2013г., но в этот день ему предложили уволиться по собственному желанию, поскольку обнаружили поддельные записи в трудовой книжке. Он отказался, так как при увольнении по собственному желанию лишался денежных выплат. После чего был ознакомлен с приказом об увольнении по п. 11 ст. 81 ТК РФ. В выдаче трудовой книжки ему было отказано, по этой причине он не мог трудоустроиться и встать на учет в центре занятости.
По мнению представителя истца Фрейганг О.Н., при увольнении истца работодатель нарушил требования трудового законодательства и Инструкции по ведению трудовых книжек. Считает, что недействительная запись должна быть работодателем исправлена путем внесения другой записи. При приеме истца на работу ему не было отказано по причине подделки трудовой книжки, поэтому при увольнении также не может быть ссылки на эту правовую норму. Недействительность записи в трудовой книжке не влечет незаконности трудовой книжки как документа. Не было у работодателя и оснований невыдачи истцу трудовой книжки, поэтому за задержку трудовой книжки он обязан выплатить средний заработок.
Представители ответчика по доверенностям Усов Н.С. и ФИО7 исковые требования не признали. Так, ФИО7 пояснил, что работает начальником отдела кадров ОАО «Металлист», при проверке документов в отношении истца на предмет правильности внесенных работниками отдела кадров записей обнаружил подделку записи в трудовой книжке Соловьева А.В.. После ответа ОАО «Качканарский ГОК» на свой запрос стало ясно, что работником осуществлено исправление статьи увольнения на собственное желание, поэтому был издан приказ об увольнении его по п. 11 ст. 81 ТК РФ. Трудовая книжка работнику не была выдана, так как является недействительной, других записей, в том числе и запись об увольнении его по п. 11 ст. 81 ТК РФ не была внесена по этой же причине, заявлений о выдаче дубликата трудовой книжки от истца не поступало.
Усов Н.С., начальник юридического отдела ОАО «Металлист», считает, что наличие поддельной записи в трудовой книжке влечет ее недействительность, поскольку документ не отвечает признакам трудовой книжки, определенным в ст. 66 ТК РФ. Кроме того, удержание трудовой книжки в данном случае связано с обеспечением доказательств своих возражений в суде, поскольку предметом требований истца в том числе является и его трудовая книжка. По мнению представителя, истец злоупотребляет правом, обращаясь в суд и предъявляя требование о взыскании денежных средств. После обнаружения подделки ему предлагалось уволиться по собственному желанию, но он отказался, высказав намерение обратиться в суд, после чего возник вопрос обеспечения доказательства, которым и является поддельная трудовая книжка.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 11 ч.1 ст. 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.
В статье 65 ТК Российской Федерации содержится ограниченный перечень документов, представляемых работником при заключении трудового договора, в числе которых указана трудовая книжка, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.
В судебном заседании установлен факт предоставления истцом работодателю трудовой книжки с поддельными записями.
Данное обстоятельство подтверждается самим истцом, пояснившим, что после увольнения с ОАО «Качканарский ГОК» за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения и с целью трудоустройства в ОАО «Металлист» им была подделана запись об увольнении на собственное желание.
При исследовании судом трудовой книжки истца видно, что в ней заменены 2 листа, имеются подчистки серии и номера трудовой книжки и номеров страниц.
Подтверждается представленными ответчиком документами и не оспаривается истцом, что запись об увольнении из Качканарского ГОКа по ст. 31 КЗоТ РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а именно, истец был уволен по п. 7 ст. 33 КЗоТ РФ (появление на работе в состоянии опьянения), о чем указано в справке начальника отдела кадров ОАО «Евраз КГОК» от 21.06.2013г. № (л.д. ).
Таким образом, работодателю при заключении трудового договора Соловьев А.В. представил трудовую книжку с исправленными в ней записями, которые не соответствуют действительности, то есть являются подложными.
Из буквального толкования п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации следует, что работник может быть уволен по данному основанию только в случае, если он предоставил при заключении трудового договора подложные документы, наличие которых было обязательно для приема на работу. Подложность документа должна препятствовать продолжению трудовых отношений с работником. То есть если недостоверность представленных работником документов сама по себе не может служить основанием для отказа в приеме на работу, то увольнение по данному основанию не может быть правомерным.
Представитель ответчика, начальник отдела кадров, ФИО8 пояснил, что если бы при приеме на работу сразу обнаружили б поддельные записи в трудовой книжке, то Соловьев бы не был принят на работу.
При разрешении спора суд руководствуется п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым в силу п. 11 ч. 1 ст. 77 и ст. 84 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу. При этом необходимо учитывать, что если правила заключения трудового договора были нарушены по вине самого работника вследствие представления им подложных документов, то трудовой договор с таким работником расторгается по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации.
Не смотря на то, что на предприятии ответчика проводились мероприятия по сокращению штатов, и истец был предупрежден о сокращении, однако ввиду того, что работодателем был обнаружен факт представления подложного документа при приеме на работу по его вине, что является самостоятельным основанием для расторжения трудового договора, работодателем обоснованно было принято решение об увольнении Соловьева А.В. по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Это является правом работодателя.
При таких обстоятельствах основания для признания незаконности увольнения истца отсутствуют.
Следовательно, не могут быть удовлетворены производные от него требования об отмене приказа об увольнении по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и изменении формулировки увольнения на «собственное желание». Более того, в судебном заседании истец не оспаривал, что после установления работодателем факта подложности трудовой книжки ему предлагалось уволиться по собственному желанию, однако, отказался с целью получения выплат в связи с сокращением. В этом случае следует согласиться с доводами представителя ответчика Усова Н.С. о злоупотреблении правом работником Соловьевым. Отказавшись от увольнения по собственному желанию, он поставил это же требование на разрешение в суде. В указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Вместе с тем, уволив Соловьева А.В. по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, работодатель эту запись в трудовую книжку Соловьева А.В. не внес, считая ее недействительной как документ.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003г. № с изменениями на 25.03.2013г. «О трудовых книжках» установлены условия и правила внесения изменений и исправлений в трудовую книжку, в соответствии с которыми изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей.
Следовательно, после внесенной работодателем записи об увольнении Соловьева А.В. по сокращению численности и признании ее недействительной по решению работодателя им же должна быть внесена новая запись об увольнении по п. 11 ст. 81 ТК Российской Федерации и указано о недействительности записи об увольнении по сокращению. Однако в нарушение требования закона работодателем записи в трудовую книжку Соловьева А.В. не внесены. Утверждения ответчика о том, что с подложными записями трудовая книжка не является документом, не основаны на законе.
Что касается требования истца об обязании ответчика выдать ему трудовую книжку и взыскать средний заработок за ее задержку, то оно подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 4 ст. 84 ТК Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК Российской Федерации. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее почтой. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Согласно ч. 4 ст. 234 ТК Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки.
Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечение ими работодателей, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 16..04.2003г. № «О трудовых книжках» установлено, что задержка выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя влечет возмещение работодателем работнику не полученного им за все время задержки заработка.
Таким образом, возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя.
В судебном заседании факт невыдачи трудовой книжки истцу работодателем подтвержден, не оспаривается представителями ответчика.
Следовательно, у истца возникло право требовать выдачи ему трудовой книжки и взыскания компенсации за время задержки трудовой книжки. Невозможность своего трудоустройства в этот период истец подтвердил справкой ООО «Меридиан», согласно которой Соловьеву А.В. было отказано в трудоустройстве в связи с отсутствием у него трудовой книжки (л.д. ).
Истцом представлен расчет компенсации за время задержки трудовой книжки просил взыскать 32 625 руб. 71 коп., исходя из среднемесячной заработной платы, указанной в справке работодателем 11 652 руб. 04 коп. (л.д. ). Представители ответчика данный расчет не оспаривали, судом он проверен, сомнений не вызвал.
Незаконные действия ответчика, выразившиеся в отказе выдачи трудовой книжки работнику, являются основанием для компенсации ему морального вреда, поэтому суд на основании ст. 237 ТК Российской Федерации взыскивает с ответчика 2000 руб.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя. Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворенны частично, с учетом разумности и справедливости, суд взыскивает 3000 руб. Расходы истец подтвердил квитанциями об оплате юридических услуг (л.д, ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Соловьева Андрея Валентиновича удовлетворить частично:
-ОАО «Металлист» внести в трудовую книжку Соловьева Андрея
Валентиновича запись об увольнении Соловьева Андрея Валентиновича согласно приказу № 114-к от 21.06.2013г. по п. 11 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, признав запись о расторжении трудового договора в связи с сокращением численности предприятия недействительной, и выдать трудовую книжку Соловьеву А.В.,
-взыскать с ОАО «Металлист» в пользу Соловьева А.В. 32 625 руб. 71 коп. -
средний заработок за время задержки его трудовой книжки, а также компенсацию морального вреда 2 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя 3 000 руб., всего 37 625 руб. 71 коп,
Взыскать с ОАО «Металлист» в доход бюджета госпошлину 1 498 руб. 78 коп.
В удовлетворении требования Соловьеву А.В. о признании приказа об увольнении по п. 11 ст. 81 ТК Российской Федерации незаконным, об изменении формулировки увольнения с п. 11 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию (п. 3 ст. 77 ТК РФ) отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 30 дней со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.
Судья Качканарского городского суда Т.А.Кукорцева
