УИД 66RS0031-01-2018-000751-17 Дело № 2-548/2018 Решение в мотивированном виде изготовлено 18 октября 2018 года. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 октября 2018 года город Качканар Качканарский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Закировой О.А. при секретаре Коноваловой Е.А., с участием представителя истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 27 по Свердловской области Щетниковой Н.А., действующей на основании доверенности № 10 от 04 октября 2018 года, ответчика Башкирова И.Р., третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Башкировой Ю.Б., рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 27 по Свердловской области к Башкирову Игорю Равильевичу о взыскании неосновательного обогащения, установил: в Качканарский городской суд поступило исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 27 по Свердловской области к Башкирову И.Р. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что налогоплательщик Башкиров И.Р. необоснованно использовал право на имущественный налоговый вычет в части расходов на приобретение жилья, осуществлённых за счет средств материнского (семейного) капитала. Башкировым И.Р. совместно с супругой Башкировой Ю.Б., с использованием кредитных средств приобретена квартира № 11, расположенная по адресу: г. Качканар, 4 микрорайон, дом 47. Стоимость квартиры составила 700 000 рублей. Башкиров И.Р. воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета по указанному объекту недвижимости, имущественный налоговый вычет ему был предоставлен в полном объеме. Согласно информации, полученной от Отделения Пенсионного фонда РФ по Свердловской области 30 октября 2016 года, Башкировой Ю.Б. выделялись средства материнского капитала на улучшение жилищных условий в 2012 году в размере 387 640 рублей 30 копеек. Сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая возврату в бюджет, составляет 50 393 рубля. Башкирову И.Р. неоднократно направлялись письма с требованием о предоставлении уточненной налоговой декларации 3-НДФЛ, но по настоящее время уточненная декларация налогоплательщиком не представлена, сумма необоснованно полученного вычета не возвращена в бюджет. Истец Межрайонная ИФНС России № 27 по Свердловской области просит суд взыскать с ответчика Башкирова И.Р. неосновательное обогащение (налог на доходы физических лиц) в сумме 50 393 рубля. В судебном заседании представитель истца МИФНС России № 27 по Свердловской области Щетникова Н.А. уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика Башкирова И.Р. неосновательное обогащение, исходя из суммы фактически предоставленного материнского (семейного) капитала в размере 359 191 рубль 99 копеек, то есть 46 694 рубля 96 копеек. Исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Башкиров И.Р. в судебном заседании подтвердил, что его супруга Башкирова Ю.Б. получила материнский (семейный) капитал в размере 359 191 рубль 99 копеек в 2012 году, которые были перечислены в ОАО «Сбербанк России» в счет погашения задолженности по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение жилья по адресу: <адрес>, 4 микрорайон, <адрес>. Требование Межрайонная ИФНС России № 27 по Свердловской области о предоставлении уточненных налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ не получал. Согласился с тем, что необоснованно заявлена сумма материнского капитала к налоговому вычету и он должен возвратить 13 % от этой суммы, а именно 46 694 рубля 96 копеек. Третье лицо Башкирова Ю.Б. в судебном заседании пояснила,что получила материнский (семейный) капитал в размере 359 191 рубль 99 копеек в 2012 году, которые были перечислены в ОАО «Сбербанк России» в счет погашения задолженности по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение жилья по адресу: <адрес>, 4 микрорайон, <адрес>. Межрайонная ИФНС России № 27 по Свердловской области приняла налоговую декларацию за 2012 год у супруга и не было сообщено о том, что он не вправе просить имущественный налоговый вычет в части расходов за счет средств материнского (семейного) капитала на приобретения жилья, в том числе направленного на погашение кредита и процентов по кредиту. Суд, выслушав доводы представителя истца, мнения ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам. Как видно из материалов дела, Башкировой Ю.Б. на основании решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Качканаре Свердловской области от 21 марта 2012 года № 37 предоставлены средства материнского (семейного) капитала в размере 359 191 рубль 99 копеек, которые были перечислены в ПАО «Сбербанк России» 12 апреля 2012 года в счет погашения задолженности по кредитному договору на приобретение жилья по адресу: <адрес>,4 микрорайон, <адрес> (л.д. 8-15). В настоящее время собственником данной квартиры является ответчик Башкиров И.Р., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 22-24). С целью получения имущественного вычета в связи с приобретением квартиры ответчиком предоставлены истцу налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за период с 2012 год. Обосновывая заявленные требования, истец просит вернуть имущественный налоговый вычет на приобретение квартиры, предоставленный ответчику Башкирову И.Р. в размере 46 694 рубля 96 копеек, поскольку он предоставлен на средства материнского капитала, использованные для приобретения жилья. В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся факта приобретения или сбережения имущества, приобретения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. В соответствии с частью 5 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 настоящего Кодекса. Федеральный законодатель предусмотрел случаи, когда право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц не применяется. К их числу отнесены случаи, когда улучшение жилищных условий налогоплательщика произведено за счет средств материнского (семейного) капитала. Проанализировав вышеприведенные нормы права и совокупность представленных доказательств, суд полагает, что квартира ответчика была приобретена с использованием средств материнского (семейного) капитала. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к общим механизмам, направленным на обеспечение как полноты и своевременности исполнения налогоплательщиками возложенных на них налоговых обязанностей, так и соблюдения налоговыми органами, составляющими централизованную систему, законодательства о налогах и сборах. Согласно представленным истцом документам, ответчику путем выставления требования 25 мая 2018 года, предлагалось уточнить свои налоговые обязательства и предоставить уточненную налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ в связи с приобретением квартиры с использование средств материнского (семейного) капитала (л.д. 18), однако Башкиров И.Р. каких-либо действий не предпринял. В представленном договоре купли-продажи от 21 декабря 2011 года, заключенным между ФИО4, как продавцом, и Башкировым И.Р., как покупателем, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 4 мкр., <адрес>, отсутствуют сведения об использовании материнского капитала для её приобретения (л.д. 5-6). Не указано об этом и в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленном Башкирову И.Р. и Башкировой Ю.Б. на покупку жилья (л.д. 8-15). Следовательно, до получения письма Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 03 октября 2016 года о необходимости проведения проверок по факту получения налоговых вычетов по приобретению жилья с использованием средств материнского капитала истцу не было известно о том, что ответчик Башкиров И.Р. заявил налоговый вычет на всю стоимость приобретенного жилья, без вычета суммы материнского капитала. Изложенные выше обстоятельства позволяют суду с достоверностью утверждать о том, что у ответчика возникла обязанность по возврату части налогового вычета, поскольку при предоставлении налоговой декларации им не было указано об использовании средств материнского капитала на приобретение жилья по адресу: <адрес>, 4 мкр., <адрес>. Ответчик Башкиров И.Р. данный факт в судебном заседании не оспорил. Следовательно, иск МИФНС России № 27 по Свердловской области к Башкирову И.Р. о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения в размере 46 694 рубля 96 копеек. В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Истец при подаче данного иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку иск по итогам рассмотрения дела подлежит удовлетворению в части, то суд считает необходимым взыскать с ответчика Башкирова И.Р. государственную пошлину в размере 1 600 рублей 85 копеек в доход местного бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 27 по Свердловской области к Башкирову Игорю Равильевичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить. Взыскать с Башкирова Игоря Равильевича в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 27 по Свердловской области неосновательное обогащение в размере 46 694 (сорок шесть тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля96 копеек. Взыскать с Башкирова Игоря Равильевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 600 (одна тысяча шестьсот) рублей 85 копеек. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд. Судья О.А. Закирова |
