дело № 2-533\2014г.
решение в окончательной
форме изготовлено
ДД.ММ.ГГГГг.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июня 2014г. Судья Качканарского городского суда Свердловской области Кукорцева Т.А., при секретаре Питиримовой Ю.О.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску
Закрытое акционерное общество «Тандер» к Ярину Андрею Григорьевичу о возмещении ущерба,
у с т а н о в и л :
ЗАО «Тандер» обратилось в суд с иском к Ярину А.Г. о взыскании 34 488 руб. 78 коп. в возмещение ущерба и 1 380 руб. - расходов по госпошлине.
В обоснование иска указано, что 15.06.2010г. ответчик принят на работу в ЗАО «Тандер» на должность товароведа- стажера, затем на основании своего заявления 17.08.2012г. переведен на должность директора магазина «<данные изъяты>» в <адрес>. На него должностной инструкцией возложены обязанности по обслуживанию материальных ценностей. С ним также был заключен письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного ему имущества и возложены обязанности кассира. С инструкцией ведения кассовых операций в ЗАО «Тандер» ответчик ознакомлен под роспись. 23.04.2013г. в результате проведенной в магазине ревизии наличных денежных средств, находящихся в сейфе магазина выявлена недостача в сумме 34 488 руб. 78 коп., составлен акт, выписан расходный кассовый ордер. Факт недостачи ответчик не оспаривал, в своих объяснениях ссылался на нахождение ключей от сейфа у товароведов магазина, нерегулярный перерасчет наличных денежных средств. Последний раз им сейф пересчитывался 17.04.2013г., на тот момент недостачи не было. Недостачу объяснил хищением денег одним из товароведов. По утверждению истца, недостачей денежных средств ему причинен прямой действительный ущерб, который дожжен быть возмещен ответчиком, не исполнившим надлежащим образом свои обязанности. По заключению отдела безопасности причиной выявленного факта явилось халатное отношение ответчика к своим обязанностям. Ответчик по данному факту привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлен выговор. Не смотря на несогласие с приказом, ответчик его не обжаловал. Истец указал день обнаружения недостачи - день проведения ревизии 23.04.2013г., ссылаясь на невозможность установить день причинения ущерба. Считает, что работодатель исполнил свои обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, отсутствуют. Истец не воспользовался своим правом на взыскание материального ущерба из заработной платы работника в связи с прекращением с ним трудовых отношений, поэтому обратился в суд за взысканием указанной выше суммы.
В судебном заседании представитель истца Гладких А.Н. по доверенности поддержала изложенные в иске требования и пояснила, что с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. Факт недостачи работодателем подтвержден, ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины, факт недостачи не оспаривал, приказ о применении в отношении него дисциплинарного взыскания по данному факту не обжаловал, в добровольном порядке ущерб не возместил.
Ответчик Ярин А.Г. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом по адресу, указанному в паспорте ответчика и в исковом заявлении. Судебное письмо возвращено в суд с отметкой «об истечении срока хранения».
На основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Судом исполнена возложенная на него в силу закона обязанность по извещению ответчика по месту его нахождения о дате судебного разбирательства, однако адресованная ответчику корреспонденция последним получена не была и по причине истечения срока хранения в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 221 от 15.04.2005г. была возвращена в суд.
В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесткой и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», что имело место в данном случае, признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридически е лица осуществляют свои гражданские права по своему усмотрению. Неявку ответчика в отделение связи для получения судебного извещения суд расценивает как отказ от его получения, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам:
Установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, что 15.06.2010г. между ЗАО «Тандер», филиал в <адрес>, и Яриным А.Г. заключен трудовой договор, на основании которого он принят на должность товароведа-стажера в подразделение Учебный центр (л.д. 10-14).
Приказом от 17.08.2012г. он переведен на должность директора магазина «<данные изъяты> в <адрес> (л.д. 9), сторонами оформлено соглашение от 17.08.2012г. об изменений определенных сторонами условий трудового договора (л.д. 15). Возложенные на него функциональные обязанности закреплены в должностной инструкции директора магазина «Магнит», с которой Ярин А.Г. расписался (л.д. 16-19). В этот же день, 17.08.2012г. с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого он принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей, а в случае нанесения работодателю ущерба по вине работника возмещение производится добровольно путем удержания из заработной платы или в судебном порядке (л.д. 20).
В соответствии с действующей на предприятии Инструкцией ведения кассовых операций в структурном подразделении ЗАО «Тандер» в магазинах «Магнит» на директора магазина возложены обязанности кассира. 17.08.2012г. ответчик Ярин А.Г. ознакомился с названной Инструкцией, о чем имеется его подпись (л.д. 21-24). Возложение обязанности кассира на директора магазина Ярина А.Г. также произведено Приказом от 17.08.2012г. «О порядке работы с кассой в магазине «Магнит» (л.д. 25).
Акт ревизии (л.д. 27) подтверждает факт проведения ревизии в магазине «Магнит», директором которого являлся ответчик.
В результате ревизии установлена недостача в сумме 34 488 руб. 73 коп.
Из акта о проверке наличных денежных средств кассы от 23.04.2013г. следует, что при ревизии проверено фактическое наличие денег, наличие денег на начало рабочего дня и на время проверки, указана выручка согласно показанию счетчика, учтены наличие 12 приходных и 8 расходных ордеров в отношении выдачи и сдачи разменных монет и выведена сумма недостачи 34 488 руб. 73 коп. В проверках и оформлении документов по ним участвовал ответчик Ярин А.Г., что подтверждается его подписью
(л.д. 28).
По факту недостачи ответчик написал объяснение, подтвердив, что в нарушение действующей Инструкции нерегулярно пересчитывал сейф, последний раз пересчитывал 17.04.2013г., недостачи не было, 18.04.2013г. была обнаружена недостача (л.д. 29).
Из Заключения служебной проверки по факту недостачи денежных средств в сейфе <данные изъяты>», утвержденного директором НТФ ЗАО «Тандер» 25.04.2013г., следует, что причиной недостачи явилось халатное отношение Ярина А.Г. к своим функциональным обязанностям (л.д. 32).
Приказом директора филиала ЗАО «Тандер» в <адрес> от 26.04.2013г. Ярину А.Г. объявлен выговор за халатное исполнение своих должностных обязанностей. С приказом ответчик был ознакомлен под роспись и не согласился с ним (л.д. 33). Трудовой договор с Яриным А.Г. прекращен 14.05.2013г. по соглашению сторон (л.д. 34).
В судебном заседании представителем истца подтверждено, что сумма недостачи с ответчика в досудебном порядке не была взыскана.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
День обнаружения ущерба работодателем - 23.04.2013г., дата проведения ревизии, в ходе которой обнаружена недостача. Первоначально истец обратился к мировому судье 16.04.2014г., однако, своим определением мировой судья возвратил исковое заявление истцу в связи с неподсудностью. 29.04.2014г. исковое заявление ЗАО «Тандер» поступило в Качканарский городской суд. Обращение истца за защитой своего права следует признать в пределах срока.
Исследовав представленные истцом документы, суд считает предъявление требований к ответчику Ярину А.Г. обоснованным, поскольку ущерб работодателю причинен по его вине.
Так, с ответчиком, работавшим на должности директора магазина, на законных основаниях и в соответствии со ст. 244 ТК Российской Федерации был заключен договор о полной материальной ответственности Занимаемая им должность включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002г. № 85.
В соответствии со ст. 243 ТК Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
Факт причинения ущерба работодателю и его размер подтверждена вышеназванными выше актом ревизии, актом о проверке наличных денежных средств кассы формой № КО-4 (касса за 23.04.2013г.), расходным кассовым ордером (л.д. 27-28, 30-31).
Ответчик принимал участие в ревизии, о ее результатах ему известно, что подтверждается его подписями.
Суд соглашается с истцом о наличии вины ответчика в причинении ущерба работодателю, подтвердившему данный факт документально. Истцом выполнены требования закона при возложении на работника материальной ответственности. Им до принятия решения о возмещении ущерба проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в порядке ст. 247 ТК Российской Федерации, истребовано объяснение работника. По данному факту ответчик привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлен выговор за халатное исполнение своих должностных обязанностей, которые определены в соглашении сторон от 17.08.2012г. (л.д. 15), Должностной инструкции Директора магазина «Магнит» (л.д.16-19), договоре о полной материальной ответственности от 17.08.2012г. (л.д.20), в Инструкции ведения кассовых операций в структурном подразделении ЗАО «Тандер» в магазина «Магнит» (л.д. 21-24), в соответствии с которыми на Ярина А.Г. возложены обязанности по обслуживанию материальных ценностей, а именно обеспечение своевременного проведения инкассации из кассы магазина, обеспечение сохранности проинкассированных денежных средств из кассы магазина до момента их передачи инкассатору, ведение кассовых операций, осуществление ежедневного пересчета товара и ММ.
Между тем, ответчик не оспорил представленные истцом документы, не оспаривал он и изданный работодателем приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания по факту недостачи. В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Ответчиком данное требование закона не выполнено.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требований истца у суда не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по госпошлине в сумме 1380 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
исковые требования Закрытого акционерного общества «Тандер» удовлетворить.
Взыскать с Ярина Андрея Григорьевича в пользу Закрытого акционерного общества «Тандер» 34 488 руб. 73 коп. - возмещение ущерба, причиненного работником, и 1380 руб. - расходы по госпошлине, всего 35 868 руб. 73 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Качканарского городского суда Т.А.Кукорцева
