Дело №2-30/2014
Мотивированное решение изготовлено
в совещательной комнате
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 февраля 2014 года Качканарский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пановой И.В.,
с участием старшего помощника прокурора г. Качканара Кадушкина И.Н.,
при секретаре Погудиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройДорРесурс» о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор <адрес>, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройДорРесурс» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 8803 руб.63 коп.
В обоснование иска прокурор указал, что ФИО1 являлся работником ООО «СтройДорРесурс» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года. Приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ФИО1 прекращен по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Независимо от основания увольнения работодатель в соответствии с ч.4 ст.84.1 и ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации обязан в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. Согласно платежной ведомости ООО «СтройДорРесурс» задолженность по заработной плате перед работником на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8803 руб.63 коп., что нарушает конституционные права работника. В обоснование иска ссылается на ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации, ч.2 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.5 ч.1 ст.23 и ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании прокурор <адрес> Кадушкин И.Н. настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснив суду, что момент подачи иска требования прокурора и работника были законными и обоснованными, работодатель заработную плату истцу выплатил только после подачи иска в суд, представленные ответчиком документы не заверены надлежащим образом и не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил телефонограмму, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что претензий к ответчику не имеет, спорную сумму по иску получил, но отказ от иска направить возможности не имеет, является пенсионером.
Представители ответчика ООО «СтройДорРесурс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, направили письменный отзыв и заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что все спорные суммы истцу выплачены, просят в иске отказать.
По смыслу статьи 14 Международного Пакта от ДД.ММ.ГГГГ "О гражданских и политических правах", лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
В связи с чем, суд, учитывая мнение прокурора <адрес> Кадушкина И.Н., считает возможным рассмотреть дело при данной явке в силу требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Работник согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (п.1 ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся работником ООО «СтройДорРесурс». Данный факт ответчиком не оспаривался, более того, им предоставлен трудовой договор с ФИО1, который был принят машинистом погрузочной машины и приказ о приеме его на работу с тарифной ставкой в 46 руб.95 коп.
После прекращения трудовых отношений на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате ответчика перед истцом составила 8803 руб.63 коп., что подтверждено справкой о задолженности по заработной плате за подписью главного бухгалтера предприятия. Размер задолженности на тот момент истцом не оспаривался.
На день обращения прокурора в суд заработная плата истцу ФИО1 выплачена не была. Ответчик, не являясь в судебное заседание, о причинах невыплаты истцу заработной платы при увольнении не сообщал, при этом просил в иске отказать в связи с добровольным исполнением своих обязательств перед работником, т.е. выплатой заработной платы ФИО1 в январе 2014 года.
Действительно, из предоставленной ответчиком платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 получил 8803 руб.63 коп., т.е. всю спорную сумму. Данный факт был подтвержден истцом ФИО1, который претензий к ответчику не имеет.
Однако, суд исходит из того, что на момент подачи иска заработная плата истцу выплачена в полном объеме не была, т.е. прокурор обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ в интересах работника законно и обоснованно.
Отказ от иска прокурора в данном случае, принят быть не может, истец ФИО1 в судебное заседание не явился, своих прав на отказ от иска при получении всей спорной суммы заработной платы, не реализовал.
Таким образом, исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1, подлежат удовлетворению в части невыплаченных на момент подачи иска 8803 руб.63 коп.
Поскольку на момент рассмотрения дела истец ФИО1 получил всю спорную сумму, то принудительное взыскание заработной платы судом не производится.
Порядок распределения судебных расходов регламентирован ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно данной норме стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Прокурор <адрес> и истец ФИО1 при подаче иска от уплаты госпошлины были освобождены, в связи с чем, судебные расходы распределению не подлежат, кроме взыскания с ответчика государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройДорРесурс» о взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворить.
1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройДорРесурс» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 8803 (восемь тысяч восемьсот три) руб.63 коп.
Принудительное взыскание заработной платы не производить, в связи с ее добровольной выплатой.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройДорРесурс» в местный бюджет государственную пошлину в размере 400 руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.
Судья Качканарского городского суда И.В. Панова
