Кабанский районный суд Республики Бурятия
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Кабанский районный суд Республики Бурятия — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2- 814/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Кабанск 08 октября 2010 года
Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Максимова А.А.,
при секретаре Зориной В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимовой Е.П. к индивидуальному предпринимателю Кокориной Г.В. о взыскании удержанных сумм из заработной платы, морального вреда и судебных издержек на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
Трофимова Е.П. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Кокориной Г.В. о взыскании удержанных сумм из заработной платы, морального вреда и судебных издержек на оплату услуг представителя, мотивируя его нарушением трудовых прав, незаконным удержанием средств из зарплаты, причинением морального вреда.
В судебном заседании Трофимова Е.П. на требованиях настаивала, суду дала пояснения в объеме искового заявления, дополнительно суду пояснила, что работала продавцом магазина «...», принадлежащего ИП Кокориной Г.В. с ... г. по ... г., с нею были заключены трудовой договор и договор о полной материальной ответственности, что заработная плата определялась исходя из выручки. Кроме нее работали еще 2 продавца, работали по 2 дня каждый, затем отдыхали, график работы с 08 ч. 00 мин. до 21 ч. 00 мин. без перерыва на обед, обедали на рабочем месте, готовили сами, либо техработник, если были покупатели то оставались без обеда. В ... г. по результатам проведенной ревизии по магазину выявили излишки на ... руб. В ... г. провели ревизию, она и другие продавцы принимали в ней участие, результаты ее объявили ... г.. была выявлена недостача на ... руб., комиссия пояснила, что в этой сумме имеется и недостача на ... г., не выявленная из-за ошибки, она акт ревизии не подписала, т.к. была не согласна с результатами. В ... г. вновь проводили ревизию, выявили недостачу более ... рублей, расписку с согласием выплачивать недостачу в сумме ... руб. она дала под угрозами со стороны ИП Кокориной Г.В. уволить, посадить. В ... г. была выявлена недостача на сумму ... рублей, ее она и другие продавцы отказались платить, она отказалась подписать акт ревизии, т.к. была не согласна с ее результатами. Кокорины стали угрожать, что будут бомбить, громить. Пропаж в магазине она не замечала, все ревизии проводились с участием ее и других продавцов, при них снимали остатки, проверяли по книге регистрации прихода товара, по результатам ревизий не хватало товара по остаткам, причиной считает ненадлежащее ведение, нарушения в документации. С ... г. она написала заявление на отпуск с последующим увольнением, уволилась с ... г. ... г. звонила по поводу получения трудовой книжки в бухгалтерию ИП, трудовую книжку ей не выдали, говоря, что не вернут пока она не рассчитается с долгами, она из-за этого не могла устроиться на другую работу, выдали лишь ... г., после звонка адвоката Молчанова В.А. В общей сложности с нее незаконно удержали ...: ... руб. с зарплаты с ... по ... г., ... руб. зарплаты за ... г., выплаты по больничному листу ... руб., отпускные ... руб., эта сумма приблизительная, так как точные она не знала против представленных представителями ответчика сведений об удержаниях за ... г. в сумме ... руб., ... руб. выплат по больничному листу и отпускных за ... г. не возражает и их не оспаривает. Зарплату за ... г., больничные за ... г. и отпускные она не получила вообще. Требования о возмещении морального вреда и сумму компенсации в ... руб. мотивирует тем, что нарушили ее трудовые права, от переживаний открылась язва, они никуда не выходила из дома из-за угроз, боялась, не могла устроиться на работу, ИП Кокорина Г.В. говорила, что если ей позвонят и спросят про нее как работника, то скажет им про ее долги по магазину.
Представитель истца адвокат Молчанов А.В., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал, суду пояснил, что недостача взыскивалась с Трофимовой Е.П. незаконно, т.к. факт недостачи не доказан, ее результаты сфабрикованы для использования бесплатного труда работников, расписку о согласии на удержание из зарплаты недостачи Трофимова Е.П. дала под давлением угроз работодателя, ревизия проведена с нарушениями и ее акт составлен не в соответствии с типовой формой № инв-3 «Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей» и в ее нарушение, моральный вред причинен незаконными действиями ИП Кокориной Е.П. по удержанию недостачи, невыдаче трудовой книжки, из-за чего она не могла устроиться на работу, угроз в адрес Трофимовой Е.П., из-за чего у нее открылась язва желудка.
Представители ответчика по доверенности Абросимов Е.М., Вторушина Н.Г. исковые требования не признали, иск признали лишь в части незаконного удержания с Трофимовой Е.П. в счет недостачи выплат по больничному листу на сумму ... руб. ... коп., а также незаконного удержания трудовой книжки, выданной Трофимовой Е.П. ... г.
Представитель ответчика по доверенности Абросимов Е.М. пояснил, что Трофимова Е.П. была принята на работу в магазин «...» ИП Кокориной Г.В. с ... г., с Трофимовой Е.П. были заключены трудовой договор и договор о полной материальной ответственности, заработная плата определялась исходя из выручки. За время ее работы с ... г. по ... г. ревизии проводились в ... г., ..., ..., ..., ... г. Для удержания из зарплаты ИП Кокориной Г.В. Трофимовой Е.П. была предъявлена лишь недостача, выявленная ... г. на сумму ... руб. ... коп., в т.ч. к взысканию с Трофимовой Е.П. ... руб. ... коп., она результаты данной ревизии признала, была ознакомлена с приказом, дала расписку о согласии с удержанием из ее зарплаты данной суммы по ... руб. в месяц. Очередей, самообслуживания в магазине нет, продавцы что-то брали в долг под зарплату, их каждый день не контролировали, розничную цену (розничную надбавку) продавцы исчисляли сами. Признает факт удержаний по недостаче с Трофимовой Е.П. за ... г. по ... руб. Язва у Трофимовой Е.П. открылась с ее слов только в ... г., однако со слов техработника магазина Б. известно, что у Трофимовой Е.П. были жалобы на желудок с первого дня работы.
Представитель ответчика по доверенности Вторушина Н.Г. пояснила, что работает у ИП Кокориной Г.В. бухгалтером, с Трофимовой Е.П. в ... г. удерживали деньги лишь за взятые в долг продукты, за ... и ... г. удерживали ... руб. также за продукты, а не за недостачу, в представленных бухгалтерских документах по зарплате за ... и ... г. указано по ... руб. в столбце «недостача» по ее ошибке, за ... г. удержали ... руб. по недостаче с согласия Трофимовой Е.П. Выплаты по больничному листу в ... г. были исчислены Трофимовой Е.П. исходя из ее среднего заработка за прошедший год. Начисление зарплаты производится 15 числа следующего за отчетным (отработанным) месяца. С продавцами было оговорено про удержание из зарплаты по недостаче в размере ... руб. в месяц, зарплата за ... г., выплаты по больничному листу за ... г. и отпускные с Трофимовой Е.П. удержаны в полном объеме, т.к. она увольнялась и необходимо было возместить ущерб. На вопрос суда, почему за ... г. зарплата удержана с Трофимовой Е.П. в полном объеме, при том, что последней заявление об увольнении подано лишь ... г., ничего пояснить не смогла.
Свидетель А. суду показала, что работала бухгалтером у ИП Кокориной Г.В. с ... г. по ... г., за время работы Трофимовой Е.П. участвовала в проведении 3-х ревизий: в ... г., ... и ... г., при проведении ревизий принимали участие продавцы, в т.ч. Трофимова Е.П., их знакомили с результатами ревизий, в ходе проведения ревизий делали обсчет товаров, считали продавцы, бухгалтера писали. В ... г. была выявлена недостача около ... руб., продавцы были в недоумении, попросили перепроверить результаты, т.е. с ее результатами не согласились, им был назначен день, но продавцы не пришли на повторную ревизию. По результатам ... ревизии ... г. ИП Кокориной Г.В. был издан приказ об удержании с зарплаты продавцов в счет недостачи, они были с ним ознакомлены, согласились с удержаниями. Документы по ... ревизии ... г. откопировали себе продавцы Трофимова Е.П., У.
Свидетель Б. суду показала, что работает у ИП Кокориной Г.В. техработником магазина «...», на работе они сами себе готовили обед, Трофимова Е.П. с первых дней жаловалась на проблемы с животом, желудком, питалась от них отдельно, по своей специальной диете.
Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ):
- материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (ч. 1 ст. 243);
- письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ (ст. 244);
- размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ч. 1 ст. 246);
- до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ст. 247).
- взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке (ст. 248).
Согласно Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. N 85 к таковым работам в частности относятся работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ... г. Трофимова Е.П. принята на работу к ИП Кокориной Г.В. в качестве продавца магазина «...» п. ... района с выплатой заработной платы в размере 1 % от выручки, с ней заключен договор о полной материальной ответственности, что подтверждается копиями данных договоров.
Актом от ... г. проведенной в магазине ревизией по состоянию на ... г. с участием продавцов магазина, в т.ч. Трофимовой Е.П., установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму ... руб. ... коп., приказом ИП Кокориной Г.В. от ... г. № ... принято решение высчитать недостачу из зарплаты работников У., Трофимовой Е.П., С. в сумме ... руб. ... коп. с каждого, данные работники указали, что с приказом работники ознакомлены и согласны. Трифоновой подписана расписка о согласии ею выплачивать недостачу в сумме ... руб. ... коп. ежемесячно с удержанием из зарплаты по ... руб., что подтверждается копиями указанных акта ревизии, приказа, расписки. Данная сумма ежемесячных удержаний в ... руб. согласована работодателем ИП Кокориной Г.В., что подтверждается пояснениями представителя ответчика Вторушиной Н.Г.
С учетом изложенного суд считает установленными факты недостачи на сумму ... руб. ... коп. на ... г. по магазину «...» ИП Кокориной Г.В., добровольного согласия Трофимовой Е.П. с удержанием у нее из зарплаты по ... руб. с счет возмещения недостачи, согласования данной суммы удержаний с работодателем ИП Кокориной Г.В.. Доводы представителя истца адвоката Молчанова А.В. о том, что ревизия проведена с нарушениями, результаты ревизии сфабрикованы, расписка с согласием на удержания из зарплаты дана Трофимовой Е.П. под давлением и угрозами несостоятельными, голословными, не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доводы представителя истца адвоката Молчанова А.В. о составлении акта ревизии не в соответствии с типовой формой № инв-3 «Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей» и в ее нарушение несостоятелен, т.к. данная форма утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", согласно п. 2 которого данные формы распространены лишь на юридические лица всех форм собственности.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
За периоды работы ..., ..., ... г. из зарплаты Трофимовой Е.П. работодателем произведены удержания по ... руб. ежемесячно в счет недостачи, что подтверждается пояснениями истца Трофимовой Е.П., представителя ответчика Абросимова Е.М., представленными суду стороной ответчика «ведомостью на удержание недостачи», «начислениями и удержаниями Трофимовой Е.П.». При этом суд расценивает удержания по ... руб. за ... и ... г. незаконными и необоснованными, поскольку на момент начисления зарплаты Трофимовой Е.П. и удержания из нее по данным периодам работы недостача еще не была установлена, факт недостачи установлен лишь ... г.; за ... г. обоснованными и основанными на результатах ревизии от ... г., согласием на удержание Трофимовой Е.П. Доводы представителя ответчика Вторушиной Н.Г. о том, что удержания по ... руб. за ... и ... г. производились в счет долгов за продукты суд оценивает критически и считает их несостоятельными, поскольку они опровергаются пояснениями истца Трофимовой Е.П., представителя ответчика Абросимова Е.М., «Ведомостью на удержание недостачи», «Начислениями и удержаниями Трофимовой Е.П.», согласно которым удержания по долгам за продукты и по недостаче значатся в разных графах и столбцах. Тем самым с ответчика в пользу истца Трофимовой Е.П. подлежит взысканию незаконно и необоснованно удержанная из зарплаты за ... и ... г. сумма ... руб. (... руб. + ... руб. = ... руб. ).
Доводы истца Трофимовой Е.П. о незаконном удержании из ее зарплаты ... руб. за ... г. в судебном разбирательстве подтверждения не нашли, суду доказательств таковому стороной истца не представлено, боле того, исковые требования и доводы истца в данной части опровергаются пояснениями представителей ответчика, представленным суду расчетом зарплаты продавцам магазина «...» - 1, 2 за ... г. С учетом изложенного в данной части иск удовлетворению не подлежит.
За ... г. работодателем ИП Кокориной Г.В. Трофимовой Е.П. начислена заработная плата за вычетом 13 % налога на доходы физических лиц ... руб., и полностью удержана в счет погашения недостачи. Однако удержанию в счет недостачи подлежала согласованная работником и работодателем сумма ... руб., тем самым ИП Кокорина Г.В. за ... г. должна была выплатить Трофимовой Е.П. сумму ... руб. ... коп. (... руб. ... коп. – ... руб. = ... руб. ... коп.). Данная сумма подлежит взысканию с ИП Кокориной Г.В. в пользу Трофимовой Е.П. как незаконно и необоснованно удержанная.
За ... г. работодателем ИП Кокориной Г.В. у Трофимовой Е.П. произведены удержания на сумму ... руб. ... коп., сложенные из выплаты «по больничному листу», т.е. по временной нетрудоспособности, и из начисленных «отпускных» - заработной платы за период очередного ежегодного отпуска исходя из среднего заработка, за вычетом из них удержанного подоходного налога. Однако исходя из расчета суммы данных выплат начисленная выплата Трофимовой Е.П. должна была составить ... руб.: ... руб. + ... руб. – 13% налога на доходы физических лиц = ... руб.
Выплата пособий по временной нетрудоспособности регулируется ст. 183 ТК РФ и ФЗ от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».
Согласно ст. 217 Налогового кодекса РФ пособия по временной нетрудоспособности подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц, действующая налоговая ставка по нему в соответствии со п. 1 ст. 224 НК РФ составляет 13 процентов.
Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Таким образом, выплаты по пособию по временной нетрудоспособности не являются составной частью заработной платы и не подлежат удержанию в счет недостачи, т.е. причиненного работодателю ущерба.
Сумма причитающихся Трофимовой Е.П. выплат по временной нетрудоспособности за ... г. непосредственно на руки составляет за вычетом 13 % подоходного налога (налога на доходы физических лиц) ... руб. ... коп. (расчет: ... руб. х0, 13= ... руб. ... руб. – ... руб. = ... руб. ... коп.). С учетом изложенного данная сумма ... руб. ... коп. удержана с Трофимовой Е.П. незаконно и необоснованно и подлежит взысканию в ее пользу с ответчика.
Из начисленных отпускных на сумму ... руб. ... коп. работодателем подлежат удержанию 13 % налога на доходы физических лиц в сумме ... руб. ... коп. (... руб. х 0, 13 = ... руб.), тем самым подлежали к выплате отпускные на сумму ... руб. ... коп. без вычета удержаний по недостаче ... руб., с вычетом данной согласованной работодателем и работником суммы ... руб. в погашение недостачи ИП Кокорина Г.В. должна была выплатить Трофимовой Е.П. отпускные на сумму ... руб. ... коп. Данная сумма подлежит взысканию с ИП Кокориной Г.В. в пользу Трофимовой Е.П. как незаконно и необоснованно удержанная.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено, что вследствие нарушения ИП Кокориной Г.В. трудовых прав Трофимовой Е.П. как работника при незаконных удержаниях денежных средств из заработной платы за ... и ... г., заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности в полном объеме за ... и ... г., задержке в выдаче ей трудовой книжки и невозможности вследствие этого трудоустроиться на другую работу, последующее обращение Трофимовой Е.П. в суд за защитой ее нарушенных прав сопровождалось для нее нравственными переживаниями, чем ей причинен моральный вред. С ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в денежном выражении.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер моральных и нравственных переживаний, причиненных истцу, с учетом чего моральный вред подлежит взысканию в пользу истца в сумме ... руб., в остальной части данного требования следует отказать.
Учитывая существо и предмет данного судебного разбирательства, его сложность, количество судебных заседаний, исследованных судом доказательств, иные заслуживающие внимание обстоятельства, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ суд находит разумной сумму в ... рублей для оплаты услуг адвоката Молчанова А.В. – представителя истца Трофимовой Е.П., оплата данной суммы Трофимовой Е.П. подтверждается копией квитанции, с учетом изложенного данная сумма в ... руб. подлежит взысканию с ИП Кокориной Г.В. в пользу Трофимовой Е.П.
С учетом требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика ИП Кокориной Г.В. подлежит взысканию госпошлина в госбюджет в сумме ... руб.
Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Трофимовой Е.П. удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кокориной Г.В. в пользу Трофимовой Е.П.:
- сумму ... рублей как незаконно и необоснованно удержанные из заработной платы за ... и ... г.;
- сумму ... рублей ... копеек как незаконно и необоснованно удержанные из заработной платы за ... г.
- сумму ... рублей ... копеек как незаконно и необоснованно удержанные из выплат по пособию по временной нетрудоспособности за ... г.;
- сумму ... рублей ... копеек как незаконно и необоснованно удержанные из заработной платы за ... г.;
- сумму ... рублей в счет компенсации морального вреда;
- сумму ... рублей в возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кокориной Г.В. сумму ... рублей в госбюджет в счет оплаты госпошлины.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в мотивированном виде.
Судья А.А. Максимов
