Каа-Хемский районный суд Республики Тыва
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Каа-Хемский районный суд Республики Тыва — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-142/11
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 июня 2011 года с. Сарыг-Сеп
Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:
председательствующего Ак-кыс А.В.,
при секретаре Сандык С.С.,
с участием заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя Каа-Хемского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Тыва Тимшиной М.А., начальника Каа-Хемского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Тыва Дууза А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Минчит-оол С.М. и Минчит-оола В.Ш. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Каа-Хемского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Тыва Тимшиной М.А. от 21 апреля 2011 года «О наложении ареста на имущество должника», от 14 апреля 2011 года «Об обращении взыскания на заработную плату должника», на действия судебного пристава-исполнителя Тимшиной М.А. по не разъяснению им прав, об исключении из описи акта ареста стола и компьютера,
УСТАНОВИЛ:
Минчит-оол С.М. и Минчит-оол В.Ш. обратились в суд с жалобой об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Каа-Хемского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Тыва Тимшиной М.А. от 21 апреля 2011 года «О наложении ареста на имущество должника», от 14 апреля 2011 года «Об обращении взыскания на заработную плату должника», на действия судебного пристава-исполнителя Тимшиной М.А. по не разъяснению ей прав, об исключении из описи акта ареста стола и компьютера. В обоснование заявления указывается, что в производстве судебного пристава-исполнителя Каа-Хемского отдела судебных приставов УФССП по Республике Тыва Тимшиной М.А. находится исполнительное производство о взыскании задолженности по кредиту с Минчит-оол С.М. и Минчит-оола В.Ш. в пользу ОАО «Россельхозбанк». В ходе исполнительного производства судебным приставом исполнителем 22 апреля 2011 года был наложен арест на имущество: кухонный гарнитур, кухонный уголок, телевизор, прихожую, компьютер на общую сумму 9000 рублей. О проведении исполнительных действий пристав-исполнитель их не предупредила и не ознакомила с правами о том, что они могут обжаловать ее постановление и вправе указать имущество, на которое возможно обратить взыскание в первую очередь. Стол, входящий в кухонный уголок, был им необходим для работы и учебы, а также, чтобы принимать пищу. Другого стола у них не имеется. Компьютер необходим ей и ребенку для подготовки планов, научного труда и учебных работ. Стол и компьютер были для них не роскошью, а необходимым предметом домашнего обихода и имуществом профессионального труда. Кроме этого, пристав-исполнитель Тимшина М.А. при наложении ареста имущества привлекала заинтересованных лиц: своего брата Я. и водителя судебных приставов Н., не ознакомив при этом с постановлением о наложении ареста на имущество. Затем Тимшина М.А. заставила заявителя Минчит-оол С.М. написать заявление об удержании 80% ее заработной платы, не разъяснив ей права и нарушив законодательство, при этом угрожая ей и оскорбляя ее человеческое достоинство, когда как пристав-исполнитель обязана была проверить денежные средства и иное имущество и наложить на них арест, только после этого обратить взыскание на заработную плату. Кроме этого, они не согласны с оценкой имущества, судебный пристав-исполнитель не ознакомила их с правами, что в случае несогласия с оценкой имущества должника судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества. Связи с чем, считают действия судебного пристава-исполнителя Тимшиной М.А. в части обращения взыскания на имущество и заработную плату должников незаконными. Просят признать действия судебного пристава-исполнителя Тимшиной М.А. по наложению ареста на имущество и в части обращения взыскания на заработную плату должников Минчит-оол С.М. и Минчит-оол В.Ш. незаконными, отменить постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста и об обращении взыскания на заработную плату Минчит-оол С.М., исключить из описи акта о наложении ареста стол и компьютер.
В судебное заседание заявители Минчит-оол С.М. и Минчит-оол В.Ш., представитель заинтересованного лица ОАО «Россельхозбанк» не явились, о времени и места рассмотрения заявления являются извещенными надлежащим образом, ходатайства об отложении не представили. В связи с чем, суд признает их неявку не уважительной и рассматривает заявление без их участия на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Каа-Хемского районного отдела судебных приставов УФССП по Республики Тыва Тимшина М.А. в судебном заседании пояснила, что с ее стороны каких-либо действий, нарушающих права заявителей не производилось. О том, что будет производиться арест имущества, заявители извещались, во время наложения ареста все права и обязанности заявителей ею разъяснялись, арест имущества должников производился в присутствии понятых, которые могут подтвердить все обстоятельства наложения ареста. Кроме того, доводы заявителей о том, что кухонный стол, на которое было обращено взыскание, является единственным столом в их доме, являются не соответствующими действительности, так как у них в доме кроме данного стола имелись еще два стола, компьютерный и журнальный стол, что может подтвердить представитель Банка ОАО «Россельхозбанк» Куулар А-С.А., которая также присутствовала при описи имущества. Также заявителями пропущен десятидневный срок для обжалования ее действий, предусмотренный ст. 441 ГПК РФ, доказательств подтверждающих уважительность причин пропуска срока ими не представлено. Просила отказать в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока для обжалования.
Заинтересованное лицо начальник Каа-Хемского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Тыва Дууза А.А., в судебном заседании поддержав доводы Тимшиной М.А., просила отказать в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока для обжалования.
Представитель заинтересованного лица – руководитель Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва Сарыглар А.Д. просил об отложении рассмотрения дела, указывая, что на 28 июня 2011 года в кассационной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва с участием Управления назначено к рассмотрению 7 гражданских дел, главный специалист-эксперт группы правового обеспечения находится в отпуске.
Суд признает данное ходатайство необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва является юридическим лицом, и нахождение в очередном отпуске и занятость на процессах специалистов, не может являться уважительной причиной для отложения рассмотрения заявления.
Выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела и заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия.
В соответствии с ч.2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Из материалов дела видно, что оспариваемые заявителями постановление «О наложении ареста», «Об обращении взыскания на заработную плату должника» в отношении заявителя Минчит-оол С.М. вынесено судебным приставом исполнителем Тимшиной М.А. 21 апреля и 14 апреля 2011 года, в отношении Минчит-оол В.Ш. вынесено 22 апреля 2011 года.
В суд заявители обратились с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Тимшиной М.А. 20 июня 2011 года, то есть по истечении 10-дневного срока для обращения в суд.
В жалобе заявители указывают, что о праве и порядке обжалования действий судебного пристава-исполнителя они узнали только 14 июня 2011 года. Судебный пристав-исполнитель Тимшина М.А. не известила их о проведении исполнительных действий, и не ознакомила их с правами, они не знали, что могут обжаловать ее действия и постановления.
Из показаний свидетелей Я., Н., Б. видно, что во время наложения ареста и изъятия арестованного имущества они участвовали в качестве понятых, и судебным приставом-исполнителем Тимшиной М.А. разъяснялись заявителям их права и обязанности, в том числе и порядок обжалования действий и постановлений судебного пристава-исполнителя. Во время наложения ареста и изъятия арестованного имущества со стороны Тимшиной М.А. в адрес должников каких-либо оскорбительных выражений и действий не производилось. Должница Минчит-оол С.М. во время разъяснения прав, игнорировала действия судебного пристава-исполнителя.
Из акта о наложении ареста от 22 апреля 2011 года, видно, что права и обязанности сторонам исполнительного производства, предусмотренные ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года, разъяснены, о чем имеется подпись должника Минчит-оол В.Ш.
Из постановлений «Об обращении взыскания на заработную плату должника» Минчит-оол С.М. от 14 апреля 2011 года,Минчит-оол В.Ш. от 22 апреля 2011 года видно, что в нем разъясняется право обжалования указанного постановления в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде в десятидневный срок.
Согласно определению о подготовке дела к судебному разбирательству, в качестве обстоятельства, подлежащего доказыванию заявителями, было определено обстоятельство о соблюдении Минчит-оол С.М., Минчит-оол В.Ш. 10 дневного срока для обращения в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя; уважительность причины пропуска срока обращения в суд с указанной жалобой; наличие оснований для восстановления заявителям срока для обращения в суд. Указанное определение вручено заявителям вместе с извещением о дате и времени и месте рассмотрения заявления 24 июня 2011 года.
Однако, доказательств, свидетельствующих о том, что заявителям Минчит-оол С.М., Минчит-оол В.Ш., не было известно о порядке обжалования действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, не было известно о нарушении их прав до 14 июня 2011 года, об уважительности пропуска срока обжалования, заявителями суду не представлено
В связи с этим, суд приходит к выводу о пропуске заявителями десятидневного срока для обжалования действий и постановлений судебного пристава-исполнителя Тимшиной М.А. по неуважительной причине, и оснований для восстановления указанного срока судом не установлено.
При таких обстоятельствах, жалоба Минчит-оол С.М., Минчит-оол В.Ш. на действия и постановления судебного пристава-исполнителя Тимшиной М.А. не подлежит удовлетворению, в связи с пропуском срока для обращения в суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 441 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Минчит-оол С.М. и Минчит-оола В.Ш. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Каа-Хемского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Тыва Тимшиной М.А. от 21 апреля 2011 года «О наложении ареста на имущество должника», от 14 апреля 2011 года «Об обращении взыскания на заработную плату должника», на действия судебного пристава-исполнителя Тимшиной М.А. по не разъяснению им прав, об исключении из описи акта ареста стола и компьютера, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Каа-Хемский районный суд в течение десяти дней со дня изготовлении мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2011 года.
Председательствующий А.В. Ак-кыс
