дело № 2-798/2019
УИД 26RS0014-01-2019-000578-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2019 года г. Изобильный
Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Сивцева С.А.,
при секретаре судебного заседания Лазаревой Л.А.,
с участием истца Кононцевой Л.А.,
представителя истца Кононцевой Л.А. по ордеру адвоката Бобровской Н.Н.,
представителя ответчика ИП Чайкина Р.Н. по доверенности Толстикова Р.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению истца Кононцевой Л.А. к ответчику Индивидуальному предпринимателю Чайкину Р.Н. о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился истец Кононцева Л.А. к ответчику ИП Чайкину Р.Н. с требованиями: расторгнуть договор подряда № от 09.08.2017 года, заключенный между истцом и ИП Чайкиным Р.Н., ввиду существенного нарушения договора; взыскать с индивидуального предпринимателя Чайкина Р.Н. в пользу истца 39 000 рублей, уплаченных по договору подряда № от 09.08.2017 года; взыскать с индивидуального предпринимателя Чайкина Р.Н. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; взыскать с индивидуального предпринимателя Чайкина Р.Н. в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В ходе рассмотрения дела требования истцом Кононцевой Л.А. были уточнены, просила: расторгнуть договор подряда № от 09.08.2017, заключенный между истцом и ИП Чайкиным Р.Н., ввиду существенного нарушения договора: выполнения работ по замене светопрозрачных конструкций при отсутствии декларации о соответствии на установленные оконные блоки, если такое соответствие подлежит согласно законодательству РФ обязательному подтверждению; взыскать с ИП Чайкина Р.Н. в пользу Кононцевой Л.А. 39 000 рублей, уплаченных по договору подряда № от 09.08.2017; возложить на истца Кононцову Л.А. обязанность возвратить ответчику Индивидуальному предпринимателю Чайкину Р.Н. светопрозрачные конструкции Enwin ультра Vorne в количестве 9 (девяти) штук; взыскать с ИП Чайкина Р.Н. в пользу Кононцевой Л.А. компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; взыскать с ИП Чайкина Р.Н. в пользу Кононцевой Л.А. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Требования в иске мотивировала тем, что 09 августа 2017 между истцом и индивидуальным предпринимателем Чайкиным Р.Н. заключен договор подряда № на выполнение работ по замене светопрозрачных конструкций Enwin ультра Vorne в количестве 9 шт. Гарантийный срок установлен п. 8.2 договора 3 года. Цена договора составила 48000 рублей.
В сентябре 2017 ответчик установил истцу в жилом доме по адресу: <адрес>, готовые окна из ПФХ профиля белого цвета. Акт приема-передачи работ истцом не подписан, так как качество выполненных работ ответчиком истца не устроило. В связи с низким качеством самих оконных блоков (кривой периметр окна, уплотнительные резинки не прилегали, имели необработанные края, концы торчали наружу, ручки туго поворачивались, дождевая вода скапливалась в рамах) истец потребовала у ответчика предъявить сертификат или декларацию о соответствии на установленные оконные блоки.
Ответчик в нарушение п. 2.5 заключенного договора не предъявил истцу документов на оконные конструкции, в грубой форме отказался это сделать, в связи с чем истец обратилась в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора с жалобой на действия ИП Чайкина Р.Н. при исполнении договора.
В ходе проверки жалобы истца специалистами территориального отдела Управления Роспотребнадзора было установлено, что у ИП Чайкина при исполнении заключенного с истцом договора подряда отсутствовала декларация о соответствии на установленные истцу оконные блоки.
Так, протоколом № от 24.04.2018, составленным главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в Изобильненском районе, в действиях ИП Чайкина Р.Н. зафиксирован факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, а именно: отсутствие у ИП Чайкина Р.Н. декларации о соответствии на оконные блоки из полимерных материалов при оказании Кононцевой Л.А. услуг по договору № от 09.08.2017.
В дальнейшем вина ИП Чайкина Р.Н. в совершении указанного выше административного правонарушения установлена постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в Изобильненском районе № от 21.06.2018, ИП Чайкин Р.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ - за отсутствие декларации о соответствии на оконные блоки из полимерных материалов, установленные мне по договору № от 09.08.2017 г.; ему назначен административный штраф в размере 10000 рублей; постановление вступило в законную силу.
Ответчик на момент исполнения заключенного с истцом договора подряда № от 09.08.2017 в обязательном порядке обязан был иметь декларацию о соответствии на устанавливаемые оконные блоки.
Однако, как выяснилось сотрудниками службы Роспотребнадзора в результате проверки по моей жалобе, ИП Чайкин Р.Н. не имел декларации о соответствии на установленные у истца оконные блоки.
Считает, что тем самым ответчик ИП Чайкин Р.Н. допустил существенное нарушение договора подряда № от 09.08.2017, что согласно ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения договора.
Действиями ответчика, выразившимися в существенном нарушении условий договора, нарушены права истца, причинен вред, который подлежит возмещению ответчиком.
При таких обстоятельствах истец вправе отказаться от исполнения спорного Договора, требовать его расторжения и возврата уплаченных ответчику по этому договору 39000 рублей, которые ответчик обязан возместить истцу. При этом истец согласна добровольно вернуть ответчику все оконные блоки.
17 декабря 2018 истец направила ответчику претензию о расторжении договора по вышеуказанным основаниям, которую он проигнорировал.
28.01.2019 истец направила ответчику повторную претензию с аналогичными требованиями, на которую ответчик ответил отказом. Просила удовлетворить.
В судебном заседании истец Кононцева Л.А., ее представитель Бобровская Н.Н. требования иска поддержали по изложенным в нем основаниям, с учетом его уточнения, настаивали на его удовлетворении.
Представитель ответчика Толстиков Р.Н. возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что предъявляемые ответчику исковые требования о расторжении договора подряда и возврате уплаченной по нему суммы необоснованны и не подлежат удовлетворению, в связи со следующим.
Вплоть до 29 марта 2018 истец не предъявляла к ответчику каких-либо требований, связанных с предоставлением ей сертификатов соответствия на продукцию. Это следует не только из досудебной переписки сторон, имеющейся в деле 2-112/2018 - досудебных претензий от 13.09.2017 и 18.09.2017, самого искового заявления Кононцевой Л.А. от 05.10.2017, где она указывает в качестве оснований для расторжения договора только плохое, по ее мнению, качество установки оконных блоковой показаний Кононцевой Л.А., данных ею в ходе допроса 23 мая 2018. В указанных документах отсутствуют требовании истца предоставить какую-либо документацию на сами оконные блоки и отказе ответчика в удовлетворении ее требований.
Как только представителем истца в судебном заседании 29 марта 2018 были предъявлены требования об ознакомлении с документами, подтверждающими качество материалов и изделий, используемых при выполнении договора подряда, ответчиком, на следующем заседании 10 апреля 2018, были предоставлены сертификаты соответствия (обязательная сертификация с приложениями), экспертные заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы продукции, составленные в Федеральном медико-биологическом агентстве ФГБУЗ Головного центра гигиены и эпидемиологии вместе с гигиеническими характеристиками продукции, экспертные заключения о соответствии продукции Единым санитарно-эпидемиологическим требованиям к товарам, составленным ФГБУ «Центр Госсанэпиднадзора» Управления делами Президента Российской Федерации, протоколы испытаний продукции с их результатами, декларации о соответствии на стеклопакеты и иные документы.
Специалистом Управления Роспотребнадзора по СК в Изобильненском районе в отношении ответчика действительно был составлен протокол и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14. 4 КоАП РФ, однако это вовсе не означает, что ИП Чайкиным Р.Н. было допущено существенное нарушение условий договора подряда. Документы, подтверждающие качество материалов, из которых были изготовлены установленные оконные блоки, у ответчика имеются, и они были предоставлены истцу в судебном заседании. Кроме того, надлежащее качество изготовления и установки оконных блоков было подтверждено заключением судебно-строительной экспертизы, проведенной по делу.
Доводы, указанные истцом в качестве основания для расторжения договора подряда между сторонами в рамках рассматриваемого дела, ранее уже являлись предметом рассмотрения в рамках дела №, в ходе которого суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для удовлетворения исковых требований по указанным основаниям.
Истцом по делу при участии ее представителя Бобровской Н.Н. в Ставропольский краевой суд было подано заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам от 15.11.2018. В качестве оснований для пересмотра истец указала отсутствие сертификата на изготовленные изделия, что привело, якобы, к существенному нарушению ее прав.
К заявлению о пересмотре дела истцом был приложен пакет документов, в числе которых протокол № от 24.04.2018 и постановление по делу об административном правонарушении № от 21.06.2018, которым ИП Чайкин Р.Н. привлечен к административной ответственности за отсутствие сертификата. 19.12.2018 в судебном заседании представитель истца - Бобровская Н.Н. заявила, что указанные документы являются основанием для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Указанные документы судебной коллегией к материалам дела были приобщены. В ходе судебного заседания указанным документам была дана оценка, и в удовлетворении заявления о пересмотре дела именно по этим основаниям было отказано.
По мнению истца, якобы низкое качество оконных блоков находится в прямой связи с отсутствием у ответчика декларации о соответствии на изделия из ПВХ.
Таким образом, истец исходит из ложной предпосылки о том, что сотрудниками Управления Роспотребнадзора по СК в Изобильненском районе установлен факт существенного нарушения ответчиком условий договора подряда № от 09.08.2017, а именно того, что во время исполнения заключенного с истцом договора подряда у него отсутствовали обязательные документы, подтверждающие качество установленных оконных блоков.
Недостатки, якобы обнаруженные Кононцевой Л.А. при производстве работ, хотя и оспаривались ответчиком в устном порядке, были оперативно и в установленный законом срок устранены, что подтверждается расписками, приобщенными к делу №.
Также, согласно заключению судебно-строительной экспертизы № от 07 марта 2018, подоконные доски, установленные ответчиком, соответствуют нормативным требованиям ГОСТ 30674-99; экспертом не было обнаружено недостатков качества примененных строительных материалов; при отказе заказчика от установки наружных откосов и отливов, монтажные швы исследуемых оконных блоков, заполненные монтажной пеной и оштукатуренные с наружной и внутренней сторон соответствуют требованиям ГОСТ 30971-2012. В результате откат заказчика от установки наружных откосов и отливов атмосферные осадки, стекающие по оконному блоку, скапливаются на наружном откосе, увлажняя тем самым конструкцию стены и вызывая протечки (следы увлажнения) и на внутренней поверхности стены; выявленные дефекты двух оконных блоков, выразившиеся в отклонении их по вертикали на 3,2 и 2,4 мм, противоречат требованиям п.6 Приложения «Г» ГОСТ 30674-99, однако, данные требования являются рекомендуемыми и не подлежат обязательному исполнению. Более того, указанные дефекты являются малозначительными, поскольку существенно не влияют на использование продукции по назначению и их долговечность.
Таким образом, согласно заключению судебно-строительной экспертизы, в ходе выполнения работ ИП Чайкиным Р.Н. не было допущено существенного нарушения условий договора.
Требований о предоставлении сертификатов на продукцию истец не предъявляла, а все претензии истца к работам, выполненным ответчиком, изложенные ею в досудебной претензии и исковых требованиях, не нашли своего подтверждения в ходе проведенной судебной строительно-технической экспертизы, допроса эксперта и свидетелей. Выявленные экспертом легкоустранимые, незначительные и несущественные нарушения, допущенные ИП Чайкиным Р.Н., не были заявлены истцом Кононцевой Л.А. в качестве оснований для расторжения договора и даже не были обнаружены ею в процессе эксплуатации окон.
При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие самого факта существенного нарушения ответчиком условий договора подряда № от 09.08.2017, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований нет.
Ответчик ИП Чайкин Р.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя Толстикова Р.Н..
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в Изобильненском районе в судебное заседание не явился, ранее и.о. начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в Изобильненском районе Соколов Д.С. представил пояснения на иск, в которых просил о рассмотрении дела без участия территориального отдела, также указал, что согласно ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращения причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» утвержден единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии.
Блоки оконные и балконные двери из полимерных материалов как материалы и изделия полимерные прочие (5772) подлежат обязательному декларированию. Обязательным документом для реализации (производства) блоков оконных и балконных дверных из полимерных материалов является декларация о соответствии на окна.
Декларация о соответствии на окна - это документ, подтверждающий качество и безопасность всем установленным требованиям и нормам, производитель удостоверяет, что поставляемая им продукция соответствует требованиям нормативных документов.
В соответствии со ст. 2 ФЗ от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» безопасность продукции и связанных с ней процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации (далее - безопасность) - состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.
Поскольку декларация о соответствии в ходе рассмотрения обращений гражданки Кононцевой Л.А. ИП Чайкиным Р.Н. не была предоставлена в Роспотребнадзор, не был соблюден определенный порядок документального удостоверения соответствия продукции, выполнения работ и оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям документов по стандартизации или условиям договора, индивидуальный предприниматель был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа (было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, материалы административного дела переданы в суд).
Согласно п.8 Договора подряда от 09.08.2018, заключенного между Кононцевой Л.А. и ИП Чайкиным Р.Н., гарантийный срок на работу составляет три года.
В соответствии со ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не представлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Исходя их материалов дела, у Кононцевой Л.А. возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию товаре (работе, услуге), то есть информацию о декларации о соответствии окон нормативным требованиям, отсутствовал, что доказано постановлением по делу об административной ответственности. На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика ИП Чайкина Р.Н., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в Изобильненском районе.
Допрошенный ранее в судебном заседании эксперт Рыбалкин А.С. показал, что декларация соответствия о качестве может прилагаться на отдельные части, в данном случае, например, на профиль, стеклопакет, фурнитуру. В паспорте изделия идет ссылка на ГОСТ, подтверждающий качество изделия, в декларации соответствия указывается о соответствии составных частей товара. Для подтверждения качества товара, наряду с паспортом изделия, необходимо наличие декларации о соответствии.
Выслушав истца Кононцеву Л.А., представителя истца Бобровскую Н.Н., представителя ответчика Толстикова Р.Н., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.
Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.
Таким образом, на спорные правоотношения распространяют свое действие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон).
В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, помимо прочего, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии со ст.12 ФЗ Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 09 августа 2017 между Кононцевой Л.А. и ИП Чайкиным Р.Н. заключен договор подряда № по замене светопрозрачных конструкций в количестве 9 штук.
Согласно п. 2 договора подряда от 09.08.2017, подрядчик обязан выполнить работу в соответствии с техническим заданием и иными исходными данными заказчика; исполнить работу заказчика своими силами и средствами; сдать заказчику работу в установленные сроки и в соответствии приемо - сдаточным актом; проводить работу заказчика в соответствии с ГОСТом № 23166-99 «Блоки оконные. Общие технически условия», ГОСТом № 30674-99 «Блоки оконные из поливиниловых профилей. Технические условия» за исключением случаев, при которых не возможно выполнять замену по ГОСТу № 3-971-2002 (отсутствие четверти в проеме, проем выполнен в соответствии с требованиями по соблюдению горизонтального и вертикального уровня и т.д.); подписать акт приемки - передачи выполненных работ; устранять дефекты, выявленные в изделии и возникшие не по вине заказчика в течение гарантийного срока.
Согласно п. 3.1 договора подряда стоимость выполненных работ составляет 48000 рублей.
При подписании договора подряда истцом Кононцевой Л.А. внесена предоплата в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 09.08.2017, в последующем истцом Кононцевой Л.А. также в кассу ответчика была внесена еще сумма в размере 9000 рублей. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Акт приема - сдачи металлопластиковых конструкций Кононцевой Л.А. не представлен и не подписан до настоящего времени. Заказчик Кононцева Л.А. отказалась вносить оставшиеся денежные средства, в связи с тем, что по ее мнению, услуга выполнена не надлежащим образом.
Кононцева Л.А. обратилась в суд с требованиями о расторжении договора подряда № от 09.08.2017, заключенного между истцом и ИП Чайкиным Р.Н., ввиду существенного нарушения договора: выполнения работ по замене светопрозрачных конструкций при отсутствии декларации о соответствии на установленные оконные блоки, если такое соответствие подлежит согласно законодательству РФ обязательному подтверждению.
Сторона ответчика не отрицала отсутствие декларации о соответствии на установленные оконные блоки, однако не считает данное обстоятельство существенным нарушением договора со стороны ИП Чайкина Р.Н..
Для правильного разрешения дела судом была назначена судебная товароведческая экспертиза и дополнительная судебная товароведческая экспертиза, производство которых было поручено экспертам Союза Торгово-Промышленной палаты Ставропольского края.
Согласно заключению эксперта № от 25.10.2019, в соответствии с постановлением правительства Российской Федерации № от 01 декабря 2009 - блоки оконные входят в единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии (пункт 5772).
В декларации о соответствии на блоки оконные и балконные дверные из поливинилхлоридных профилей системы «ЭНВИН ЭКО 60» (регистрационный номер: РОСС КБ Д-1Ш.АК21.В00039/19), содержащейся в материалах гражданского дела 2-798/2019 (том 1 лист 124) указана дата принятия (регистрации) декларации: 26.04.2019.
В договоре подряда, содержащимся в материалах гражданского дела 2-798/2019 (том 1 лист 13) указана дата его заключения: 09.08.2017.
В паспорте на изделия (блоки оконные профиль ПВХ «ENVINQuadro»), содержащимся в материалах приложения к гражданскому делу № 2-798/2019 (дело об административном правонарушении за №, 255 19.04.2018, № от 21.06.2018 по ст. 14.8 ч.1, 14.8 ч.2, 14.4 ч. 1, 19.7 КоАП РФ в отношении ИП Чайкина Р.Н.) указаны: дата выпуска оконных блоков 16 августа 2017 и дата сдачи оконных блоков в эксплуатацию Заказчику 17 августа 2017.
Следовательно, на основании изложенного выше, качество оконных блоков, установленных ИП Чайкиным Р.Н. по договору подряда № от 09.08.2017, заключенному с Кононцевой Л.А., в жилом доме по адресу: <адрес> - не соответствует нормам и стандартам, действующим на территории Российской Федерации, так как дата (год) принятия (регистрации) декларации, указанная в декларации о соответствии (26.04.2019) - не соответствует дате (году) установки (монтажа) оконных блоков (дата выпуска 16 августа 2017 и дата сдачи в эксплуатацию Заказчику 17 августа 2017), то есть установка (монтаж) оконных блоков был осуществлена без актуальной декларации о соответствии (она отсутствовала). Следовательно, качество оконных блоков, на момент их установки (монтажа), не было подтверждено документом о качестве (декларации о соответствии), что нарушает пункт 5772 постановления правительства Российской Федерации от 1 декабря 2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии».
В соответствии с постановлением правительства Российской Федерации № 982 от 01 декабря 2009 - блоки оконные входят в единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии (пункт 5772).
В декларации о соответствии на блоки оконные и балконные дверные из поливинилхлоридных профилей системы «ЭНВИН ЭКО 60» (регистрационный номер: РОСС RU Д - RU.АR. АR21.В00039/19), содержащейся в материалах гражданского дела 2-798/2019 (том 1 лист 124) указана дата принятия (регистрации) декларации: 26.04.2019.
В договоре подряда, содержащимся в материалах гражданского дела 2-798/2019 (том 1 лист 13) указана дата его заключения: 09.08.2017.
В паспорте на изделия (блоки оконные профиль ПВХ «ENVINQuadro»), содержащимся в материалах приложения к гражданскому делу № 2-798/2019 (дело об административном правонарушении за №, 255 19.04.2018, № от 21.06.2018 по ст. 14.8 ч.1, 14.8 ч.2, 14.4 ч. 1, 19.7 КоАП РФ в отношении ИП Чайкина Р.Н.) указаны: дата выпуска оконных блоков 16 августа 2017 и дата сдачи оконных блоков в эксплуатацию Заказчику 17 августа 2017.
Следовательно, на основании изложенного выше, потребительские свойства вышеуказанных оконных блоков, установленных ИП Чайкиным Р.Н. по договору подряда № от 09.08.2017, заключенному с Кононцевой Л.А., в жилом доме по адресу: <адрес>, - не соответствует характеристикам, нормам и требованиям, действующим в Российской Федерации и предъявляемым к товарам данного вида, так как дата (год) принятия (регистрации) декларации, указанная в декларации о соответствии (26.04.2019) - не соответствует дате (году) установки (монтажа) оконных блоков (дата выпуска 16 августа 2017 и дата сдачи в эксплуатацию Заказчику 12 августа 2017), то есть установка (монтаж) оконных блоков была осуществлена без актуальной Декларации о соответствии (она отсутствовала). Следовательно, качество оконных блоков, на момент их установки (монтажа), не было подтверждено документом о качестве (декларации о соответствии), что нарушает пункт 5772 постановления правительства Российской Федерации от 1 декабря 2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии».
Заключение эксперта № от 25.10.2019 является обоснованным, соответствующим материалам дела, сомнений у суда не вызывает, поскольку лицо, проводившее её, обладает необходимыми познаниями в области оценки, а именно имеет высшее техническое образование, аттестат эксперта системы Торгово-Промышленной палаты РФ по экспертизе по направлению «Экспертизы оборудования, сырья и материалов», что подтверждается в полном объеме материалами дела.
Представителем ответчика указанная экспертиза оспорена, считает, что экспертиза не ответила на поставленные вопросы, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Толстикова Р.Н. о назначении повторной экспертизы по делу отказано, поскольку и первичная и дополнительная экспертиза дополняют друг друга, выводы эксперта даны полные, а высказывание представителя ответчика, о том, что ответы не даны в полном объеме мотивированы лишь не согласием с выводами эксперта.
С учетом изложенного, суд принимает заключение эксперта № от 25.10.2019 в качестве допустимого доказательства и считает возможным основывать на нем свое решение.
В заключении экспертом сделан однозначный вывод о том, что потребительские свойства оконных блоков, установленных ИП Чайкиным Р.Н. по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Кононцевой Л.А., в жилом доме по адресу: <адрес>, не соответствуют характеристикам, нормам и требованиям, так как установка (монтаж) оконных блоков была осуществлена без актуальной Декларации о соответствии (она отсутствовала).
Необходимость наличия декларации о соответствии на оконные блоки также была подтверждена экспертом Рыбалкиным А.С. в ходе его допроса.
Представитель ответчика Толстиков Р.Н. в судебном заседании не отрицал факт отсутствия декларации о соответствии установленных истцу оконных блоков, однако указал, что это не свидетельствует о несоответствии оконных блоков нормам и требованиям, установленным действующими нормами.
Данные доводы представителя ответчика прямо опровергнуты выводами эксперта, приведенными в заключении эксперта и изложенными выше.
Одновременно с этим, Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 № «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» утвержден единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии.
Блоки оконные и балконные двери из полимерных материалов как материалы и изделия полимерные прочие (5772) подлежат обязательному декларированию. Обязательным документом для реализации (производства) блоков оконных и балконных дверных из полимерных материалов является декларация о соответствии на окна.
Декларация о соответствии на окна - это документ, подтверждающий качество и безопасность всем установленным требованиям и нормам, производитель удостоверяет, что поставляемая им продукция соответствует требованиям нормативных документов.
В соответствии со ст. 2 ФЗ от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» безопасность продукции и связанных с ней процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации - состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.
Указанные обстоятельства нашли отражение в отзыве на исковое заявление и.о. начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в Изобильненском районе Соколова Д.С., в котором последний указал, что считает требования истца подлежащими удовлетворению.
Одновременно с этим, постановлением начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в Изобильненском районе Деревянкина Д.В. № от 21.06.2018 ИП Чайкин Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.4 КоАП РФ, в связи с совершением административного правонарушения, выразившегося в том, что 18.08.2017 ИП Чайкиным Р.Н. оказаны услуги Кононцевой Л.А. по договору от 09.08.2017 № в нарушении требований п.4 ст.7 Закона РФ от 07.02.92 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», Постановления Правительства РФ от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» (5772 Материалы и изделия полимерные прочие), п.10 «Правил бытового обслуживания населения в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 №, а именно: отсутствует декларация о соответствии на оконные блоки из полимерных материалов.
Указанное свидетельствует о том, что подтверждение соответствия оконных блоков является обязательным согласно действующему законодательству РФ, и выполнение работ по замене светопрозрачных конструкций при отсутствии декларации о соответствии на установленные оконные блоки, является существенным нарушением договора № от 09.08.2017, заключенному Кононцевой Л.А. и ИП Чайкиным Р.Н..
В связи с отсутствием Декларации о соответствии на установленные истцу Кононцевой Л.А. оконных блоков при заключении договора, суд считает, что ответчиком ИП Чайкиным Р.Н. не был соблюден определенный порядок документального удостоверения соответствия продукции, выполнения работ и оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям документов по стандартизации, что суд признает существенным нарушением договора подряда, заключенного ответчиком с истец Кононцевой Л.А., в связи с чем, в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, приведенными выше, последняя вправе отказаться от исполнения договора и требовать его расторжения.
Доводы стороны ответчика о том, что указанные истцом обстоятельства уже являлись предметом рассмотрения суда, не могут быть приняты судом, так как в основание настоящего иска истец указала, что сотрудниками службы Роспотребнадзора в результате проверки по ее жалобе выяснилось, что ИП Чайкин Р.Н. не имел декларации о соответствии на установленные у истца оконные блоки при заключении договора, и данные требования не являются тождественными требованиям, рассмотренным ранее в рамках гражданского дела №, о чем также указано в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.04.2019, которым отменено определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 05.03.2019 об отказе в принятии искового заявления.
А именно, как следует из решения Изобильненского районного суда г.Ставрополя от 23.05.2018 основанием для обращения в суд истец Кононцева Л.А. указывала обнаружение недостатков при установке пластиковых окон (старые оконные блоки были демонтированы, места демонтажа не были обработаны, пыль и грязь не устранены), при выполнении работ по изготовлению и установлению светопрозрачных конструкций и дополнений к ним.
В основание же настоящего иска истец указала, что сотрудниками службы Роспотребнадзора в результате проверки по ее жалобе выяснилось, что ИП Чайкин Р.Н. не имел декларации о соответствии на установленные у истца оконные блоки, т.е. во время исполнения заключенного между сторонами договора подряда № от 09.08.2017 у ответчика отсутствовали обязательные документы, подтверждающие качество, безопасность и происхождение установленных им оконных блоков, предусмотренные законом и договором.
Таким образом, рассмотренный ранее судом иск и вновь заявленный иск не являются тождественным по своему фактическому и правовому основанию.
В нарушение ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика каких-либо доказательств наличия декларации соответствия на установленные истцу оконные блоки при заключении договора, соответствующей дате (году) установки (монтажа) оконных блоков (дата выпуска 16 августа 2017 и дата сдачи в эксплуатацию заказчику 12 августа 2017), не представлено, в связи с чем требования истца расторгнуть договор подряда № от 09.08.2017 ввиду существенного нарушения договора: выполнения работ по замене светопрозрачных конструкций при отсутствии декларации о соответствии на установленные оконные блоки, подлежат удовлетворению.
При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
Следовательно, ответчик ИП Чайкин Р.Н. обязан возвратить истцу Кононцевой Л.А. уплаченные последней по договору подряда 39000 рублей, а истец Кононцева Л.А., в свою очередь, должна возвратить ответчику ИП Чайкину Р.Н. полученные по договору светопрозрачные конструкции Enwin ультра Vorne в количестве 9 (девяти) штук.
Истцом Кононцевой Л.А. также заявлены требования о взыскании морального вреда в размере 15000 рублей.
В соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом указанных положений правовых норм, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истца сумму в размере 4000 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Судом установлен факт нарушения прав потребителя, выразившийся в выполнении работ по замене светопрозрачных конструкций при отсутствии декларации о соответствии на установленные оконные блоки, удовлетворены требования о взыскании с ответчика 39000 рублей, уплаченных истцом по договору подряда, компенсации морального вреда в размере 4000 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию подлежат взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 21500 рублей.
На основании п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд в связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. размер государственной пошлины определен в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ и составляет 2315 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», суд
РЕШИЛ:
Исковые требования истца Кононцевой Л.А. к ответчику Индивидуальному предпринимателю Чайкина Р.Н. о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор подряда № от 09.08.2017 года, заключенный между истцом Кононцевой Л.А. и ИП Чайкина Р.Н., ввиду существенного нарушения договора: выполнения работ по замене светопрозрачных конструкций при отсутствии декларации о соответствии на установленные оконные блоки, если такое соответствие подлежит согласно законодательству РФ обязательному подтверждению.
Взыскать с ИП Чайкина Р.Н. в пользу Кононцевой Л.А. сумму 39 000 (тридцать девять тысяч) рублей, уплаченных по договору подряда № от 09.08.2017.
Взыскать с ИП Чайкина Р.Н. в пользу Кононцевой Л.А. компенсации морального вреда в размере 4000 (четыре) тысячи рублей.
Взыскать с ИП Чайкина Р.Н. в пользу Кононцевой Л.А. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 21500 (двадцать одну тысячу пятьсот) рублей.
В удовлетворении требований истца Кононцевой Л.А. к ответчику Индивидуальному предпринимателю Чайкина Р.Н. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в оставшейся части в размере 11000 (одиннадцать тысяч) рублей,- отказать.
Взыскать с ответчика Индивидуального предпринимателя Чайкина Р.Н. в доход муниципального образования Изобильненского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 2315 (две тысячи триста пятнадцать) рублей.
Возложить на истца Кононцеву Л.А. обязанность возвратить ответчику Индивидуальному предпринимателю Чайкина Р.Н. светопрозрачные конструкции Enwin ультра Vorne в количестве 9 (девяти) штук.
На решение суда в соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
председательствующий судья: Сивцев С.А.
