РЕШЕНИЕ
09 сентября 2016 года <адрес>
Изобильненский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО5,
при секретаре судебного заседания ФИО1,
с участием представителя ООО СП «<данные изъяты> привлекаемого к административной ответственности по ордеру адвоката ФИО3,
представителя административной комиссии Изобильненского муниципального района <адрес> по доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда жалобу Общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «<данные изъяты>» (далее ООО СП «<данные изъяты>») на постановление административной комиссии Изобильненского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО СП <данные изъяты> частью 1 статьи 101.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-кз «Об административных правонарушениях в <адрес>»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии Изобильненского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО СП <данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 101.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-кз «Об административных правонарушениях в <адрес>», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с данным постановлением, представитель по доверенности ООО СП «Лучезарное» ФИО2 подала жалобу, в которой указала, что с данным постановлением не согласна по следующим основаниям.
ООО СП «<данные изъяты>» надлежаще использует земельный участок площадью <данные изъяты> га с разрешенным использованием: под пастбищами улучшенной планировки, подтверждается данный факт тем, что ООО СП «<данные изъяты>» осуществляется также деятельность по направлению «животноводство», имеет крупный рогатый скот, выпас которого осуществляется на земельном участке, арендуемом у администрации, а также актом административного обследования земельных участков, используемых обществом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Межмуниципальным отделом по <адрес> и <адрес> Управления Росреестра по <адрес>, согласно которому земельный участок с кадастровым номером № кв.м. занят пастбищами, то есть используется по своему целевому назначению, признаков нарушения земельного законодательства не установлено.
ДД.ММ.ГГГГ представителями общества и Администрации <адрес> был проведен осмотр арендуемого земельного участка на предмет его целевого использования.
Обследование земельного участка с кадастровым номером № га отражено в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на всей площади участка проведена вспашка, лущение, сев озимого ячменя и имеются всходы озимого ячменя.
В качестве замечания администрацией указано о факте использования участка не по целевому назначению, поскольку вид разрешенного использования данного земельного участка - под пастбища улучшенной планировки, участок распахан, травостой отсутствует, выпас скота не производится, коренное улучшение не проводилось.
Вспашка данного земельного участка произведена в связи с выполнением рекомендаций Изобильненского отдела филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по <адрес> Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (далее - Россельхозцентр), отраженных в Акте обследования зимующего запаса кубышек залетной азиатской саранчи.
Согласно данному акту обществу, для снижения численности саранчовых вредителей в местах откладки яиц (кубышек) на полях, рекомендовано использовать агротехнический метод: вспашка с оборотом пласта, боронование, культивация на площади 169 га (в том числе обследуемый участок 39,26 га).
Во исполнение рекомендаций Россельхозцентра на указанном участке произведена вспашка, лущение и сев озимого ячменя на корм и травяной смеси под покров озимого ячменя.
Сам факт распашки земельного участка не свидетельствует о нецелевом использовании земельного участка, а лишь подтверждает исполнение обществом обязанности по проведению сельскохозяйственных работ, которые по сути определяются каждым землепользователем самостоятельно.
Кроме того, в нарушение указанной нормы КоАП РФ осмотр земельного участка ДД.ММ.ГГГГ проводился комиссией в отсутствии законного представителя общества, о дате, времени проведения осмотра общество не было извещено, в связи с чем было незаконно лишено возможности участвовать при осмотре, давать пояснения по вопросам административного дела, пользоваться правами, предоставленными лицу, в отношении которого возбуждено производство об административном правонарушении.
В судебном заседании представитель ООО СП «<данные изъяты>» по ордеру ФИО3 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, суду пояснила, что считает, что суд не должен принимать во внимание ссылку административной комиссии на решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым якобы доказано нецелевое использование земельного участка, так как предметом рассмотрении в Арбитражном суде был акт, составленный в ДД.ММ.ГГГГ году, рассматривался период использования земель - 3 года, решение не может иметь основополагающий характер для данного спора. Вспашка земель производилась в соответствии с рекомендациями Изобильненского отдела филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по <адрес> Министерства сельского хозяйства Российской Федерации для снижения численности саранчовых вредителей, так как в прошлом году организация понесла значительные убытки по вине данного вредителя. Просила отменить постановление административной комиссии Изобильненского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Лучезарное» к административной ответственности по частью 1 статьи 101.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-кз «Об административных правонарушениях в <адрес>», производство по делу прекратить.
Представитель административной комиссии Изобильненского муниципального района <адрес> по доверенности ФИО4возражает против удовлетворения жалобы, пояснила, что в <данные изъяты> году административная комиссия Изобильненского муниципального района <адрес> рассматривала постановление, возбужденное прокуратурой. Прокуратура проводила проверку использования данного земельного участка в <данные изъяты> году, в ходе которой было установлено, что произошла трансформация сельхозугодий, арендуемых ООО СП <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГг.. Также арбитражный суд в <данные изъяты> году уже рассматривал данный факт административного правонарушения по земельному участку, а именно порядок использования земельного участка ООО СП «<данные изъяты> В данном решении отражено, что именно ООО СП «<данные изъяты> использует земельный участок не по целевому назначению, как предусмотрено, под пастбище. Земельный участок распахан и засеян ячменем. Представитель ООО <данные изъяты>» учувствовал в осмотре земельного участка в 2015 году, сведений об извещении ООО СП «<данные изъяты>» о проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ у нее не имеется. Рекомендации Россельхозцентра не являются обязательными для исполнения, данная организация не наделена полномочиями привлекать к ответственности за нарушение рекомендаций. Просила прекратить производство по жалобе в связи с тем, что данная жалоба в соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ подлежит рассмотрению Арбитражным судом <адрес>.
По поводу ходатайства представителя административной комиссии <адрес>ФИО4 о прекращении производства по делу в связи с неподсудностью районному суду представитель ООО «<данные изъяты>» по ордеру ФИО3 суду пояснила, что в пункте 33 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции постановления от ДД.ММ.ГГГГ№) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда. В связи с изложенным, считает, что жалоба подлежит рассмотрению в районном суде.
Разрешая ходатайство представителя административной комиссии <адрес>ФИО4 прекращении производства по жалобе в связи с ее неподсудностью районному суду, суд приходит к выводу, что в удовлетворении данного ходатайства следует отказать по следующим основаниям.
согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.
В пункте 33 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции постановления от ДД.ММ.ГГГГ№) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Таким образом, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции (письмо Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-ВС-5988/14).
Статьей 101.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-кз «Об административных правонарушениях в <адрес>» установлена административная ответственность за нарушение правил трансформации сельскохозяйственных угодий.
Согласно пункту 1 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации сельскохозяйственные угодья делятся на пашню, сенокосы, пастбища, залежи и земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими).
Преобразование одного вида сельскохозяйственных угодий в другой именуется в нормативных актах трансформацией земель.
Правила трансформации сельскохозяйственных угодий на территории <адрес> утверждены приказом министерства сельского хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№.
Согласно пункту 4 названных Правил сенокосы и пастбища не трансформируются. Указанные Правила утверждены во исполнение положений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-кз «Об обеспечении плодородия земель сельскохозяйственного назначения в <адрес>».
Согласно преамбуле данного Закона №-кз плодородие земель сельскохозяйственного назначения в <адрес> является уникальным и наиболее ценным природным ресурсом, составляющим основу сельскохозяйственного производства, и должно гарантированно использоваться в интересах населения <адрес>.
Данный закон устанавливает правовые основы обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения, сохранения и улучшения природной среды на территории <адрес>.
Обеспечение плодородия земель входит в состав мер по охране земель как природного объекта (подпункт 1 пункта 1 статьи 1, подпункт 1 пункта 1 статьи 6 и пункт 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, рассматриваемое правонарушение является нарушением норм права, регулирующих общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования, в связи с чем заявление об обжаловании постановления комиссии подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции постановления от ДД.ММ.ГГГГ№), жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40).
Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.
Таким образом, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции (письмо Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-ВС-5988/14).
Таким образом, рассматриваемое правонарушение является нарушением норм права, регулирующих общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования, в связи с чем жалоба на постановления комиссии подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
По существу рассматриваемой жалобы, суд, выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, представителя административной комиссии <адрес>ФИО4, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра земельного участка № проведенного администрацией муниципального образования <адрес>, установлено, что данный участок на момент проведения осмотра распахан, выпас скота не проводился.
Постановлением административной комиссии Изобильненского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО СП «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 101.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-кз «Об административных правонарушениях в <адрес>», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
Согласно ч.1 ст. 101.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-кз «Об административных правонарушениях в <адрес>» нарушение правил трансформации сельскохозяйственных угодий влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что ООО СП «<данные изъяты>» вменяется нарушение правил трансформации сельскохозяйственных угодий.
Согласно пункта 4 Правил Трансформации сельскохозяйственных угодий на территории <адрес>, утвержденных приказом министерства сельского хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, сенокосы и пастбища не трансформируются.
Согласно п.5 указанной нормы закона решение о трансформации сельскохозяйственных угодий принимается: 1) собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения (за исключением земельных участков, находящихся в государственной собственности <адрес>); 2) министерством сельского хозяйства <адрес> по земельным участкам из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в государственной собственности <адрес>.
Однако представителем ООО СП «<данные изъяты>» не представлено сведений о том, что в отношении спорного земельного участка принималось решение о трансформации сельскохозяйственных угодий в соответствии пунктом 5 Правил Трансформации сельскохозяйственных угодий на территории <адрес>.
Согласно договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между администрацией <адрес> и ООО СП <данные изъяты>», последнее является арендатором земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 392609 кв.м. с кадастровым номером № В соответствии с указанным договором на арендатора возложена обязанность использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.
Разрешенное использование указанного земельного участка: под пастбищами улучшенной планировки.
В соответствии со ст. 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
В соответствии со ст. 7 Земельного кодекса РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
Исходя из общего смысла положений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-кз «Об административных правонарушениях в <адрес>» и приведенных выше положений Земельного кодекса Российской Федерации, к нарушению правил трансформации земель можно отнести вспашку земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственной деятельности.
Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.
Все доказательства в их совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, факт совершения ООО СП «<данные изъяты> правонарушения обоснованно Административной комиссией <адрес> признано установленным, действия юридического лица правильно квалифицированы по части 1 статьи 101.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-кз «Об административных правонарушениях в <адрес>».
Доводы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что земельный участок используется ООО СП <данные изъяты>» по его целевому назначению и на нем производится выпас скота, опровергается актом обследования земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером № проведенного администрацией муниципального образования <адрес>, согласно которому на момент проведения осмотра участок распахан, выпас скота не производится, чем нарушен пункт 4 Правил Трансформации сельскохозяйственных угодий на территории <адрес>, утвержденных приказом министерства сельского хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№.
Доводы заявителя о том, что вспашка данного земельного участка произведена в связи с выполнением рекомендаций Изобильненского отдела филиала ФГБУ <данные изъяты>» по <адрес> Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, суд находит несостоятельными, так как это противоречит п.5 Правил Трансформации сельскохозяйственных угодий на территории <адрес>, утвержденных приказом министерства сельского хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№.
Однако, суд учитывает разъяснения постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об Административных правонарушениях» следует, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, в том числе составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
Представителем административной комиссии <адрес> доказательства того, что ООО СП <данные изъяты>» было извещено о дате и времени проведения осмотра земельного участка, суду не представлено, в связи с чем, суд признает существенным нарушением проведение осмотра земельного участка с кадастровым номером №, составление акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие представителя ООО СП «<данные изъяты>».
Кроме того, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. В силу части 5 статьи 4.5 КоАП РФ течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.
В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.
Верховный Суд РФ в Постановление Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ Г. п. 14., разъяснил о том, что следует иметь в виду, что статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).
Административное правонарушение согласно акту обследования земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером № проведенному администрацией муниципального образования <адрес>, совершено ООО СП «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Течение срока давности привлечения к административной ответственности по делу не приостанавливалось.
Моментом выявления административного правонарушения, согласно вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГг. и постановления о возбужден6ии дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., является ДД.ММ.ГГГГ, когда составлялся Акт обследования земельного участка и согласно которого установлено, что земельный участок был распахан, выпас ската не проводиться, то есть было установлено не целевое использования земельного участка при его трансформации.
<данные изъяты>» к административной ответственности по частью 1 статьи 101.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-кз «Об административных правонарушениях в <адрес>» вынесено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности и в связи с этим подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 101.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-кз «Об административных правонарушениях в <адрес>», ст. ст. 30.3 - 30.8, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление административной комиссии Изобильненского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «<адрес>» к административной ответственности по частью 1 статьи 101.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-кз «Об административных правонарушениях в <адрес>» - отменить, производство по административному делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в судебный состав по административным делам Ставропольского краевого суда.
председательствующий судья: С.А. Сивцев
РЕШЕНИЕ
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
