Измайловский районный суд города Москвы Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Измайловский районный суд города Москвы — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Измайловский районный суд в составе председательствующего судьи Лось Л.Г., с участием адвоката Белякова В.Н., ст. помощника Измайловского межрайонного прокурора Ковтуненко М.И., при секретаре Ерохиной МГ., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гаврюшина Сергея Сергеевича к Филатову Федорову Михайловичу, ОАО СК «РОСНО» о возмещении ущерба, утраченного заработка, компенсации морального вреда, причиненных вследствие ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба и вреда, причиненного здоровью, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Филатову Ф.М., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин марки «», принадлежащей ответчику и под его управлением и марки «», принадлежащим истцу и под его управлением. Виновен в дорожно-транспортном происшествии ответчик, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «СК «». В результате ДТП, по утверждению истца, был причинен вред его здоровью. Кроме того, транспортному средству истца были причинены механические повреждения, которые требовали восстановительного ремонта на сумму руб.. Истец просит взыскать с ответчика Филатова Ф.М. указанную сумму, руб. – в счет возмещения утраченного заработка, руб. – в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере руб., а всего руб.
По ходатайству ответчика Филатова Ф.М. судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен страховщик последнего – ОАО «СК «» (л.д. 63).
Истец и его представители: по доверенности Гаврюшина И.Б., по ордеру Беляков В.Н., в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме за счет ответчика Филатова Ф.М. (л.д. 173).
Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд представителя.
Представитель ответчика Филатова Ф.М., действующий на основании доверенности, адвокат Кудымов М.А. в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 51-53, 165). Оспаривал вину Филатова Ф.М. в совершении ДТП. В то же время считал требования, заявленные истцом, завышенными, а именно, по мнению представителя ответчика, истцом завышены нормо-часы и напротив, занижен процент износа замененных деталей, в смету вошли работы и, детали, которые не могли быть повреждены в результате данного ДТП. Кроме того, полагал, что истец не представил доказательств того, что он действительно понес расходы в заявленном им размере, считал, что кассовый чек на сумму руб. следует признать недопустимым доказательством, поскольку он не отвечает требованиям, предусмотренным п. 4 Положения «О применении контрольно-кассовых машин», утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель соответчика ОАО СК «» Клименко С.В. в судебное заседание не явилась. Из объяснений, данных ею в предыдущем судебном заседании, а также из письменного отзыва следует, что соответчик иск не признает (л.д.л.д. 148-152). Полагает, что ОАО СК «» является ненадлежащим ответчиком, истцом были нарушены положения ФЗ «Об ОСАГО» и Правила ОСАГО о том, что истец обязан был предоставить свое транспортное средство на осмотр страховщику, чего сделано не было. Истец самостоятельно отремонтировал поврежденное ТС, после чего обратился в страховую компанию с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, в которой ему было отказано. При этом Акт осмотра поврежденного ТС не составлялся.
Выслушав истца, представителей сторон, мнение прокурора, полагавшей заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела, материалы административного дела, огласив пояснения, данные ранее в судебном заседании, суд не находит оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.ст. 1064 ГК РФ: "Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ: «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО» При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Аналогичная норма содержится в п. 45 Правил ОСАГО, утвержденных постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
В силу п. 6 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Согласно ст. 931 ГК РФ: «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена… 4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.ст. 1085, 1086 ГК РФ: «1. При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение» и «4. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации»
В судебном заседании судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц и произошло ДТП с участием транспортных средств марки «» №, принадлежавшего ответчику Филатову Ф.М. и под его управлением и марки « принадлежащим истцу и под его управлением.
На дату ДТП гражданская ответственность Филатова Ф.М. была застрахована по договору ОСАГО в ОАО СК «», что подтверждается страховым полисом №, квитанцией на получение страховой премии (л.д. 54) и не оспаривается представителем ОАО СК «» (л.д. 149).
Из представленных документов судом установлено также, что в дорожно-транспортном происшествии и в причинении ущерба транспортному средству истца виновен ответчик, который нарушил п. 6.13 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № руб. (л.д.л.д. 90-91). В действиях Гаврюшина С.С. нарушения ПДД РФ не установлено (л.д.л.д. 82-83).
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, которые требовали восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство истцом отремонтировано. Стоимость восстановительного ремонта ТС истца согласно Акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ составила руб. (л.д. 21-22). В подтверждение данных расходов истцом представлен кассовый чек (л.д. 20). Указанную сумму без учета износа деталей истец просит взыскать с причинителя вреда, т.е. с Филатова Ф.М. Исковых требований к страховщику последнего истцом не заявлено.
Вместе с тем судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к соответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 156).
Ему было предложено представить поврежденное транспортное средство на осмотр, от которого истец отказался в связи с тем, что его транспортное средство отремонтировано, о чем Гаврюшин С.С. расписался (л.д. 156).
Таким образом, судом установлено, что истцом нарушены положения п. 2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», предписывающей владельцам поврежденного ТС, намеренным воспользоваться правом на страховую выплату, обязанность представить поврежденное транспортное средство для проведения осмотра и )или) организации независимой экспертизы. В данном случае, поскольку истец не предоставил свое ТС для осмотра, а обратился за страховой выплатой после ремонта автомобиля, в связи с чем у страховщика ответчика не имелось возможности достоверно определить размер ущерба, характер повреждений и характер воздействий, необходимых для восстановления поврежденного ТС (ремонт или замена), постольку ОАО СК «» правомерно отказало истцу в выплате страхового возмещения.
В целях объективного рассмотрения дела для установления размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, судом было вынесено определение о назначении судебной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено специалистам экспертного бюро «» (л.д. 96), расходы на проведение экспертизы были возложены судом на ответчика Филатова Ф.М. Однако гражданское дело экспертами было возвращено в суд без проведения автотехнической экспертизы в связи с тем, что Филатов Ф.М. отказался оплачивать экспертизу (л.д. 101).
В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда обязанности по сбору доказательств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом суду не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих размер ущерба, причиненного истцу, и как следствие, размер реально понесенных им расходов на заявленную сумму. Истцом в подтверждение заявленных требований представлен кассовый чек на сумму руб. ООО «» (л.д. 20). Между тем номер ИНН организации, выдавшей данный чек, не соответствует принятой классификации и отличается от номера ИНН, указанного в сертификате соответствия (л.д. 30) данного общества. При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что кассовый чек не может быть положен в основу решения, как недопустимое доказательство.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований в части возмещения ущерба, суд также принимает во внимание, что при отсутствии акта осмотра поврежденного транспортного средства невозможно определить характер и степень повреждений тех или иных деталей ТС истца, а именно: подлежали ли замене заменённые детали, либо они требовали ремонта. Кроме того, в Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21) необоснованно включены работы по замене и ремонту деталей, не указанных в качестве поврежденных в справке ГИБДД (л.д. 16) и схеме ДТП (л.д. 76). Суд также учитывает, что в материалах дела не представлено сведений о том, что повреждения и работы по восстановлению поврежденного ТС истца, включенные в Акт выполненных работ, являются следствием одного ДТП, а именно ДТП с участием Гаврюшина С.С. и Филатова Ф.М.
Согласно ответу на запрос суда, поступившему из Полка ДПС ГИБДД УВД по ВАО от ДД.ММ.ГГГГ №- б/н, информация о других ДТП, кроме ДТП с участием сторон, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Центральной базе данных ЕИТС УГИБДД ГУВД по не содержится. Однако данный ответ не исключает возможности, что ТС истца могло участвовать в дорожно-транспортном происшествии до ДД.ММ.ГГГГ.
Суд не находит оснований для частичного удовлетворения исковых требований частично согласно расчетам, представленным представителем ответчика Филатова С.С. на сумму руб. по следующим основаниям.
В соответствии с п. 21 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.
В данном случае размер причиненного вреда согласно представленному ответчиком расчету не превышает размер страховой выплаты.
Однако истец настаивает на возложении обязанности по возмещению ему ущерба на Филатова Ф.М., требования к соответчику ОСАО СК «» не предъявляет, а потому ответственность по возмещению истцу вреда не может быть возложена в пределах лимита ответственности на страховщика даже в размере, не оспариваемом Филатовым Ф.М. Как уже отмечалось выше, оснований для взыскания указанной суммы с самого Филатова в пользу Гаврюшина С.С. у суда также не имеется, поскольку ответчиком заявлено несогласие о выплате истцу в счет возмещения вреда его имуществу суммы в пределах лимита ответственности страховщика.
Суд также не находит оснований для взыскания ни с Филатова Ф.М., ни с ОАО СК «» в пользу Гаврюшина С.С. утраченного заработка в размере руб., поскольку по смыслу ст. 1086 ГК РФ возмещению подлежит доход, утраченный в результате повреждения здоровья.
Вред здоровью истца в результате ДТП с участием сторон причинен не был. Указанное обстоятельство подтверждается заключением амбулаторной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной судом и проведенной специалистами Бюро СМЭ ДЗМ, согласно выводам которой при обращениях Гаврюшина С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за медицинской помощью каких-либо телесных повреждений у него в виде ран, ссадин, кровоподтеков, костно-травматических повреждений не отмечено. Выставлявшийся диагноз «сотрясение головного мозга» объективными клинико-неврологическими симптомами, данными динамического наблюдения и результатами обследований не подтвержден и судебно-медицинской квалификации не подлежит. Клиническая картина обусловлена наличием у потерпевшего цефалгического синдрома и вестибулопатии, не связанных со случаем от ДД.ММ.ГГГГ и не подлежит судебно-медицинской оценке (л.д. 99).
У суда не имеется оснований не доверять указанному выше заключению, поскольку оно проведено в установленном законом порядке, уполномоченным на то лицом, имеющим соответствующую квалификацию и длительный опыт работы в области судебной медицины на протяжении 18 лет, эксперт была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В связи с тем, что суд не располагает доказательствами причинения истцу физических или нравственных страданий действиями Филатова, нарушающими личные неимущественные права либо другие нематериальные блага Гаврюшина С.С., требования в части компенсации морального вреда подлежат отклонению.
Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований, оснований для возложения на ответчика судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В иске к Филатову Федорову Михайловичу, ОАО СК «РОСНО» о возмещении ущерба, утраченного заработка, компенсации морального вреда, причиненных вследствие ДТП, Гаврюшину Сергею Сергеевичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья:
