Измайловский районный суд города Москвы Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Измайловский районный суд города Москвы — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Решение
Именем Российской Федерации
30 августа 2010 года г. Москва
Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Смирновой Ю.А.,
с участием ответчика Плещунова Е.Н.,
при секретаре Дагуеве А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2004/10 по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» к Плещунову Евгению Николаевичу, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что 10 ноября 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , государственный регистрационный знак , под управлением водителя ФИО2, и автомобиля , государственный регистрационный знак , под управлением водителя Плещунова Евгения Николаевича. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Плещунова Е.Н. Автомобиль на момент ДТП застрахован в ООО СК «Цюрих» по полису страхования ДСТ-№ по риску «Полное Каско», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта т/с стоимость восстановления составила бы рублей, что превышает 60% действительной стоимости автомобиля на момент страхового случая. В соответствии с отчетом стоимость годных остатков составила рублей. В связи с наступлением страхового случая ООО СК «Цюрих» в счет страхового возмещения выплатила ., в связи с чем, к истцу, как к страховщику, в пределах выплаченной суммы перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Гражданская ответственность Плещунова Е.Н. была застрахована в обязательном порядке в ЗАО » по полису ВВВ №, однако, у данного страховщика была отозвана лицензия приказом от 02.10.2009 года. На основании изложенного, истец просит взыскать с Плещунова Евгения Николаевича, Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО СК «Цюрих» денежные средства в размере . в счет возмещения материального ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере .
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя (л.д.3).
Ответчик Плещунов Е.Н. в судебное заседание явился, свою вину в ДТП не оспаривал, не возражал против удовлетворения исковых требований, не возражал против размера стоимости восстановительного ремонта и стоимости транспортного средства на момент страхового случая.
Ответчик Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, причины неявки суду не известны. Возражений против иска от ответчика РСА не поступало.
Третьи лица Горин Валерий Филиппович, Фурнальский Роман Юрьевич в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, причины неявки суду не известны, каких-либо возражений, отзывов на исковое заявление от них не поступало.
Суд, выслушав ответчика Плещунова Е.Н., исследовав и проверив письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Страховое возмещение в силу ст. 929 ГК РФ выплачивается страховщиком при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Из материалов дела усматривается, что транспортное средство Форд Фиеста, государственный регистрационный знак , было застраховано в ООО СК «Цюрих» по полису добровольного комплексного страхования № ДСТ- от 06.06.2009г., с периодом страхования с 16 июня 2009 года по 15 июня 2010 года (л.д.13).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании из материалов дела установлено, что 10 ноября 2009 года в 18 часов 30 минут на 107 км внутренней стороны МКАД, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей , государственный регистрационный знак , под управлением водителя Плещунова Евгения Николаевича, автомобиля Форд Фиеста, государственный регистрационный знак , под управлением водителя ФИО2, автомобиля , государственный регистрационный знак под управлением водителя Горина Валерия Филипповича, и автомобиля Мазда СХ-9, государственный регистрационный знак , под управлением водителя Фурнальского Романа Юрьевича. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Плещунова Е.Н., нарушившего п.п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой ДТП (л.д.47), а также постановлением о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.46)
Ответчик Плещунов Е.Н. постановление о привлечении к административной ответственности в установленном порядке не оспаривал.
При этом нарушений Правил дорожного движения РФ водителями ФИО2, Гориным В.Ф., Фурнальским Р.Ю. не установлено ни в ходе административного расследования, ни материалами дела.
В ходе ДТП застрахованное транспортное средство получило механические повреждения заднего бампера, крышки багажника, капота, переднего бампера, решетки радиатора, также имелись скрытые повреждения. Данные повреждения зафиксированы в справке ДТП (л.д. 47).
Стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составила , что подтверждается Расчетом стоимости ремонта, произведенного экспертной организацией ООО «» (л.д.18-19).
Согласно Отчету ООО «» о стоимости т/с на момент страхового случая, данная стоимость с учетом износа составила (л.д.20-24).
Согласно п.9.1.2. Правил страхования, при полном уничтожении транспортного средства (когда стоимость восстановительного ремонта превышает 60 процентов действительной стоимости автомобиля на момент оплаты страхового случая) выплате подлежит страховая сумма за вычетом ранее произведенной страховой выплаты с учетом текущего износа транспортного средства, но не выше действительной стоимости ТС на момент наступления страхового случая (л.д.14-15).
Стоимость восстановительного ремонта т/с превышает 60% действительной стоимости автомобиля на момент страхового случая.
В соответствии с отчетом стоимость годных остатков застрахованного автомобиля составила (л.д.20-24).
Следовательно, в связи с наступлением страхового случая, на основании заявления ФИО2(л.д.16), Полиса страхования (л.д.13), Акта о страховом событии (л.д.27), ООО СК «Цюрих» выплатило страховое возмещение в размере рублей ( (безусловная франшиза) – (стоимость годных остатков) = 182 076,04 руб. Выплата данной суммы ФИО2 подтверждается Расчетом к выплате (л.д.25), сообщением истцу реквизитов банковского счета ФИО2 (л.д.26), а также платежным поручением № от 04 февраля 2010 года.
Результаты оценки стоимости восстановительного ремонта и стоимости самого транспортного средства на момент ДТП ответчиками не оспаривались, доказательств в опровержение экспертных оценок ответчиками представлено не было.
При этом сомневаться в достоверности представленных истцом сведений относительно производства страхового возмещения у суда не имеется оснований, поскольку предоставленные документы оформлены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Каких-либо доказательств необоснованности требований истца от ответчиков не поступало.
Таким образом, усматривается наступление страхового случая, предусмотренного договором страхования, а также наличие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком Плещуновым Е.Н. Правил дорожного движения РФ и причинением механических повреждений застрахованному транспортному средству.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Плещунова Е.Н. была застрахована в ЗАО Страховое общество «» по полису ОСАГО ВВВ №, что подтверждается Справкой о ДТП (л.д.11), ответом РСА (л.д.69-70), выпиской из журнала заключенных договоров страхования ЗАО СО «» (л.д.71).
Однако, в соответствии с Приказом Федеральной службы страхового надзора от 02 октября 2009 года №, у ЗАО СО «» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (л.д.29), что также подтверждается ответом РСА (л.д.69-70).
В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.
Следовательно, в данном случае обязательства ЗАО СО «» по осуществлению компенсационной выплаты по суброгационному требованию истца возложены на РСА.
Вместе с тем, из ответа РСА усматривается, что по полису ВВВ № в РСА обратился Горин В.Ф. с требованием по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от 10 ноября 2009 года (л.д.69-70). В результате такого обращения, РСА было принято решение от 30 декабря 2009 года № об осуществлении Горину В.Ф. компенсационной выплаты в размере (л.д.72).
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
Следовательно, с учетом произведенной выплаты в размере в пользу Горина В.Ф., РСА обязано возместить истцу по его суброгационному требованию сумму в размере .
Данных о размере причиненного ущерба Фурнальскому Р.Ю. и о его обращениях за возмещением ущерба судом не добыто.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, Плещунов Е.Н., как причинитель вреда, с учетом требований ст.1072 ГК РФ, обязан возместить истцу ООО СК «Цюрих», разницу между суммой, выплаченной истцом в пользу ФИО2 по договору страхования, и суммой страхового возмещения в . Данная сумма составит рублей ().
Учитывая изложенное, а также то, что ответчик Плещунов Е.Н. не возражал против удовлетворения исковых требований, не оспаривал размер стоимости восстановительного ремонта, размер стоимости транспортного средства на момент ДТП, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Плещунова Е.Н., РСА также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 4 руб. (л.д.5), пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно: с Плещунова Е.Н. – рублей, с РСА – рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» удовлетворить.
Взыскать с Плещунова Евгения Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в счет возмещения ущерба , в счет возмещения судебных расходов , а всего .
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в счет компенсационной выплаты ) рублей, в счет возмещения судебных расходов 1 , а всего .
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Измайловский районный суд г. Москвы.
Судья Ю.А. Смирнова
