РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Измайловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лось Л.Г., при секретаре Елизаровой К.Н., с участием истца, представителя ответчика по доверенности Яровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Корачевой Ольги Михайловны к ООО «ТехноГранд» о взыскании заработной платы, восстановлении трудовой книжки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы, восстановлении трудовой книжки, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу по совместительству в компанию ООО «ТехноГранд» на должность главного бухгалтера с окладом сначала <данные изъяты> руб., а с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. и проработала до ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор с ней заключен не был, но была внесена запись в трудовую книжку о приеме ее на работу. Заработную плату она получала наличными, в получении денежных средств нигде не расписывалась, по ведомостям денежные средства ей не начислялись и не выплачивались. Полагает, что была уволена вследствие конфликтных отношений с руководством работодателя. При увольнении генеральным директором была испорчена ее трудовая книжка, а именно: уничтожены (вырваны) страницы, содержащие записи о предыдущих местах работы истца в ООО «Такси-Пилот» и ООО «Пилот», а также о приеме и об увольнении из ООО «ТехноГранд». Общее количество уничтоженных страниц из трудовой книжки истца составило 4. Кроме того, в день увольнения с ней не был произведен расчет, не выплачены суммы, причитающиеся при увольнении. Полагая свои трудовые права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. - в счет компенсации морального вреда, а также <данные изъяты> руб. – расходы по оказанию юридической помощи, а всего <данные изъяты> руб. Кроме того, просит обязать ответчика восстановить ее трудовую книжку путем внесения в трудовую книжку записей об уничтоженных сведениях с указанием мест и периодов работы.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Ярова Ю.В. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях, просила в его удовлетворении отказать.
Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ: Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате:
избрания на должность;
избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности;
назначения на должность или утверждения в должности;
направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты;
судебного решения о заключении трудового договора;
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 68 ТК РФ: «Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения)».
В силу ст. 61 ТК РФ: Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Согласно ст. 135 ТК РФ: «Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В судебном заседании из объяснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу по совместительству в ООО «ТехноГранд» на должность главного бухгалтера с окладом сначала <данные изъяты> руб., а с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.. При этом трудовой договор с ней заключен не был, но ею лично была внесена запись в ее трудовую книжку о приеме ее на работу. Заработную плату она получала наличными, в получении денежных средств нигде не расписывалась, по ведомостям денежные средства ей не начислялись и не выплачивались. При увольнении генеральным директором была испорчена ее трудовая книжка, а именно: уничтожены (вырваны) страницы, содержащие записи о предыдущих местах работы истца в ООО «Такси-Пилот» и ООО «Пилот», а также о приеме и об увольнении из ООО «ТехноГранд». Общее количество уничтоженных страниц из трудовой книжки истца составило 4. Кроме того, в день увольнения с ней не был произведен расчет, не выплачены суммы, причитающиеся при увольнении.
В подтверждение исковых требовании истцом представлены а качестве доказательств распечатка из сети интернет информация об истории развития транспортной компании Техногранд, ее реклама с указанием на то, что информация на сайте носит справочный характер и не является публичной офертой. Кроме того, истцом представлены также распечатка о неудачной попытке установить на рабочем столе компьютера подключение к удаленному компьютеру Техногранд, уведомление о компрометации ключа ООО «ТехноГранд» (Москва), примерный текст обещанного письма в ОАО «УРАЛСИБ», электронное письмо от Ольги Корачевой от ДД.ММ.ГГГГ, электронное письмо, адресованное ДД.ММ.ГГГГ некой Ольге, о том, что ООО «Техногранд» ищет кандидата на вакансию главный бухгалтер, копия талона-уведомления № о принятом ДД.ММ.ГГГГ дежурным по ОВД Богородское заявлении, копия ответа Корачевой О.М. из отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УВД по ВАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, а также копия ответа на имя Корачевой О.М. из Департамента труда и занятости <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что ее обращение по поводу нарушения трудового законодательства при приеме на работу направлено в Государственную инспекцию труда в <адрес>.
Давая оценку представленным истцом документам, суд не может принять их в качестве доказательств и положить их в основу решения, поскольку вышеназванные письменные материалы не отвечают признаку допустимости доказательств, предусмотренному ст. 60 ГПК РФ, а именно представленные истцом распечатки из сети интернет и электронная переписка не позволяют идентифицировать истца, как отправителя сообщений, установить когда и кем именно отправлялись электронные обращения, установить их достоверность и отношение к работодателю. Кроме того, суд обращает внимание на то, что информация, как указано на сайте ООО «ТехноГранд», носит справочный характер и не является публичной офертой. Все вышеперечисленные письменные материалы, представленные истцом, не подтверждают факт возникновения и наличия трудовых отношений между сторонами данного спора.
В подтверждение исковых требований истцом также представлена ксерокопия трудовой книжки, содержащая часть записи о приёме Корачевой О.М. на работу в ООО «ТехноГранд».
Анализируя данный документ, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что трудовая книжка истца, оригинал которой обозревался судом при подготовке дела к судебному разбирательству, также является недопустимым доказательством по следующему основанию.
Истцом подтверждено, что запись в трудовой книжке, содержащая сведения о приёме па работу в ООО «ТехноГранд», выполнена непосредственно ей самой. При этом в копии трудовой книжке истца отсутствуют какие-либо печати, штампы или иные отметки, указывающие на то, что данная запись была внесена в трудовую книжку Корачевой О.М. уполномоченным на то лицом на основании надлежащим образом оформленных документов. Истцом не представлено доказательств того, что она обладала полномочиями для внесения записи о приёме на работу в ООО «ТехноГранд» в свою собственную трудовую книжку.
Таким образом, суд не располагает бесспорными доказательствами утверждения истца о том, что она работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из объяснений представителя ответчика Яровой Ю.В., действующей на основании доверенности, следует, что истцом не представлено доказательств в подтверждение аргументов, изложенных в исковом заявлении, а именно: Корачевой О.М. не представлено трудового договора с ООО «ТехноГранд», приказа о назначении на должность главного бухгалтера, доказательств того, что она выполняла обязанности главного бухгалтера в ООО «ТехноГранд» с ведома или по поручению работодателя.
Представитель ответчика настаивала на том, что истец не состояла в трудовых отношениях с ответчиком, приказ о ее приеме на работу в ООО «ТехноГранд» не издавался, и ответчик не была допущена к работе с ведома или по поручению генерального директора или иного лица, уполномоченного решать вопросы о приеме сотрудников на работу. Пояснила также, что Корачева О.М. действительно приглашалась в ООО «ТехноГранд» в качестве соискателя на вакантную должность бухгалтера. Истцу несколько раз предоставлялся доступ к бухгалтерским документам ООО «ТехноГранд», а также была предоставлена общая информация о структуре и специфике деятельности компании с целью проверки знаний и навыков, необходимых для ведения бухгалтерского учёта. Однако Корачева О.М. не была принята на работу в ООО «ТехноГранд», трудовых правоотношений между истцом и ответчиком не возникло.
Факт допуска Корачевой О.М. к работе с указанного времени опровергается представленными представителем ответчика доказательствами, а именно: копиями приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в связи с отсутствием в штате должности главного бухгалтера обязанность по ведению бухгалтерской отчетности возложена на генерального директора Смакотина П.В., штатными расписаниями на ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в ООО «ТехноГранд» отсутствует должность главного бухгалтера.
Доказательствами того, что истец была фактически допущена к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, суд также не располагает.
Учитывая изложенное, следует придти к выводу о том, что трудовые правоотношения между сторонами не возникли. Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании. Представленные истцом письменные материалы суд не может принять в качестве доказательств по основаниям, изложенным выше, т.к. они не отвечают признаку допустимости и относимости доказательств.
Таким образом, суд не располагает доказательствами, бесспорно подтверждающими заявленные требования, факт нарушения ответчиком трудовых прав истца не установлен, с требованиями об установлении факта трудовых отношений Корачева О.М. не обращалась, а потому суд не находит оснований для удовлетворения иска в полном объеме, в том числе, в части выплаты сумм, причитающихся при увольнении, обязании ответчика восстановить трудовую книжку, компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании не нашло подтверждения утверждение истца о наличии трудовых отношений между сторонами.
Поскольку в соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов, а суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, постольку на основании ст. 103 ГПК РФ госпошлина относится за счет средств соответствующего бюджета.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ: «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».
Поскольку суд вынес решение в пользу ответчика, однако ООО «ТехноГранд» в лице представителя не обращалось в суд с письменным ходатайством о компенсации расходов по оплате услуг представителя, постольку у суда не возникло законных основания для присуждения судебных издержек с истца в пользу ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска к ООО «ТехноГранд» о взыскании заработной платы, восстановлении трудовой книжки, компенсации морального вреда Корачевой Ольге Михайловне отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья. Л.Г.Лось
