РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва 20 марта 2012 года
Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи
Аверьяновой И. Е.,
при секретаре Бушуевой Ю. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ОАО Страховая группа «МСК», с участием третьего лица ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования истец мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ее автомашине марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ОСАО «<данные изъяты>», гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ОАО СГ «МСК». Истец обратился в ОАО СГ «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения на условиях прямого возмещения убытков, ОАО СГ «МСК» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился в независимую экспертную организацию ООО «<данные изъяты>» для проведения экспертизы, согласно отчету которой, рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства истца, с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика ОАО СГ «МСК» страховое возмещение в пределах установленного лимита страховой компании в размере <данные изъяты>,<данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судом решения, взыскать с ответчика ФИО2 причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб., взыскать с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., направление телеграмм в сумме <данные изъяты>28 руб., оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., направлении претензий ФИО2 м., оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>., оплату государственно пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., с ОАО СГ «МСК» страховое возмещение в пределах лимита страховой компании <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судом решения, с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., направление телеграмм в сумме <данные изъяты> руб., оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., направлении претензий ФИО3 м., оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>., оплату государственно пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание представитель истца ФИО4 по доверенности явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, не отрицал своей вины в дорожно-транспортном происшествии, не согласен с суммой ущерба, т.к. по его мнению, стоимость восстановительного ремонта завышена, поскольку на представленных в материалах дела фотографиях отражено, что повреждена лишь часть лонжерона, которая подлежала ремонту, а не замене. Также ответчик не согласен с услугой по снятию и установке сиденья переднего левого и переднего правого, поскольку данная услуга при ремонте пола багажника не требуется.
Представитель ответчика ОАО СГ «МСК», представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств в суд не поступало.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на 1-ом <адрес>е в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомашиной марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате чего автомашина марки «<данные изъяты>», принадлежащая ФИО1 на праве личной собственности получила механические повреждения, зафиксированные в справке ГИБДД: крышка багажника с накладкой, обе задних фары, оба задних крыла, задний бампер, задние противотуманные фары в бампере заднем, задняя панель, скрытые повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, который признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также исследованными в судебном заседании подлинными материалами административного дела. На основании указанных доказательств, вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ судом установлена.
Таким образом, усматривается наличие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком Правил дорожного движения и причинением транспортному средству истца механических повреждений.
Согласно со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ОСАО «Ингосстрах», полис <данные изъяты>.
Гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована в ОАО «МСК», полис <данные изъяты> <данные изъяты>, которое выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 12 закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, подтверждающий размер ущерба.
Согласно отчету ООО «ФайнЭкс» №.11 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства марки «<данные изъяты> <данные изъяты>» регистрационный номерной знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> руб. без учета износа заменяемых деталей и <данные изъяты> руб. с учетом износа заменяемых деталей (л.д. 23-33).
На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ Независимым экспертно-консультационным центром «<данные изъяты>» было составлено экспертное заключение стоимости восстановительного ремонта повреждений автомашины «Митсубиши Лансер» регистрационный знак №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно указанного заключения экспертами сделаны следующие выводы: стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Мицубиши Лансер» государственный регистрационный знак № с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и средних рыночных цен в московском регионе составляет <данные изъяты> копеек.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, проводивший автотехническую экспертизу, поддержал данное им заключение, пояснил суду, что, при проведении ремонта пола багажного отсека, в соответствии с требованиями технической безопасности, снимаются сидения и обивка пола. Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, часть лонжерона была деформирована, лонжерон подлежит замене, замена его части нецелесообразна, т. к. лонжерон является усилительной деталью кузова автомашины, следовательно, жесткость и геометрия кузова будут нарушены, что будет отмечаться визуально.
Из анализа доказательств, имеющихся в материалах дела о стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца, полученных в ходе дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за причинение которых необходимо возложить на ответчика ФИО2, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу материального ущерба составляет <данные изъяты> коп., согласно заключению эксперта Независимого экспертно-консультационного центра «<данные изъяты>». Указанная экспертиза проведена независимыми экспертами на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы мотивированы и подтверждены материалами дела. Заключение эксперта № о стоимости восстановительного ремонта автомашины от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное Независимым экспертно-консультационным центром «КАНОН» по своему содержанию в полной мере отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации и Федерального стандарта оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», является мотивированным, не вызывает сложностей в его проверке и токовании.
В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263 об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно пп. "б" ст. 63 которых в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. С учетом износа стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> коп.
Таким образом, с учетом выплаты произведенной ОАО СГ «МСК» выплаты в размере <данные изъяты> коп., страховая сумма в рамках договора ОСАГО составляет <данные изъяты>. <данные изъяты>).
Размер ущерба, причиненного истцу, превышает страховую сумму, установленную договором страхования гражданской ответственности на <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>.), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются. Если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, была установлена заключением эксперта №А№ от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным Независимым экспертно-консультационным центром «<данные изъяты>» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, была установлена в процессе судебного разбирательства, доказательств пользования ОАО СГ «МСК» чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, истцом не предоставлено. Таким образом, суд считает необходимым отказать истцу в части удовлетворения требований к ответчику ОАО СГ «МСК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд считает необходимым возложить на ответчика ФИО2 судебные расходы истца пропорционально удовлетворенным требованиям <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е ШИ Л:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп., пропорционально удовлетворенным требованиям <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты> коп.
Взыскать с ОАО СГ «МСК» <данные изъяты> коп.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.
Федеральный судья И. Е. Аверьянова
