РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Измайловский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего федерального судьи Базаровой В.А., при секретаре Бушуевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Покопцева Вячеслава Сергеевича к Шейниной Елене Вячеславовне о расторжении договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением и признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с требованием к ответчику о расторжении договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением и признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор ренты квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на условиях пожизненного содержания с иждивением.
ДД.ММ.ГГГГ в связи со сносом дома между Покопцевым В.С., Шейниной Е.В. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда <адрес> был заключен трехсторонний договор с сохранением обязательств по предоставлению истцу пожизненного содержания, согласно которому, ДЖП и ЖФ предоставил Шейниной Е.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно п. 6 и п. 7 договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, ответчица приняла на себя обязательство пожизненно полностью содержать Покопцева В.С., предоставив ему бесплатное пожизненное проживание, обеспечить питанием, одеждой, необходимой помощью в размере 3 МРОТ в месяц, а в соответствии с п. 1 раздела III договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчица приняла на себя обязательство пожизненно полностью содержать Покопцева В.С., предоставив ему бесплатное пожизненное проживание, обеспечить питанием, одеждой, необходимой помощью в размере 2 МРОТ в месяц. Однако, с момента нотариального удостоверения договора Шейнина Е.В. одежду для него не приобретала, продуктами питания и помощью не обеспечивала. Кроме того, ответчицей неверно определен размер ежемесячных платежей, а также не производится ремонт в квартире.
Истец полагает, что поскольку ответчица своих обязательств по договору не исполняет, он вправе требовать расторжения договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением и признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Истец и его представитель ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.
Ответчица и ее представитель ФИО6, действующий по доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования не признали. Просили суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Шейниной Е.В. был заключен договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, согласно которому квартира, расположенная по адресу: <адрес> была передана в собственность Шейниной Е.В. (л.д. 7).
ДД.ММ.ГГГГ в связи со сносом дома между Покопцевым В.С., Шейниной Е.В. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда <адрес> был заключен трехсторонний договор с сохранением обязательств по предоставлению истцу пожизненного содержания. Согласно данному договору ДЖП и ЖФ предоставил Шейниной Е.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. (л.д. 5-6).
Из выписки из домовой книги следует, что ФИО7 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. (л.д. 20).
Из карточки учета № по адресу: <адрес> следует, что квартира является двухкомнатной, общей площадью 51,2 кв.м. и жилой площадью 30,7 кв.м. Шейнина Е.В. является ответственным лицом. (л.д. 19).
В соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно части 2 статьи 605 Гражданского кодекса Российской Федерации, при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение договора пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсации расходов в связи с содержанием получателя ренты.
Как следует из п. 6 и п. 7 договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, ответчица приняла на себя обязательство пожизненно полностью содержать Покопцева В.С., предоставив ему бесплатное пожизненное проживание, обеспечить питанием, одеждой, необходимой помощью в размере 3 МРОТ в месяц.
Согласно п. 1 раздела III договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчица приняла на себя обязательство пожизненно полностью содержать Покопцева В.С., предоставив ему право бесплатного пожизненного пользования вышеуказанной квартирой, обеспечить питанием, одеждой, необходимой помощью в размере 2 МРОТ в месяц.
В настоящее время, ответчица оплачивает жилищные и коммунальные платежи в размере №, ежемесячно выплачивает денежную сумму в размере №, выполняет разовые дополнительные поручения. Таким образом, общая сумма данных выплат составляет более № ежемесячно.
В ходе рассмотрения дела по существу, истец ссылался на то, что на день предъявления иска размер МРОТ составил №, в связи с чем, перечисляя сумму, равную №, ответчица нарушает условия договора.
Согласно действующей новой редакции ст. 602 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте РФ по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением.
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ№-ПП «Об установлении величины прожиточного минимума в городе Москве за II квартал 2011 г.» величина прожиточного минимума в расчете на душу населения в городе Москве устанавливается в размере №
Таким образом, в силу требования закона, Шейнина Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ обязана предоставлять Покопцеву В.С. пожизненное содержание в размере №
Из пояснений ответчицы, данных в ходе судебного разбирательства следует, что она ничего не знала об изменениях в законодательстве по данному вопросу и готова оплатить задолженность.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что факт выплаты денежных средств истцу ответчиком в течение спорного периода, и принятие денежных средств истцом подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Доказательства, представленные стороной ответчика, не оспорены истцом в ходе рассмотрения дела по существу.
При этом, суд считает необходимым отметить, что денежные суммы, которые выплачивались ответчиком во исполнение данного соглашения, превышали объем содержания с иждивением, установленный договором. Предоставляемый фактически ответчиком истцу объем содержания соответствовал принципу добросовестности и разумности.
Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено исполнение ответчицей договора пожизненного содержания с иждивением в течение длительного времени, суд полагает, что исполнение названного договора ответчиком путем выплаты истцу денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ в меньшем объеме, не может расцениваться как существенное нарушение ответчиком договора.
В ходе рассмотрения спора по существу Покопцев В.С. также ссылался на то, что он в спорный период нуждался в постороннем уходе, тогда как ответчица, в нарушение договора пожизненного содержания с иждивением, его не осуществляла.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку истцом, в нарушение указанных норм процессуального законодательства, не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факта нуждаемости Покопцева В.С. в постороннем уходе и дополнительных расходах на приобретение лекарств и медикаментов, равно как и доказательств, свидетельствующих о размере дополнительных расходов, принимая также во внимание отсутствие иных доказательств существенного нарушения плательщиком ренты своих обязательств перед Покопцевым В.С., суд пришел к выводу о том, что договор исполнялся надлежащим образом в соответствии с теми условиями, которые в нем отражены, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения иска.
Суд не принимает во внимание доводы истца о том, что ответчик не исполнял условия договора о проведении ремонта в квартире, поскольку такое обязательство на ответчика данным договором не возложено, а следует из существа его положения собственника и сводится к несению расходов, т.е. к его оплате (ч. 2 п. 10 договора от ДД.ММ.ГГГГ). Однако, доказательств необходимости проведения ремонта и наличия заявленных требований о его проведении истцом суду не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в иске Покопцеву В.С. следует отказать, поскольку истцом доказательств существенных нарушений условий договора не представлено.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Покопцева Вячеслава Сергеевича к Шейниной Елене Вячеславовне о расторжении договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением и признании права собственности отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд в течение месяца.
Федеральный судья Базарова В.А.
