№ Дело № 2-6/2021
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ижемский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Рудомётовой С.П.,
при секретаре судебного заседания Муравьёвой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Усть-Цильма 12 января 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Ясинского И.В., Ясинская О.И. к администрации муниципального образования муниципального района «Усть-Цилемский» о расторжении договора приватизации жилого помещения и передачи его в муниципальную собственность, признании вышеуказанного договора недействительным в части включения в число участников приватизации - ФИО12
УСТАНОВИЛ:
Ясинский И.В., Ясинская О.И. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования муниципального района «Усть-Цилемский» о расторжении договора приватизации жилого помещения и передачи его в муниципальную собственность, признании вышеуказанного договора недействительным в части включения в число участников приватизации – ФИО12.
В обоснование заявленных требований указали, что 16.05.1993 Ясинский И.В. заключил договор приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>, впоследствии указанному дому был присвоен №16. В данной квартире семья в составе: Ясинского И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., его супруги ФИО1ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочери ФИО2ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочери ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сына ФИО4., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сына ФИО5., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (умер в 1991 году) проживала с 1981 года, получив её по ордеру, как многодетная семья от Усть-Цилемского Замшевого завода. Квартира по адресу: <адрес> имела частичное благоустройство, а именно отопление и водоснабжение от котельной замшевого завода, выгребную яму. После ликвидации замшевого завода котельная закрылась и дом №11 был отключен от отопления и водоснабжения.
15.10.2010 по окончании строительства и оформления в собственность частного жилого дома по адресу: <адрес> он выписался из квартиры по адресу: <адрес>, и зарегистрировался в собственном доме. Дети уехали за пределы Усть-Цилемского района. После чего истец Ясинский И.В. неоднократно предпринимал действия по расторжению договора приватизации с администрацией в досудебном порядке, но получал отказ. В настоящее время в доме <адрес> проживают в трех квартирах в среднем подъезде, первый и третий подъезды не заселены и находятся в бесхозном состоянии.
Истцы просят суд расторгнуть договор приватизации жилого помещения по адресу: <адрес> (впоследствии дом №16) от 16.05.1993 и передать его в муниципальную собственность, признать вышеуказанный договор недействительным в части включения в число участников приватизации - Ясинская О.И., поскольку на момент приватизации она была несовершеннолетней, участия в приватизации не принимала, договора не подписывала.
В судебном заседании истец Ясинский И.В., действуя от своего имени и имени Ясинской О.И. на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, при этом пояснил, что 16.05.1993 между ним и замшевым заводом был заключен договор приватизации на жилое помещение по адресу: <адрес> Ясинская О.И., будучи несовершеннолетней, в приватизации участия не принимала, договора не подписывала. Запись в журнале регистрации договоров приватизации жилья со включением Ясинской О.И. была сделана без его ведома.
В 2010 году после оформления в собственность частного жилого дома по адресу: <адрес> и регистрации в нем, обратился в администрацию сельского поселения «Усть-Цильма» с заявлением о передаче квартиры в собственность поселения, при этом передал пакет документов, включая личный экземпляр договора приватизации. Документ, подтверждающий их сдачу, в администрации не предоставили. Полагал, что поданное им заявление рассмотрено, и квартира передана в собственность сельского поселения. До 2018 года вопросов по квартире ему не поступало. Согласно информации администрации муниципального района «Усть-Цилемский» от 30.06.2020 № 01-47-2017 плательщиком взносов на капитальный ремонт жилого помещения по адресу <адрес> являлась администрация сельского поселения «Усть-Цильма» с 01.01.2015 до момента ликвидации (16.01.2018).
При ликвидации в 2018 году сельского поселения «Усть-Цильма» и передаче полномочий к администрации муниципального образования муниципального района «Усть-Цилемский» его документы, поданные на расприватизацию жилого помещения, по его мнению, были утеряны.
После чего, в его адрес стали поступать квитанции об уплате взносов за капитальный ремонт за помещение, находящееся по адресу: <адрес> с указанием о том, что он и его дочь Ясинская О.И. являются собственниками данного помещения.
На его обращение о повторной расприватизации жилого помещения, он получил отказ.
Истец Ясинская О.И. надлежащим образом извещенная о времени и месте в судебном заседании не присутствовала.
Надлежаще извещенный представитель ответчика в судебное заседание не явился. В предыдущем судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований истцов на основании доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление, кроме того пояснил, что в администрации муниципального образования муниципального района «Усть-Цилемский» отсутствуют сведения о расторжении истцами Ясинским И.В., Ясинской О.И. договора приватизации жилого помещения по адресу: <адрес> В ходе проверки документов была установлена запись в журнале о заключенном истцами договоре приватизации; факт сдачи Ясинским И.В. документов в администрацию сельского поселения, сведения о расприватизации жилого помещения не установлены.
Определением Ижемского районного суда Республики Коми от 25 ноября 2020 года в качестве третьего лица привлечена ФИО1
В судебное заседание третье лицо ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие. Предоставила отзыв, в котором указала, что участия в приватизации квартиры ни она, ни её дети, не принимали, до 2018 года квартира находилась в собственности сельского поселения. Исковые требования Ясинского И.В., Ясинской О.И. поддерживает в полном объеме.
Заслушав явившуюся сторону, изучив доводы представителя ответчика и третьего лица, исследовав доказательства по делу в их совокупности, в том числе гражданское дело Ижемского районного суда Республики Коми № 2-77/2020, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем признания права.
Из информации администрации муниципального образования муниципального района «Усть-Цилемский» от 25.04.2019, 03.12.2019, направленной в адрес Ясинского И.В. следует, что в администрации района имеются сведения о приватизации жилого помещения по адресу: <адрес> Соответствующая запись имеется в книге регистрации договоров приватизации: договор приватизации от 16.05.1993, дата регистрации договора 15.06.1993. Многоквартирному дому по адресу: <адрес> впоследствии присвоен № 16. Таким образом, указанная квартира является общедолевой собственностью Ясинского И.В. и Ясинской О.И.
Из журнала с договорами регистрации приватизированного жилья на территории сельского поселения «Усть-Цильма» за 1992-1993, 1994-1995, с декабря 1995 года, представленным представителем ответчика, и исследованным в судебном заседании, следует, что он представляет собой прошитый журнал с пронумерованными страницами, где имеются графы: порядковый номер, Ф.И.О., адрес, договор приватизации, дата регистрации договора. В журнале за 1992-1993,1994-1995 г.г. за порядковым номером 57, в графе «Ф.И.О.» указаны: Ясинского И.В., Ясинская О.И.; в графе «адрес»- <адрес>; в графе «договор приватизации» - от 16 мая 1993 г. 65.5, 51.1; в графе «дата регистрации» - от 15.06.1993.
Из копии похозяйственной книги № 42 (906) муниципального образования сельское поселение «Усть-Цильма» (пос. Синегорье) за 1991, 1992, 1993, 1994, 1996, 1997 г.г., в списке членов хозяйства по адресу: <адрес> значатся: Ясинского И.В., ФИО1, ФИО2, Ясинская О.И.; в графе «дополнительные отметки» имеется запись «приватизированная квартира от 15.06.1993 г.».
Из копии похозяйственной книги № 42 (956) муниципального образования сельское поселение «Усть-Цильма» (пос. Синегорье) за 1997, 1998, 1999, 2000, 2001 г.г., в списке членов хозяйства по адресу: <адрес> значатся: Ясинского И.В., ФИО1, ФИО2, Ясинская О.И.; ФИО4, в графе «дополнительные отметки» имеется запись «квартира приватизирована».
Из копии похозяйственной книги № 59 (1090) муниципального образования сельское поселение «Усть-Цильма» (пос. Синегорье) на 2007 г., 2008 г., на 2010 г., на 2011 г., в списке членов хозяйства по адресу: <адрес> значатся: Ясинского И.В., ФИО1; в графе «выбывшему из хозяйства» указано: <адрес> Иные записи в книге отсутствуют.
В соответствии со ст.6 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного закона, признаются юридически действительными при отсутствии государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. То есть, истцы, получив в собственность жилое помещение по адресу: <адрес> по договору от 16.05.1993, то есть до момента вступления в силу Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997, могли и не регистрировать объект недвижимости, и за ними сохранялось право на недвижимое имущество.
Доводы истца Ясинского И.В. о том, что им подавались в администрацию сельского поселения «Усть-Цильма» документы на расторжение договора приватизации и передачу жилого помещения в собственность сельского поселения, опровергаются следующими доказательствами.
Из архивной справки № 01-44-6132 от 24.12.2015 администрации муниципального района «Усть-Цилемский» следует, что в документах комитета по управлению имуществом администрации МО МР Усть-Цилемский договор о приватизации жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес><адрес> на Ясинского И.В. за 1993 год, не обнаружен.
Из архивной справки № 01-44-5954 от 13.12.2019 администрации муниципального района «Усть-Цилемский» следует, что в документах муниципального образования сельского поселения «Усть-Цильма» за 2011-2017гг. сведения о расприватизации жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего Ясинскому И.В. не обнаружены.
Из архивной справки администрации МО МР «Усть-Цилемский» от 29.06.2020 следует, что в документах муниципального образования сельского поселения «Усть-Цильма» за 2009-2017 г.г. сведения о расприватизации жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего Ясинского И.В., не обнаружены. В документах комитета по управлению имуществом администрации муниципального района «Усть-Цилемский» договор о приватизации жилого помещения по адресу: <адрес> между Ясинского И.В. (Ясинская О.И.) и замшевым заводом за 1993 г., не обнаружен.
При этом ссылки истца на выписку из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, согласно которой по состоянию на 05.06.2019 жилое помещение по адресу: <адрес>, в его собственности не значится; на сведения из ИФНС России №2 по Республике Коми от 14.01.2014 об отсутствии у Ясинского И.В. обязанности по уплате налога на имущество физических лиц за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; на сообщение администрации муниципального района «Усть-Цилемский» от 30.06.2020 № 01-47-2017 о том, что плательщиком взносов на капитальный ремонт жилого помещения по адресу: <адрес> являлась администрация сельского поселения «Усть-Цильма» с 01.01.2015 до момента ликвидации (16.01.2018) не могут быть приняты во внимание, поскольку они не подтверждают отчуждения жилого помещения по адресу: <адрес>
Вступившим в законную силу решением Ижемского районного суда Республики Коми от 03.07.2020 в удовлетворении исковых требований Ясинского И.В. и Ясинской О.В. к Некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о признании Ясинского И.В. и Ясинской О.В. ненадлежащими плательщиками взносов на капитальный ремонт за жилое помещение по адресу: <адрес> отказано, поскольку суд пришел к выводу, что жилое помещение по адресу: <адрес>, приобретенное истцами в порядке приватизации по договору от 16.05.1993, зарегистрированное в администрации сельского поселения «Усть-Цильма» 15.06.1993, в реестре муниципальной собственности муниципального образования муниципального района «Усть-Цилемский» не учитывается, доказательств его отчуждения истцами суду не представлено. Предметом рассмотрения суда являлись, в том числе, требования истцов, оспаривавших право собственности на указанное жилое помещение.
Исходя из обстоятельств дела, а также учитывая, что Ясинский И.В. являлся участником по гражданскому делу к Некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», установленные при рассмотрении указанного дела обстоятельства не оспаривались, решение суда вступило в законную силу, суд принимает во внимание установленные решением Ижемского районного суда Республики Коми от 03.07.2020 обстоятельства, не находя оснований для их переоценки.
В ноябре 2019 года истец Ясинский И.В. обратился в администрацию МО МР «Усть-Цилемский» с заявлением о передаче жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в муниципальную собственность, однако письмом администрации муниципального района «Усть-Цилемский» от 03.12.2019 № 01-47-5687 в принятии в муниципальную собственность было отказано со ссылкой на то, что указанное жилое помещение не является единственным местом проживания Ясинского И.В.
Из материалов дела следует, что 15.10.2010 истец Ясинский И.В. снялся с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и в этот же день зарегистрировался по адресу дома: <адрес> принадлежащего ему на праве собственности, где проживает по настоящее время.
В соответствии со ст.9.1 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, приватизировавшие жилые помещения, являющиеся для них единственным местом постоянного проживания, вправе передать принадлежащие им на праве собственности и свободные от обязательств жилые помещения в государственную или муниципальную собственность, а соответствующие органы исполнительной власти, органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица обязаны принять их в собственность и заключить договоры социального найма этих жилых помещений с этими гражданами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.
Аналогичная норма содержится в Федеральном законе от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (ст.20).
Таким образом, законом предусматривается право граждан при наличии их волеизъявления передать приватизированное ими жилое помещение в государственную и муниципальную собственность на основании соответствующего договора с заключением на указанное жилое помещение договора социального найма. Реализация данного права гражданами не ставится в зависимость от волеизъявления соответствующих органов местного самоуправления и органов исполнительной власти и уполномоченных ими лиц. В качестве необходимых условий в законе указано, что жилое помещение должно принадлежать гражданину на праве собственности в порядке приватизации, являться единственным местом постоянного проживания и быть свободным от обязательств. Иные условия для реализации гражданином данного права законом не устанавливаются.
Исходя из приведенных правовых норм к обстоятельствам, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора и подлежащими установлению, относятся: было ли занимаемое гражданином жилое помещение приобретено им в собственность в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», а не по иным законным основаниям, является ли данное жилое помещение единственным местом жительства гражданина и не обременено ли оно обязательствами.
Учитывая, что жилое помещение по адресу: <адрес> не является единственным местом проживания Ясинского И.В., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора приватизации жилого помещения и передачи его в муниципальную собственность.
При разрешении требований истцов в части признания договора приватизации жилого помещения по адресу: <адрес> от 16.05.1993 недействительным в части включения в число участников приватизации - Ясинской О.И., суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Жилые помещения, в которых проживают исключительно несовершеннолетние в возрасте до 14 лет, передаются им в собственность по заявлению родителей (усыновителей), опекунов с предварительного разрешения органов опеки и попечительства либо по инициативе указанных органов. Жилые помещения, в которых проживают исключительно несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет, передаются им в собственность по их заявлению с согласия родителей.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» было разъяснено, что несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно статье 53 Жилищного кодекса РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.
В силу ст.133 КоБС РСФСР опекун был не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности, отказа от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок.
Поэтому отказ от участия в приватизации мог быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных выше органов.
Таким образом, по смыслу приведенных норм закона неучастие несовершеннолетних детей в приватизации жилого помещения, на которое они имели право по договору найма как члены семьи нанимателя, было возможно только при наличии разрешения на это органов опеки и попечительства.
Аналогичные нормы о необходимости получения разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделок по распоряжению имуществом, права на которое имеют несовершеннолетние, содержатся в статье 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что на момент заключения договора приватизации квартиры истцу Ясинской О.И. было <данные изъяты>, т.е. она являлась несовершеннолетней.
Учитывая возраст истца Ясинской О.И. и требования законодательства, действовавшие на момент приватизации спорной квартиры, суд приходит к выводу, что Ясинская О.И. была правомерно включена в число участников общей собственности на приватизируемое жилое помещение, поскольку иное умаляло бы ее жилищные права, в связи с чем не усматривает оснований для исключения истца из числа участников приватизации квартиры.
При этом суд учитывает, что доказательств наличия разрешения органов опеки и попечительства на неучастие несовершеннолетней Ясинской О.И. в приватизации спорного жилого помещения, истцами не представлено.
Таким образом, законных оснований для расторжения договора приватизации жилого помещения от 16.05.1993 и передачи его в муниципальную собственность, признании вышеуказанного договора недействительным в части включения в число участников приватизации - Ясинская О.И., не имеется.
С учетом изложенного, исковые требования Ясинского И.В., Ясинская О.И. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Ясинского И.В., Ясинская О.И. к администрации муниципального образования муниципального района «Усть-Цилемский» о расторжении договора приватизации жилого помещения по адресу: <адрес> от 16.05.1993 и передачи его в муниципальную собственность, признании вышеуказанного договора недействительным в части включения в число участников приватизации - Ясинская О.И., отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Ижемский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья С.П. Рудомётова
Мотивированное решение составлено 15 января 2021 года.
