Гражданское дело №
УИД: 05RS0№-34
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<адрес> 10 января 2022 года
Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Нурбагандова Н.М.,
при секретаре Абакаровой О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 о признании незаконным решения финансового уполномоченного № У-21-136956/5010-009 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг,
УСТАНОВИЛ:
САО «Ресо-Гарантия» в лице своего представителя ФИО3, обратилось в суд с указанным исковым заявлением к ФИО1 и финансовому уполномоченному ФИО2, в обосновании которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 (Заинтересованное лицо) в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принято Решение № У-21-136956/5010-009 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.
Указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 200 100 (двести тысяч сто) рублей 00 копеек.
САО «РЕСО-Гарантия» считает решение Заинтересованного лица от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-136956/5010-009 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающим права и законные интересы САО «РЕСО-Гарантия», по следующим основаниям.
Основанием для обращения ФИО1 (далее - Заявитель) к Финансовому уполномоченному послужило требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в размере в размере 256 900 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков в связи с причинением вреда принадлежащему ему транспортного средства JEEP LIBERTY LIMITED г\н H284KY05 в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность потерпевшего не застрахована.
Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО «РЕСО- Гарантия» по договору ОСАГО XXX №. По факту поступившего заявления о наступлении страхового случая страховщиком была проведена проверка: проведен осмотр поврежденного транспортного средства, изучены материалы дела.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, однако транспортное средство на осмотр Заявителем представлено не было, о чем был составлен акт о непредставлении ТС на осмотр страховщику.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был повторно организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого эксперт-техник составил акт о выявленных повреждениях.
В соответствии с частью 10 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 11 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Полученные в ходе проверки документы были направлены страховщиком на экспертизу с целью выяснения соответствия повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам. Поскольку у страховщика возникли сомнения относительно обстоятельств данного ДТП и причинения ущерба, то он поручил провести исследование обстоятельств ДТП консультационному экспертному центру ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи». Общество не является экспертом в области трасологии, поэтому у него нет оснований не доверять экспертам ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи», так как в рамках своей профессиональной деятельности они несут ответственность за достоверность и объективность полученных результатов.
По результатам проведённого исследования эксперт пришел к следующим выводам: 1. Повреждения т/с Джип по своим морфологическим признакам не соответствуют заявленным обстоятельствам, гак как образованы не одномоментно, различны между собой и на сопряжённых элементах. В свою очередь, это дает основание для вывода о том, что заявленный массив повреждений т/с Джип, не мог образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах выплатного и административного дела.
2. Повреждения т/с Джип образованы в результате разномоментных разнонаправленных воздействий.
3. Высота расположения повреждений т/с Джип не соответствует высоте расположения заявленных повреждений т/с ВАЗ.
По методикам транспортной трасологии, решение поставленных вопросов заключается в выявлении на деталях т/с следов и повреждений, соответствующих повреждениям, которые могли образоваться при заявленных обстоятельствах происшествия (обоюдного контактирования т/с ВАЗ и Джип), т.е. с учетом направления движения и их расположения по отношению друг к другу, в момент взаимного контактирования. Проведённым исследованием таковых следов и повреждений - не выявлено, они отсутствуют.
Следовательно, контактирования между т/с Джип и т/с ВАЗ не происходило. Соответственно, и причин для столкновения с препятствием при заявленных обстоятельствах у т/с Джип не было. Значит, все повреждения т/с Джип, не могли быть образованы в результате единого механизма ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и получены при неустановленных, отличных от заявленных, обстоятельствах.
Вывод проведенного трасологического исследования: Повреждения, которые могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на т/с Jeepг.р.з. Н284КУ05, отсутствуют. Повреждения, зафиксированные на т/с образованы при иных обстоятельствах. Повреждения т/с Jeep г.р.з. Н284КУ05, зафиксированные в предоставленных материалах, не соответствуют механизму ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в административном материале и в материалах выплатного дела АТ10278539.
При решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ), лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Между тем, основанием возмещения вреда является не только факт причинения вреда, его размер, противоправное поведение, но и причинно-следственная (причинная) связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением негативных последствий в виде причинения вреда. Только при наличии этих элементов, по общему правилу, возможно возмещение вреда потерпевшему, в данном случае такой взаимосвязи установлено не было.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, исходя из имеющихся документов, осмотра автомобиля, экспертного заключения, можно сделать однозначный вывод о том, что повреждения автомобилю были причинены при иных, нежели заявленных истцом обстоятельствах. Результаты трасологического заключения ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи» также не были оспорены Заявителем.
Следовательно, указанное событие нельзя признать страховым случаем, а значит, отсутствуют правовые основания для выплаты САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, поскольку достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих право и обоснованность предъявления к финансовой организации указанных требований Заявителем не представлено.
Указанные данные в извещении о ДТП записаны участниками ДТП, т.е. лицами, не обладающими специальными познаниями в области экспертной трасологии и автотехники. Данные в постановлении ГИБДД также записаны со слов участников ДТП. Сотрудники ГИБДД в момент события не присутствовали, они не могли прийти к однозначному выводу о наличии события, тем более дать оценку в силу отсутствия знаний в области исследования обстоятельств ДТП, механизма образования следов на ТС и др. Никаких иных доказательств столкновения (например, запись видеорегистратора с места ДТП и др.) Заявителем не представлено. При таких обстоятельствах для правильного разрешения спора необходимо установить, при каких обстоятельствах причинен вред транспортному средству заявителя, обусловлено ли наступление этих обстоятельств виной второго участника ДТП.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Поскольку в материалах дела содержатся противоречивые доказательства, то они не могут служить основанием для взыскания страхового возмещения. Обязанность по выплате страхового возмещения возникает у Страховщика только в результате конкретного страхового случая, наступление которого причинило Страхователю (выгодоприобретателю) конкретные убытки. Поскольку заявленные повреждения застрахованного ТС не являются следствием произошедшего происшествия, факт причинения вреда не установлен, обязанности по выплате Заявителю страхового возмещения у Страховщика не возникло.
Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Статьей1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило ответ на заявление (исх. № РГ(УРП)-32638/ГО), в котором пояснило Заявителю причину отказа в страховой выплате.
ДД.ММ.ГГГГ от Заявителя поступила досудебная претензия о выплате страхового возмещения в размере 256 900 руб., компенсации расходов по подготовке экспертного заключения в размере 12 000 руб. В обоснование своих требований Заявителем было приложено экспертное заключение ООО «Центр Независимой Экспертизы» №ту от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Общество в ответе на досудебную претензию сообщило Заявителю, что оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется (исх. №РГ-25316/133).
Поскольку требование Заявителя о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению, все остальные требования, являющиеся производными от основного требования, удовлетворению также не подлежат.
2.Финансовый уполномоченный при вынесении указанного решения дал неправильную оценку части обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела, а также положил в основу решения заключение эксперта, которое не соответствует принципам объективности, всесторонности, научной обоснованности, закрепленным положениями ст.8 Федерального закона №-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; кроме того экспертом, проводившим экспертизу по инициативе финансового уполномоченного, не проведено всестороннего и полного исследования по трасологическим вопросам.
При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ТЕХАССИСТАНС». Обстоятельства, установленные экспертным заключением ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ № У№004, были положены в основу принятого решения по обращению.
По результатам транспортно-трасологического исследования ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ № У№004, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на Транспортном средстве могли быть образованы повреждения следующих деталей: бампера переднего, за исключением горизонтально ориентированных следов скольжения в правой части, фары левой, фары правой, капота, крыла переднего левого, двери передней левой в передней части, стекла ветрового, усилителя арки переднего левого, подкрылка переднего левого, поперечины рамки радиатора нижней правой (кожуха фары), поперечины рамки радиатора нижней левой (кожуха фары), кронштейна блока предохранителей (перед передним левым колесом), стойки амортизатора передней левой, рычага передней подвески нижней левой, привода переднего левого колеса, A-стойки левой, кронштейна крепления переднего левого крыла, крыла переднего правого в нижней передней части, облицовки верхней поперечины рамки радиатора, поперечины рамки радиатора верхней левой, кронштейна баллона осушителя кондиционера, фары противотуманной левой, указателя поворотов переднего левого, номерного знака переднего, диффузора вентилятора, лонжерона переднего левого и правого, усилителя переднего бампера, трубопровода кондиционера, радиатора охлаждения, радиатора кондиционера, радиатора интеркулера, надписи на капоте JEEP, боковины крыши левой, решетки радиатора (москитной сетки).
Вышеуказанное экспертное заключение было направлено страховщиком для проверки на соответствие выводов заключения, проведенного финансовым уполномоченным, фактическим данным, имеющимся в материалах, а также для проведения анализа Экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-136956- 3020-004, на соответствие принципам объективности, всесторонности и научной обоснованности.
Общество не является экспертом в области трасологии, поэтому для проверки заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ № У№004 оно обратилось в экспертную организацию ООО «Трувал». Эксперты ООО «Трувал» в рамках своей профессиональной деятельности несут ответственность за достоверность и объективность полученных результатов.
По результатам комплексной рецензии, проведенной ООО «Трувал» был выявлен целый ряд нарушений и ошибок, допущенных в экспертном заключении ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ № У№004, проведенном по инициативе финансового уполномоченного. Рецензентом проведен анализ представленных материалов, по результатам которого выявлены технические и трасологические ошибки, а также несоответствия выводов фактическим данным (следам на транспортных средствах).
Вывод комплексной рецензии, проведенной ООО «Трувал»: Выводы, сделанные в Заключении эксперта № У-21-136956/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, составленном сотрудником ООО «Техассистанс», ошибочные, необъективные и необоснованные.
Эксперт не увидел ярчайшие противоречия, заключающиеся в несоответствии формы, характера и механизма следообразования повреждений заявленным обстоятельствам ДТП, которые, без сомнения, в категоричной форме указывают на один лишь возможный вывод о том, что повреждения автомобиля «JEEP LIBERTY LIMITED», г.р.з. Н284КУ05 не могли быть образованы в результате заявленного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в 15 час. 00 мин.
На основании изложенного, экспертное заключение ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ № У№004, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, не может быть положено в основу принятого решения по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1, а также не является допустимым доказательством по делу, поскольку при его проведении экспертом техником были допущены нарушения прямых указаний законов, в связи, с чем просит его исключить из числа доказательств по делу (в силу положений ст. 60 ГПК РФ).
Учитывая вышеназванное, проведя всесторонний анализ всех представленных документов и материалов по данному ДТП, опираясь на результаты проведенной ООО «Трувал» рецензии, а также выводы ранее проведенной, в рамках рассмотрения заявления о страховом случае, транспортно-трасологической экспертизы ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи» №I99 от ДД.ММ.ГГГГ, Общество считает, что указанное событие нельзя признать страховым случаем, а значит, отсутствуют правовые основания для выплаты САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения.
Обязанность по выплате страхового возмещения возникает у Страховщика только в результате конкретного страхового случая, наступление которого причинило Страхователю (выгодоприобретателю) конкретные убытки.
Поскольку заявленные повреждения застрахованного ТС не являются следствием произошедшего происшествия, факт причинения вреда не установлен, а финансовым уполномоченным при вынесении решения не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих взаимосвязь повреждений автомобиля Заявителя (ФИО1) с обстоятельствами данного ДТП, то обязанности по выплате Заявителю страхового возмещения у Страховщика не возникло.
Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
В соответствии с п. 1 ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании вышеизложенного САО «РЕСО-Гарантия» просит суд отменить решение Финансового уполномоченного в сфере страхования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-136956/5010-009, отказав в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.
Ответчик ФИО1, не согласившись с исковыми требования САО «РЕСО-Гарантия» представил в суд в лице своего представителя по доверенности ФИО4, Возражения на исковое заявление, из которых следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.06.2020г., вследствие действий ФИО8, управляющего транспортным средством ВАЗ 217030,государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб транспортному средству Джип Либерти, за г/н №. 10.07.2020г ответчик обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденным Положением Банка РОССИИ от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ он получил отказ в страховом возмещении. После он обратился с претензией в САО «РЕСО-Гарантия» с приложенным экспертным заключением №ту,на что получил аналогичный отказ.
ДД.ММ.ГГГГ он вынужден был обратиться в службу финансового уполномоченного, в соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ» Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномеченным в соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО ТЕХАССИСТАНС».
На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы: 1. Соответствуют ли повреждения транспортного средства потерпевшего обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия? 2. Какие повреждения возникли на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия? 3. Каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего? 4. Какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельствах? 5. Какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП? 6. Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП?
Согласно выводам экспертного заключения (транспортно-трасологическое исследование) ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ № У№004, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом результатов транспортно-трасологического исследования ООО «ТЕХАСАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ №У№004Финансовыйполномоченный приходит к выводу, что повреждения Транспортного средства получены вследствие заявленного события и должны быть признаны убытками, возникшим в результате заявленного события.
В соответствии с экспертным заключением ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ № У№004, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа деталей составляет 345 500рублей 00 копеек, с учетом износа -200 100 рублей 00 копеек.
Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного»(далее АНО «СОДФУ») проводит проверку всех экспертных заключений, подготовленных по ее заказу независимыми экспертными организациями, на предмет правильности расчетов и соответствия действующим нормативным документам.
Ответчик считает, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ
Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи, с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должно быть, возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
На основании изложенного и руководствуясь действующим законодательством, представитель ответчика ФИО1 в лице ФИО4 просил отказать в удовлетворении исковых требований, и Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-136956/5010-009 оставить в силе.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2, указанная истцом САО «РЕСО-Гарантия» в качестве второго ответчика, будучи надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, через своего представителя ФИО9 представила суду, в соответствии с ч. 3 ст. 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", надлежаще заверенные копии материалов, положенных в основу решения об удовлетворении требований потребителя ФИО1 № У-21-136956/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ, а также Письменные объяснения по существу принятого ею решения, из которых следует, что Финансовый уполномоченный, ознакомившись с заявлением финансовой организации, считает, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона № 123-ФЗ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.
1. Доводы заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручению Финансового уполномоченного, является ненадлежащим доказательством, являются необоснованными.
В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
В соответствии с частью 4 статьи 2 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.
В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона № 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.
Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.
Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «ТЕХАССИСТАНС», независимой экспертной организации, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем.
Результаты проведения независимой экспертизы - экспертные заключения от ДД.ММ.ГГГГ № У№004 и от ДД.ММ.ГГГГ № У№004 положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения.
Указанные заключения являются полными, обоснованными и мотивированными. В них указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.
Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.
Таким образом, учитывая, что положенные в основу решения Финансового уполномоченного экспертные заключения являются законными, обоснованными, основания для отмены решения Финансового уполномоченного по заявленному доводу отсутствуют.
2.Относительно ходатайства заявителя о назначении по делу судебной экспертизы Финансовый уполномоченный считает необходимым пояснить следующее. Финансовый уполномоченный полагает заявленное ходатайство не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в сборе и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.
По смыслу вышеприведенных норм, ходатайство стороны спора о назначении по делу судебной экспертизы является способом доказывания тех обстоятельства, на которые она ссылается как на основания возражений, и одновременно является механизмом оказания судом содействия в собирании доказательств заявившей об экспертизе стороне.
Из указанного следует, что назначение судом по делу судебной экспертизы возможно при соблюдении следующих условий: - необходимость получить ответы на вопросы, требующие специальных знаний; - отсутствие в материалах дела заключений компетентных специалистов по указанным вопросам; - представление стороной, заявившей о назначении по делу экспертизы, доказательств невозможности получения экспертного мнения специалиста самостоятельно.
Между тем, применительно к рассматриваемому спору, указанные основания для назначения по делу судебной экспертизы отсутствуют.
Поскольку, как указывалось ранее, финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.
Согласно абзацу 6 ответа на вопрос № и абзацу 9 ответа на вопрос № разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (далее - Разъяснения ВС РФ), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.
Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Аналогичная позиция содержится в статье 67 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Данная позиция подтверждается также судебной практикой, а именно Апелляционным определением Иркутского областного суда по делу №, согласно которому, «в нарушение указанных выше положений, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, не дав оценку экспертному заключению, подготовленному в рамках рассмотрения заявления потребителя, финансовым уполномоченным, и не установив обстоятельств, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и как того требуют "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020».
В связи с изложенным, при заявлении стороной спора о несогласии с выводами независимой экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, следует руководствоваться правилами, аналогичными закрепленным статьей 87 ГПК РФ.
Заявитель в таком случае должен представить доказательства недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта.
Заявителем в нарушение статьи 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих экспертное заключение либо ставящих его под сомнение, также не приведено доводов, обосновывающих необходимость проведения судебной экспертизы применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ.
Кроме того, представление заявителем рецензии специалиста на экспертизу Финансового уполномоченного не обессиливает данное доказательство и также не является основанием для назначения судебной экспертизы.
Данная позиция подтверждается также судебной практикой, а именно Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что «Представленная истцом суду после проведения судебных экспертиз рецензия специалиста учебного центра «Эксперт техник» ВГТУ В.С.И. от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает выводы заключения эксперта ООО «АВТО-АЗМ», а указываемые в ней недостатки основанием для признания заключения, полученного финансовым уполномоченным, недопустимым доказательством не являются».
На основании изложенного, ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.
В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене.
Согласно части 2 статьи 20 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну.
В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.
Согласно части 4 статьи 20 Закона № 123-ФЗ непредставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу.
В соответствии с частью 8 статьи 20 Закона № 123-ФЗ срок рассмотрения обращения, поступившего от потребителя финансовым услуг, и принятия по нему решения составляет 15 рабочих дней. Законом № 123-ФЗ не предусмотрено оснований для отказа в рассмотрении обращения потребителя и вынесении по нему решения по причине того, что Финансовая организация не представила необходимые документы.
Из вышеприведенных норм следует, что Финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленным ему документов и вынести решение в установленный законом срок.
Также Законом № 123-ФЗ установлено, что Финансовый уполномоченный вправе направить запрос в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрением обращения.
Финансовый уполномоченный, направляя запрос, уведомляет финансовую организацию о начале процедуры рассмотрения обращения потребителя, и финансовая организация обязана в период всего срока рассмотрения обращения потребителя направлять в адрес Финансового уполномоченного все относящиеся к данному делу документы, а также уведомлять Финансового уполномоченного о всех совершенных со своей стороны действиях, которые могут повлиять на принятие решения Финансовым уполномоченным.
Таким образом, запрос Финансового уполномоченного в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрения обращения потребителя, является длящимся.
Следовательно, Финансовый уполномоченный не должен повторно запрашивать у финансовой организации какие-либо документы, поскольку обязанность незамедлительно направлять финансовому уполномоченному документы и сведения в соответствии с Законом № 123-ФЗ лежит на финансовой организации.
Также необходимо отметить, что взаимодействие между Финансовым уполномоченным и финансовой организацией осуществляется посредством личного кабинета, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком России или Советом Службы соответственно, который позволяет оперативно обмениваться информацией между Финансовым уполномоченным и финансовой организацией.
Исходя из вышеизложенного, финансовая организация имеет возможность предоставить документы, связанные с рассмотрением обращения потребителя, в установленный Законом № 123-ФЗ срок.
При таких обстоятельствах, действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона № 123-ФЗ, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами.
С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Установление судом того факта, что после вынесения решения Финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены.
Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение Финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению.
Вышеприведенная позиция согласуется с приведенной судебной практикой: Определение Верховного суда Республики Башкортостан по делу 33-15586/2020, Определение Верховного суда Республики Башкортостан по делу 33-17560/2020, Определение Ярославского областного суда по делу 33-1173/2021, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-КГ15-16 и Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, решение финансового уполномоченного являясь законным и обоснованным, в случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части.
4. Также необходимо отметить, что в соответствии с частью 3 статьи 23 Закона №123-ФЗ в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения, финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом.
В связи с изложенным, в случае неисполнения финансовой организацией неотмененного решения финансового уполномоченного (оставленного без изменения или измененного в соответствующей части) по иску финансовой организации, решение финансового уполномоченного подлежит принудительному исполнению посредством выдачи удостоверения финансовым уполномоченным. При этом в случае изменения решения финансового уполномоченного в части взысканной суммы, удостоверение выдается с учетом содержания решения суда, т.е. на сумму, указанную в решении суда.
Выдача судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения финансового уполномоченного по делу об оспаривании решения финансового уполномоченного может привести к неосновательному обогащению потребителя.
5. Пропуск срока на обжалование решения финансового уполномоченного.
В соответствии с абзацами 1-3 ответа на вопрос № Разъяснений ВС РФ при обращении финансовой организации в суд по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона № 123-ФЗ 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.
Учитывая, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами судебного дела в связи с удаленностью суда, прошу в случае установления пропуска срока на обжалования решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.
На основании вышеизложенного, просит оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока). В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать.
Истец САО «Ресо-Гарантия», будучи надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, не сообщило суду о причинах неявки, не просило об отложении дела на другой срок или рассмотрении дела в его отсутствие. Вместе с тем, представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца САО «РЕСО-Гарантия».
Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не сообщил суду о причинах неявки, не просил об отложении дела на другой срок или рассмотрении дела в его отсутствие, направив суду изложенные выше Возражения на исковое заявление через своего представителя по доверенности ФИО4
Финансовой уполномоченный ФИО2, будучи надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, не сообщила суду о причинах неявки, не просила об отложении дела на другой срок или рассмотрении дела в ее отсутствие, представив суду указанные выше Письменные объяснения.
Ввиду изложенного, дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие сторон.
Изучив доводы искового заявления, материалы, приложенные к нему, документы, представленные сторонами, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№Э-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.
Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).
Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.
По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей»), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.
Потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности обращения финансовой организации- САО «РЕСО-Гарантия» с данным заявлением в Избербашский городской суд РД, т.е. по месту жительства ФИО1, потребителя финансовых услуг.
Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№Э-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.
Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Как следует из материалов дела,в частности Извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, дополнения к протоколу, Схемы места ДТП, 29.06.2020г. в 15 час. 00 мин. в <адрес> на ул. <адрес>, 8, имело место дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), с участием автомобиля ВАЗ 217030 Лада, с г/н №, принадлежащего ФИО12, под управлением ФИО8, и автомобиля Джип Либерти, с г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО13 В результате ДТП оба транспортных средства получили повреждения, описанные в Извещении о ДТП и дополнении к протоколу и Схеме места ДТП.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 217030 Лада, с г/н №,ФИО8, допустившая нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.
Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.
Гражданская ответственность собственника автомобиляВАЗ 217030 Лада, с г/н №, которым управлял виновник ДТП ФИО8 застрахована в САО «РЕСО- Гарантия» по договору ОСАГО XXX №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02г. установлен предел ответственности Страховщика: ст.7 – страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования ) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
ДД.ММ.ГГГГФИО14 в лице своего представителя по доверенности ФИО15 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением в результате указанного выше ДТП от ДД.ММ.ГГГГ его транспортного средства JEEP LIBERTY LIMITED г\н H284KY05.
САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр транспортного средства ответчика ФИО1
В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не был представлен на осмотр, фактически осмотр поврежденного транспортного средства ответчика состоялся ДД.ММ.ГГГГ, и по результатам которого ООО «Экспертиза-ЮГ» был составлен Акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с пунктом 3.13 Правил ОСАГО в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» поручено ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи» проведение транспортно-трасологического исследования по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Согласно Акту экспертного исследования ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи» №: «Повреждения, которые могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на т/с Jeepг.р.з. Н284КУ05, отсутствуют. Повреждения, зафиксированные на т/с образованы при иных обстоятельствах.
Повреждения т/с Jeep г.р.з. Н284КУ05, зафиксированные в предоставленных материалах, не соответствуют механизму ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в административном материале и в материалах выплатного дела АТ10278539».
На основании указанного Акта экспертного исследования ООО «ЦОиЭ «Профи» №, САО «РЕСО-Гарантия» Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №/ГО отказало ответчику ФИО1 в страховой выплате.
Не согласившись с таким решением, ответчик ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО15ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился на имя директора САО «РЕСО-Гарантия» с просьбой пересмотреть ранее принятое решение, представив дополнительно фото и видео с места ДТП.
Рассмотрев данное заявление, САО «РЕСО-Гарантия» в лице замначальника Управления выплат по имуществу Ю.В,Дзюба ДД.ММ.ГГГГ отказало ответчику ФИО1 в пересмотре решения об отказе в выплате страхового возмещения, ссылаяясь на то, что мнение Общество относительно возмещения ущерба по случаю ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подробно изложено в предыдущем письме от ДД.ММ.ГГГГ.».
ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО15 обратился вСАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения в сумме 256 900 руб. и компенсации его расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 12 000 рублей. В обоснование заявленных требований ответчик представил экспертное заключение ООО «Центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ№ту.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении Досудебной претензии представителя ФИО1 по доверенности ФИО15, отказало, мотивировав его тем, что проведённая проверка по представленным документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» за исх. №/ГО от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в сумме 256900 руб.
В силу ч. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ «О финансовом уполномоченном», финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Решением финансового Уполномоченного ФИО2 № У-21-136956/5010-009 от 22.10.2021г., на основании проведенного по инициативе финансового уполномоченного экспертного транспортно-трасологического исследования и заключений ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ № У№004 и от ДД.ММ.ГГГГ № У№004 постановлено: требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворить частично. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 200 100 руб.
В соответствии со ст. 26 ФЗ «О финансовом уполномоченном», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Не согласившись с указанным решением САО «РЕСО-Гарантия» оспаривает решение финансового уполномоченного, ссылаясь на то, что: «Финансовый уполномоченный при вынесении указанного решения дал неправильную оценку части обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела, а также положил в основу решения заключение эксперта ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ № У№004, которое не соответствует принципам объективности, всесторонности, научной обоснованности, закрепленным положениями ст.8 ФЗ №-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»; кроме того экспертом, проводившим экспертизу по инициативе финансового уполномоченного, не проведено всестороннего и полного исследования по трасологическим вопросам. Вышеуказанное экспертное заключение было направлено САО «РЕСО-Гарантия» для проверки на соответствие выводов заключения, фактическим данным, имеющимся в материалах, а также для проведения анализа Экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ № У№004, на соответствие принципам объективности, всесторонности и научной обоснованности. По результатам комплексной Рецензии ООО «Трувал» выявлен целый ряд нарушений и ошибок, допущенных в экспертном заключении ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ № У№004. Рецензентом проведен анализ представленных материалов, по результатам которого выявлены технические и трасологические ошибки, а также несоответствия выводов фактическим данным (следам на транспортных средствах). Согласно выводам комплексной рецензии ООО «Трувал»: Выводы, сделанные в Заключении эксперта № У-21-136956/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, составленном сотрудником ООО «Техассистанс», ошибочные, необъективные и необоснованные. Эксперт не увидел ярчайшие противоречия, заключающиеся в несоответствии формы, характера и механизма следообразования повреждений заявленным обстоятельствам ДТП, которые, без сомнения, в категоричной форме указывают на один лишь возможный вывод о том, что повреждения автомобиля «JEEP LIBERTY LIMITED», г.р.з. Н284КУ05 не могли быть образованы в результате заявленного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в 15 час. 00 мин. На основании изложенного, экспертное заключение ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ № У№004, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, не может быть положено в основу принятого решения по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1, а также не является допустимым доказательством по делу, поскольку при его проведении экспертом техником были допущены нарушения прямых указаний законов, в связи, с чем просит его исключить из числа доказательств по делу (в силу положений ст. 60 ГПК РФ), и проведя всесторонний анализ всех представленных документов и материалов по данному ДТП, и опираясь на результаты проведенной ООО «Трувал» рецензии, а также выводы ранее проведенной, в рамках рассмотрения заявления о страховом случае, транспортно-трасологической экспертизы ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи» №I99 САО «Ресо-Гарантия» полагает, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать страховым случаем, в связи с чем отсутствуют правовые основания для выплаты САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 страхового возмещения в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене».
Учитывая, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу по истечении 10 рабочих дней со дня его подписания, то есть, ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходного праздничного дня ДД.ММ.ГГГГ – День народного единства), а обращение истца САО «РЕСО-Гарантия» с настоящим иском в суд имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 26 ФЗ «О финансовом уполномоченном», оснований для оставления без рассмотрения настоящего искового заявления не имеется.
Исследовав указанные выше доводы САО «РЕСО-Гарантия» суд приходит к выводу, что не может быть принято во внимание в качестве надлежащего допустимого доказательства по делу «комплексная Рецензия ООО «Трувал» на заключении ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ № У№004, изготовленное по поручению финансового уполномоченного, так как по сути указанная Рецензия является субъективным частным мнением одного эксперта о предмете, методике проведения исследования и выводах другого эксперта, изложенных в заключении.
Более того, истцом САО «РЕСО-Гарантия» указанная Рецензия ООО «Трувал» суду не представлена, реквизиты (номер, дата производства) рецензии, а также доказательства в части подтверждения полномочий ООО «Трувал» или того или иного лица, изготовившего Рецензию, на осуществление экспертной деятельности, его специализации, в исковом заявлении не указаны, и в условиях состязательности процесса и равноправия сторон, в нарушение требований ст. ст. 12, 55, 56, 57, 60 ГПК РФ, суду непредставлены.
Истец САО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на то, что «..Общество не является экспертом в области трасологии, в связи с чем, для проверки заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ № У№004 оно обратилось в экспертную организацию ООО «Трувал», экспертами которого были выявлены целый ряд нарушений и ошибок, допущенных в экспертном заключении ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ № У№004, выявлены технические и трасологические ошибки, а также несоответствия выводов фактическим данным (следам на транспортных средствах)»…, никоим образом не раскрыло, якобы имеющиеся в экспертном заключении ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ № У№004, нарушения и несоответствия, не обосновало объективность и наличие указанных нарушений, ограничившись ссылкой на оценочные выводы указанной Рецензии ООО «Трувал», что «…выводы, сделанные в Заключении эксперта № У-21-136956/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, составленном сотрудником ООО «Техассистанс», ошибочные, необъективные и необоснованные. Эксперт не увидел ярчайшие противоречия, заключающиеся в несоответствии формы, характера и механизма следообразования повреждений заявленным обстоятельствам ДТП, которые, без сомнения, в категоричной форме указывают на один лишь возможный вывод о том, что повреждения автомобиля «JEEP LIBERTY LIMITED» не могли быть образованы в результате заявленного ДТП».
Финансовый уполномоченный ФИО2, в лице своего представителя ФИО9, не согласившись с доводами истца САО «РЕСО-Гарантия» в указанной части, в свою очередь представила Рецензию № У№004 от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленную экспертом ООО «ТЕХАССИСТАНС» ФИО16, из которой следует, что «истец ссылается на рецензию ООО «Трувал», при этом, текст данной рецензии к исковому заявлению не приложен, но как следует из Заявления истца, какой-либо конкретики в отношении проведенного ООО «ТЕХАССИСТАНС» исследования Рецензия не содержит. Между тем, предоставленные на исследование ООО ТЕХАССИСТАНС» в рамках заявки АНО СОДФУ материалы страхового дела позволили установить частные трасологические признаки, указывающие на соответствие повреждений а/м «JEEP LIBERTY LIMITED» заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ К таким признакам следует отнести и соответствующие силуэты опоры газопровода в повреждениях а/м «JEEP LIBERTY LIMITED», и отображение деталей передней части а/м JEEP в повреждениях левой боковой части а/м Лада и конечное положение транспортных средств на месте заявленного ДТП.
Таким образом, экспертом «ТЕХХАСИСТАНС» при производстве исследования были установлены частные трасологические признаки, позволяющие сформулировать указанные в Заключении эксперта выводы, при этом научно-обоснованных оснований считать иначе – не установлено.
Исследование выполненное ООО «ТЕХХАСИСТАНС» полностью соответствует научно-методическому подходу и основано исключительно на трактовке трасологических признаков. Тогда как доводы представителя САО «РЕСО-Гарантия», указанные в Заявлении не могут считаться обоснованными поскольку не содержат какой-либо конкретики.
При указанных выше обстоятельствах, суд, исследовав и оценив Акт экспертного исследования ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи» № и заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ № У№004 и от ДД.ММ.ГГГГ № У№004, положенные в основу решения финансового уполномоченного, в совокупности с другими доказательствами по делу, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ № У№004 и от ДД.ММ.ГГГГ № У№004, вопреки доводам истца САО «РЕСО-Гарантия» надлежаще обоснованны, соответствуют всем необходимым нормативным и методическим требованиям, являются ясными, полными, мотивированными; содержат подробное описание проведенного трасологического исследования, графическое описание механизма и стадий ДТП, содержит в себе информацию о ходе исследования, сопоставлении и анализе парных высотных диапазонов объектов следообразования на автомобилях ответчика ФИО1 и виновника ДТП, анализе обстоятельств ДТП и повреждений транспортных средств в совокупности с другими материалами ДТП. Экспертом установлены и нашли свое отражение в заключении эксперта частные трасологические признаки, указывающие на соответствие повреждений а/м ответчика «JEEP LIBERTY LIMITED» заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, к числу которых эксперт относит соответствующие силуэты опоры газопровода в повреждениях а/м «JEEP LIBERTY LIMITED», и отображение деталей передней части а/м JEEP в повреждениях левой боковой части а/м Лада и конечное положение транспортных средств на месте заявленного ДТП. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №-П. Оба заключения содержат однозначные, обоснованные ответы на поставленные вопросы, исследование проведено в установленном законом порядке лицом, обладающим специальными познаниями, с соблюдением требований, предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов, а выводы и анализ собранной информации в заключении изложены достаточно полно и ясно, методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на их основе выводы, обоснованы, и доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение их выводы, истцом САО «РЕСО-Гарантия» суду не представлены, в том числе Рецензия ООО «Трувал» на заключение ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ № У№004, на которую ссылается истец. Таким образом, суд полагает, что экспертное транспортно-трасологическое заключение ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ № У№004, положенное в обоснование Решения финансового уполномоченного отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и выводы данного экспертного заключения обоснованы и соответствуют действительности. Оснований не доверять заключению данной экспертизы не имеется. Экспертное заключение и приведенные в нем выводы эксперта, в том числе с учетом позиции сторон, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ № У№004, положенному в основу решения финансового уполномоченного у суда не имеется, как и оснований для проведения по делу судебной экспертизы.
Более того, факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> РД с участием а/м ВАЗ 217030 Лада, с г/н №, принадлежащего ФИО12, под управлением ФИО8, и автомобиля Джип Либерти, с г/н №, принадлежащего ответчику ФИО1, под управлением ФИО13, обстоятельства ДТП и факт причинения повреждений участвовавшим в ДТП транспортным средствам, в том числе автомобилю ответчика ФИО1 подтверждается и другими доказательствами помимо заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ № У№004, а именно объяснениями участников ДТП ФИО13, ФИО8, Схемой места ДТП, фотоснимками с места ДТП, а также вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении в отношении виновника ДТП ФИО8, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, тогда как Заключению эксперта ООО "Профи», на которое ссылается истец САО «РЕСО-Гарания», несмотря на подтвержденный факт ДТП с участием транспортного средства ответчика ФИО1, в противовес совокупности всех остальных доказательств по делу, исключает причинение всех имеющихся на автомобиле ответчика повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что «повреждения, которые могли быть образованы в результате данного ДТП отсутствуют, а повреждения зафиксированные в представленных материалах не соответствуют механизму ДТП, и образованы при иных обстоятельствах».
Таким образом, поскольку в силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, а оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства суд, полагая, что указанные выше доказательства, в том числе собранные на месте ДТП, в совокупности с заключениями ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ № У№004 и от ДД.ММ.ГГГГ № У№004, положенными в обоснование решения финансового уполномоченного, достаточны для вывода суда о том, что указанное выше ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем, в связи с чем суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного об удовлетворении заявления потребителя ФИО1 является законным и обоснованным, и оснований для удовлетворения исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» об отмене указанного решения финансового уполномоченного № У-21-136956/5010-009 от 22.10.2021г., об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 о признании незаконным решения финансового уполномоченного № У-21-136956/5010-009 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Избербашский городской суд РД.
Судья Н.М. Нурбагандов
Мотивированное решение
составлено ДД.ММ.ГГГГ.
