Гражданское дело № 2-160/2018
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Избербаш 01 июня 2018 года
Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего - судьи Нурбагандова Н.М.,
при секретаре судебного заседания Алигалбицовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Гасанова Магомеда Амирбековича и Гюсеева Османа Гюсеевича в лице генерального директора ООО «Авто-СоветникЪ» к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту АО «СОГАЗ») и Сизову Николаю Владимировичу о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (далее по тексту ОСАГО), неустойки и штрафной санкции за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходов на оплату услуг представителя, нотариуса, эксперта и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Представитель Гасанова М.А. и Гюсеева О.Г. в лице генерального директора ООО «Авто-СоветникЪ» обратился в Советский районный суд г. Махачкалы с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» и Сизову Н.В. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки и штрафной санкции за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходов на оплату услуг представителя, нотариуса, эксперта и компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: А/Д «Казань-Ульяновск» 77+230, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: №, г/н Н № принадлежащий на праве собственности Гасанову Магомеду Амирбековичу, под управлением Гасанова Магомеда Амирбековича, №, г/н №, принадлежащий на праве собственности Гюсееву Осману Гюсеевичу, под управлением Гасанова Магомеда Амирбековича и № г/н №, под управлением Сизова Николая Владимировича.
Вина Сизова H.B. в ДТП была установлена работниками ГИБДД и подтверждается Справкой о ДТП, и постановлением об административном правонарушении от 02.12.2014г. (прил. №4)
На момент ДТП гражданская ответственность виновного была застрахована по полису ОСАГО АО «СГ СОГАЗ» ССС № от 06.03.2014г. (прил. №6).
ДД.ММ.ГГГГ АО «СГ СОГАЗ» были получены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, (прил. №). Однако, ни страховой выплаты, ни мотивированного отказа страховой компанией представлено не было по сей день.
В соответствий с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
ДД.ММ.ГГГГ в порядке досудебного урегулирования в страховую компанию была направлена претензия с требованиями выплатить сумму страхового ущерба в полном объёме, а также выплатить сумму неустойки и финансовой санкции. В которой также было указано, что в случае неудовлетворения его законных требований, он будет вынужден обратиться в суд с исковыми требованиями о возмещении им причиненного материального ущерба и морального вреда. В этом случае к сумме судебного иска будут добавлены судебные расходы, в том числе и расходы на услуги представителя (прил. №)
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии с п. 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств, а также ненадлежащее исполнение обязательств не допускаются. Считает действия АО «СГ СОГАЗ», не выплатившего страховую сумму, незаконными. Согласно экспертному заключению № от 18.05.2015г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля № г/н № с учетом износа заменяемых деталей, составляет 403 563 руб. Согласно экспертному заключению № отДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта прицепа №, г/н № с учетом износа заменяемых деталей составляет 53 100 рублей.
В ст. 7 Закона об ОСАГО, ст. 10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 160 000 рублей.
Таким образом, АО «СГ СОГАЗ» должно было выплатить 120 000 руб. Гасанову М.А. владельцу т/с № г.р.з № согласно действующему законодательству и 40000 рублей Гюсееву О.Г. - владельцу прицепа №, г/н №.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и.т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Таким образом лимит страхового возмещения составляет 160000 рублей, материальный ущерб превышающий лимит подлежит взысканию с виновника ДТП - Сизова Н.В., в пользу Гасанова М.А. владельца т/с № регистрационный знак № - 283 563 рубля и 13 100 рублей в пользу Гюсеева О.Г. - владельца прицепа №, г/н №.
ДД.ММ.ГГГГ Пленумом Верховного Суда Российской Федерации было принято Постановление № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
В соответствии с п.п. 1 и 2 данного Постановления при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения одной из сторон которым выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» гласит: «моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 787 дней; неустойка - 1 %, размер неустойки за 1 день = 160000х1 % /100 = 1600 руб.; размер неустойки за весь период = 1600 х787=1259200 руб. в пользу каждого из истцов; финансовая санкция за 1 день – 160000х0,05%/100 = 80 руб., финансовая санкция за весь период 80х787=62 960 в пользу каждого из истцов.
В соответствии с п. 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Также были понесены дополнительные расходы на услуги юриста в сумме 40 000 (20000+20000) руб., нотариуса -1600 (800+800) руб., эксперта - 8000 (4000 + 4000) руб. (прил. №). Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст.39, 131,132 ГПК РФ, ст. 309, 310, 395, 929 ГК РФ, а также постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12г. № 17 и ФЗ «О защите прав потребителей, просил: взыскать с АО «СГ СОГАЗ» в пользу Гасанова Магомеда Амирбековича сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб. (сто двадцать тысяч) рублей; расходы на оплату услуг юриста в сумме 20 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 800 руб.; расходы на оплату услуг эксперта 4 000 руб.; неустойку (пеню) за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 06.05.2015г. по 01.07.2017г. в размере 1259200 рублей; штраф в виде финансовой санкции с 06.05.2015г. по 01.07.2017г. в размере 62 960 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% (пятидесяти процентов) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; взыскать с Сизова Николая Владимировича в пользу Гасанова Магомеда Амирбековича сумму страхового возмещения в размере 283563 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; взыскать с АО «СГ СОГАЗ» в пользу Гасанова Магомеда Амирбековича сумму страхового возмещения в сумме 40000; взыскать с АО «СГ СОГАЗ» в пользу Гюсеева Османа Гюсеевича расходы на оплату услуг юриста в сумме 20 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 800 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4 000 руб.; неустойку (пеню) за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 06.05.2015г. по 01.07.2017г. в сумме 1259200 рублей; штраф в виде финансовой санкции с ДД.ММ.ГГГГ по 01.07.2017г. в размере 62 960 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% (пятидесяти процентов) от суммы, присужденной в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; взыскать с Сизова Николая Владимировича в пользу Гюсеева Османа Гюсеевича сумму страхового возмещения размере 13100 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Определением Советского районного суда г. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ настоящее исковое заявление, в связи с неоднократной неявкой истцов и их представителей было оставлено без рассмотрения.
Определением Советского районного суда г. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение по заявлению ООО «Авто-СоветникЪ» было отменено, производство по делу возобновлено.
Определением Советского районного суда г. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело направлено по подсудности в Избербашский городской суд РД.
Поступило в Избербашский городской суд РД ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании адвокат Апаев Н.М., представляющий интересы истцов Гасанова М.А. и Гюсеева О.Г. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал исковые требования в полном объеме и просил удовлетворить их по изложенным в исковом заявлении основаниям, ссылаясь на то, что все их доводы довольно подробно изложены в исковом заявлении.
Истцы Гасанов М.А., Гюсеев О.Г., их представители в лице генерального директора ООО «Авто-СоветникЪ» ФИО12, ФИО16, ФИО13, ФИО14 (полномочия которых, основанные на основании доверенностей Гасанова М.А, и Гюсеева О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, ко дню поступления настоящего дела в Избербашский городской суд истекли, о чем последним было сообщено судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству), а также ответчик Сизов Н.В., будучи неоднократно надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, не сообщили суду о причинах неявки, не просили об отложении дела на другой срок или рассмотрении дела в их отсутствие.
Ввиду изложенного, дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие истцов Гасанова М.А., Гюсеева О.Г. и их представителей, и ответчика Сизова Н.В.
Ответчик АО «СОГАЗ», будучи надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, об отложении дела на другой срок или рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просило.
Между тем, в ходе судопроизводства по настоящему гражданскому делу в Советском районном суде г. Махачкалы, ответчик АО «СОГАЗ», не согласившись с исковыми требованиями Гасанова М.А. и Гюсеева О.Г., представило через своего представителя ФИО15 отзыв (возражения) на исковое заявление, в обоснование которого указало, что Гасанов М.А. и Гюсеев О.Г. обратились с исковым заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения, неустойки, судебных издержек. Однако, АО «СОГАЗ» не согласно с данными исковыми требованиями, так как считает, что истцами не доказан факт наступления страхового случая.
В соответствии с п. 1.1 Единой методики, первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.
Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя сведения, предусмотренные Единой методикой.
Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка).
Фотографирование поврежденного транспортного средства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к настоящей Методике.
Приложение № к Единой Методике устанавливает требования к фотографированию транспортного средства, в частности: на фото должен быть ясно различим регистрационный знак транспортного средства в привязке к общему виду поврежденных частей, узлов, агрегатов, деталей) автомобиля, должен быть осуществлен снимок идентификационного номера транспортного средства (VIN), при его отсутствии - номера кузова или рамы, при фотографировании необходимо использовать измерительный инструмент - масштабную линейку (рейку), фотографии в фото-таблице нумеруются и удостоверяются подписью эксперта-техника или специалиста, проводящего осмотр. Рекомендуемое количество фотографий в фото-таблице на листе формата А4 должно быть не более четырех.
Экспертное заключение, составленное ООО «Авто-Советник» не соответствует требованиям Единой методики.
В экспертных заключениях ООО «Авто-СоветникЪ» отсутствуют акты осмотров поврежденных транспортных средств. А по имеющимся копиям фотографий невозможно определить принадлежность фотографий к определенным транспортным средствам.
Согласно странице 2 Заключений, осмотр транспортных средств не проводился, дата ДТП не установлена.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П,
В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Размер страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» может быть подтвержден только заключением эксперта, составленным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Таким образом, представленные истцами экспертные заключения являются недопустимыми доказательствами.
Согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
То есть, законом предусмотрен порядок обращения за страховой выплатой, при котором сначала подается заявление, а потом производится осмотр поврежденного транспортного средства. /
Вместе с тем в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Согласно части 1 статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статья 963 ГК Российской Федерации устанавливает, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи, ничтожно, о чем прямо указано в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 75 от 28 ноября 2003 года.
В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Таким образом, обязанность выплаты страхового возмещения наступает у страховщика не во всех случаях повреждения застрахованного имущества, а только в случаях, указанных в договоре страхования в качестве страхового случая.
Следовательно, в силу положений ст. 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказывания повреждения имущества вследствие страхового случая.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 47 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г., при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомлять страховщика о наступлении страхового случая и направить заявление о наступлении страхового случая, но и представить на осмотр поврежденное транспортное средство.
В п. 47 указанного постановления разъяснено, что при непредоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр для проведения независимой экспертизы, отказ в выплате страхового возмещения может иметь место, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но потерпевший уклонился от него.
Истцами транспортное средства в адрес АО «СОГАЗ» представлены не были, эксперту представлены не были.
Имеющиеся в материалах дела документы в своей совокупности не подтверждают факт причинения вреда истцу при заявленных обстоятельствах. Само по себе наличие материала ГИБДД не может расцениваться в качестве бесспорного доказательства повреждения автомобиля истца при заявленных обстоятельствах, поскольку сотрудники полиции очевидцами происшествия не являлись, а лишь зафиксировали повреждения и взаимное расположение транспортных средств после ДТП.
На основании вышеизложенного страховая компания не может достоверно установить причины повреждения автомобиля и судить об обстоятельствах события. Это не позволяет расценивать повреждения застрахованного автомобиля в качестве страхового случая.
Ввиду изложенного АО «СОГАЗ» считает исковые требования Гасанова М.А. и Гюсеева О.Г. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, и просит в иске отказать.
Заслушав адвоката Апаева Н.М., исследовав письменные доказательства по делу, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в связи с чем, ФИО4 и ФИО10 О.Г. обоснованно обратились в суд с настоящим иском, полагая, что неисполнением (ненадлежащим исполнением) ответчиком договора ОСАГО нарушены их права и законные интересы.
Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
П. 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
На основании справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что 27.11.2014 г. в 18 час. 15 мин. на а/д «Казань-Ульяновск» 77+230 км. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: №, VIN №, за гос. рег. знаком № принадлежащего ОАО «Казанский вертолетный завод», под управлением Сизова Николая Владимировича, и №, VIN №, за гос.рег. знаком №, принадлежащего Гасанову Магомеду Амирбековичу, с прицепом №, VIN №, за гос.рег. знаком №, принадлежащим Гюсееву Осману Гюсеевичу, под управлением Гасанова Магомеда Амирбековича,.
Виновным в данном ДТП постановлением ст. госинспектора ОГИБДД ОМВД России по Апастовскому району ст. лейтенанта полиции Гафурова признан водитель транспортного средства №, за гос. рег. знаком № Сизов Н.В., допустивший административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.
На момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля №, за гос. рег. знаком №, которым управлял виновник ДТП, ОАО «Казанский вертолетный завод» согласно страховому полису ОСАГО серии № сроком действия с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ, была застрахована ОАО «СОГАЗ».
Автогражданская ответственность собственника прицепа №, VIN №, за гос.рег. знаком №, согласно страховому полису ОСАГО серии № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ, была застрахована ОАО «Альфастрахование».
Полиса ОСАГО на имя истца Гасанова М.А. в материалах дела не имеется.
Согласно ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лицо в соответствии с договором ОСАГО имеет право на возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов, усматривается, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине Сизова Н.В., был причинен вред имуществу Гасанова М.А. в виде автомобиля №, за гос.рег. знаком №, и имуществу Гюсеева О.Г. в виде прицепа №, за гос.рег. знаком №. При этом, какие именно повреждения были причинены указанному имуществу истцами в исковом заявлении не указано.
Согласно представленной истцами и их представителями справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП у полуприцепа Гюсеева О.Г. был порван тент, поврежден левый борт и возможно имелись скрытые дефекты.
При этом, в указанной справке не содержится сведений о технических повреждениях автомобиля Гасанова М.А. и автомобиля виновника ДТП. В соответствующих графах имеется ссылка «см. на обороте». Однако на обороте представленной ими справки о ДТП соответствующих сведений также не имеется, стоит заверительная надпись нотариуса об удостоверении копии документа.
Акт осмотра транспортных средств (автомобиля и прицепа), схема ДТП и иные документы, подтверждающие обстоятельства причинения и наличие повреждений у транспортных средств, участвовавших в ДТП сторонами, несмотря на истребование судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, на день рассмотрения дела суду не представлены.
Ссылаясь на причинение вреда автомобилю и прицепу истцов, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ представителем последних ООО «Авто-Советник» представлены составленные им же экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.
Других каких-либо доказательств в части причинения вреда имуществу истцов в результате ДТП, в части характера и размера причиненного вреда истцами суду, в условиях состязательности процесса, в соответствии с положениями ст. ст. 12, 55, 56, 60 ГПК РФ, не представлено.
Тогда как, в соответствии с п. 3 ст. 11 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 г., действующая на момент ДТП 27.11.2014 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
В соответствии с п.п. 3.6, 3.8, 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее по тексту Правила ОСАГО, также действовавшие на день ДТП 27.11.2014 г.), потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
Извещения о дорожно-транспортном происшествии, заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные настоящими Правилами, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.
В последующем, в соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об ОСАГО», в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 11 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об ОСАГО».
Согласно ст. 21 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Между тем, из искового заявления следует, что все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в вязи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были получены ответчиком АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечение более четырех месяцев с момента ДТП. В обоснование указанных доводов представитель истцов ссылается на приложение № – «почтовые накладные об отправке документов в страховую компанию» (л.д. 50-55). Однако указанные документы представлены в виде ненадлежащее заверенных копий (заверены печатью представителей истцов ООО «Авто-Советник» и штампом «копия верна», оригиналы суду не представлены.
Помимо этого, на копии квитанции «КУБЭКС» ФИО3 об ФИО3 доставке № (л.д. 50) не указана дата отправки, не указан тип отправления, единственное указано, что отправитель ФИО16, получатель ОАО «СОГАЗ», и описание отправления «по полуприцепу №, г/н №».
На л.д. 51 имеется отслеживание заказов, из которого усматривается, что почтовое отправление № направлено из г. Махачкалы ДД.ММ.ГГГГ в 06:13 в г. Москва и вручено ДД.ММ.ГГГГ в 19:04 некой Авериной.
На л.д. 52 имеется опись вложения в почтовое отправление со страховым делом № (сведений об указанном страховом деле в материалах настоящего гражданского дела не имеется), из которой усматривается, что в адрес ОАО «СОГАЗ» направлены извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо в связи с повреждением полуприцепа, с указанием места нахождения транспортного средства, уведомлением о времени и месте осмотра…, заявление на получение страховой выплаты в связи с повреждением полуприцепа, материалы ГАИ (оригиналы), справка № от ДД.ММ.ГГГГ 2-я страница, копии технических паспортов т/с участников ДТП, копии страховых полисов, копии водительских удостоверений, копия доверенности на ООО «Авто-СоветникЪ», Акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на полуприцеп, экспертное заключение № на автомобиль Вольво, доверенность на ФИО16, копия паспорта и банковские реквизиты ФИО16
При этом, извещение о ДТП, заявление на получение страховой выплаты, Акт осмотра прицепа № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение № на а/м Вольво, указанные в указанной описи сторонами суду не представлены.
На л.д. 53 имеется квитанция об экспресс доставке РПС (русская постовая служба) №, дата отправки указана неразборчиво, имеется запись о направлении ФИО16 ОАО «СОГАЗ» страхового дела «№, №
На л.д. 54 имеется отслеживание заказов, из которого усматривается, что почтовое отправление № направлено из г. Махачкалы ДД.ММ.ГГГГ 08:35 в г. Москва и вручено ДД.ММ.ГГГГ в 20:53 некому Авадяну.
На л.д. 55 имеется опись вложения в почтовое отправление со страховым делом №, из которой усматривается, что в адрес ОАО «СОГАЗ» направлены извещение о ДТП, сопроводительное письмо в связи с повреждением автомобиля Вольво, с указанием места нахождения транспортного средства, уведомлением о времени и месте осмотра…, заявление на получение страховой выплаты в связи с повреждением автомобиля Вольво, материалы ГАИ (оригиналы), справка № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление №, схема ДТП, акт мед.освидетельствования №, №, извещение о раненом в ДТП:ФИО17, ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, копии технических паспортов т/с участников ДТП, копии страховых полисов участников ДТП серии ССС №, ССС №, копии водительских удостоверений, копия доверенности на ООО «Авто-СоветникЪ», доверенность на ФИО16, копия паспорта и банковские реквизиты ФИО16
При этом, извещение о ДТП, заявление на получение страховой выплаты, схема ДТП, акт мед.освидетельствования №, №, извещение о раненом в ДТП: Седов Н.В., Гимранов И.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, копии страховых полисов участников ДТП серии ССС №, ССС № сторонами суду не представлены.
На л.д. 81-82 имеются, также надлежаще незаверенные копии заявлений ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ему страхового возмещения в связи с повреждением в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля № за г/н № и организации осмотра указанного транспортного средства, из которого следует, что на момет ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «СОГАЗ» по полису серии ССС №, а потерпевшего в ОАО «Альфастрахование» по полису серии ССС № (указанные полисы ОСАГО сторонами суду не представлены). Также, из указанных заявлений следует, что заявление на выплату и документы, предусмотренные п. 44 Правил, отправлены посредством экспресс-доставки «Гарантпост»; и если осмотр автомашины не будет произведен экспертом СГ «СОГАЗ» в установленный срок, оценка ущерба будет произведена независимым экспертным учреждением, находящимся по адресу: РД, г. Махачкала, ул. Г.Цадаса, 10, на седьмой рабочий день - ДД.ММ.ГГГГ (экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено).
На л.д. 49 и 8, соответственно, имеются надлежаще незаверенные копии претензии ООО «Авто-Советник» от имени Гасанова М.А. и Гюсеева М.А., из которых следует, что автогражданская ответственность виновника ДТП была зарегистрирована ОАО «СОГАЗ» на основании полиса ССС № (указанный полис суду не представлен), а также, что при направлении ответчику ранее заявлений о страховой выплате по автомобилю ДД.ММ.ГГГГ, и по прицепу ДД.ММ.ГГГГ, ответчику также направлялся Акт осмотра по прицепу № от ДД.ММ.ГГГГ (которого, как указано выше, в материалах дела не имеется).
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 71 ГПК РФ, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, являются письменными доказательствами, и должны представляться в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Ввиду изложенного, суд не может использовать в качестве доказательств, указанные выше надлежаще незаверенные копии документов, к тому же, содержащие ссылки на страховые полисы, акты осмотра и экспертные заключения, сведения о пострадавших в ДТП, и др. документы, не представленные сторонами суду, хотя в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, сторонам судом были разъяснены их обязанность доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в своих исковом заявлении и возражениях, соответственно, и были истребованы доказательства, которые могли иметь значение для дела.
Однако, как следует из материалов дела, сторонами после поступления настоящего гражданского дела в Избербашский городской суд РД из Советского районного суда г. Махачкалы, каких-либо документов дополнительно представлено не было.
Помимо этого, заявляя требования о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением имущества в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, истцы Гасанов М.А., Гюсеев О.Г. и их представитель ООО «Авто-Советник», ссылаются на представленные ими экспертные заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Гасанова М.А. и прицепа Гюсеева О.Г. № № и № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенные представителем истца ООО «Авто-Советник».
В соответствии со ст. 12.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об ОСАГО» и п. 25 ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", независимая техническая экспертиза целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта, с 01.09.2014 г. проводится по правилам, утвержденным Банком России, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).
Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.
Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.
Виду изложенного, учитывая дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, если им были причинены технические повреждения, должна была быть произведена в соответствии с требованиями Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ№-П и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ№-П.
Из представленных экспертных заключений об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Гасанова М.А. и прицепа Гюсеева О.Г. № № и № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенных представителем истца ООО «Авто-Советник», следует, что при проведении экспертного исследования использовались: Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Центральным банком РФ ДД.ММ.ГГГГ№, постановление Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств, Методические рекомендации по проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО № МР/СЭ г. Москва, 2005 г.
Между тем, постановление Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», на которое ссылаются эксперты, в соответствии с Постановление Правительства РФ от 07.10.2014 N 1017 "О признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", на день производства указанных экспертиз – ДД.ММ.ГГГГ г., утратило силу, в связи с введением в действие Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 г. № 433-П, которыми и должны были руководствовать эксперты при производстве данных экспертиз.
Помимо этого, в ходе исследования экспертных заключений № и № от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что, несмотря на ссылку экспертов на руководство при производстве указанных экспертиз Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ№-П, по факту указанная Единая методика экспертами при производстве указанных экспертиз не соблюдена.
В частности, согласно 1.1 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П, первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.
Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя следующие сведения: основание для проведения осмотра; дата осмотра (в том числе время начала и окончания проведения осмотра); место и условия проведения осмотра; данные регистрационных документов транспортного средства; сведения о владельце транспортного средства (фамилия, имя, отчество (при наличии) физического лица или полное наименование юридического лица); сведения о соответствии (несоответствии) идентификационных характеристик и параметров транспортного средства информации, содержащейся в регистрационных документах; дата повреждения транспортного средства; информация о пробеге транспортного средства с указанием источника данной информации; дата начала эксплуатации транспортного средства; сведения о комплектации транспортного средства; информация о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий; информация о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях доаварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы; предварительное установление принадлежности повреждений транспортного средства к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию; данные по определению технического состояния транспортного средства либо его остатков; информация о возможных скрытых повреждениях (с указанием примерного места расположения и характера повреждений); информация о пробах и элементах транспортного средства, взятых для исследования (с описанием причины, вида и цели исследования); фамилия, имя, отчество (при наличии), подпись лица, осуществившего осмотр транспортного средства; фамилии, имена, отчества (при наличии), замечания и подписи лиц, присутствовавших на осмотре; дата составления акта осмотра.
Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка).
Фотографирование поврежденного транспортного средства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к настоящей Методике.
Из представленных суду экспертных заключений № и № ООО «Авто-Советник» следует, что экспертами осмотр транспортных средств, а именно автомобиля истца Гасанова М.А. и прицепа истца Гюсеева О.Г. не проводился, дата ДТП не установлена, заключения изготовлены без осмотра транспортных средств, на основании данных представленных заказчиком. Приложенные к заключению фотоснимки транспортных средств требованиям, установленным в Приложении 1 к Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ№-П, также не соответствуют.
При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводами ответчика о том, что представленные суду экспертные заключения не соответствуют требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ№, в связи с чем, указанные экспертные заключения, судом, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, признаются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу решения. Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы сторонами не заявлялось.
Таким образом, в отсутствие достоверных и допустимых доказательств причинения имуществу истцов Гасанова М.А. и Гюсеева О.Г. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине ответчика Сизова Н.В., технических повреждений, их количества и характера, механизма образования и стоимости восстановительного ремонта автомобиля и прицепа, суд, несмотря на установление самого факта ДТП с участием транспортных средств истцов, произошедшего по вине Сизова Н.В., не может удовлетворить исковые требования Гасанова М.А. и Гюсеева О.Г. к АО «СОГАЗ» и Сизову Н.В. о возмещении причиненного ущерба путем взыскания страхового возмещения, так как обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Ввиду изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска представителя Гасанова Магомеда Амирбекова и Гюсеева Османа Гюсеевича в лице генерального директора ООО «Авто-СоветникЪ» к АО «СОГАЗ» и Сизову Н.В. о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности. И поскольку все остальные исковые требования – о взыскании с АО «СОГАЗ» и Сизова Н.В. в пользу Гасанова М.А. и Гюсеева О.Г. неустойки и штрафной санкции за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходов на оплату услуг представителя, нотариуса, эксперта и компенсации морального вреда, являются производными от исковых требований о взыскании страхового возмещения, суд также считает необходимым отказать в их удовлетворении.
На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П, гл. 48 ГК РФ, Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 г. № 433-П, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, городской суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований представителя Гасанова Магомеда Амирбековича и Гюсеева ФИО7а в лице генерального директора ООО «Авто-СоветникЪ» к АО «СОГАЗ» и Сизову Николаю Владимировичу о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, неустойки и штрафной санкции за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходов на оплату услуг представителя, нотариуса, эксперта и компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Избербашский городской суд.
Судья Н.М. Нурбагандов
Мотивированное решение
составлено 06.06.2018 г.
