РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 ноября 2016 года город Ивантеевка
Ивантеевский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Колчиной М.В.,
при секретаре Сычёвой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1153/2016 по иску Солоницыной Е.В. к Солоницыну С.В. о разделе совместно нажитого имущества,
УСТАНОВИЛ:
Истец Солоницына Е.В. обратилась в суд с требованиями (в порядке их уточнения и дополнения) к ответчику Солоницыну С.В. о разделе совместно нажитого в период брака имущества:
- жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (далее по тексту – спорная квартира);
- земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (далее по тексту – спорный земельный участок);
- транспортного средства Форд Фокус, 2009 года выпуска;
- транспортного средства Дэу Матиз, 2008 года выпуска;
- налогового вычета за спорную квартиру.
В обоснование своих требований истец указала, что состоял в браке с ответчиком с 30 сентября 2005 года по 18 марта 2014 год. В период брака за счёт личных средств истца и общих средств ими была приобретена спорная квартира, права на которую зарегистрированы за ответчиком. Исходя из вложенных истцом личных денежных средств, её доля в праве общей собственности на квартиру составляет 68,5%.
После прекращения брака ответчиком единолично было реализовано общее имущество в виде двух транспортных средств и земельного участка. В связи с чем, истец просит разделить данное имущество путём взыскания с ответчика 1/2 доли стоимости данного имущества.
Также после развода ответчику был произведён возврат налогов на доходы физического лица за 2015 год с учётом приобретения спорной квартиры на сумму 44858 рублей, 1/2 долю которого истец просит взыскать свою пользу.
В настоящее время ответчик добровольно отказывается разделить совместно нажитое имущество. В связи с чем, истец просит разделить указанное имущество по предложенному порядку.
В настоящее судебное заседание истец, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, требования поддержала в полном объёме.
Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании против заявленных требований возражала частично и пояснила, что спорная квартира и оба транспортных средства действительно были приобретены в период брака и подлежат разделу. Вместе с тем доли супругов должны быть определены по 1/2, так как со стороны истца не представлено доказательств внесения личных средств в приобретение данного имущества.
Против выплаты истцу компенсации в размере 1/2 доли вырученных от продажи транспортных средств денежных средств представитель ответчика не возражала.
Против раздела спорного земельного участка представитель ответчика возражала, так как участок является личной собственностью ответчика и не может быть отнесён к совместно нажитому имуществу, так как приобретён безвозмездно в порядке приватизации как членом садоводческого товарищества. При этом право собственности на земельный участок было зарегистрировано после расторжения брака между сторонами.
Против взыскания 1/2 доли налогового вычета представитель ответчика также возражала, так как со стороны истца не представлено доказательств, подтверждающих, что ранее она такой вычет не получала.
Суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Материалами дела установлено, что с 30 сентября 2005 года по 18 марта 2014 года Солоницын С.В. и Солоницына Е.В. состояли в браке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передаётся имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Из пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации усматривается, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их в совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что к совместно нажитому сторонами имуществу, подлежащему разделу, следует отнести спорную квартиру, спорный земельный участок, транспортное средство Форд Фокус и транспортное средство Дэу Матиз.
При отнесении спорной квартиры к совместно нажитому имуществу суд принимает во внимание, что данная квартира была приобретена в период брака по возмездной сделке.
Так, по договору долевого участия в долевом строительстве от 16 июня 2012 года и акту приёма-передачи объекта долевого строительства от 07 февраля 2013 года Солоницын С.В. приобрёл в собственность спорное жилое помещение. Право собственности ответчика зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09 июля 2013 года.
В связи с чем, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика в этой части, суд производит раздел спорной квартиры путём установления права общей долевой собственности. При этом при разделе спорной квартиры, учитывая, что ни до заключения брака, ни в период брака, стороны брачный договор не заключали, суд признаёт доли сторон при разделе совместно нажитого имущества равными и производит раздел квартиры путём передачи в собственность каждого из супругов по 1/2 доле, как указано стороной ответчика, что полностью согласуется с принципом равноправия супругов при разделе имущества. Со стороны истца иной порядок раздела перед судом не ставился.
Доводы стороны истца о том, что спорная квартира приобретена частично за счёт собственных средств, проверялись в судебном заседании, но не нашли своего подтверждения.
В силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Из объяснений истца следует, что 29 мая 2010 года истцом было продано принадлежащее ей жилое помещение в городе Кирове за 1000000 рублей. Указанные денежные средства были потрачены на приобретение квартиры в городе Ивантеевке за 1900000 рублей. 29 июня 2012 года данная квартира продана и денежные средства были вложена в приобретение спорной квартиры. Таким образом, доля личных средств истца составляет 1000000 рублей.
Суд критично относится к указанным доводам истца, поскольку, как усматривается из материалов дела, квартира в городе Ивантеевке первоначально была приобретена 02 ноября 2010 года на имя ответчика. Тогда как денежные средства в размере 1000000 рублей были сняты со счёта истца 10 июня 2010 года. Доказательств того, что именно эти денежные средства пошли в счёт приобретения квартиры по договору от 02 ноября 2010 года, со стороны истца в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Равно как не представлено какое-либо соглашение, заключённое с ответчиком, на чьё имя была приобретена квартира 02 ноября 2010 года, о том, что данная квартира поступает в общую долевую собственность истца и ответчика с определением долей исходя из размера денежных средств, вложенных каждым из супругов.
В связи с чем, суд не находит установленным факт приобретения спорной квартиры частично на денежные средства, принадлежащие истцу и вырученные от продажи ранее принадлежавшего ей имущества.
Находит суд обоснованными и требования истца о признании транспортных средств общим имуществом супругов и о взыскании с ответчика 1/2 доли денежных средств, вырученных от их продажи.
Так транспортное средство Форд Фокус было приобретено на имя ответчика 30 сентября 2011 года и продано им по договору купли-продажи от 05 сентября 2015 года за 200000 рублей.
Транспортное средство Дэу Матиз было приобретено на имя ответчика 23 февраля 2013 года и продано им по договору купли-продажи за 100000 рублей.
При таких обстоятельствах, также учитывая принцип равенства долей супругов и принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 150000 рублей в счёт компенсации 1/2 доли вырученных от продажи транспортных средств Форд Фокус и Дэу Матиз денежных средств. Иной порядок раздела сторонами не заявлен.
Оценивая требования истца о разделе земельного участка, суд также находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что ответчик вступил во владение спорным земельный участком 06 июня 2009 года, когда был принят в члены садоводческого товарищества «Ветеран». С указанного времени, то есть в период брака, ответчик стал пользоваться спорным земельным участком, нести расходы по его содержанию, в том числе возвёл на нём строение. Указанные обстоятельства подтверждаются копией решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 августа 2014 года и заключением № З.У-381/11/2016 о рыночной стоимости имущества, составленного по поручению истца обществом с ограниченной ответственностью «Центр Экономического Анализа и Экспертизы».
В связи с чем, поступление в законное преобладание ответчика спорного земельного участка в период брака даёт суду основания для отнесения данного имущества к совместно нажитому, так как такое владение предполагается совместным в силу общих начал и принципов режима совместной собственности, а потому данное имущество подлежит разделу.
Регистрация права собственности на спорный земельный участок после расторжения брака, по мнению суда, не свидетельствует о приобретении данного участка после расторжения брака, так как право пользования, из которого впоследствии возникло право собственности, возникло в период брака сторон. Тогда как суд учитывает, что право собственности ответчика на спорный земельный участок зарегистрировано не на основании акта государственного органа или органа местного самоуправления, а на основании возникшего с 2009 года права пользования на законных основаниях. Тогда как пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации определяет, что общим имуществом супругов является любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.
Определяя порядок раздела спорного земельного участка, суд соглашается с порядком, уточнённым истцом, по которому в её пользу подлежит взысканию компенсация 1/2 стоимости данного земельного участка, который продан ответчиком после расторжения брака.
Вместе с тем суд не может согласиться с доводами истца о том, что размер компенсации должен исчисляться исходя из рыночной стоимости, определённой заключением № З.У-381/11/2016 о рыночной стоимости имущества, составленным по поручению истца обществом с ограниченной ответственностью «Центр Экономического Анализа и Экспертизы». При этом суд учитывает, что указанное заключение определяет рыночную стоимость не только самого земельного участка, но и расположенных на нём строений, в том числе дома. Тогда как к разделу заявлен лишь земельный участок, стоимость которого самостоятельно из указанного заключения определить не представляется возможным. Строения не подлежат судебной оценки на предмет их отнесения к общему имуществу. В настоящее судебное заседание истец не явилась, что лишило суд возможности уточнить у истца объём заявленных требований или предложить представить дополнительные доказательства.
В связи с изложенным при определении размера компенсации суд находит возможным принять за основу стоимость земельного участка, указанную в договоре купли-продажи от 01 июня 2016 года, что составило 400000 рублей. В связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию 200000 рублей.
Оценивая требования о взыскании в пользу истца 1/2 доли налогового вычета, суд не находит оснований для их удовлетворения. При этом суд учитывает, что возврат налога производится конкретному налогоплательщику с учётом доходов указанного лица, ранее неиспользованного права на такой вычет за определённый период и затраченных расходов на приобретение конкретного недвижимого имущества.
При таких обстоятельствах налоговый вычет следует расценивать как денежные выплаты, имеющие специальное целевое назначение, которые не могут быть отнесены к общим доходам супругов. Вместе с тем истец не лишена возможности после раздела спорной квартиры обратиться в налоговый орган с соответствующим заявлением о произведении возврата налога, при наличии оснований для такого возврата.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возмещает истцу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16700 рублей пропорционально объёму удовлетворённых требований.
Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Солоницыной Е.В. к Солоницыну С.В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.
Включить в совместно нажитое в период брака Солоницыной Е.В. и Солоницыну С.В. имущество:
- жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>;
- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>;
- транспортное средство Форд Фокус, 2009 года выпуска;
- транспортное средство Дэу Матиз, 2008 года выпуска.
Разделить совместно нажитое в период брака Солоницыной Е.В. и Солоницыну С.В. имущество, определив доли супругов по 1/2.
Прекратить право собственности Солоницыну С.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
Признать за Солоницыну С.В. и Солоницыной Е.В. право общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 43,9 кв.м., доля в праве 1/2 за каждым.
Взыскать с Солоницыну С.В. в пользу Солоницыной Е.В. компенсацию стоимости земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; транспортного средство Форд Фокус, транспортного средства Дэу Матиз, в размере 350000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16700 рублей, а всего взыскать 366700 рублей (триста шестьдесят шесть тысяч семьсот рублей).
В удовлетворении требований Солоницыной Е.В. к Солоницыну С.В. о взыскании 18312 рублей 15 копеек в качестве 1/2 доли налогового вычета отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.
Председательствующий Колчина М.В.
