РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 декабря 2017 года
Ивантеевский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,
при секретаре Воропаевой Е.В.,
с участием ст. помощника прокурора г. Ивантеевки МО Шубиной Т.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1117/17 по иску Жиркова В.В. к ОАО «Ямал СПГ» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств,
установил:
Истец Жирков В.В. обратился в суд с требованиями к ответчику ОАО «Ямал СПГ» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств в виде среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации неиспользованного дополнительного оплачиваемого отпуска, единовременной выплаты к отпуску, ежеквартальной материальной помощи.
В обоснование своих требований указал, что 14.04.2014 года был принят ответчиком на работу на должность начальника отдела по проектированию и строительству электростанции Управления оборудования с длительным сроком изготовления в филиал города Москвы. По условиям трудового договора он принимался на работу для целей реализации определенного Проекта на срок его реализации. Датой прекращения работы в договоре указано подписание актов приемки законченного строительства объекта «Электростанция» в отношении этапов работ 1 и 2, если сторонами не будет принято решение об иной дате прекращения действия трудового договора. 10.11.2017 года он получил от работодателя уведомление о расторжении с ним трудовых отношений 17.11.2017 года в связи с истечением срока действия трудового договора. Однако документ (Акт) служащий основанием прекращения трудового договора, ему предоставлен не был. В связи с чем он выразил свое возражение против увольнения. Также он является отцом ребенка-инвалида, и супруга не состоит в трудовых отношениях, является иждивенцем. Истец является единственным кормильцем семьи, и работодатель не мог в одностороннем порядке расторгнуть с ним трудовой договор, увольнение является незаконным. Кроме того, ему незаконно было отказано в предоставлении отпуска для реабилитации ребенка-инвалида, дополнительного отпуска как участнику ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, в связи с увольнением 17.11.2017 года, чем нарушено его конституционное право. Также в соответствии с Коллективным договором при уходе в ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется единовременная выплата в размере 50% от средней заработной платы, которая не была ему выплачена. Материальная помощь по его заявлению также незаконно не выплачена. В связи с этим помимо восстановления на работе, необходимо взыскать с ответчика денежные средства в виде компенсации за вынужденный прогул в сумме 37117 рублей, за неиспользованные два выходных (20 и 21.11.2017 года) как родителю ребенка-инвалида 29713,36 рублей, за неиспользованный дополнительный отпуск с 06.12.2017 года по 19.12.2017 года как участнику ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в сумме 17880,16 рублей, единовременную выплату к отпуску в размере 100000 рублей, материальную помощь по уходу за ребенком-инвалидом в размере 36000 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика против заявленных требований возражал. Пояснил, что истец был принят на должность начальника отдела по проектированию и строительству электростанции на основании срочного трудового договора от 14.04.2014 года. По условиям договора он заключен на срок до подписания актов приемки законченного строительством по этапам 1 и 2 объекта «Электростанция собственных нужд». 17.11.2017 года был подписан соответствующий акт приемки, в связи с чем трудовой договор с истцом расторгнут 17.11.2017 года, произведен полный расчет и выдана трудовая книжка. При этом о предстоящем увольнении истец был уведомлен 10.11.2017 года. Работодателем соблюден в полной мере порядок, установленный действующим законодательством для прекращения трудовых отношений по указанным в приказе об увольнении основаниям. При этом гарантии, на которые ссылается истец, на него не распространяются, поскольку уволен он был не по инициативе работодателя, а в связи с истечением срока трудового договора. Право истца на отдых не нарушалось. Письмом от 15.11.2017 года истцу было сообщено о невозможности предоставления дней отдыха 20 и 21.11.2017 года, оплачиваемого отпуска с 22.11.2017 года по 05.12.2017 года, дополнительного отпуска с 06.12.2017 года по 19.12.2017 года, поскольку трудовой договор расторгнут 17.11.2017 года и трудовых отношениях стороны на указанные даты не состояли. Действующим законодательством не предусмотрена возможность выплаты компенсации в денежном эквиваленте за дополнительные дни для ухода за детьми-инвалидами. Кроме того, заявлением от 15.11.2017 года истец отозвал ранее поданное заявление от 10.11.2017 года относительно предоставления ему соответствующих выходных дней 16 и 17.11.2017 года, в связи с чем работодателем издан приказ от 15.11.2017 года №1734 об отмене приказа от 13.11.2017 года №1727, с которым истец был ознакомлен надлежащим образом. Заявления о предоставлении какого-либо из отпусков с последующим увольнением от истца не поступало, в связи с чем такая возможность работодателем не рассматривалась и в этом истцу не отказывалось. Кроме того предоставление отпуска с последующим увольнением является правом, а не обязанностью работодателя. Также на работодателя не может быть возложена обязанность по выплате компенсации за отпуск как участнику ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, поскольку она выплачивается в порядке, установленном действующим законодательством уполномоченными органами из бюджетных средств. Поскольку предоставление ежегодного отпуска истцу было невозможно в связи с его увольнением, то отсутствовали правовые основания и для осуществления единовременной выплаты к отпуску. Ежеквартальная материальная помощь по уходу за детьми-инвалидами, не была выплачена истцу в связи с тем, что им небыли предоставлены необходимые для осуществления данной выплаты документы, предусмотренные Приложением к Коллективному договору. Все заявленные истцом требования являются необоснованными и в их удовлетворении необходимо отказать в полном объеме.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд соглашается с заключением прокурора и находит заявленные истцом требования необоснованными и подлежащими отклонению.
Согласно ст.59 Трудового кодекса РФ: Срочный трудовой договор заключается: …с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы;
… с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой;
На основании ст.77 Трудового кодекса РФ: Основаниями прекращения трудового договора являются:
1) соглашение сторон (ст.78 настоящего Кодекса);
2) истечение срока трудового договора (ст.79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения;
3) расторжение трудового договора по инициативе работника (ст.80 настоящего Кодекса);
4) расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст.ст.71 и 81 настоящего Кодекса);…
…Трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст.79 Трудового кодекса РФ: Срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы….
Материалами дела установлено, что 14.04.2014 года Жирков В.В. был принят на работу в ОАО «Ямал СПГ» на должность начальника отдела в подразделение – Отдел по проектированию и строительству электростанции Управления оборудования с длительным сроком изготовления Филиал города Москва по трудовому договору № 66/14.
Сторонами 14.04.2014 года подписан срочный трудовой договор, в полной мере согласованы все его существенные условия, в том числе основания для прекращения его действия по истечении срока, определенного как момент завершения конкретной работы.
Срок начала трудового договора с 14.04.2014 года, дата прекращения работы – подписание актов приемки законченного строительством объекта «Электростанция собственных нужд» в отношении этапов работ 1 и 2, если сторонами не будет принято решение об иной дате прекращения действия настоящего Трудового договора (п.1.4.1).
10.11.2017 года Жиркову В.В. вручено Уведомление о прекращении 17.11.2017 года трудовых отношений в связи с истечением срока действия трудового договора. Указано о необходимости явиться в отдел кадров для получения на руки рудовой книжки и ознакомления с приказом о прекращении трудового договора. Данное Уведомление получено на руки истцом лично 10.11.2017 года. На Уведомлении написаны возражения в связи с не предоставлением документа служащего основанием для прекращения договора.
Приказом от 10.11.2017 года №227-у истец Жирков В.В. уволен 17.11.2017 года в связи с истечением срока действия трудового договора.
С приказом работник ознакомлен лично 14.11.2017 года, на нем также написаны возражения против незаконного увольнения.
В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен Акт №171 приемки законченного строительством объекта от 17.11.2017 года, согласно п.1 которого предъявлен к приемке «Строительство комплекса по добыче, подготовке, сжижению газа, отгрузке СПГ и газового конденсата Южно-Тамбейского ГКМ (корректировка). ЭЛЕКТРОСТАНЦИЯ». Этап 1. Этап 2. капитальное строительство, расположенный по адресу: Российская Федерация, 629700, Ямало-Ненецкий автономный округ, Ямальский район, поселок Сабетта.
Усматривается, что в связи с подписанием Акта приемки законченного строительством объекта, наступило обусловленное трудовым договором событие, с наступлением которого связано окончание срока его действия.
При этом доводы истца о том, что представленный Акт подписан в отношении иного объекта, чем указан в трудовом договоре, никакими допустимыми доказательствами с его стороны не подтверждены. Тогда как со стороны ответчика представлено достаточно доказательств, в полной мере дающих основание для вывода о том, что подписание Акта №171 является предусмотренным трудовым договором основанием для прекращения его действия (титульный список – объектов электростанции завода СПГ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, проектная документация, экспертное заключение).
Оценив доказательства по делу в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу о том, что истец был уволен ответчиком при наличии к тому правовых оснований и с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством, в связи с чем требования о восстановлении на работе и взыскании компенсации за вынужденный прогул не подлежат удовлетворению.
Из материалов дела следует, что истец знал о возможности прекращения трудового договора по истечения срока, на который он был заключен, поскольку лично подписывал данный договор и согласился на исполнение трудовых обязанностей на оговоренных в срочном трудовом договоре условиях. Об изменении условия о срочном характере договора истец к ответчику в период работы не обращался. В данном случае истечение срока действия трудового договора является объективным событием, наступление которого не зависит от воли представителя нанимателя, а потому увольнение работника по данному основанию отнесено законодателем к общим основаниям прекращения трудового договора. Прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия (п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ) соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, либо в связи с наступлением конкретного события с которым связано его окончание.
Поскольку прекращение трудовых отношений между сторонами не связано с инициативой работодателя, то применение дополнительных гарантий, установленных для отдельных случаев увольнения работника по инициативе работодателя, в том числе, ч.4 ст.261 ТК РФ, не предусмотрено законом.
Утверждения истца о нарушении его права на предоставление отпусков, и наличии оснований для взыскания компенсации с работодателя, также не подтверждаются материалами дела.
Так в период работы 10.11.2017 года Жирковым В.В. работодателю были поданы заявления о предоставлении выходных дней как родителю ребенка-инвалида - 16, 17, 20 и 21.11.2017 года, о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 22.11.2017 года по 05.12.2017 года, предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска как участнику ликвидации последствий на Чернобыльской АЭС с 06 по 19.12.2017 года.
Приказом от 13.11.2017 года №1727 Жиркову В.В. предоставлены два дополнительных оплачиваемых выходных дня 16 и 17.11.2017 года как работнику, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом.
15.11.2017 года Жирковым В.В. лично от работодателя получено уведомление о том, что дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за ребенком-инвалидом 20 и 21.11.2017 года, а также ежегодный оплачиваемый отпуск с 22.11.2017 года по 05.12.2017 года, дополнительный оплачиваемый отпуск как участнику ликвидации последствий на Чернобыльской АЭС с 06 по 19.12.2017 года не могут быть предоставлены в связи с его увольнением 17.11.2017 года по истечении срока трудового договора. На экземпляре уведомления Жирковым В.В. написано, что с содержанием не согласен.
На основании заявления Жиркова В.В. от 15.11.2017 года приказом от 15.11.2017 года №1734 отменены дополнительно оплачиваемые дни, представленные в соответствии с приказом №1727 от 13.11.2017 года.
При увольнении согласно расчетному листку за ноябрь 2017 года и бухгалтерской справке от 19.12.2017 года Жиркову В.В. начислено и выплачено 380150,38 рублей, в том числе заработная плата с 01 по 17 ноября в сумме 174845,71 рублей, компенсация отпуска при увольнении 205304,67 рубля. При выплате окончательного расчета удержан налог на доходы физических лиц в сумме 49420 рублей.
Из представленных ответчиком расчетов компенсации следует, что за период с 14.04.2017 года по 17.11.2017 года истцом отработано 7 месяцев и 4 дня. При увольнении 17.11.2017 года выплачена компенсация за неиспользованные отпуска в количестве 19,63 календарных дня за время фактической работы с учетом времени вынужденного прогула при незаконном увольнении и последующем восстановлении на прежней работе выплачена компенсация: ежегодный оплачиваемый отпуск 7месяцев*2,33+4дня *0,08=16,63 календарных дней; дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день (л.д.107-109, 114).
В ходе рассмотрения дела истец не отрицал, что указанные выплаты им были получены при увольнении в полном объеме. Размер выплат обоснован и не противоречит материалам дела. Истцом размеры полученной компенсации и заработной платы в ходе рассмотрения дела не оспорены.
Из пояснений со стороны ответчика и представленных документов усматривается, что при расчете компенсации отпуска правомерно учтены сведения, отраженные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31.05.2017 года и ранее выплаченная при увольнении компенсация.
При таки обстоятельствах суд приходит к выводу, что при увольнении истца работодателем в полном объеме и в предусмотренные законом сроки исполнена обязанность по выплате всех сумм, причитающихся работнику от работодателя (ст.ст.126, 140 ТК РФ).
Действующим трудовым законодательством или локальными нормативными актами ОАО «Ямал СПГ» обязанность ответчика как работодателя выплачивать при увольнении работника компенсации за неиспользованные выходные дни и компенсации за дополнительный отпуск, не предусмотрена, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о их взыскании не имеется.
Предоставление же отпуска работнику с последующим увольнением возможно по его письменному заявлению, однако сведений о подаче такого заявления работодателю в период осуществления трудовых обязанностей, истцом суду не представлено.
Кроме того по смыслу ч.ч.2, 3 ст.127 Трудового кодекса РФ предоставление отпуска с последующим увольнением по письменному заявлению работника является правом, а не обязанностью работодателя и, следовательно, для получения отпуска с последующим увольнением недостаточно одностороннего волеизъявления работника, требуется также согласие работодателя.
Согласно п.п.7.10.4 Приложения №1 к Коллективному договору ОАО «Ямал СПГ» единовременная выплата к отпуску осуществляется один раз в год при уходе в ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью не менее 14 календарных дней.
Из материалов дела следует, что истец Жирков В.В. не находился в ежегодном оплачиваемом отпуске не менее 14 календарных дней, в связи с чем у ответчика отсутствовали правовые основания для осуществления ему выплаты к отпуску в порядке предусмотренном Коллективным договором ОАО «Ямал СПГ». Обязанности по выплате компенсации за данный отпуск на работодателя данным коллективным договором, локальными актами или законом не возложено.
В соответствии с п.2.2.1 Приложения №3 к Коллективному договору выплата ежеквартальной материальной помощи по уходу за детьми-инвалидами производится при предоставлении следующих документов: свидетельство о рождении ребенка, справки, подтверждающей факт установления инвалидности, справки органов социальной защиты населения об инвалидности ребенка с указанием, что он не содержится в специальном детском учреждении на полном государственном обеспечении, документов, подтверждающих, что ребенок не посещает любое образовательное учреждение, в том числе не содержится в детском доме-интернате на условиях пяти-шестидневного пребывания.
По сведениям ответчика, указанные необходимые документы не были представлены истцом в полном объеме, в связи с чем заявление о предоставлении материальной помощи не завизировано руководителем структурного подразделения, выплаты не произведены. О недостатках сообщено, однако по день увольнения включительно никакие дополнительные документы от истца не поступили.
В ходе рассмотрения дела Жирков В.В. не отрицал данные обстоятельства. Однако ни при обращении в суд с иском, ни в ходе рассмотрения дела по существу, доказательств, подтверждающих наличие у ответчика обязанности по предоставлению соответствующей материальной помощи в нарушение порядка, предусмотренного Коллективным договором, истцом не представлено.
С четом изложенного, предусмотренных действующим законодательством оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации неиспользованного дополнительного оплачиваемого отпуска, единовременной выплаты к отпуску, ежеквартальной материальной помощи в заявленных размерах не имеется.
При таких обстоятельствах в иске Жиркова В.В. к ОАО «Ямал СПГ» о восстановлении на работе и взыскании денежных средств необходимо отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении искового заявления Жиркова В.В. к ОАО «Ямал СПГ» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий В.В. Спиридонова
Мотивированное решение
изготовлено 29.12.2017 года
