Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 августа 2018 года
Ивантеевский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи: ГУРКИНА С.Н.,
при секретаре: Овсепян А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-677/18 по иску Евстифеева Е.А. к Евстифеев Е.А. о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Евстифеева Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику Евстифеева Е.А. с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что она зарегистрирована и является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>. Ответчик - бывший муж, Евстифеева Е.А., являясь собственником 1/2 доли в праве на спорную квартиру, с января 2014 препятствует в пользовании принадлежащим ей имуществом. Использует спорную квартиру единолично, в отсутствии соглашения и без внесения соответствующей платы, тем самым сберегая за мой счет свои денежные средства. Пользоваться одновременно с Ответчиком Квартирой (равно как и принадлежащей мне долей на Квартиру), состоящей из одной комнаты, не представляется возможным, так как они не являются членами одной семьи, а также не состоят в родственных отношениях. Попытки договориться с ответчиком об использовании Квартиры не принесли результата. Ответчиком создавались постоянные конфликтные ситуации, поступали угрозы жизни и здоровью в адрес истца, а также были причинены физические увечья, что подтверждается Постановлением мирового судьи судебного участка №59 Ивантеевского судебного района Московской области Потемкиной И.И от 12.08.2014. За период с августа 2014 года она неоднократно пыталась попасть в Квартиру и просила у Ответчика ключи для возможности в полной мере пользоваться Квартирой, однако ее права продолжают нарушаться. 27.05 2017, не имея возможности попасть в Квартиру (в связи с невозможностью открыть дверь собственным ключом), я вызвала полицию для устранения причин нарушающих права. После приезда полиции дверь в квартиру была открыта, в квартире находились трое неизвестных мужчин, которые были задержаны нарядом для проверки документов и дачи объяснений и направлены в отделение. Никаких документов, подтверждающих обращение либо отражающих результаты проведения каких-либо действий сотрудниками правоохранительных органов ей выдано не было. Однако факт нарушения моих прав устранен не был, так как через некоторое время попасть в квартиру ей снова не удалось. 17.05.2018 она повторно обратилась в Отдел полиции по г.о. Ивантеевка с заявлением о нарушении прав, что подтверждается Талоном - уведомлением № 440. В настоящее время ответа на заявление не поступало. Учитывая невозможность использования принадлежащей ей на праве собственности доли в праве на Квартиру, она была вынуждена заключить договор найма жилого помещения, неся денежные убытки. Дополнительным фактом, подтверждающим нежелание ответчика содействовать в решении вопроса реализации ее права собственника является следующее обстоятельство: 18.03.2017, в связи с невозможностью пользования долей в праве на Квартиру, истцом принято решение о ее продаже. Во исполнение статьи 250 ГК РФ она обратилась к нотариусу с заявлением о продаже принадлежащей доли в праве на Квартиру и направила ответчику заказным письмом с уведомлением, однако 10.05.2017 данное заявление было возвращено без вручения адресату, в связи с истечением срока хранения. Методика установления размера денежной компенсации при определении порядка пользования жилыми помещениями в квартире, расположенной в многоквартирном жилом доме, на уровне правового регулирования в настоящее время отсутствует. Для определения размера компенсации за пользование принадлежащей долей в праве на Квартиру истец обратилась к независимой экспертной организации ООО «Сфера Эксперт». Стоимость услуг по вышеуказанному договору составила 5000 рублей. Согласно отчету от 21 мая 2018 года №17-0-2018 рыночно-обоснованная ставка арендной платы за спорную квартиру в месяц составляет 16967 рублей. Таким образом, размер компенсации за пользования долей в праве за 3 года (с 20.06.2015 по 20.06.2018) составляет 305406,05 рублей. На основании изложенного, просила взыскать с Ответчика компенсацию за пользование принадлежащей долей в праве в размере 305406,05 рублей; 35000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6691 рубль; расходы по проведению оценки в размере 5000 рублей; расходы по уплате услуг нотариуса в размере 3700 рублей.
В судебном заседании истец Евстифеева Е.А. и ее представитель по доверенности Узкая А.А. требования поддержали и пояснили, что Евстифеева А.А. в квартире не проживает, но ключи у нее имеются. С исками о вселении, нечинении препятствий в пользовании не обращалась. Коммунальные услуги не оплачивает, так как у нее нет доступа к квитанциям по оплате.
Ответчик Евстифеева Е.А. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что никто не препятствует Евстифеева Е.А. пользоваться квартирой, ключи у нее имеются. Ранее она сама с мамой не пускали его в квартиру. Никаких жильцов в квартире нет и не было, никакой выгоды от сдачи квартиры он не получает. Сам в ней не живет.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Спорное жилое помещение является однокомнатной квартирой, общей площадью 22,2 кв.м. В судебном заседании истец К. исковые требования поддержала в полном объеме.
На основании решения Ивантеевского городского суда Московской области от 10.02.2015 указанная квартира разделена между сторонами, как бывшими супругами, в равных долях – по 1/2 доли. Решение вступило в законную силу.
В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
По смыслу п. 2 ст. 247 ГК РФ применительно к жилому помещению, находящемуся в общей долевой собственности, в случае невозможности предоставления одному из участников общей собственности комнаты или изолированной части жилого помещения исходя из площади жилого помещения или других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Компенсация, предусмотренная ст. 247 ГК РФ, подлежит выплате, если установлено, что сособственник лишен возможности получить во владение (пользование) часть своего имущества, соразмерного доле, а другие участники владеют и пользуются имуществом, приходящимся на его долю.
Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что после раздела имущества Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 10.02.2015 и выделе каждой стороне по 1/2 доли спорной квартиры, Евстифеева Е.А. с какими-либо требованиями к Ефстифееву Е.А. о вселении, нечинении пользования квартирой или об определении порядка пользования ею не обращалась.
Судом также установлено, что стороны имеют ключи от спорной квартиры и не лишены возможности ею пользоваться.
Истица указывает в иске, что ответчик ей угрожает, она боится этих угроз и не может пользоваться квартирой.
Вместе с тем, каких-либо объективных доказательств приведенным фактам истцом не представлено.
Постановление о прекращении производства в отношении Евстифеева Е.А. по уголовному делу в порядке частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ в связи с примирением сторон вынесено мировым судьей 59 судебного участка Ивантеевского судебного района Потемкиной И.И. 12.08.2014, то есть до раздела имущества супругов. Справки из медицинских учреждений об обнаружении у Евстифеева Е.А. ссадин, кровоподтеков, ушибов также датированы январем – апрелем 2014 года и не подтверждают, что указанные телесные повреждения причинены именно Евстифеева Е.А.
Заявление в полицию, в котором Евстифеева Е.А. указывает на то, что не имеет возможности пользоваться принадлежащим ей жилым помещением по <адрес>, датировано 17.05.2018, незадолго до обращения в суд с настоящим иском. Кроме того, какого-либо ответа на указанное заявление суду не представлено.
Таким образом, суд считает, что взыскание компенсации при неправомерном использовании ответчиком части общего имущества, соразмерной доле истца, возможно при нарушении ответчиком согласованного порядка использования общего имущества или решения суда, которым установлен порядок такого использования.
Судом установлено, что порядок пользования имуществом не определялся, вопрос о нечинении препятствий в пользовании имуществом либо о вселении истцом не ставился. В материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком в отношении истца неправомерных действий, связанных с нарушением принадлежащих ей правомочий собственника.
Суд также учитывает, что сам по себе факт неиспользования истцом спорного жилого помещения не является достаточным основанием для взыскания с Евстифеева Е.А. в пользу истицы соответствующей компенсации при установленном к тому же факте не использования помещения и ответчиком. Компенсация подразумевает собой способность возместить убытки, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.
Так истец просила взыскать сумму рыночно обоснованной арендной платы за право пользования долей имущества. Таким образом, истцом фактически заявлены требования о взыскании убытков, заключающихся в компенсации за возможную аренду части площади в спорной квартире.
Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств реального несения убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью пользоваться своей долей по вине ответчика, а также достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что истребуемые убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика. Доказательств реального несения истцом убытков или финансовых потерь, размера причиненных убытков, противоправного виновного поведения ответчика как лица их причинивших, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, истцом в материалы дела не представлено, как и доказательств реальной нуждаемости в пользовании данной жилой площади, поскольку на протяжении 3,5 лет ею не ставился вопрос о вселении или ином варианте пользования, либо получении взамен компенсации для приобретения другого жилья.
С учетом изложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения требований Евстифеева Е.А. к Евстифеева Е.А. о взыскании компенсации за пользование долей не имеется.
Руководствуясь статьями 195 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Евстифеева Е.А. к Евстифеев Е.А. о взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий Гуркин С.Н.
Мотивированное решение
изготовлено 27.08.2018
