УИД 50RS0014-01-2022-000272-06
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 апреля 2022 г. город Ивантеевка
Ивантеевский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Колчиной М.В.,
при секретаре Акимове Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-391/2022 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Ф. о взыскании мер социальной поддержки,
УСТАНОВИЛ:
Истец открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее по тексту – ОАО «РЖД») в лице филиала – Московской дирекции связи Центральной станции связи обратилось в суд с требованиями (в порядке уточнения) к ответчику Ф. о взыскании мер социальной поддержки в виде расходов на обучение и единовременного пособия.
В обоснование своих требований истец указал, что 22 июля 2015 г. между ОАО «РЖД» в лице начальника Центральной станции связи и ответчиком заключён договор № ЦССК-6/15 о целевом обучении. В рамках данного договора между ОАО «РЖД» и образовательным учреждением высшего образования были заключены договоры об оказании дополнительных образовательных услуг, которые были оплачены заказчиком. В счёт обучения ответчика работодателем были понесены расходы на общую сумму 142 000 рублей. В соответствии с условиями договора о целевом обучении ответчик обязался отработать у истца не менее 5 лет с момента подписания трудового договора. После окончания университета 22 июля 2020 г. между ОАО «РЖД» и ответчиком заключён трудовой договор, на основании которого ответчик принят на работу в должности электромеханика. 13 сентября 2021 г. трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе работника. Таким образом расходы по обучению должны быть возмещены работником пропорционально отработанному времени, что составляет 110 050 рублей. Кроме того ответчик должен быть уплачен штраф в двойном размере от понесённых работодателем расходов. Также ответчику как молодому специалисту было выплачено единовременное пособие в размере месячного должностного оклада, что составило 24 690 рублей 60 копеек. Указанное пособие согласно внутренним локальным актам подлежит возврату работником в случае увольнения по собственному желанию до истечения 3 лет работы. На основании изложенного представитель истца просил взыскать с ответчика расходы по обучению и штраф в двойном размере, размер единовременного пособия, а также возместить судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования с учётом уточнения поддержала в полном объёме.
Ответчик в судебном заседании против заявленных требований возражал и пояснил, что был принят на работу в ОАО «РЖД» на иную должность, чем было предусмотрено договором о целевом обучении. Также пояснил, что был уволен с занимаемой должности по уважительной причине, а именно по состоянию здоровья. Таким образом он не мог продолжить работу и его вины в расторжении трудового договора не имеется. Против взыскания штрафа ответчик возражал и пояснил, что законом от 25 июля 2018 г. возможность взыскания работодателем штрафа в случае досрочного увольнения отменён. В случае взыскания штрафа, ответчик просил снизить его размер.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Материалами дела установлено, что 22 июля 2015 г. между филиалом ОАО «РЖД» и Ф. заключён договор о целевом обучении по специальности «23.05.05. Системы обеспечения движения поездов специализации «Телекоммуникационные системы и сети железнодорожного транспорта».
Согласно условию 2.4.8 договора ответчик обязался отработать в подразделении ОАО «РЖД» не менее 5 лет с момента подписания трудового договора. Пунктом 2.4.10 ответчик обязался в случае расторжения трудового договора, возместить работодателю расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, исчисленные пропорционально фактически неотработанному сроку. Из пункта 2.2.1. договора следует, что к мерам социальной поддержки относятся расходы, связанные с оказанием ответчику дополнительных образовательных услуг.
30 октября 2015 г., 31 октября 2016 г., 30 ноября 2017 г., 30 ноября 2018 г., 29 ноября 2019 г. между ОАО «РЖД» и федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Российский университет транспорта» были заключены договоры об оказании дополнительных образовательных услуг по целевому обучению. Согласно приложению к данным договорам в список студентов, которым оказывались образовательные услуги, был включён ответчик. Стоимость оказанных услуг за пять учебных лет в отношении ответчика составила 142 000 рублей, что подтверждается актами об оказании услуг и платёжными поручениями.
В соответствии с трудовым договором № 236 от 22 июля 2020 г. Ф. был принят на работу в структурное подразделение ОАО «РЖД» на должность электромеханика (участок I группы).
Приказом от 7 сентября 2021 г. трудовой договор с Ф. прекращён 13 сентября 2021 г. по инициативе работника (по собственному желанию) по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании личного заявления.
9 сентября, 19 ноября и 29 декабря 2021 г. Ф. направлено уведомление о возмещении расходов, затраченных на целевое обучение, а также уплате штрафа на общую сумму 418 740 рублей 60 копеек.
В силу статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счёт средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесённые работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
В соответствии с частью 3 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ (ред. от 1 мая 2017 г., с изм. от 5 июля 2017 г.) «Об образовании в Российской Федерации» целевой прием проводится в рамках установленной квоты на основе договора о целевом приеме, заключаемого соответствующей организацией, осуществляющей образовательную деятельность, с заключившими договор о целевом обучении с гражданином федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, государственным (муниципальным) учреждением, унитарным предприятием, государственной корпорацией, государственной компанией или хозяйственным обществом, в уставном капитале которого присутствует доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.
Согласно пункту 1 части 6 указанной статьи существенными условиями договора о целевом обучении являются меры социальной поддержки, предоставляемые гражданину в период обучения органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи и заключившими договор о целевом обучении (к указанным мерам могут относиться меры материального стимулирования, оплата платных образовательных услуг, предоставление в пользование и (или) оплата жилого помещения в период обучения и другие меры социальной поддержки).
Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов. Орган или организация, указанные в части 3 настоящей статьи, в случае неисполнения обязательства по трудоустройству гражданина выплачивает ему компенсацию в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки.
Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд находит подлежащими удовлетворению требования работодателя к ответчику о возмещении части затрат, затраченных на его обучение, в связи с расторжением трудового договора при отсутствии уважительной причины.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 июля 2010 г. № 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счёт средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определённого срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
Таким образом статья 249 Трудового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан.
Из материалов дела следует, что ответчик был уволен 16 сентября 2021 г. по собственной инициативе работника на основании личного заявления. В связи с чем неотработанный период времени в соответствии с пунктом 2.4.8 договора о целевом обучении составил 46,5 месяцев.
Доводы ответчика о том, что он был трудоустроен на иную должность, чем указано в договоре о целевом обучении, опровергается приказом о приёме на работу, приказом ОАО «РЖД» № 78 от 23 сентября 2020 г. «О требованиях к профессиональному образованию руководителей и специалистов ОАО «РЖД» и должностной инструкцией электромеханика. Равно как суд принимает во внимание, что с момента трудоустройства ответчик не обращался к работодателю либо в иной орган, рассматривающий индивидуальные трудовые споры, по вопросу ненадлежащего исполнения обязанности со стороны работодателя по трудоустройству.
Также суд отклоняет доводы ответчика в той части, он был вынужден уволиться по состоянию здоровья, поскольку они ничем объективно не подтверждены и опровергаются его личным заявлением об увольнении, а также приказом об увольнении, которые также не были оспорен ответчиком в установленном Трудовым кодексом Российской Федерации порядке. При этом суд учитывает, что 20 июля 2021 г ответчик проходил плановый периодический медицинский осмотр (обследование), по результатам которого медицинских противопоказаний не выявлено, что следует из соответствующего заключения.
Таким образом, по мнению суда, увольнение ответчика нельзя признать увольнением по уважительной причине.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию меры социальной поддержки в виде расходов на обучение в размере: 142 000 рублей : 60 месяцев (5 лет) х 46,5 месяцев = 110 050 рублей.
Находит суд обоснованными в соответствии с указанными выше нормами и требования истца о взыскании штрафа за расторжение трудового договора без уважительных причин до истечения установленного пятилетнего срока.
При этом суд отклоняет возражения ответчика в той части, что с 1 января 2019 г. возможность взыскания штрафа не предусмотрена. При этом суд учитывает, что согласно части 2 статьи 4 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 337-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования целевого обучения» действие положений Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) не распространяется на правоотношения, возникшие из договоров о целевом приеме и договоров о целевом обучении, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Суд принимает во внимание, что договор о целевом обучении был заключён сторонами 22 июля 2015 г.
Вместе с тем суд находит возможным уменьшить размер штрафа, заявленный к взысканию истцом, так как приходит к выводу о том, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.
В соответствии со статьёй 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.
Также суд учитывает, что штраф, как мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, применяется с целью понуждения должника к надлежащему исполнению обязательства. Между тем суд считает, что указанная мера не должна создавать для должника условий, при которых его задолженность перед кредитором будет значительно увеличена, и данная задолженность в силу сложившихся обстоятельств не может быть погашена, то есть заранее создавать условия для неисполнения основного обязательства.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа может быть снижен в десять раз, что составит 22 010 рублей от общей суммы по обучению ответчика, и что, по мнению суда, соразмерно последствиям нарушения обязательства.
Находит суд подлежащими удовлетворению и требования истца о возмещении меры социальной поддержки в виде выплаты ответчику пособия как молодому специалисту.
Согласно пункту 21 Положения о молодом специалисте, утверждённого распоряжением ОАО «РЖД» № 1397р от 18 июля 2017 г. молодому специалисту выплачивается единовременное пособие в размере месячного должностного оклада (месячной тарифной ставки).
В соответствии с подпунктом б пункта 32 указанного Положения о молодом специалисте молодой специалист возвращает все денежные средства, выплаченные ему в соответствии с пунктами 21 и 23 Положения, если он до окончания срока работы, предусмотренного трудовым договором, а при отсутствии определенного срока - до истечения 3 лет работы уволился по собственному желанию.
Из материалов дела усматривается, что сумма выплаченного единовременного пособия для ответчика молодого специалиста составила 24 690 рублей 60 копеек.
При рассмотрении настоящего спора суд не находит суд оснований для возмещения в пользу истца за счёт ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, поскольку в силу статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации работник освобождается от судебных расходов при разрешении споров, вытекающих их трудовых отношений.
Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Ф. о взыскании мер социальной поддержки удовлетворить частично.
Взыскать с Ф. в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги 110 050 рублей в счёт возмещения расходов на обучение, 22 010 рублей в счёт штрафа, 24 690 рублей 60 копеек в счёт возврата пособия, а всего взыскать 156 750 рублей 60 копеек (сто пятьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят рублей 60 копеек).
В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о взыскании штрафа в большем размере и возмещении судебных расходов по плате государственной пошлины отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.
Председательствующий М.В. Колчина
