Ивантеевский городской суд Московской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Ивантеевский городской суд Московской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 апреля 2012 года
Ивантеевский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,
при секретаре Кирилловой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ОАО «48 Управление наладочных работ» о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия и оплаты дороги к месту проведения отпуска и обратно,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «48 УНР» о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия и оплаты дороги к месту проведения отдыха и обратно.
В обоснование требований указано, что истец работал в 949 УНР – филиале ОАО «48 УНР» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера 1 категории. По условиям трудового договора за выполненную работу ответчик обязался выплачивать ежемесячную заработную плату с учетом районного коэффициента и полярной надбавки, но данную обязанность не выполнял. При обращении к генеральному директору по поводу погашения задолженности, заявитель получил уведомление о сокращении и был уволен с ДД.ММ.ГГГГ. Между тем расчет с истцом не был произведен и не были выданы расчетные листки. Просил взыскать с ответчика выходное пособие в размере 13398 руб., пособие по сокращению и не трудоустройству в размере 26796 руб., компенсировать расходы на дорогу к месту проведения отпуска и обратно в размере 5825 руб., компенсировать моральный вред в размере 20000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования истца не признала. При этом пояснила, что оплата проезда к месту отдыха и обратно не предусмотрена трудовым договором, выходное пособие истцу положено и было начислено в размере 11523,82 рублей, но не выплачено потому, что не представлены истцом реквизиты банка для перечисления дене пособие за второй и третий месяц в связи с увольнением не начислялось и не выплачивалось, поскольку не были предоставлены документы, подтверждающие, что истец не был трудоустроен в этот период. Поскольку выходное пособие не выплачено истцу не по вине работодателя, то требования о взыскании компенсации морального вреда необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Изучив материалы дела, учитывая пояснения представителя ответчика и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.
Согласно ст.318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.
Материалами дела установлено, что ФИО2 работал в 949 УНР – филиал ОАО «48 УНР» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера 1 категории, и был уволен по сокращению численности работников (л.д.11-12).
По условиям трудового договора за выполнение трудовых обязанностей истцу выплачивался оклад в размере 7040 рублей, районный коэффициент к заработной плате в размере 40%, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера в размере 80%, ежемесячная надбавка за выслугу лет в размер 40% от оклада; премия, размер которой определялся в соответствии с «Положением об оплате труда и премировании работников 949 УНР».
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ за ОАО «48 УНР» перед истцом числится задолженность за выходное пособие в размере 11523,82 руб., выходное пособие за второй и третий месяц в связи с увольнением не начислялось и не выплачивалось.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ФИО2 в течение месяца после увольнения не был трудоустроен и соответствующую информацию предоставил работодателю, в материалы дела со стороны истца не представлено. В связи с этим невыплата работодателем выходного пособия истцу за второй и последующие месяцы после увольнения не противоречит нормам действующего трудового законодательства, а требования истца о взыскании указанных в иске сумм в счет пособия по сокращению и не трудоустройству являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Усматривается, что условиями трудового договора, заключенного с истцом, не предусмотрено право работника на компенсацию стоимости проезда к месту проведении отпуска и обратно за счет средств работодателя.
Статьей 33 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к нему местностям» предусмотрено право лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.
Между тем ответчик ОАО «48 УНР» не относится к организациям, финансируемым из федерального бюджета. При таких обстоятельствах предусмотренных законом или договором оснований для удовлетворения требований истца о компенсации стоимости билетов в размере 5825 рублей, не имеется.
Установлено, что требования истца о взыскании выходного пособия в связи с увольнением частично являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В связи с этим в силу абз. 14 ч.1 ст.21 и ст.237 ТК РФ, суд считает необходимым также удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного работодателем при нарушении имущественных прав истца в виде задержки выплаты выходного пособия.
Размер компенсации морального вреда с учетом обстоятельств данного дела суд считает возможным определить равной 1000 рублей. При этом также суд учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.
Таким образом исковое заявление ФИО2 подлежит удовлетворению в части взыскания выходного пособия в размере 11523,82 руб. и компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.
Предусмотренных законом оснований для удовлетворения иных исковых требований в ходе рассмотрения дела не установлено.
Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО2 к ОАО «48 Управление наладочных работ» о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия и оплаты дороги к месту проведения отпуска и обратно удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «48 Управление наладочных работ» в пользу ФИО2 выходное пособие в сумме 11523 рубля 82 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Спиридонова В.В.
