Дело № 2-1018/2022
УИД №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 августа 2022 года пос. Лежнево
Ивановский районный суд Ивановской области в составе
председательствующего судьи Реброва А.А.,
при секретаре Крутовой А.А.
с участием представителя заинтересованного лица Алексеева Е.О. – Егоровой А.А.
рассмотрев материалы гражданского дела по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,
У С Т А Н О В И Л:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением.
Требования заявителя обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой (далее также – Финансовый уполномоченный) в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принято решение № № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Алексеева Е.О. взыскана сумма страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты> рублей. Заявитель считает решение заинтересованного лица от ДД.ММ.ГГГГ № № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающим права и законные интересы САО «РЕСО-Гарантия».
Основанием для обращения Алексеева Е.О. к Финансовому уполномоченному послужило требование о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГАлексеев Е.О. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков в связи с причинением вреда принадлежащего ему транспортного средства BMW 330XI гос. рег. знак № в результате дорожно-транспортного происществия (далее по тексту решения – ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ТТТ №. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ТТТ №. ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД.
По факту поступившего заявления о наступлении страхового случая страховщиком была проведена проверка: проведен осмотр поврежденного транспортного средства, изучены материалы дела.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховщиком были организованы осмотры поврежденного транспортного средства, по результатам которых эксперт-техник составил акты о выявленных повреждениях, в том числе указав дефекты эксплуатации.
Полученные в ходе проверки документы были направлены страховщиком на экспертизу с целью выяснения соответствия повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам. Поскольку у страховщика возникли сомнения относительно обстоятельств данного ДТП и причинения ущерба, он поручил провести исследование обстоятельств ДТП консультационному экспертному центру ООО «КОНЭКС-Центр». Страховщик не является экспертом в области трасологии, поэтому у него нет оснований не доверять экспертам ООО «КОНЭКС-Центр», так как в рамках своей профессиональной деятельности они несут ответственность за достоверность и объективность полученных результатов. По результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам: комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортный трасологии дает основание для вывода о том, что все заявленные повреждения автомобиля BMW 330XI гос. рег. знак № в своей совокупности не могли одномоментно образоваться при указанных заявителем обстоятельствах ДТП, а также других данных, имеющихся в представленных материалах. Таким образом, исходя из имеющихся документов, осмотра автомобиля, экспертного заключения, можно сделать вывод о том, что повреждения автомобилю были причинены при иных, нежели заявленных истцом обстоятельствах. Результаты трасологического заключения ООО «КОНЭКС-Центр» также не были оспорены потерпевшим. Следовательно, указанное событие нельзя признать страховым случаем, а значит, отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения, поскольку достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих право и обоснованность предъявления к финансовой организации указанных требований, потерпевшим не представлено. Указанные данные в извещении о ДТП записаны участниками ДТП, то есть лицами, не обладающими специальными познаниями в области экспертной трасологии и автотехники. Они не могли прийти к однозначному выводу о наличии события, тем более дать оценку в силу отсутствия знаний в области исследования обстоятельств ДТП, механизма образования следов на транспортном средстве и др. Никаких иных доказательств столкновения на момент рассмотрения заявления и досудебной претензии, заявителем в адрес страховщика не представлено. Кроме того, документы по факту ДТП оформлялись без вызова сотрудников ГИБДД. При таких обстоятельствах для правильного разрешения спора необходимо установить, при каких обстоятельствах причинен вред транспортному средству заявителя, обусловлено ли наступление этих обстоятельств виной второго участника ДТП. Поскольку в материалах дела содержатся противоречивые доказательства, то они не могут служить основанием для взыскания страхового возмещения. Обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика только в результате конкретного страхового случая, наступление которого причинило страхователю конкретные убытки. Поскольку заявленные повреждения застрахованного транспортного средства не являются следствием произошедшего происшествия, факт причинения вреда не установлен, обязанности по выплате заявителю страхового возмещения у страховщика не возникло.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило ответ на заявление, в котором пояснило Алексееву Е.О. причину отказа в страховой выплате.
ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшего поступила досудебная претензия о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсации расходов по подготовке экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, выплате неустойки и оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование своих требований заявитель ссылается на экспертное заключение ИП Стародубцеву А.В.№ от ДД.ММ.ГГГГ, однако самого заключения к претензии приложено не было, была приложена лишь квитанция об оплате экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик в ответе на досудебную претензию сообщил заявителю, что оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется. Поскольку требование потерпевшего о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению, все остальные требования, являющиеся производными от основного требования, удовлетворению также не подлежат.
Финансовый уполномоченный при вынесении оспариваемого решения дал неправильную оценку части обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела, а также положил в основу решения заключение эксперта, которое не соответствует принципам объективности, всесторонности, научной обоснованности, закрепленным положениям ст. 8 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; кроме того экспертом, проводившим экспертизу по инициативе финансового уполномоченного, не проведено всестороннего и полного исследования по трасологическим вопросам.
При рассмотрении обращения Финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКСО-НН». По результатам транспортно-трасологического исследования ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, повреждения крыла заднего левого, двери задней левой, диска заднего левого, датчика парковки заднего бампера наружного левого, накладки порога левого, ручки задней левой двери, шины заднего левого колеса, подушки безопасности переднего левого сиденья, подушки безопасности боковой левой, облицовка потолка, рычага поперечного заднего левого, бампера заднего, замка ремня безопасности переднего левого, замка ремня безопасности заднего левого, замка ремня безопасности переднего правого, замка ремня безопасности заднего правого, шруса наружного заднего левого колеса, рычага заднего левого колеса, теплозащитного экрана глушителя заднего, глушителя заднего, кронштейна крепления заднего бампера левого, рычага заднего левого верхнего, амортизатора заднего левого, порога левого ТС соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства, установленные экспертным заключением ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ № №, были положены в основу принятого решения по обращению.
Вышеуказанное экспертное заключение было направлено страховщиком для проверки на соответствие выводов заключения, проведенного финансовым уполномоченным, фактическим данным, имеющимся в материалах, а также для проведения анализа на его соответствие принципам объективности, всесторонности и научной обоснованности в экспертную организацию ООО «Трувал». Эксперты ООО «Трувал» в рамках своей профессиональной деятельности несут ответственность за достоверность и объективность полученных результатов. По результатам комплексной рецензии, выполненной ООО «Трувал», был выявлен целый ряд нарушений и ошибок, допущенных в экспертном заключении ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ № №, проведенном по инициативе финансового уполномоченного. Выводы, сделанные в заключении эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном сотрудником ООО «ЭКСО-НН», ошибочны, необъективны и необоснованны. Содержание экспертизы противоречит главным принципам судебно-экспертной деятельности – объективности, всесторонности и полноты исследования. Эксперт не увидел противоречия, заключающиеся в несоответствии формы, характера и механизма следообразования повреждений заявленным обстоятельствам ДТП, которые без сомнения, в категоричной форме указывают на один лишь возможный вывод о том, что повреждения автомобиля БМВ 330XI гос. рег. знак № не могли быть образованы в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, экспертное заключение ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ № У№, подготовленное по инициативе Финансового уполномоченного, не может быть положено в основу принятого решения по обращению потребителя финансовых услуг Алексеева Е.О. при его проведении экспертом были допущены нарушения прямых указаний законов, в связи с чем заявитель просит его исключить из числа доказательств по делу.
Учитывая изложенное, проведя всесторонний анализ всех представленных документов и материалов по данному ДТП, опираясь на результаты выполненной ООО «Трувал» рецензии, а также выводы ранее проведенной в рамках рассмотрения заявления о страховом случае транспортно-трасологической экспертизы ООО «КОНЭКС-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель считает, что указанное событие нельзя признать страховым случаем, а значит, отсутствуют правовые основания для выплаты САО «РЕСО-Гарантия» Алексееву Е.О. страхового возмещения. Обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика только в результате конкретного страхового случая, наступление которого причинило страхователю конкретные убытки. Поскольку заявленные повреждения застрахованного транспортного средства не являются следствием произошедшего происшествия, факт причинения вреда не установлен, а Финансовым уполномоченным при вынесении решения не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих взаимосвязь повреждений автомобиля заявителя Алексеева Е.О. с обстоятельствами данного ДТП, то обязанности по выплате заявителю страхового возмещения у страховщика не возникло.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 22, 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст.ст. 131-138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), САО «РЕСО-Гарантия» просит суд отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой от ДД.ММ.ГГГГ № №, отказав в удовлетворении требований Алексеева Е.О. в полном объеме.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Колпакова К.Ю.
Представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» для участия в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ.
Заинтересованное лицо Алексеев Е.О. в суд также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, направил в суд своего представителя на основании доверенности Егорову А.А. которая полагала заявление не подлежащим удовлетворению ввиду наличия в материалах дела трех экспертных заключений.
Заинтересованное лицо – Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В. для участия в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ. Представитель финансового уполномоченного направил в адрес суда материалы дела по обращению Алексеева Е.О. а также письменный отзыв, согласно которому заявление считал не подлежащим удовлетворению.
Третье лицо Колпакова К.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом в порядке главы 10 ГПК РФ, каких-либо заявлений и ходатайств в адрес суда не направила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при имеющейся явке участвующих в нем лиц.
Суд, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица Егоровой А.А. исследовав представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу п.п. 1, 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно «Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ). Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации (Вопрос 5).
Судом установлено, что Финансовым уполномоченным Максимовой С.В. принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № № по результатам рассмотрения обращения Алексеева Е.О. которым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Алексеева Е.О. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
Также установлено, что между потребителем финансовых услуг Алексеевым Е.О. и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ТТТ № с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: BMW 330XI гос. рег. знак № принадлежавшего на праве собственности Алексееву Е.О. под его управлением, и ГАЗ 3110, гос. рег. знак № принадлежавшего Колпаковой К.Ю. под ее управлением. Указанное ДТП, в результате которого автомобили получили механические повреждения, было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.
Гражданская ответственность водителя Колпаковой К.Ю. которую участники ДТП фактически согласно извещению о ДТП признали его виновником, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ТТТ №.
Участники ДТП в извещении о ДТП указали, что на автомобиле истца повреждены заднее левое крыло, задняя левая дверь, задний бампер, заднее левое колесо, левые подушки безопасности.
ДД.ММ.ГГГГАлексеев Е.О. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлениями о прямом возмещении убытков и о выдаче направления на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховщиком были организованы осмотры ООО «КАР-ЭКС» поврежденного транспортного средства, по результатам которых эксперт-техник составил акт осмотра № и акт дополнительного осмотра № соответственно.
По заказу страховщика ООО «КОНЭКС-Центр» подготовлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого повреждения автомобиля BMW 330XI гос. рег. знак № в своей совокупности не могли одномоментно образоваться при указанных заявителем обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также других данных, имеющихся в представленных материалах.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес Алексеева Е.О. уведомление об отказе в признании события страховым случаем и в возмещении ущерба.
Алексеев Е.О. в свою очередь, обратился к ИП Стародубцеву А.В. которым подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлен ряд повреждений автомобиля истца, весь объем которых с технической точки зрения соответствует заявленным событиям ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и получен при заявленных обстоятельствах. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составил <данные изъяты> рублей 18 копеек, с учетом износа – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» поступила досудебная претензия Алексеева Е.О.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик в ответе на досудебную претензию сообщил потерпевшему, что оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в страховом возмещении не имеется.
Впоследствии Алексеев Е.О. обратился к Финансовому уполномоченному, по поручению которого подготовлено экспертное заключение ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ № №. Согласно данному заключению повреждения на автомобиле потерпевшего: крыла заднего левого, двери задней левой, диска заднего левого, датчика парковки заднего бампера наружного левого, накладки порога левого, ручки задней левой двери, шины заднего левого колеса, подушки безопасности переднего левого сиденья, подушки безопасности боковой левой, облицовка потолка, рычага поперечного заднего левого, бампера заднего, замка ремня безопасности переднего левого, замка ремня безопасности заднего левого, замка ремня безопасности переднего правого, замка ремня безопасности заднего правого, шруса наружного заднего левого колеса, рычага заднего левого колеса, теплозащитного экрана глушителя заднего, глушителя заднего, кронштейна крепления заднего бампера левого, рычага заднего левого верхнего, амортизатора заднего левого, порога левого соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа рассчитана в размере <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.
В связи с получением указанного заключения ООО «ЭКСО-НН» Финансовым уполномоченным вынесено оспариваемое решение.
Страховщик обратился ООО «ТРУВАЛ», которым было составлено письменное заключение специалиста на экспертное заключение ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ № №. В рецензии указано, что выводы, сделанные в заключении эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном сотрудником ООО «ЭКСО-НН», ошибочны, необъективны и необоснованны. Содержание экспертизы противоречит главным принципам судебно-экспертной деятельности – объективности, всесторонности и полноты исследования. Эксперт не увидел ярчайшие противоречия, заключающиеся в несоответствии формы, характера и механизма следообразования повреждений заявленным обстоятельствам ДТП, которые без сомнения, в категоричной форме указывают на один лишь возможный вывод о том, что повреждения автомобиля БМВ 330XI гос. рег. знак № не могли быть образованы в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Из заключения следует, что эксперт ООО «ЭКСО-НН» не обратил внимания на факты несоответствия образования повреждений на левой части автомобиля потерпевшего от контакта с передней частью автомобиля виновника ДТП, несоответствия по структуре, форме и площади контактных поверхностей автомобилей, и усмотрел соответствия, не исследовав форму и площадь контактных поверхностей автомобиля виновника, несмотря на грубые противоречия.
По ходатайству страховщика судом по делу назначено проведение судебной комплексной автотехнической оценочной экспертизы по вопросам установления соответствия повреждений автомобиля BMW 330XI гос. рег. знак № обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определения необходимых ремонтных воздействий и стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Проведение судебной экспертизы поручено экспертам ООО НОК «Эксперт Центр».
ООО НОК «Эксперт Центр» в суд представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны повреждения автомобиля BMW 330XI гос. рег. знак №, соответствующие обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> рубля, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя Алексеева Е.О.Егоровой А.А. назначена дополнительная судебная экспертиза в порядке ст. 87 ГПК РФ той же экспертной организации, поскольку судебным экспертам не были предоставлены материалы по исследованию, выполненному ИП Стародубцевым А.В.
ООО НОК «Эксперт Центр» в суд представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого также указаны повреждения автомобиля BMW 330XI гос. рег. знак № соответствующие обстоятельствам ДТП, в том числе, не обозначенные в первоначальном судебном экспертном заключении, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по итогам исследования рассчитана в размере <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ от представителя заявителя Горшковой А.А. действующей на основании доверенности, поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в котором заявлено о несогласии с заключением судебных экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, САО «РЕСО-Гарантия» представило в суд заключение ООО «НЭК-ГРУП» № № от ДД.ММ.ГГГГ на указанное судебное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически данное заключение носит характер рецензии, в которой указывается на недостатки судебной экспертизы: выполнение подписки экспертов в части разъяснения им прав и обязанностей эксперта с нарушением процессуальных норм, отсутствие указаний экспертами на использованные методики и ссылок на профессиональную литературу, невозможность проследить логику экспертов, пренебрежение ими математическими расчетами времени контактного взаимодействия между автомобилями – участниками ДТП, противоречивость приведенной экспертами информации о выявленных повреждениях транспортного средства потерпевшего, поверхностность исследования вещной обстановки на месте ДТП, неправильное определение механизма столкновения.
Оценивая все представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к однозначному выводу о законности и обоснованности вынесенного Финансовым уполномоченным решения от ДД.ММ.ГГГГ № №, поскольку ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП с участием двух транспортных средств, в котором поврежден автомобиль Алексеева Е.О. BMW 330XI гос. рег. знак № ответственность которого в обязательном порядке была застрахована САО «РЕСО-Гарантия», ответственность второго участника ДТП также была надлежащим образом застрахована.
У суда не имеется оснований не доверять судебному экспертному заключению ООО НОК «Эксперт Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, как наиболее полному из имеющихся исследованию, составленному обладающими необходимой квалификацией судебными экспертами, надлежащим образом предупрежденными об уголовной ответственности согласно ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения судебного эксперта, с использованием всего объема имеющихся по обстоятельствам дела материалов. Основания, по которым эксперты пришли к своим выводам, использованные ими методики исчерпывающим образом описаны в исследовательской части заключения.
Суд считает, что страховщик при рассмотрении обращения потребителя финансовой услуги о выплате страхового возмещения необоснованно отказывал в удовлетворении требований, а в ходе судебного разбирательства, при наличии не противоречащих друг другу выводов заключений ИП Стародубцева А.В. ООО «ЭКСО-НН», судебных экспертов – в пределах предъявленных в суд требований и доводов заявителя об оспаривании наличия страхового случая и соответствующих обстоятельствам ДТП повреждений автомобиля потерпевшего, – настаивал на проведении нового исследования, фактически лишь стремясь получить желаемый для себя результат.
Представленные САО «РЕСО-Гарантия» суду рецензии на заключение ООО «ЭКСО-НН» и судебное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены по заказу заинтересованного в исходе дела лица – самого страховщика и фактически ставят под сомнение лишь методики проведенных исследований, а также указывают на несущественные для дела неточности или лексические особенности рецензируемых заключений, что не могло послужить, в частности, основанием для назначения судом повторной судебной экспертизы по делу.
В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении заявления страховщика о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного в полном объеме.
Руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья А.А. Ребров
Мотивированное решение суда составлено 06.09.2022 года.
