Дело № 2 – 28/2017 27 января 2017 г. г. Иваново
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ивановский районный суд Ивановской области в составе председательствующего
судьи Муравьевой М.М.
при секретаре Грачевой Л.А.,
с участием прокурора Крюкова В.А.,
истца Гурылевой М.Е., ее представителя Смирнова М.В.,
представителей ответчика Плехановой Е.А., Гришина А.С., Савенко О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гурылевой ФИО31 к ООО «Блок Роско Авто» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Гурылева М.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Блок Роско Авто» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения и компенсации морального вреда. Требования обоснованы тем, что истец работала в должности главного бухгалтера ООО «Блок Роско Авто» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№-БРАв. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.9 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ – в связи с принятием работником необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. В тот же день – ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №-к о расторжении с истцом трудового договора по инициативе работодателя по п.9 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и истцу выдана трудовая книжка. Истец считает увольнение незаконным, необоснованным, приказы от ДД.ММ.ГГГГ№ и №-к подлежащими отмене. ДД.ММ.ГГГГ истец подала на имя работодателя Генерального директора ООО «Блок Роско Авто» Бутакова А.Н. заявление об увольнении по собственному желанию, но заявление было зарегистрировано в отделе персонала ДД.ММ.ГГГГ по неизвестной истцу причине. Поэтому днем увольнения истца по собственному желанию должно было стать ДД.ММ.ГГГГ Но работодатель отказался уволить истца по собственному желанию, о чем указал в телеграфном сообщении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном истцу, грубо нарушив нормы трудового законодательства. Истец просила признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 9 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, отменить наложенное на нее данным приказом дисциплинарное взыскание в виде увольнения, отменить приказы № и №-к от ДД.ММ.ГГГГ, обязать работодателя уволить истца по инициативе работника (собственное желание) ДД.ММ.ГГГГ, обязать выдать ей дубликат трудовой книжки, в которой отразить все записи, за исключением записи об увольнении, признанной недействительной, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения из расчета среднедневного заработка в размере 352,62 руб.
Представитель истца, действующий по доверенности, исковые требования уточнил, просил признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 9 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, отменить наложенное на истца данным приказом дисциплинарное взыскание в виде увольнения, отменить приказы № и №-к от ДД.ММ.ГГГГ, обязать работодателя уволить истца по инициативе работника (собственное желание) ДД.ММ.ГГГГ, обязать выдать дубликат трудовой книжки, в которой отразить все записи, за исключением записи об увольнении, признанной недействительной, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № руб. (т. 1 л.д.69-71).
Истец Гурылева М.Е. и ее представитель Смирнов М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям искового заявления, просили иск удовлетворить.
Представители ответчика по доверенности Плеханова Е.А., Гришин А.С., Савенко О.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили в удовлетворении иска отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.
Установлено, что Гурылева М.Е. работала в должности <данные изъяты>
ООО «Блок Роско Авто» с ДД.ММ.ГГГГ, на основании трудового договора №-БРАв от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Блок Роско Авто» в лице генерального директора ФИО10 (т.1 л.д.12-13), что подтверждается трудовой книжкой (т.1 л.д.72-75).
Как следует из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№-БРАв, работа является работой по основному месту работы на неопределенный срок (т.1 л.д.12-13).
Согласно представленной должностной инструкции главного бухгалтера ООО «Блок Роско Авто», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> несет ответственность в случаях неправильного ведения бухгалтерского учета, следствием чего явились запущенность в бухгалтерском учете и искажения в бухгалтерской отчетности, принятия к исполнению и оформлению документов по операциям, которые противоречат установленному порядку приемки, оприходования, хранения и расходования денежных средств, товарно-материальных и других ценностей, других нарушений положений и инструкций по организации бухгалтерского учета. Согласно п. 2.4 должностной инструкции, документы, служащие основанием для приемки и выдачи денежных средств и товарно-материальных ценностей, а также кредитные и расчетные обязательства подписываются генеральным директором, главным бухгалтером, или лицами, ими на то уполномоченными. Предоставление права подписания документов этими лицами должно быть оформлено приказом по предприятию. Указанные выше документы без подписи главного бухгалтера или лиц, им на то уполномоченных, считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению материально-ответственными лицами и работниками бухгалтерии предприятия. С должностной инструкцией Гурылева М.Е. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, согласно ее подписи (т.1 л.д.39-43).
Согласно акта проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Блок Роско Авто» от 12.09.2016 г., проведенной ООО «ПСБ ЮрКонсалтинг», в ходе проверки установлено: 1) ДД.ММ.ГГГГ между Гурылевой М.Е. и ООО «Блок Роско Авто» был заключен договор №, согласно которому Гурылева М.Е. приобрела автомобиль Форд Фокус по цене 300500 руб., обязавшись оплатить указанный автомобиль в срок до ДД.ММ.ГГГГ По акту приема-передачи автомобиль был получен Гурылевой М.Е. ДД.ММ.ГГГГ Частичная оплата автомобиля была произведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб. (ПКО №), 29.11.2012 г. в сумме №. (банковская выписка №). Задолженность в размере № руб. в установленный срок погашена не была.
28.02.2014 г. между Гурылевой М.Е. и ООО «Блок Роско Авто» был заключен договор № купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым Гурылева М.Е. в свою собственность приобрела автомобиль <данные изъяты> г.выпуска, по цене № руб. в соответствии с п. 2.2 договора, Гурылева М.Е. обязалась оплатить приобретенный автомобиль до его получения в порядке предоплаты. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был получен Гурылевой М.Е. Однако оплата автомобиля в установленный срок не произведена. Гурылевой М.Е. была произведена частичная оплата автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб. С 8.10.2013 г. по 30.05.2015 г. Гурылевой М.Е. были оказаны услуги ООО «Блок Роско Авто» по техническому обслуживанию автомобиля № г.выпуск, на сумму № руб., что подтверждается документами (заказ-нарядами, перечисленными в акте). По данным заказ-нарядам оплачено 1355 руб. Погашение задолженности в сумме 11290 руб. Гурылева М.Е. не произвела. Остаток задолженности по указным операциям на ДД.ММ.ГГГГ составлял № руб. В электронной системе бухгалтерского учета «1С Бухгалтерия» обнаружена запись о проведении взаимозачета от 1.07.2015 г. между дебиторской задолженностью Гурылевой М.Е. и кредиторской задолженностью Волкова А.С. на сумму № руб. В результате данной операции задолженность ФИО1 перед ООО «Блок Роско Авто» на сумму № руб., в том числе задолженность за автомобиль Опель Астра на сумму № руб., задолженность за автомобиль <данные изъяты> на сумме № руб., задолженность за техническое обслуживание на сумму № руб. в системе бухгалтерского учета была аннулирована. При этом кредиторская задолженность ООО «Блок Роско Авто» перед Волковым Е.С. отсутствовала. Документа, подтверждающего проведение взаимозачета, содержащего подписи сторон, в документах ООО «Блок РоскоАвто» не имеется. В результате выполнения данной проводки в электронной системе задолженность Гурылевой М.Е. перед ООО «Блок Роско Авто» была безосновательно погашена. 6.10.2015 г. Гурылевой М.Е. заключен агентский договор с ООО «Блок Роско Авто» № 773, предметом которого являлась продажа автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Гурылевой М.Е., за <данные изъяты> руб. 29.12.2015 г. автомобиль был продан по договору купли-продажи №, в результате чего возникла кредиторская задолженность ООО «Блок Роско Авто» перед ФИО1 в сумме № руб. Указанная кредиторская задолженность была погашена путем проведения операций: 1- 30.12.2015 г. Гурылевой М.Е. выданы денежные средства из кассы ООО «Блок Роско Авто» по расходному кассовому ордеру № в сумме № руб. 2- ДД.ММ.ГГГГ в электронной системе учета «1С Бухгалтерия» была выполнена операция по корректировке долга Гурылевой М.Е. – электронный документ взаимозачета на сумме № руб. между кредиторской задолженностью Гурылевой М.Е. и дебиторской задолженностью Волкова Е.С., образовавшейся в бухгалтерском учете в результате проведения операции взаимозачета от 1.07.2015 г. Документа, подтверждающего проведение взаимозачета, содержащего подписи сторон, в документах ООО «Блок Роско Авто» не имеется. В результате данных операций главный бухгалтер Гурылева М.Е. скрывала наличие своей дебиторской задолженности перед ООО «Блок Роско Авто», что позволяло ей безосновательно пользоваться денежными средствами организации на протяжении нескольких лет. Задолженность в сумме 297090 руб. на момент проверки не погашена, тем самым ее действиями ООО «Блок Роско Авто» был нанесен ущерб в сумме № руб.
2) при проверке кассовых документов обнаружено, что на расходных кассовых документах в количестве 1033 штуки за период с 1.10.2014 г. по 18.08.2016 г. отсутствуют подписи руководителя и главного бухгалтера, что свидетельствует о выдаче денежных средств организации на протяжении длительного времени без письменного разрешения руководителя и главного бухгалтера в нарушение порядка ведения кассовых операций, установленного Указанием ЦБ РФ от 11.03.2014 г. № 3210-У;
3) при проверке наличных денежных расчетов обнаружены следующие несоответствия данных кассовой книги и отражения кассовых операций в электронной системе бухгалтерского учета:
- расчетно-кассовый ордер (РКО) № от ДД.ММ.ГГГГ – денежные средства в сумме № руб. получены под отчет Суховым Р.В. – по данным 1С денежные средства получены Цветковым С.Н.,
- РКО № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме № руб. получены под отчет Суховым Р.В. – по данным 1С денежные средства получены Макшанчиковым С.П.,
- РКО № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме № руб. получены под отчет Суховым Р.В. – по данным 1С денежные средства получены Кузнецовым В.В.,
- РКО № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме № руб. получены под отчет Суховым Р.В. – по данным 1С денежные средства получены Козловым Д.А.,
- РКО № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме № руб. получены под отчет Суховым Р.В. – по данным 1С денежные средства получены Козловым Д.А.,
- РКО № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме № руб. получены под отчет Суховым Р.В. – по данным 1С денежные средства получены Шкуриным Н.А.,
- РКО № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме №. получены под отчет Суховым Р.В. – по данным 1С денежные средства получены Федоровым М.А.,
- РКО № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме № руб. получены под отчет Суховым Р.В. – по данным 1С денежные средства получены Бубновым О.В.,
- РКО № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме № руб. получены под отчет Суховым Р.В. – по данным 1С денежные средства получены Сальниковым А.А.,
- РКО № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме № руб. получены под отчет Суховым Р.В. – по данным 1С денежные средства получены Сальниковым А.А.
Подпись Сухова Р.В. в расходно-кассовых ордерах в получении денежных средств отсутствует. Документов, свидетельствующих о получении денежных средств лицами, указанными в электронной системе бухгалтерского учета в кассовых документах общества не имеется. Документов, подтверждающих обязанность ООО «Блок Роско Авто» уплатить указанным в электронной системе учета лицам денежных средств не имеется (т.1 л.д.30-34).
Гурылева М.Е. была ознакомлена с актом проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Блок Роско Авто» 13.09.2016 г., согласно ее подписи на акте (т.1 л.д.30).
13.09.2016 г. генеральным директором ООО Гурылевой М.Е. было предложено в течение двух дней предоставить объяснения по акту проверки финансово – хозяйственной деятельности. На уведомлении истец указала, что объяснения предоставит в течение двух рабочих дней и по закрытии больничного листа (т.1 л.д.57).
В тот же день Гурылева М.Е. – ДД.ММ.ГГГГ подала заявление об увольнении по собственному желанию, датированное ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.10,59).
Согласно пояснений сторон, представленных телеграмм и копий больничных листов, Гурылева М.Е. находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно (т.1 л.д.35-37, 44-46, 50-55). Телеграммой от 27.09.2016 г. работодатель сообщил Гурылевой М.Е., что прекращать трудовой договор по инициативе работника ООО «Блок Роско Пробег» не будет в связи с наличием оснований для увольнения по инициативе работодателя по п.9 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор будет прекращен по окончании болезни (т.1 л.д.11).
4.10.2016 г. Гурылева М.Е. представила работодателю объяснительную по акту проверки от 12.09.2016 г., в которой указала, что к проведению проверки и участию в комиссии ее не привлекали, поэтому подтвердить выводы, указанные в акте она не может; транспортное средство Опель Астра было приобретено в соответствии с заключенным договором, денежная сумма за данный автомобиль была полностью погашена; по оплате за якобы оказанные ей услуги на сумму № руб. сообщила, что данные услуги ей не оказывались; к выдаче наличных денежных средств она никакого отношения не имеет, наличных денежных средств она не выдавала и никому соответствующих указаний по выдаче денежных средств без ее подписи не давала. Все данные о потоке денежных средств для 1С Бухгалтерии формировались на основе программы «1С Альфа-авто», зарплатной программы «1С ЗИК»; данные в программу «1СБухгалтерия» она вносила путем выгрузки данных из программы «Альфа»; обязанность по ведению кассовой книги и кассовых документов возложена на кассира предприятия, кроме того, кассиры имеют доступ во все бухгалтерские программы, кроме зарплатной (т.1 л.д.58).
Приказом генерального директора ООО «Блок Роско Авто» от 14.10.2016 г. № 1 Гурылева М.Е. привлечена к дисциплинарной ответственности за принятие необоснованного решения о неоплате приобретенных ею транспортных средств и сокрытии своей задолженности за транспортные средства в системе бухгалтерского учета организации, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества ООО «Блок Роско Авто», неправомерное его использование, о ведении кассовых операций ООО «Блок Роско Авто» с нарушением установленных требований, повлекших за собой неправомерное использование имущества и ущерб имуществу ООО «Блок Роско Авто», о ведении бухгалтерского учета ООО «Блок Роско Авто» с нарушением установленных правил, повлекшим за собой ущерб имуществу ООО «Блок Роско Авто», к ней применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Основанием издания приказа являются: акт проверки финансово-хозяйственной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительные ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО20, уведомление о предоставлении объяснений, объяснения ФИО1 (т.1 л.д.15-18) приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>
Приказом ООО «Блок Роско Авто» от 14.10.2016 г. № 23-к трудовой договор от 20.12.2010 г. № 3-БРАв с Гурылевой М.Е. расторгнут по инициативе работодателя в связи с принятием работником необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации – п. 9 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, на основании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности главного бухгалтера ООО «Блок Роско Авто» Гурылевой М.Е. от 14.10.2016 г. №1 (т. 1л.д.20)
С приказами истец ознакомлена 14.10.2016 г., согласно ее подписи (л.д.18, 20).
Согласно представленных договоров купли- продажи транспортных средств, актов приема – передачи, приходных кассовых ордеров, распечатки из 1С Бухгалтерия, служебной записки бухгалтера Февральской Т.В. от 14.09.2016 г., задолженность Гурылевой М.Н. за приобретенные ею в ООО «Блок Роско Авто» автомобили составила № руб. (т.1 л.д.97-110).
В материалы дела представителем ответчика представлены перечни неподписанных генеральным директором и главным бухгалтером расходных кассовых ордеров, находящихся в кассовой книге ООО «Блок Роско Авто» за период 01.10.2014 г. по 29.04.2016 г. (т.1 л.д.111-121), перечень неподписанных расходных кассовых ордеров о выдаче денежных средств генеральному директору ООО «Блок Роско Авто» Сухову Р.В. за период с 2.10.2014 г. по 30.04.2016 г., находящихся в кассовой книге ООО «Блок Роско Авто» (т.1 л.д.122-133). Представлены расходные кассовые ордера, указанные в акте проверки от 12.09.2016 г., выписанные на Сухова Р.В. (т.1 л.д.134-143), а также реестр РКО, распечатанный из программы 1С Бухгалтерия, в котором получателями денежных средств по данным РКО значатся иные лица (т.1 л.д.144-156).
Из анализа представленной карточки счета 71.01. за период 01.10.2014 г. – 18.08.2016 г. следует, что на основании расходных кассовых ордеров Суховым Р.В. были получены под отчет денежные средства в сумме № рублей, возвращены денежные средства на основании приходных кассовых ордеров в сумме № рублей, сумма непогашенной задолженности составила № рублей (т.2 л.д.1-113).
Согласно представленных объяснений бухгалтеров-кассиров Баженовой Т.А. и Шиловской Е.Г., бухгалтеров Февральской Т.В. и Масловой Е.В., по устному указанию главного бухгалтера Гурылевой М.Е. они выписывали расходные кассовые ордера на выдачу денежных средств под отчет Сухову Р.В., генеральному директору ООО «Блок Роско Авто», и приходные кассовые ордера о возврате денег из-под отчета Сухова Р.В. без подписи Сухова Р.В. и Гурылевой М.Е., контролем выдачи и возврата денежных средств генеральному директору занималась лично Гурылева М.Е., сведения о выдаче денежных средств в «1С Бухгалтерию» Цветкову С.Н. и иным лицам, указанным в акте проверки бухгалтерами не вносились.
Ответчиком в материалы дела представлены снимки экрана и Лог-файлы из программы Альфа-авто и 1С Бухгалтерия, подтверждающие внесение в программу изменений с целью прикрытия задолженности перед предприятием за купленные автомобили и сокрытие от учета денежных средств, выданных из кассы на имя генерального директора Сухова Р.В. (т.1 л.д. 174-230).
Согласно заключения специалиста по Программному продукту «1С: Предприятие 8.0» конфигурации «Бухгалтерия предприятия» используемому для бухгалтерского и налогового учета ООО «Блок Роско Авто» от 21.12.2016 г., выполненного ООО «ИНС Консалтинг» являющемся официальным партнером 1С по договору от 13.04.2012 г., в результате анализа данных, полученных из данных Лог-файла (файл регистрации (журнал), содержащий в хронологическом порядке системную информацию о работе программного продукта и информацию о действиях пользователей) следует, что пользователь Гурылева вносил изменения в документы и проводил их задним числом, со своего уникального имени в Базе данных и компьютера, в частности внесены изменения в документы: корректировка долга № от ДД.ММ.ГГГГ – изменения выполнены ДД.ММ.ГГГГ с 17:09:21 по 17:09:55 и ДД.ММ.ГГГГ в 12:48:36, корректировка долга № от ДД.ММ.ГГГГ – изменения выполнены ДД.ММ.ГГГГ с 12:44:14 по 13:19:41, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ – изменения выполнены ДД.ММ.ГГГГ в 11:09:13, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ – изменения выполнены ДД.ММ.ГГГГ в 15:05:50 (т.1 л.д.233-242).
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации;
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Согласно п. 4.3, 4.1,4.6 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец как главный бухгалтер, приняв решение о неоплате неоплате приобретенных ею транспортных средств и сокрытии своей задолженности за транспортные средства в системе бухгалтерского учета организации, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества и неправомерное его использование, ведении кассовых операций ООО с нарушением установленных требований, не подписывала расходные и приходные ордера, не проводила сверку и подписание кассовой книги, не осуществляла контроль за ведением кассовой книги, в нарушение Указания ЦБ РФ и должностной инструкции. В результате указанного решения обществу был причинен ущерб, Гурылева М.Е., своевременно не оплатив приобретенные автомобили и сокрыв задолженность, длительное время пользовалась денежными средствами общества, денежные средства из кассы выдавались на неустановленные цели, без подписи лица, их получившего, что было установлено в ходе проверки.
Таким образом, увольнение истца по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ ответчиком произведено правомерно. Порядок и срок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюдены, до наложения взыскания истцу предлагалось дать письменные объяснения, приняты во внимание конкретные обстоятельства, тяжесть совершения проступка, а также отношение работника к труду.
Истец подала заявления об увольнении по собственному желанию 13.09.2016 г., после ознакомления с актом проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия, при этом находясь на больничном с 12.09.2016 г., пытаясь тем самым избежать дисциплинарной ответственности.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения и компенсации морального вреда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Гурылевой ФИО32 к ООО «Блок Роско Авто» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: М.М.Муравьева
Решение в окончательной форме составлено 1.02.2017 г.
