Дело № 2-408/17
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 марта 2017 года город Иваново
Ивановский районный суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Алексеевой К.В.,
при секретаре Кузаевой Е.Г.,
представителя истца Минько Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вичугского межрайонного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, к Гундяеву Александру Валерьевичу о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Вичугский межрайонный прокурор обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать в доход бюджета сумму сокрытый от взыскания недоимки по налогам денежных средств в размере 20045552,04 рублей.
Требования мотивированы тем, что приговором Вичугского городского суда от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.199.2 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 350000 рублей.
В соответствии с п.9 Постановления государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО1 от наказания освобожден.
В силу ст. 57 Конституции РФ, ст. 23 п. 2 ст.45 НК РФ ФИО4, как руководитель налогоплательщика - ООО «Машиностроительный завод», был обязан своевременно и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги и сборы с организации. Осуществлять расходование денежных средств организации - недоимщика ФИО1 был обязан в соответствии с порядком, предусмотренным п. 2 ст. 855 ГК РФ.
Однако ответчик, занимая должность генерального директора Общества, своих обязанностей надлежащим образом не исполнил, допустил нарушение положений Конституции РФ, законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также положений Устава предприятия и заключенного с ним Трудового договора.
Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Общества имелась задолженность по налогам перед бюджетом в размере 30 658 870, 80 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 48 479 881, 91 рублей.
В период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ руководимое ФИО1 предприятие исчислило к уплате налогов на общую сумму 56 289 133, 00 рублей, уплатило - 38 468 121, 89 рублей.
В целях обеспечения исполнения обязанности по уплате недоимки по налогам и сборам, межрайонной инспекцией ФНС России № по <адрес> на основании положений ст.ст. 45-46 НК РФ в адрес ООО «Машиностроительный завод» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ систематически направлялись требования об уплате налогов на общую сумму 56 239 987,00 рублей.
В целях принудительного взыскания недоимки по налогам и сборам, в порядке, предусмотренном ст. 46 НК РФ, руководством межрайонной инспекцией ФНС России № по <адрес> были приняты решения о принудительном исполнении обязанности по уплате налогов, путем направления на расчетные счета ООО «Машиностроительный завод» открытые в банках: ЗАО «ВТБ 24» номер счета 40№, ОАО «АБ Пушкино» номер счета №, ОАО «МДМ Банк» номер счета №, ЗАО КБ «НС Банк» номер счета 40№, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» номер счета 40№, ЗАО КБ «НС Банк» номер счета 40№, ЗАО «Раффайзенбанк» номер счета №, инкассовых поручений на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств на общую сумму 28 855 137,04 рублей.
За период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Машиностроительный завод» уменьшено налогов, по которым налоговым органом вынесены инкассовые поручения, на сумму 4 623 346 рублей.
Налоговым органом в исполнение решений о принудительном исполнении обязанности по уплате налогов, на расчетные счета ООО «Машиностроительный завод» направлены инкассовые поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств на общую сумму 24 231 791,04 рубля.
В период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ с расчетных счетов ООО «Машиностроительный завод» по указанным инкассовым поручениям были списаны денежные средства в сумме 4 186 239,00 рублей.
В связи с неисполнением ООО «Машиностроительный завод» требований об уплате налогов и сборов и инкассовых поручений, межрайонной инспекцией ФНС России № по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынесены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) в банке, а также переводов электронных денежных средств.
Сумма задолженности ООО «Машиностроительный завод» за период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ, не взысканная налоговым органом в этот период, составила 20 045 552,04 рублей.
При данных обстоятельствах у ФИО1, достоверно осведомленного об имеющейся у руководимой им организации недоимке по налогам и о принятых межрайонной инспекцией ФНС России № по <адрес> мерах по принудительному взысканию недоимки по налогам, возник преступный умысел на сокрытие денежных средств Общества от взыскания в счет погашения недоимки по налогам, реализуя который он неоднократно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, переводил денежные средства, предназначающиеся юридическому лицу, на открытые в различных кредитных организациях счета, минуя счета Общества, на которые выставлены инкассовые поручения. Всего в указанный период перечислено денежных средств на такие счета по основаниям, не связанным с выплатой заработной платы, уплатой налогов и сборов и иных обязательных платежей социального характера, в размере 20045 552,04 рублей.
Таким образом, в нарушение ст. 57 Конституции РФ, ст. ст. 19, 23 и 45 НК РФ, ч. 2 ст. 855 ГК РФ, Устава Общества, трудового договора директор Общества в указанный выше период совершил сокрытие денежных средств Общества, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, в общей сумме 20045552,04 рублей, чем причинил государству ущерб в указанной сумме.
В судебном заседании представитель органов прокуратуры ФИО3 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. При этом пояснил, что денежные средства подлежат взысканию в бюджет в качестве ущерба, причиненного государству действиями руководителя ООО «Машиностроительный завод» на основании ст. 1064 ГК РФ. Ввиду повторной неявки ответчика не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1, извещавшийся о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ по адресу регистрации, для участия в судебном заседании не явился, корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена в суд по причине истечения срока хранения на почтовом отделении связи в каждом из случаев. Ходатайств об отложении судебного заседания или же о разрешении спора без участия ответчика последним не представлено.
При указанных обстоятельствах, учитывая содержание ст. 165.1 ГК РФ, суд признает извещение ответчика надлежащим.
Представитель третьего лица МИФНС № по <адрес>, извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явился, посредством телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ просил разрешить спор в его отсутствие, поддержав требования прокурора, а также позицию, изложенную в письменном отзыве, представленном ранее.
Ввиду неявки ответчика, суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.
Суд, выслушав объяснения прокурора, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст.52 КонституцииРФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Пунктом 3 ст.42 УПК РФзакреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.
Исходя из положений пункта 1 статьи15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи15 ГК РФ).
Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
В соответствии со статьей1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; г) вину причинителя вреда.
Таким образом, исходя из принципа генерального деликта, вина причинителя вреда презюмируется, и он может быть освобожден от ответственности лишь при доказывании обстоятельств отсутствия своей вины.
Как следует из материалов дела, ООО «Машиностроительный завод», зарегистрировано в Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером № по юридическому адресу: <адрес>. На налоговый учет ООО «Машиностроительный завод» поставлено ДД.ММ.ГГГГ, в Межрайонной инспекции МНС России № по <адрес> с присвоением идентификационного номера налогоплательщика №.
Согласно п. 5.1 раздела 5 Устава ООО «Машиностроительный завод» органом управления ООО «Машиностроительный завод» является генеральный директор, который согласно п.п. 5.35, 5.38 того же раздела Устава Общества является единоличным исполнительным органом последнего; осуществляет руководство текущей деятельностью Общества, без доверенности действует от его имени, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
ДД.ММ.ГГГГ внеочередным общим собранием участников ООО «Машиностроительный завод» принято решение об утверждении трудового договора с Генеральным директором ООО Машиностроительный завод» ФИО1.
Приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГФИО1 вступил в должность генерального директора ООО «Машиностроительный завод».
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Машиностроительный завод» и ФИО1 заключен трудовой договор.
ФИО1 согласно п.п. а, ж п. 3.1. раздела III Трудового договора с генеральным ректором ООО «Машиностроительный завод» обязуется в пределах своей компетенции руководить всеми видами текущей финансово-хозяйственной деятельности общества, обеспечивая его эффективную и устойчивую работу; обеспечивать законность в деятельности общества; согласно а, в, г п. 3.2 раздела III Трудового договора с генеральным директором ООО «Машиностроительный завод» ФИО1 вправе без доверенности действовать от имени Общества, представлять его интересы во всех учреждениях, предприятиях и организациях в Российской Федерации и за рубежом; распоряжаться в соответствии с действующим законодательством и Уставом общества имуществом, в том числе денежными средствами общества; открывать и закрывать счета в банках, пользоваться правом первой подписи на финансовых документах общества, а также определять круг лиц, которым представляется право подписи финансовых документов предприятия, а также порядок осуществления ими такого права.
Согласно п.7.1 раздела VII трудового договора срок окончания трудового договора ДД.ММ.ГГГГ.
На основании Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору с генеральным директором ООО «Машиностроительный завод» от ДД.ММ.ГГГГ, полномочия генерального директора ФИО1 продлены до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с Федеральным законом № 402-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О бухгалтерском учете», генеральный директор Общества ФИО1, являясь единоличным руководителем Общества, распорядителемденежныхсредств, обладая правом первой подписи финансовых документов предприятия, полномочиямипораспоряжениюденежнымисредствамии по определению учетной политики предприятия, нес личную ответственность за организацию бухгалтерского учета, соблюдение действующего гражданского иналогового законодательства РФ при осуществлении хозяйственных операций, и был обязан в соответствии со ст.57 КонституцииРФ и ст.ст.9,11,19.23,45,58ч.1НК РФ вести в установленном порядке учет объектовналогообложения, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учетаналоговыедекларации, уплачивать установленные закономналогии сборы.
Судом установлено, что приговором Вичугского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.199.2 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 350000 рублей.
Приговором установлено, что ответчик, являясь генеральным директором ООО «Машиностроительный завод» и выполняя управленческие функции в данной организации, в нарушение ст. 57 Конституции РФ, ст. ст. 19, 23 и 45 НК РФ, ч. 2 ст. 855 ГК РФ, положений устава Общества, трудового договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем открытия расчетных счетов в филиале 3652 ЗАО «ВТБ» ОАО АБ «Пушкино», филиале Ивановский ООО «РЕКОРБАНК», ОАО АКБ «ПробизнеБанк», ОАО Банк «Западный», ЗАО «Номос-Банк», ЗАО «Райффайзенбанк», ОАО Банк «Навигатор» и осуществляя через них расходование денежных средств, а также путем направления финансового поручения в адрес покупателя (дебитора) продукции Общества, совершил сокрытие денежных средств ООО «Машиностроительный завод», за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам в общей сумме 20045 552,04 рублей, которая превышает 1500000 рублей и в соответствии с примечанием к ст. 169 УК РФ признается крупным размером.
В соответствии с п.9 Постановления государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО1 от наказания освобожден.
Как следует из отзыва налогового органа, указанная выше задолженность состоит из налога на добавленную стоимость в сумме 18011 043,64 рублей и налога на имущество в размере 2034 508,40 рублей и до настоящего времени не погашена.
При этом определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявлении ООО «Машиностроительный завод» в отношении Общества введена процедура наблюдения.
Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ во вторую очередь реестра кредиторов Общества включено требование ФНС России по налогу на доходы физических лиц в сумме 16520 799 рублей, в третью очередь реестра требований кредиторов 318867 141,87 рублей, в том числе 188634 252,05 рублей – задолженность по взносам, 33488 474,19 рублей – пени на задолженность по взносам, 84 346 869,20 рублей – задолженность по налогам (из нее вышеуказанный НДС 18011 043,64 рублей и налог на имущество – 2034 508,40 рублей); 11825 906 рублей – пени на задолженность по налогам; 571 640,43 рублей – штрафы.
Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Машиностроительный завод» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Исходя из изложенного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 ПП ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении"). Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика ФИО1 в совершении умышленного преступления, повлекшего причинение ущерба государству в виде неуплаченныхналогов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела и овзысканиис ответчика в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФпричиненного материального ущерба. Согласно п. 15 ПП ВС СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяетсуммы, подлежащиевзысканиюв возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, в также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда. Установленный судом размер ущерба в виде недополученных в бюджет по вине ФИО1 налоговыхплатежей ответчиком не оспорен. Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного преступлением, совершенным ответчиком, в нарушение положений ст.56 ГПК РФсуду не представлено. Согласно разъяснениям, данным в п.24 ПП ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности заналоговыепреступления" в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством несет ответственность за вред, причиненный преступлением. То обстоятельство, что заявленная к взысканию сумма, включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда <адрес> на выводы суда повлиять не может, поскольку в данном случае требования были предъявлены к юридическому лицу - налогоплательщику ООО «Машиностроительный завод», ФИО1 стороной в данном арбитражном производстве не является, какая-либо ответственность на него указанными определениями не возложена. Таким образом, рассмотренные вышеуказанными судебными определениями исковые требования, принятыми в рамках арбитражного судопроизводства, не свидетельствуют о рассмотрении исковых требований по одним и тем же основаниям и в отношении одного и того же лица, при том, что предметом настоящего спора является не требование о взыскании недоимки, а требование о взыскании ущерба, причиненного преступлением, совершенным ответчиком по настоящему делу.
ФИО1, являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонениеотуплатыналогов, реализовав который причинил ущерб Российской Федерации путем неуплатыналоговв бюджеты разных уровней (п. п. 1, 2 ст.124 ГК РФ). Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб бюджетной системе РФ причинен ФИО1, как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо, и в соответствии со ст.27 НК РФ,являющимся его законным представителем. Возложение на ответчика как на руководителя организации обязанности погасить задолженностьпоналогам организации не может привести к двойномувзысканию. В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 3, 8 ПП ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности заналоговыепреступления", под уклонением от уплаты налогов следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном размере или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное не поступление соответствующихналогови сборов в бюджетную систему РФ. Уклонениеотуплатыналогови (или) сборов возможно только с прямым умыслом с целью полной или частичной их неуплаты. В соответствии со ст.57 КонституцииРФ обязанность уплатить законно установленныеналогии сборы, имеет особый, публично - правовой характер, что обусловлено публично - правовой природой государства и государственной власти по смыслу ст. ст.1,3,4и7 КонституцииРФ.Налог- необходимое условие существования государства, а поэтому обязанность платитьналоги, закрепленная в ст.57 КонституцииРФ, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определеннойденежнойсуммыподлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять этусуммув пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства, а поэтому государство вправе и обязано принимать меры в целях защиты прав и законных интересов не только налогоплательщиков, но и других членов общества. Право частной собственности ФИО1 не является абсолютным и не принадлежит к таким правам, которые в соответствии со ст.56 КонституцииРФ не подлежат ограничению ни при каких условиях. Это соответствует общепризнанным принципам и нормам международного права, в частности Всеобщей декларации прав человека от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой каждый человек имеет обязанности перед обществом (ч. 1 ст. 29); при осуществлении своих прав и свобод каждый человек должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе (ч. 2 ст. 29). Аналогичное положение о допустимости ограничения прав человека и гражданина предусмотрено также Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах от ДД.ММ.ГГГГ (ст. 4).
Поскольку Общество в соответствии с гл. 21, гл. 30НК РФявлялось плательщиком НДС и налога на имущество, при этом налог на добавленную стоимость является федеральным налогом, а налог на имущество региональным в силу содержания ст. ст. 13 и 14 НК РФ, то, сумма ущерба, заявленная к взысканию подлежит распределению между соответствующими бюджетами. Так, 18011043,64 рублей в силу содержания ст. 50 Бюджетного кодекса РФ подлежат взысканию в федеральный бюджет, а 2034508,40 рублей в соответствии со ст. 56 того же кодекса в региональный бюджет.
Взыскивая указанную сумму ущерба с ответчика как с физического лица, суд учитывает и содержание абз. 2 ст. 1068 ГК РФ, согласно которому работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ, и исходит и из того, что приговором суда установлено, что преступный умысел насокрытиеденежныхсредстввозник непосредственно у ФИО5, действовавшего по собственной инициативе, совершая преступление.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден,взыскиваютсяс ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случаевзысканныесуммызачисляются в доход бюджета, за счетсредствкоторого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При обращении с иском в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, его исковые требования удовлетворены, соответственно, с ответчика в доход бюджета г.о. Кохма подлежит взысканиюгосударственная пошлина в размере 60000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.103, 194-199, 233-235 ГПК РФ Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Вичугского межрайонного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный преступлением в общем размере 20045 552,04 рублей, из которых 18011 043,64 рублей в доход федерального бюджета, а 2034 508,40 рублей в доход регионального бюджета.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета г.о. Кохма государственную пошлину в размере 60000 рублей.
Ответчик вправе подать в Ивановский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.
Заочное решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья К.В. Алексеева
Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
