УИД 28RS0009-01-2022-000679-85
Дело № 2-6/2023
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Ивановка «18» августа 2023 г.
Ивановский районный суд Амурской области, в составе:
председательствующего судьи Баженовой Е.В.
при секретаре Колесниковой Т.Ю.
с участием помощника прокурора Ивановского района Мирошниченко П.В.
представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России Морозовой Натальи Владимировны, действующей на основании доверенности № от 03.04.2023 г.,
представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО8, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (бланк <адрес>8), зарегистрировано в реестре №-н/41-2022-2-179.
рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело № 2-6/2023 по иску ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением и по встречному иску ФИО2 к ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) договора найма служебного жилого помещения, предоставлении жилого помещения по договору социального найма,
УСТАНОВИЛ:
ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России в лице начальника управления Чижова Владимира Викторовича первоначально обратилось в Ивановский районный суд Амурской области с исковым заявлением к ФИО4 (в просительной части искового заявления ошибочно указана ФИО5), несовершеннолетней ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, обосновывая его тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>-2, <адрес> является федеральной собственностью и закреплено за ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны ФИО1 на праве оперативного управления, т.е. Учреждение в настоящее время является правообладателем спорного жилого помещения. Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-р, Среднебелое-2 отнесено к закрытым военным городкам, номер военного городка 27. Согласно ответу заместителя начальника филиала «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс», спорное жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду Министерства обороны РФ. Квартира №<адрес> в <адрес> была предоставлена ФИО4 по договору найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ Комиссионным актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что квартира брошена, ответчики длительный период времени в ней не проживают, оплату за жилье и коммунальные услуги не производят, задолженность по состоянию на июнь 2020 г. составляет 150 417,94 руб. Фактически ответчики проживают по другому адресу: <адрес>-2, <адрес>, однако до настоящего времени с регистрации по адресу спорного жилого помещения добровольно не снялись. Данных о трудовых отношениях между в/ч 01879 и ФИО4 не имеется. Таким образом, ответчики, фактически освободив спорное жилое помещение, с регистрационного учета не снялись в связи с чем, правообладатель жилого помещения не может распорядиться принадлежащим ему имуществом, поскольку оно юридически не свободно (Т.1 л.д.5-6).
На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст.83, 101, ч.4 ст.3, ч.1 ст.35 ЖК РФ, ст.305 ГК РФ, с учетом отказа от иска в части требований, предъявляемых к несовершеннолетней ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и уточнения исковых требований (изменения предмета иска) (Т.1. л.д.228), принятых определением Ивановского районного суда ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.60-63), истец просит суд признать Литвиненко (до изменения фамилии ФИО20), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>-2, <адрес>.
В письменном обосновании исковых требований (вх.№ 7815 от 02.12.2022 г.) истец, в лице начальника управления Чижова В.В., дополнительно указал, что спорное жилое помещение было предоставлено ФИО2 как гражданскому персоналу на основании решения жилищной комиссии войсковой части 01879 о предоставлении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ о чем был заключен договор найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ№ на состав семьи из трех человек: ФИО6 (сын), ФИО5 (дочь), также в жилом помещении была зарегистрирована внучка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> поквартирной карточки ФИО20 зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии члены семьи ФИО2 снялись с регистрационного учета. В настоящее время по адресу: <адрес>-2, <адрес>, числится зарегистрированной лишь ФИО2, которая в трудовых отношениях с в/ч 01879 не состоит, военнослужащей не является, на учете в программе на получение ГЖС, ЖС для приобретения жилого помещения не состоит и не состояла. На направленное ДД.ММ.ГГГГ предложение представить документы на перезаключение договора, оплатить задолженность либо освободить жилое помещение и сдать в установленном порядке, - не ответила. Согласно п.4 договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ№, договор может быть расторгнут, в том числе, и при выезде нанимателя и членов его семьи в другое место жительства. В случае утраты отношений с МО РФ наниматель со всеми членами семьи обязан передать квартиру в течение одного месяца с момента утраты отношений с МО РФ. Согласно акту технического состояния, <адрес> находится в неудовлетворительном состоянии, для проживания не пригоден. В связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению (Т.2 л.д.147-148).
Определением Ивановского районного суда Амурской области от 16.08.2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выступающих на стороне истца, привлечены: Министерство обороны Российской Федерации, ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ. Для дачи заключения по делу прокуратура Ивановского района Амурской области, Управление образования Ивановского муниципального округа в лице органа опеки и попечительства (Т.1 л.д.2-4).
Определением Ивановского районного суда Амурской области от 08.11.2022 г., Управление образования Ивановского муниципального округа в лице органа опеки и попечительства исключено из состава лиц, участвующих в деле (Т.2 л.д.60-63).
Протокольными определениями Ивановского районного суда Амурской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 16.12.2022 г. ОВМ ОМВД России «Ивановский» (Т.2 л.д.173-192), 13.02.2023 г. администрация Ивановского муниципального округа Амурской области (Т.3 л.д.11-18), 23.03.2023 МКУ «Новоивановская администрация» (Т.3 л.д.143), 21.06.2023 Министерство имущественных отношений Амурской области.
Возражая против иска, ФИО2 в лице своего представителя по доверенности ФИО8, предъявила встречный иск к ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны ФИО1, который на основании определения Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Во встречном исковом заявлении с учетом уточнения исковых требований путем дополнения новым требованием, принятых протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) просила признать ничтожным договор найма служебного жилого помещения с Литвиненко Е.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны РФ, в качестве доказательства статуса спорного жилого помещения как служебного; предоставить другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма. В обоснование встречных исковых требований были приведены следующие доводы. Жилые помещения, в которых проживала Литвиненко Е.Б. с 1999 года по настоящее время, служебными не признавались. Первоначально она была зарегистрирована в <адрес>-2. В 2003 году, до вступления в силу ЖК РФ, уполномоченным органом - Домоуправлением № Благовещенской КЭЧ, Литвиненко Е.Б. в качестве улучшения жилищных условий была предоставлена <адрес>. В материалах дела отсутствуют какие-либо допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что спорное жилое помещение в установленном законом порядке было отнесено к специализированному (служебному) жилищному фонду. По информации Управления Росреестра по <адрес> в реестре отсутствуют сведения о статусе спорного жилого помещения как служебного. По сообщению Главы Ивановского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ№ постановление по переводу спорной квартиры в служебное жилье не принималось. Само по себе предоставление военнослужащим (служащим) ведомственного жилого помещения в закрытом военном городке не наделяло его статусом служебного. Указание в договоре найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ№ на статус предоставленного жилья как служебного, при отсутствии доказательств соблюдения установленного правовыми актами порядка отнесения его к служебному, не влечет само по себе возникновение у него этого статуса. Решение о предоставлении специализированного жилого помещения и, соответственно, договор найма специализированного жилого помещения могут быть признаны недействительными, если будет установлено, что нарушены требования, предъявляемые к форме и порядку принятия указанного решения, а также, если отсутствуют необходимые основания для заключения договора специализированного найма жилого помещения. Кроме того, по утверждению истца жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>-2, <адрес>, признан непригодным для проживания, поданы документы на списание указанного имущества и снятие с регистрационного учета. Вместе с тем, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшим решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Аналогичные доводы, касаемо отсутствия доказательств отнесения спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду представителем ФИО2 – ФИО8 приводились в обоснование возражений на первоначальный иск.
Дополнительно, в письменном заявлении (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), представитель ответчика ФИО2 - ФИО8, помимо того, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме поскольку спорное жилое помещение служебным не является, указывал на то, что истцом не представлено допустимых доказательств того, что жилой фонд, включая квартиру ответчика, утрачен; в 2013г. собственником имущества Российской Федерацией было принято решение о передаче жилого фонда в безвозмездную собственность Новоивановского муниципалитета <адрес>, следовательно было прекращено оперативное управление указанным имуществом, доказательств зарегистрированного права оперативного управления после 2013 г. истцом не предоставлено; истец не является лицом, уполномоченным МО РФ подавать иски о вселении и выселении жильцов, так как такое право возложено на ФГАУ «Росжилкомплекс» (Т.3 л.д.63).
Кроме того, в письменном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ заявил о применении срока исковой давности, указав, что на данные отношения не распространяются требования ЖК РФ по предоставлению служебных жилых помещений, так как из представленных документов видно, что ответчик была заселена в спорную квартиру в 1999 г. на условиях социального найма. Доказательств отнесения спорного жилого помещения к служебному истцом не представлено, следовательно договор заключенный с ответчиком в 2009 г. не имеет юридической силы. Из книги регистрации договоров следует, что ФИО2 состояла на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, в связи с чем, в 2003 г. жилищная комиссия приняла решение о предоставлении ей другого жилого помещения. У ответчика, в 2009 г. не было трудовых отношений с МО РФ следовательно, если истец заявляет, что ответчик подлежит выселению как потерявший связь с МО РФ, то представленный договор служебного найма как доказательство отнесения спорной квартиры к служебному фонду свидетельствует о том, что он ничтожен в силу закона, так как истец в таком случае заключил договор, который противоречит ЖК РФ в части предоставления служебных жилых помещений. При таких обстоятельствах, в соответствии с ранее действующим жилищным законодательством ответчик на законных основаниях была вселена в квартиру. На указанные отношения между истцом и ответчиком распространяется срок исковой давности в три года. Истцу в 2010 году было достоверно известно о вышеприведенных документах, так как Благовещенская КЭЧ была реорганизована путем присоединения к истцу. Также собственник в 2013 году принял решение о передаче спорной квартиры в безвозмездную собственность муниципалитету. В соответствии с требованиями ЖК РФ и ГК РФ право оперативного управления у истца прекратилось. Новое право оперативного управления истцом не может возникнуть путем издания подзаконных актов и приказов. Просил применить срок исковой давности.
В письменном отзыве на встречный иск (вх. № от 13.06.2023г.) и на дополнение к нему (вх.5712 от ДД.ММ.ГГГГ) представитель ответчика по встречному иску ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны РФ, начальник управления ФИО3, указал на то, что учреждение не согласно с доводами встречного иска. Договор найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между домоуправлением № Благовещенской квартирно-эксплуатационной части (наймодатель), действовавшим от имени собственника жилого помещения Министерства Обороны РФ на основании приказа заместителя Министра Обороны по С и РВ от ДД.ММ.ГГГГ№, и ФИО20 (ныне Литвиненко) ФИО9 (наниматель). Согласно выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, на заседании жилищной комиссии войсковой части 01879 рассмотрено заявление гражданского персонала ФИО4 о выделении служебной квартиры по адресу: <адрес>-2, <адрес> на состав семьи из трех человек, постановлено выделить вышеуказанную квартиру в статусе «служебная». Согласно распоряжению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-р военный городок Среднебелое-2 был включен в перечень закрытых военных городков, имеющих жилищный фонд. Жилые помещения, находившиеся на территории закрытого военного городка, являлись специализированными, предоставлялись военнослужащим и гражданскому персоналу, каковым и являлась гр. ФИО2 В ответе исх. № от ДД.ММ.ГГГГ МКУ Новоивановская администрация Ивановского муниципального округа <адрес> сообщила, что жилые дома являются собственностью Министерства обороны РФ. Также в материалы дела представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, согласно которой выпиской из приказа начальника Среднебельского гарнизона № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении жилого фонда за войсковыми частями Среднебельского гарнизона», <адрес> закреплена за войсковой частью №. Ведомственное жилое помещение было предоставлено ФИО2 в связи с характером трудовой деятельности, поскольку последняя работала гражданским персоналом в войсковой части 01789. В настоящее время, Литвиненко Е.Б. выехала из <адрес>-2 и проживает совместно с дочерью в другом субъекте (<адрес>). Со слов местной администрации она переехала для постоянного проживания. Договор № о предоставлении служебной квартиры был подписан сторонами 17.08.2009г., с его условиями Литвиненко (ФИО20) Е.Б. была согласна. В п. 4.5 раздела 4 договора найма служебного помещения № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в случае утраты отношений с МО РФ наниматель со всеми членами семьи (даже если супруги разведены) обязан передать квартиру в течение одного месяца с момента утраты отношений с МО РФ. Действие договора предусмотрено на один год. В случае отсутствия оснований для расторжения договор считается продленным на такой же срок. В настоящее время ФИО20 (Литвиненко) Е.Б. не состоит в отношениях с МО РФ. Так в ответе от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ФКУ «УФО МО РФ по ВВО» на запросы в отношении трудоустройства ФИО20 (Литвиненко) ФИО9 предоставлена информация о том, что она в списках личного состава воинских частей (организаций), состоящих на финансовом обеспечении в УФО МО РФ по АО и PC(Я), не числится. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ исх. № военного комиссара Ивановского, Тамбовского и <адрес>ов <адрес> на запрос Учреждения указано, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. согласно военно-учетным документам не состоит и не состояла на воинском учете в военном комиссариате. Со слов представителя администрации Среднебельского сельсовета гр. ФИО2 убыла на постоянное место жительство к дочери в <адрес>. В данном споре, начало течения трехлетнего срока исковой давности по договору от 2009 года исчисляется с момента совершения сделки. Требование о признании договора найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, заявлено в 2023 году, то есть с пропуском установленного законом срока. Кроме того, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку обеспечение жилищных прав военнослужащих, лиц гражданского персонала не являлось и не является предметом деятельности Учреждения. Ранее функции по обеспечению лиц гражданского персонала служебными жилыми помещениями выполняли жилищные комиссии войсковых частей, ныне это является предметом деятельности другого юридического лица - ФГАУ «Росжилкомплекс» и его территориальных отделов. Учреждением в материалы дела представлен акт о консервации от ДД.ММ.ГГГГ объекта жилищного фонда, расположенного по адресу: <адрес>-2, <адрес>. Вместе с тем, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов. Решение межведомственной комиссии органом местного самоуправления о признании спорного жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу не принималось. Также в материалы дела не представлено письменных доказательств о том, что ФИО2 состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма. С заявлением о признании нуждающейся в предоставлении жилого помещения для проживания по договору социального найма на территории МКУ Новоивановская администрация она не обращалась. На протяжении всего периода рассмотрения дела (больше года) ни в одно судебное заседание ФИО2 не явилась. Длительное время проживает совместно с дочерью на территории другого субъекта, однако, в силу действующего законодательства регистрацию по месту пребывания не оформила. Таким образом, регистрация в спорном жилом помещении носит формальный характер и не соответствует целям проживания в данном регионе. На основании изложенного, просили отказать в удовлетворении требований представителя ответчика ФИО2 - ФИО8 в полном объеме.
Кроме того в письменном отзыве на заявление о применении срока исковой давности (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) начальник Управления ФИО3, указал, что спорные правоотношения, регулируемые жилищным законодательством носят длящийся характер, договор найма служебного жилого помещения на основании которого ответчик продолжает занимать спорное жилье не прекратил свое действие, в связи с чем основания для исчисления срока исковой давности с даты увольнения гражданина отсутствуют.
В письменном отзыве на встречный иск (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) представитель по доверенности третьего лица, - ФГАУ «Росжилкомплекс», ФИО12, просил в удовлетворении встречного искового заявления о признании договора служебного найма ничтожным, - отказать, изложив те же доводы, что и представитель ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны РФ, также поддержав позицию, что истцом по встречному исковому заявлению пропущен срок исковой давности по требованию о признании договора служебного найма ничтожным, поскольку при данном споре, начало течения трехлетнего срока исковой давности по договору от 2009 г. исчисляется с момента совершения сделки, тогда как требование о признании спорного договора ничтожным заявлено в 2023 г., т.е. с пропуском установленного законом срока.
В изложенной в письменном виде позиции (в качестве судебных прений) (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), помимо доводов, аналогичных доводам отзыва на встречный иск представителя ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны РФ, представитель по доверенности третьего лица, - ФГАУ «Росжилкомплекс», ФИО12, дополнительно указал на то, что согласно справки выданной Домоуправлением № Благовещенской КЭЧ № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: <адрес>-2, <адрес>, в спорном жилом помещении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала без регистрации. Оснований для проживания ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанных жилых помещениях (<адрес>) не выявлено, соответствующих документов со стороны ответчика не предоставлено, среди выданных в данный период ордеров на предоставление жилых помещений ФИО2 не значится. ФИО2 не проживает в спорном жилом помещении долгое время, как минимум с ДД.ММ.ГГГГ, когда был составлен соответствующий акт, имеющийся в материалах дела, в списках военнослужащих и гражданского персонала не числится, что ответчиком не оспорено. Просил удовлетворить требования истца по первоначальному иску в полном объеме (Т.4 л.д.33).
Возражал против применения срока исковой давности к первоначальным требования по тем же основаниям, что и представитель истца по первоначальному иску (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).
В письменном отзыве на встречный иск (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), представитель по доверенности третьего лица, - Министерства обороны РФ, ФИО13, просила в удовлетворении требований встречного искового заявления отказать в полном объеме, приведя доводы, аналогичные доводам истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), поддержав позицию, что истцом по встречному исковому заявлению пропущен срок исковой давности по требованию о признании договора найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.
В письменном отзыве на первоначальный иск (вх.№ т ДД.ММ.ГГГГ), представитель по доверенности третьего лица, - Министерства обороны РФ, ФИО14, указала на то, что третье лицо поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме, приведя те же основания, что изложены в исковом заявлении (Т.1 л.д.67-68).
В письменном заявлении (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), руководитель третьего лица, - МКУ «Новоивановская администрация», ФИО15 указала на то, что с заявленными первоначальными исковыми требованиями согласны в полном объеме (Т.3 л.д.167).
В ходе состоявшихся судебных заседаний представитель по доверенности истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны РФ, ФИО1 Н.В., на удовлетворении первоначальных исковых требований с учетом их уточнения настаивала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении и уточнении к нему, при этом дала объяснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске, в удовлетворении встречного искового заявления с учетом его уточнения просила отказать по доводам возражений на встречный иск. Дополнительно поясняла, что спорная квартира была предоставлена ФИО2 как гражданскому персоналу на период трудовых отношений, имеет статус служебного жилья, в настоящее время ответчик не состоит в служебных и трудовых отношениях с Министерством обороны РФ, в связи с чем, утратила право пользования служебным жилым помещением. Кроме того, ФИО2 выехала за пределы субъекта в <адрес> за своей семьей, дочкой и внучкой, что так же является основанием для признания её утратившей право пользования спорным жильем. Ответчик на протяжении длительного периода времени, не проживая по утверждению представителя ФИО8 с 2016 г. в спорной квартире, вопрос о предоставлении ей жилья не решала, никуда не обращалась, не писала, что свидетельствует о том, что у неё в принципе нет интереса в обеспечении жильем. Доказательств того, что Литвиненко (ФИО20) Е.Б. была поставлена, состоит или состояла на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, обращалась с заявлением о принятии её на учет, не представлено. В установленном законом порядке дом аварийным и подлежащим сносу не признан, но он разрушен, не используется, в связи с чем был законсервирован, в дальнейшем он под заселение и использование для целей Минобороны не планируется, подлежит списанию. ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны РФ не субъект правоотношения по предоставлению жилья, у них осталось только разрушенное жилье, они его списывают, а все, что используется передали ФГАУ «Росжилкомплекс», которое на данный момент согласно их Устава занимается всеми вопросами по предоставлению жилья, по заключению каких-либо договоров по обеспечению жильем, и те кто хотел решить свой жилищный вопрос уже его порешал с указанной организацией. Свои жилищные права ФИО2 должна решать с ФГАУ «Росжилкомплекс».
В ходе состоявшихся судебных заседаний представитель по доверенности ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО8, на удовлетворении встречных исковых требований с учетом их уточнения настаивал в полном объеме по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении и дополнении к нему, с первоначальным иском был не согласен, просил в его удовлетворении отказать по доводам возражений. Дополнительно пояснял, что ФИО2 проживала в гарнизоне с 1999 г. в <адрес> по адресу: <адрес>-2, <адрес>, куда была вселена на основании ордера, так как по другому основанию получить жилье в 1999 году она не могла, поскольку договоров еще не было. Квартиру она получала не как служебное жилье, а по соцнайму. Военный городок в это время не имел статуса закрытого военного городка. Впоследствии данную квартиру признали аварийной, и её переселили в этом же подъезде на 3 этаж, в <адрес>, в которой она, согласно заявления о регистрации по месту жительства была зарегистрирована в 2003 г. и с этого же времени стала в ней проживать. Т.е. ФИО2 с 2003 г. использовала спорное жилое помещение, владела им и вносила плату за него. Затем, в 2016 г., поскольку дом был разрушен, отключен от электроснабжения и теплоснабжения, ФИО2 с разрешения руководства, техника Николаевой перевезла свои вещи для хранения в <адрес>-2, а сама проживала у родственников. ФИО2 спорное жилье покинула вынужденно, так как оно было разрушено. Примерно в 2021 г. ФИО2 временно уехала к дочери в <адрес>, но намерена вернуться в <адрес>-2. Просил применить срок исковой давности к первоначальным требованиям, поскольку срок действия договора один год, по истечении которого истец должен был узнать о нарушении своего права. Настаивал на удовлетворении встречных исковых требований полагал, что договор найма служебного жилого помещения № от 17.08.2009г., является ничтожным, так как спорная квартира не являлась служебной и не относилась к специализированному жилищному фонду, в том числе и на момент заключения договора. Кроме того, договор был заключен не в период трудовых отношений, так как в 2009 г. ФИО2 не являлась гражданским персоналом Министерства обороны РФ. Отсутствует подлинник договора. Полагал, что срок исковой давности по встречному требованию не пропущен, так как на ничтожный договор сроки исковой давности не распространяются, поскольку он ничтожен с момента его заключения. ФГАУ «Росжилкомплекс» не имеет отношения к спорному жилью, поскольку только собственник который им владеет может восстановить нарушенное право ФИО2 на жилье, в данном случае ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны РФ, в чьем оперативном управлении находится спорный дом. Пока не будет принят акт о списании, ФИО2 не сможет обратиться в ФГАУ «Росжилкомплекс» за постановкой её на учет. В том случае, если дом признают аварийным и непригодным для проживания ФИО2 будет иметь право на постановку на учет в ФГАУ «Росжилкомплекс» в связи с утратой жилья. Указывал на то, что ФИО2 нельзя выселить из спорного жилого помещения без предоставления другого жилья, поскольку жилье ей предоставлялось по соцнайму до 2005 г., т.е. до вступления в силу ЖК РФ, в данное время жилье разрушено, следовательно она имеет право получить жилье взамен разрушенного, кроме того поскольку жилое помещение было предоставлено ФИО2 на условиях социального найма, у неё сохраняется право на предоставление ей жилья по договору социального найма.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФГАУ «Росжилкомплекс» Филиал «Восточный» ФИО12 поддержал исковые требования ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны РФ, при этом дал объяснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске, и в его письменной позиции в качестве судебных прений.
Дело рассмотрено судом в силу ст.167 ГПК РФ в отсутствии надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания: ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2, обеспечившей явку своего представителя; третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, сведений о причинах неявки суду не предоставивших, об отложении рассмотрения дела не просивших.
Изучив доводы искового заявления и уточнений к нему, отзывов и возражений на него, а также доводы встречного искового заявления и возражений на него, ходатайства сторон о применении срока исковой давности, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, приняв во внимание заключение помощника прокурора <адрес>ФИО11, полагавшего необходимым удовлетворить первоначальные требования и отказать в удовлетворении встречных исковых требований, исследовав материалы настоящего дела, и представленные по делу доказательства, дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность).
Согласно ч.4 ст.214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).
В силу п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления…
Согласно пп. «ж» п.2 указанного Постановления Правительства РФ к одной из основных функций Министерства обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации относится закрепление находящегося в федеральной собственности имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций в оперативное управление или хозяйственное ведение подведомственных федеральных государственных учреждений и федеральных государственных унитарных предприятий.
Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-р, за Благовещенской КЭЧ Минобороны ФИО1 на праве оперативного управления закреплено находящееся у неё на учете имущество, в том числе жилые дома, расположенные в <адрес> (Т.1 л.д.9, 10-14).
На основании приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, Благовещенская КЭЧ Минобороны ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ реорганизована путем присоединения к федеральному государственному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (Т.2 л.д.12-16).
Из передаточного акта б/н от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что федеральное государственное учреждение «Благовещенская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации передает, а федеральное государственное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации принимает, имущество, документацию, а также все права и обязанности федерального государственного учреждения «Благовещенская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации, в том числе федеральное государственное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации приняло и жилой дом в <адрес>, в/г № (Т.1 л.д.15 -16,17-18).
При этом, как следует из материалов дела, а также не оспаривалось лицами, участвующими в деле, в перечне имущества, закрепляемого на праве оперативного управления за Благовещенской КЭЧ МО РФ (приложение к распоряжению Минимущества ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№-р), и в последующем в приложении к передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ, допущена техническая ошибка в наименовании населенного пункта, в котором располагались жилые дома, вместо <адрес>-2, было указано <адрес>.
Таким образом, спорная <адрес>, находящаяся по адресу: <адрес>-2, <адрес>, на момент рассмотрения дела в суде является собственностью Российской Федерации, на праве оперативного управления закреплена за ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны ФИО1, которое, будучи правообладателем жилого помещения, вопреки первоначальных доводов представителя ответчика Литвиненко (ФИО20) Е.Б. – ФИО8, вправе обращаться в суд с настоящим исковым заявлением.
Доводы представителя ФИО8 о том, что в связи с изданием приказа заместителя Министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования «Новоивановский сельсовет» <адрес> объекты недвижимого имущества, в том числе и спорная квартира выбыли из оперативного управления ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны ФИО1, являются несостоятельными, поскольку, на основании приказа заместителя Министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был признан утратившим силу, и как установлено в ходе судебного разбирательства спорная квартира на баланс Новоивановского сельсовета не передавалась, является собственностью Российской Федерации и на праве оперативного управления закреплена за ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России.
Отсутствие зарегистрированного в Росреестре права оперативного управления за ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, не ставит под сомнение наличие права собственности у Российской Федерации и права оперативного управления ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России в отношении спорного жилого помещения, поскольку доказательств иного, а также изменения статуса жилого помещения, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.
Согласно распоряжения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-р «О перечне имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации, Пограничной службы Российской Федерации и органов ФСБ ФИО1» (находится в свободном доступе), военный городок №, расположенный в <адрес>-2, был включен в жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации.
Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-р «О внесении изменений в Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации и органов федеральной службы безопасности, утв. распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-р» (находится в свободном доступе), военный городок №, расположенный в <адрес>-2, был исключен из перечня жилищного фонда закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации.
Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст.40 Конституции Российской Федерации. При этом, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе, распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других лиц.
Как следует из искового заявления, истец, обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ответчик ФИО2, которой на основании договора найма служебного жилого помещения было предоставлено служебное жилье, расположенное по адресу: <адрес>-2, <адрес>, в настоящее время в трудовых и служебных отношениях с Министерством обороны РФ не состоит, фактически в спорном жилом помещении не проживает, оплату за жилье и коммунальные услуги не производит, следовательно она утратила право пользования этим жилым помещением, вместе с тем, ФИО2 до настоящего времени зарегистрирована по указанному адресу, что препятствует собственнику, распорядиться своей собственностью.
В ходе рассмотрения дела представитель истца, кроме того, как на основание утраты права пользования спорным жилым помещением также указала на то, что ФИО2 выехала за пределы субъекта в Камчатский край за своей семьей, дочкой и внучкой.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.92 ЖК РФ, к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения.
В силу ст.93 ЖК РФ, служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.
Специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений …(ч.1 ст.99 ЖК РФ).
Как следует из ч.2 ст.99 ЖК РФ, специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.
Согласно ст.100 ЖК РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65,частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса.
Частью 3 ст.104 ЖК РФ установлено, что договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.
В силу ч.1 ст.103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Согласно ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Аналогичные положения содержались и в ст.ст.105, 107 ЖК РСФСР.
Как следует из выписки из протокола № заседания жилищной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, слушали заявление гражданского персонала ФИО4 о выделении служебной квартиры по адресу: <адрес>-2, <адрес>, постановили выделить служебную квартиру по адресу: <адрес>, три комнаты.
На основании решения жилищной комиссии войсковой части № от 05.03.2009 г. №, Домоуправлением № Благовещенской КЭЧ с ФИО4 был заключен договор найма служебного жилого помещения № от 17.08.2009г., по условиям которого ФИО4 и членам её семьи было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>-2, <адрес>.
Из трудовой книжки ФИО2 серии АТ-V №, дата заполнения 26.09.1989 г., видно, что с 27.09.1989 г. по 22.03.1990 г. она работала в в/ч №, с 02.10.1995 г. по 20.09.2001 г. в гарнизонном Доме офицеров, с 01.06.2003 г. по 01.10.2006 в Федеральном государственном учреждении культуры МО РФ, с 26.04.2007 г. по 30.06.2008 в в/ч №, с 01.07.2008 г. по 15.12.2008 г. в Благовещенской КЭЧ.
Согласно ксерокопии паспорта ФИО4№, она с 14.05.1999 г. была зарегистрирована по адресу: <адрес>-2, <адрес>, 10.06.2008 г. снята с регистрационного учета.
Из списка распределения жилых помещений по войсковой части 01879 также усматривается, что до предоставления ФИО2 спорного жилого помещения она проживала в <адрес>-2.
То обстоятельство, что ФИО2 с 1999 г. проживала в вышеуказанной квартире, участниками процесса не оспаривалось, при этом как следует из трудовой книжки в этот период времени ФИО2 работала в гарнизонном Доме офицеров.
В справке начальника ДУ-7 ФИО16 содержится информация о том, что ФИО4, вместе с детьми была зарегистрирована по адресу: <адрес>-2, <адрес> 14.05.1999 г. по 10.06.2008 г. С 26.08.2002 ФИО4 совместно с детьми по настоящее время (справка выдана 20.09.2009 г. №), проживает по адресу: <адрес>-2, <адрес> без регистрации по месту жительства.
Согласно пояснений самой ФИО2, отраженных в вступившем в законную силу решении Ивановского районного суда Амурской области от 24.07.2020 г. (Дело №), она работала кассиром в Доме офицеров в период с 02.10.1995 г. по 01.10.2006 г., в связи с чем, ей, как нанимателю, на основании договора найма служебного жилого помещения была предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>-2, <адрес>.
Из позиции представителя ФИО8 озвученной им в ходе судебных заседаний следует, что ФИО2 в спорном жилом помещении проживает с 2003 г.
Таким образом, из приведенных обстоятельств, установленных на основании оценки представленных сторонами доказательств следует, что как <адрес> по адресу: <адрес>-2, <адрес>, так и спорное жилое помещение по адресу:<адрес>-2, <адрес>, фактически были предоставлены ФИО2 в период нахождения её в трудовых отношениях с Министерством обороны РФ, на условиях специализированного найма, как служебные жилые помещения. В настоящее время ФИО2 в трудовых отношениях с Министерством обороны РФ не состоит, по целевому назначению – для проживания, спорное жилое помещение не использует с июля 2014 г., в связи с переездом в <адрес> по адресу: <адрес>-2, <адрес> (согласно её пояснений изложенных в решении Ивановского районного суда Амурской области от 24.07.2020 г. (Т.4 л.д.40-45). Кроме того, судом усматривается, что в период судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу (исковое заявление поступило в суд 11.08.2022 г.), Литвиненко Е.Б. фактически проживает по адресу: 684102, <адрес>, что подтверждается удостоверением выданной ею 02.09.2022 г. доверенности представителю ФИО8 нотариусом Усть-Большерецкого нотариального округа <адрес>ФИО17 (Т.1 л.д.137-138); фактическим получением ею судебных документов, а также судебных извещений по указанному адресу (Т.3 л.д.165), её пояснениями данными в телефонограммах о проживании по адресу:684102, <адрес> (Т.3 л.д.29), и ведение ею дела, в виду отдаленности места проживания, через представителя. Доказательств временного пребывания Литвиненко Е.Б. по указанному адресу (оформления в надлежащем порядке временного пребывания) суду не представлено (Т.3 л.д.45). Вместе с тем, согласно ч.1 ст.5 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п.п.9,15 ПостановленияПравительства РФ от 17.07.1995 № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», граждане РФ, прибывшие для временного проживания в жилых помещениях, не являющихся их местом жительства, на срок более чем 90 дней, обязаны регистрироваться по месту пребывания (получить временную регистрацию).
Более того, адрес проживания Литвиненко Е.Б. не совпадает с адресом регистрации её дочери: <адрес>, в связи с чем, доводы представителя ФИО8 о том, что Литвиненко Е.Б. выехала к дочери в <адрес> временно, суд признает несостоятельными.
С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для признания ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:<адрес>-2, <адрес>, поскольку спорная квартира является служебной, была предоставлена ФИО2 на период её работы, в настоящее время трудовые отношения с Министерством обороны РФ у неё прекращены.
Таким образом, требование ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России о признания ФИО2 утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу:<адрес>-2, ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, является законным и подлежит удовлетворению.
Ссылка представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО8 на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих принятие уполномоченным органом решения о присвоении спорной квартире статуса служебного - необоснованна, поскольку каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования, законодательство не содержит. Более того, данная квартира располагалась на территории закрытого военного городка №<адрес>-2. Исключение военного городка из перечня закрытых военных городков не влечет утрату жилым помещением статуса служебного. Изменение статуса помещения относится к исключительной компетенции собственника и является его правом, а не обязанностью. Статус служебного жилого помещения может быть прекращен лишь с момента издания соответствующего решения (акта) уполномоченного органа. Сведений о том, что спорное жилое помещение было исключено из специализированного жилищного фонда уполномоченным органом суду не представлено. Квартира, предоставленная ФИО2 продолжает находиться в жилищном фонде Министерства обороны РФ.
Положения Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не предусматривали необходимости после принятия решения о присвоении жилому помещению статуса служебного государственной регистрации данного статуса. Не предусматривали регистрацию такой информации и Правила ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 г. № 219. В связи с изложенным, отсутствие регистрации в ЕГРН статуса служебного жилого помещения не свидетельствует о несоблюдении порядка отнесения жилого помещения к специализированному фонду или о недействительности присвоения статуса. Также указанные нормативные акты и закон не предусматривают в качестве последствий несоблюдения требования о регистрации квартиры в качестве служебной, утрату жилым помещением статуса специализированного жилого помещения.
Жилые помещения жилого фонда Вооруженных сил РФ являются специализированными жилыми помещениями и не предназначены для постоянного проживания граждан, а потому могут быть использованы лишь для временного проживания.
Доводы ответчика (истца по встречному иску) и её представителя о том, что ФИО2 не может быть выселена из жилого помещения, судом отклоняются.
Как следует из искового заявления ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России требование о выселении ответчика ФИО2 из спорного жилого помещения истцом не заявлялось, поскольку как установлено судом и не оспаривалось участниками процесса, ФИО2 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>-2, <адрес>, не проживает с июля 2014 г., тем самым отказавшись от прав и обязанностей нанимателя в служебном жилье.
Ссылка представителя ФИО8 на то, что не проживание ФИО2 в спорной квартире носит вынужденный характер, так как с 2016 года квартира является аварийной, жилой дом в котором расположена квартира не пригоден для проживания, доступ в подъезд ограничен, так как дверь в подъезд заварена, является несостоятельной, так как указанные доводы правового значения в рамках данного спора не имеют, поскольку предметом спора явилось право пользования служебным жилым помещением, предоставленным ФИО2 на время и в связи с трудовыми отношениями с Министерством обороны РФ, которое было ею утрачено по окончании трудовых отношений с органами военного управления.
Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что в установленном законом порядке спорное жилое помещение и многоквартирный жилой дом в котором она расположена были признаны непригодными для проживания.
Так, согласно п.47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, межведомственная комиссия органа местного самоуправления принимает решение об оценке соответствия многоквартирных домов установленным в Постановлении № 47 требованиям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на дату вынесения решения соответствующее решение: о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>-2, <адрес>, межведомственной комиссией органа местно самоуправления не принято.
Часть 2 ст.103 ЖК РФ определяет перечень лиц, которые не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, при этом указанной нормой установлено, что необходимым условием отнесения данной категории граждан к числу лиц, которые не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, является нахождение их на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - статья 13 Вводного закона) установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, статья 13 Вводного закона дополняет определенный частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставляемых им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.
Из содержания приведенных положений статьи 13 Вводного закона, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, возникает у лиц, названных в статье 108 Жилищного кодекса РСФСР, при наличии других обязательных условий (граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете).
По данному делу с учетом заявленных требований одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств является выяснение наличия совокупности предусмотренных ст.13 Закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ условий, при которых ФИО2 не может быть лишена спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
В период разрешения заявленного спора судом в установленном законом порядке проверялось обстоятельство учета ФИО2 в качестве малоимущей и нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.
Согласно информации представителя Комитета по управлению имуществом Ивановского муниципального округа ФИО18, ФИО2 лично либо через своего представителя с заявлением и пакетом соответствующих документов о необходимости признания её нуждающейся в предоставлении жилого помещения не обращалась (Т.3 л.д.78).
Доказательств обратного ФИО2 либо её представителем не представлено, как и не представлено достаточных и достоверных доказательств принятия уполномоченным органом решения о признании Литвиненко (ФИО20) Е.Б. в установленном порядке нуждающейся в получении жилья, либо её право состоять на данном учете.
Довод представителя ФИО8 об отсутствии у Литвиненко (ФИО20) Е.Б. иного жилого помещения, судом отклоняется как не имеющий правового значения для рассматриваемого дела.
Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст.288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Данные положения гражданского законодательства закреплены также в ст.30 ЖК РФ.
Право распоряжаться жилым помещением – одно из важнейших правомочий собственника.
В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что спорная квартира является служебной, ФИО2 в трудовых отношениях с Министерством обороны РФ не состоит, к категории лиц, указанных в ч.2 ст.103 ЖК РФ либо ст.108 ЖК РСФСР не относится, на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма не состоит, документов, свидетельствующих, что ФИО2 имеет право состоять на данном учете стороной ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) не представлено, а судом в ходе рассмотрения настоящего дела не добыто, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о признании ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>-2, <адрес>.
Таким образом, требования ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны ФИО1 основаны на законе, направлены на восстановление нарушенного права, не свидетельствуют о недобросовестности истца, в связи с чем, вопреки доводов представителя ФИО8, суд не усматривает со стороны истца злоупотребления правом.
Доводы ответчика по первоначальному иску ФИО2 и её представителя ФИО8 о том, что истцом ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России пропущен срок исковой давности, не заслуживают внимания.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По смыслу действия ст.ст. 103 и 104 ЖК РФ прекращение трудовых отношений с работодателем, предоставившим жилое помещение, служит лишь основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения, но не влечет за собой автоматическое прекращение договора в момент увольнения работника. Договор найма служебного жилого помещения сохраняет свое действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья.
Поскольку спорные правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства носят длящийся характер, а договор найма служебного жилого помещения не прекратил свое действие, оснований для исчисления срока исковой давности с даты увольнения ФИО2, а равно применения исковой давности в рассматриваемом споре суд не находит.
Иные доводы изложенные в возражениях на первоначальный иск и озвученные представителем ФИО8 в ходе судебных заседаний правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют.
Факт регистрации ФИО2 в жилом помещении не порождает право на эту квартиру, является административным актом, и не может служить согласно ст.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места проживания и жительства в пределах Российской Федерации» основанием или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ, поскольку регистрация является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.
Согласно ст.7 указанного Закона РФ снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
В соответствии с пп. «е» п. 31 раздела 5 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.
Учитывая, что суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны ФИО1 о признании ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>-2, <адрес>, настоящее решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по указанному адресу.
Разрешая встречные исковые требования ФИО2 к ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) договора найма служебного жилого помещения, предоставлении жилого помещения по договору социального найма, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении последующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства, исходя из оценки вышеприведенных представленных сторонами доказательств в их совокупности, анализа доводов участвующих в деле лиц, с учетом конкретных обстоятельств дела, было установлено, что ФИО2 по линии Министерства обороны РФ спорное жилое помещение предоставлено на период трудовых отношений в качестве служебного жилья, на момент предоставления жилое помещение имело статус служебного и этот статус не утратило до настоящего времени, соответственно, заявленные встречные исковые требования о признании договора найма служебного жилого помещения недействительным (ничтожным), «как доказательства наличия у спорного жилого помещения статуса «служебного»», не подлежат удовлетворению.
Кроме того, представителем ответчика по встречному иску (истца по первоначальному иску) ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны ФИО1 заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности по требованию о признании недействительным (ничтожным) договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ№.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. «в» п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду при принятии решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 2 статьи 99 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке заинтересованными лицами требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц.
Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения и заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, исполнение сделки- договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ№, началось в 2003 г. (еще до подписания договора сторонами), поскольку Литвиненко (ФИО20) Е.Б. и члены её семьи с момента предоставления жилого помещения фактически проживали в спорном жилом помещении и зарегистрировались в нем по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, ФИО2, являясь стороной договора найма служебного жилого помещения, с момента начала исполнения договора, его не оспаривала, несмотря на то, что знала, что ей было предоставлено служебное жилое помещение во временное пользование, что следует из самого содержания заключенного с ней договора, а также из пояснений ФИО2, отраженных в вступившем в законную силу решении Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Дело №).
Таким образом, с учетом того обстоятельства, что ФИО2 после заключения договора совершила действия по его исполнению путем проживания и пользования жилым помещением, при этом ей было известно о временном характере вселения в предоставляемое жилое помещение, суд приходит к выводу о пропуске истцом по встречному иску (ответчиком по первоначальному иску) ФИО2 срока исковой давности по требованию о признании договора найма служебного жилого помещения недействительным.
Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представлено. Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в требовании о признании недействительным (ничтожным) договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ№, заявленном во встречном исковом заявлении.
Рассматривая требование ФИО2 о предоставлении ей другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, обоснованное тем, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма, суд не находит оснований для его удовлетворения.
Судом установлено, что правоотношения сторон по пользованию спорной квартирой возникли в 2003 г., т.е. до введения в действие ЖК РФ (ДД.ММ.ГГГГ), и продолжаются до настоящего времени, то по смыслу ст.6 ЖК РФ и ст.5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к рассматриваемым жилищным отношениям сторон подлежат применению как нормы Жилищного кодекса РСФСР, так и нормы Жилищного кодекса РФ.
Статьей 6 ЖК РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения ФИО2 и членам её семьи, было установлено, что государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).
В ходе рассмотрения дела установлено, что спорное жилое помещение в муниципальной собственности не находится, приказ заместителя Министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования «Новоивановский сельсовет», на основании приказа заместителя Министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, был признан утратившим силу.
По нормам ранее действовавшего законодательства (ст.ст.28-31, 33, 42, 43 ЖК РСФСР), основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований ЖК РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда – совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления.
Согласно ч. 1 ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 52 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 настоящего Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.
Доказательств того, что соответствующее решение о предоставлении жилого помещения ФИО2 и членам её семьи на условиях социального найма уполномоченным органом принималось, не представлено, как и доказательств того, что истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) состояла на учете нуждающихся в жилых помещениях, нахождения спорного жилого помещения в муниципальной собственности, и принятия Министерством обороны РФ решения об исключении жилого помещения из числа служебных.
Вместе с тем, при рассмотрении настоящего гражданского дела, ранее судом установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>-2, <адрес>, отнесено к служебным жилым помещениям. ФИО2 на учете граждан, в качестве нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма не состояла и не состоит, решение о предоставлении ей спорного жилого помещения на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось. Спорная квартира предоставлена ответчику по первоначальному иску (истцу по встречному иску) во временное пользование в качестве служебного жилья на строго определенный период - на время исполнения трудовых обязанностей.
При указанных выше обстоятельствах, встречное исковое требование ФИО2 о предоставлении ей другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что заявленные истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны Россиитребования неимущественного характера были удовлетворены, и он в соответствии с п.п.19 п.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от несения судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в силу ч 1 ст. 103 ГПК РФ ип.8 ст.333.20 НК РФ не освобожденной от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, которая в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ составляет 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны ФИО1 (ИНН 2723020115, ОГРН 1072723005079) к ФИО2 (СНИЛС №) о признании утратившей право пользования жилым помещением, - удовлетворить.
Признать ФИО2 (СНИЛС 06322733740), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, утратившей право пользования жилым помещением, - квартирой 18, расположенной по адресу: <адрес>-2, <адрес>.
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия ФИО2 (СНИЛС №),с регистрационного учета по адресу: <адрес>-2, <адрес>.
Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 (СНИЛС № к ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны ФИО1 (ИНН 2723020115, ОГРН 1072723005079) о признании недействительным (ничтожным) договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ№, предоставлении жилого помещения по договору социального найма, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ивановского районного суда
Амурской области Е.В. Баженова
Решение в окончательной форме изготовлено в течение семи рабочих дней – 28 августа 2023 г.
Судья Ивановского районного суда
Амурской области Е.В. Баженова
