Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Ивановка «10» февраля 2016г.
Ивановский районный суд Амурской области, в составе:
председательствующего судьи Баженовой Е.В.
при секретаре Томилиной С.В.
с участием представителя истца Маковчика В.Н. – адвоката Кильян Валентины Яковлевны, представившей удостоверение № от 29.11.2004 г. и ордер № от 18.11.2015 г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Ивановка гражданское дело № по иску Маковчика В.Н. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ивановском районе Амурской области о назначении досрочной страховой пенсии по старости,
У С Т А Н О В И Л:
Маковчик В.Н. обратился в Ивановский районный суд Амурской области с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ивановском районе Амурской области (далее ГУ - УПФР в Ивановском районе) о назначении досрочной страховой пенсии по старости, обосновывая свои исковые требования тем, что31.07.2015 года он обратился в ГУ - УПФР в Ивановском районе с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пп.1 п.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ "О страховых пенсиях", как лицу, достигшему возраста 50 лет, проработавшему в горячих цехах не менее 10 лет и имеющему страховой стаж не менее 20 лет. Установленного законом возраста 50 лет он достиг 13.08.2015 года.
Решением ГУ - УПФР в Ивановском районе от 19.10.2015 г. №, в назначении досрочной страховой пенсии по старости ему отказано, в связи с отсутствием требуемого специального стажа на дату возникновения права на назначение досрочной страховой пенсии. Из специального стажа исключён период работы с 26.09.2006г. по 15.01.2010 г. в ФКУ ИК№ УФСИН России по Амурской области, в должности кузнеца ручной ковки, продолжительностью 3 года 3 месяца 20 дней.
Исключение данного периода работы из льготного страхового стажа считает незаконным и необоснованным. С 26.09.2006 г. по 15.01.2010г. он отбывал назначенное судом наказание в ФКУ ИК№ УФСИН России по Амурской области, где по прибытии был трудоустроен кузнецом ручной ковки 2 разряда механического участка, что подтверждается справками, выданными ФКУ ИК№ УФСИН России по Амурской области: справкой о периоде работы в ФКУ ИК№№, справкой учёта времени работы осужденного в период отбывания им наказания от 19.01.2010 г. №, и справкой, уточняющей особый характер работы от 31.07.2015 г. №. Управлением Пенсионного фонда в Ивановском районе данный период работы не был зачтён ему в льготный трудовой стаж в связи с тем, что в выписке из лицевого счёта нет сведений, подтверждающих особые условия труда.
Отсутствие сведений индивидуального (персонифицированного) учёта не может являться поводом для отказа в зачёте в льготный пенсионный стаж определённых периодов работы, поскольку достоверность, полнота и своевременность отражения сведений за работников в системе персонифицированного учёта является совместной задачей страховщика (пенсионного органа) и страхователя (работодателя), а не работника.
ФБУ ИК№ УФСИН России по Амурской области является плательщиком страховых взносов в соответствии с Федеральным законом № 212-ФЗ от 24.07.2009 г. «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», а также - в соответствии с пп.1 п.1 ст.6 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» является страхователем в системе обязательного пенсионного страхования.
В соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» (ст. 14) и Федеральным законом от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» (ст. 11), работодатель обязан представлять в территориальные органы Пенсионного фонда документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учёта, а также для назначения и выплаты пенсии (в частности, сведения, в которых указывается периоды деятельности, включаемые в специальный стаж). Органы Пенсионного фонда в свою очередь наделены полномочиями проводить у работодателей проверки документов, связанных с назначением и выплатой пенсии, представлением сведений индивидуального (персонифицированного) учёта за работающих у него лиц; требовать и получать у работодателей необходимые документы, справки и сведения по вопросам, возникающим в ходе проверок; требовать у руководителей и других должностных лиц проверяемых организаций устранение выявленных нарушений; корректировать (исправлять) сведения переучёта по результатам проверки.
В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 10.07.2007 года № 9-П, недопустимо возложение на работников ответственности (в виде лишения или уменьшения трудовой пенсии (в т.ч. досрочной) за неисполнение своих обязанностей другими субъектами системы обязательного пенсионного страхования (работодателем - по своевременному предоставлению необходимых для досрочного назначения пенсии сведений; органом Пенсионного фонда - по контролю за правильностью и своевременностью предоставления работодателем сведений за работников).
Таким образом, отсутствие соответствующих сведений о льготном стаже работы в системе персонифицированного учёта не может повлечь отказ в назначении ему досрочной страховой пенсии по старости.
В соответствии с ч.1 ст.22 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 г., страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
Поскольку право на получение досрочной страховой пенсии по старости у него наступило 13 августа 2015 года, то пенсия должна быть ему назначена с этой даты.
В связи с обращением в суд, он понес расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере <***> руб., из которых: <***> руб. - за составление искового заявления, <***> руб.- за представительство в суде (квитанция серии «КВ» № от 16.11.2015 г. и Договор № об оказании юридической помощи от 16.11.2015 г.), а так же по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в сумме <***> руб.
Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
На основании изложенного, со ссылкой на ст.30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 г. "О страховых пенсиях", ст. 94, 98, 100 ГПК РФ просит суд: признать незаконным отказ ГУ - УПФР в Ивановском районе от 19.10.2015 г. в установлении ему досрочной страховой пенсии по старости в связи с работой с вредными условиями труда и в горячих цехах; признать за ним право на досрочную страховую пенсию по старости; обязать ГУ - УПФР в Ивановском районе включить в специальный стаж, дающий ему право на назначение досрочной пенсии по старости, периоды работы с 26.09.2006г. по 15.01.2010г. в ФКУ ИК№ УФСИН России по Амурской области в должности кузнеца ручной ковки для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пп.1 п.1 ст.30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 г. "О страховых пенсиях"; обязать ГУ - УПФР в Ивановском районе назначить ему пенсию со дня наступления права, т.е. с 13.08.2015 года; взыскать с ГУ - УПФР в Ивановском районе в его пользу судебные расходы в сумме <***> руб., из которых: <***> руб. - расходы по оплате услуг адвоката при составлении искового заявления, <***> руб. - расходы по оплате услуг адвоката за представительство в суде, <***> руб. - расходы по оплате государственной пошлины.
Рассмотреть дело просил без его участия в судебном заседании.
В письменном отзыве – возражении (вход. № от 09.12.2015 г.), ответчик - ГУ-УПФР в Ивановском районе указал, что 31.07.2015 года Маковчик В.Н. обратился в ГУ-УПФР в Ивановском районе с заявлением о назначении ему страховой пенсии по старости как лицу, осуществляющему трудовую деятельность на работах с вредными условиями труда, и представил в Управление документы для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон № 400-ФЗ).По результатам рассмотрения документов, представленных Маковчиком В.Н. для назначения досрочной трудовой пенсии, Управлением было вынесено решение об отказе в установлении пенсии от 19.10.2015 г. №, в котором стаж Маковчика В.Н. по Списку № 1 был определен равным 6 годам 10 месяцам 14 дням. Не были зачтены в стаж периоды работы Маковчика В.Н. с 26.09.2006 г. по 15.01.2010 г. во время отбытия наказания в ФКУ ИК№ УФСИН России по Амурской области.
Согласно справки от 11.03.2015 года №, выданной ФКУ ИК № УФСИН России по Амурской области, Маковчик В.Н. с 26.09.2006 года был принят кузнецом ручной ковки 2 разряда механического участка на основании приказа от 26.09.2006 года №. Согласно приказа от 19.01.2010 года № уволен в связи с освобождением. Из данной справки не понятно осуществлял Маковчик В.Н. трудовую деятельность или числился кузнецом ручной ковки в указанный период. В справке уточняющего характера от 31.07.2015 года № администрация предприятия не подтверждает льготный характер работы.
В соответствии с п. 9 ст. 21 Закона № 400-ФЗ специалистом Управления в присутствии главного бухгалтера ФКУ ИК№ УФСИН России по Амурской области 05.03.2015 года проведена документальная проверка, по результатам которой Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Благовещенске Амурской области составлен акт №,согласно которому установить полную занятость Маковчика В.Н. с 26.09.2006 г. по 15.01.2010г. на работе с особыми условиями труда не представляется возможным, справка от 31.07.2015 г. № ФКУ ИК№ УФСИН России по Амурской области выдана не обоснованно. Запрашиваемые УПФР в городе Благовещенске Амурской области документы, подтверждающие работу Маковчика В.Н.: приказы по личному составу 2006-2010гг., лицевые счета 2006-2010гг., карточка формы Т-2, приказы по основной деятельности 2006-2010гг., документы на оборудование кузнечного цеха за 2006-2010 гг., штатное расписание 2006-2010гг., документы приобретения специального угля для кузнецы 2006-2010 гг., табеля учета рабочего времени 2006-2010 гг., кроме лицевых счетов за период с 2009-2010 гг. и инвентарной карточки учета основных средств №, ФКУ ИК№ УФСИН России Амурской области не предоставило. Тем самым документально работа истца в кузнечно-прессовом производстве (постоянно в течение полного рабочего дня), администрацией предприятия ничем не подтверждена.
Для того, чтобы назначить досрочную трудовую пенсию в связи с особыми условиями труда, необходимо установить на основании соответствующих документов полное соответствие между фактически выполняемой или выполнявшейся работой конкретным работником и работой, предусмотренной Списком.
Для определения права работника на льготное пенсионное обеспечение необходимо определить ряд условий: установить производство, к которому относится выполняемая работа; подтвердить занятость конкретного лица в определенном структурном подразделении предприятия или производства (в цехе, на участке, в отделении);установить соответствие наименования профессии (должности) работника профессии или должности, предусмотренной Списками; подтвердить занятость в течении полного рабочего дня на определенных работах (определенным способом, с определенными вещами, на определенном оборудовании и т.д.) )
Списком № 1 в разделе XI «Металлообработка» - подраздел 2 кузнечно-прессовое производство, предусмотрена позиция 1110200а-13225 кузнецы на молотах и прессах.
Согласно п. 2 ст. 14 ФЗ «О страховых пенсиях в РФ» периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета, в том числе стаж на соответствующих видах работ. В соответствии с абз.2 п. 3 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 31.03.2011 N 258н "Об утверждении Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости" периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, подтверждаются после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Пунктом 13 данного Приказа периоды работы, дающей право па досрочное назначение трудовой пенсии по старости, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений (индивидуального) персонифицированного учета.
В реализации Федерального закона страхователь обязан ежегодно предоставлять на застрахованное лицо сведения. Исходя из указанной нормы, именно на страхователе лежит обязанность по доказыванию занятости работы в особых условиях в указанных организациях в спорный период.
Маковчик В.Н. зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования 02.12.1999 г. (СНИЛС <данные изъяты>) в соответствии с ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования», а согласно выписке из индивидуального лицевого счета сведения (индивидуального) персонифицированного учета за период с 26.09.2006 г. по 15.01.2010 г. сданы работодателем ФКУ ИК№ УФСИН России по Амурской области без кода особых условий труда, как общий трудовой стаж.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 "Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" руководители предприятий (объединений), организаций обязаны провести аттестацию рабочих мест. Определить перечень рабочих мест, наименование профессий и должностей, работникам которых в соответствии с настоящими Списками установлено льготное пенсионное обеспечение, и ознакомить с ними трудящихся.
Доказательств, подтверждающих льготный характер работы, полную занятость и условия работы за спорные периоды, истцом не предоставлено.
ГУ – УПФР в Ивановском районе при назначении пенсии строго руководствуется нормами права, регулирующими пенсионное законодательство в Российской Федерации.
Со стороны работодателя ФКУ ИК№ УФСИН России по Амурской области документов, подтверждающих код особых условий труда Маковчика В.Н., не предоставлено, следовательно документально подтвердить занятость конкретного лица в течении полного рабочего дня на определенных работах не представляется возможным.
В соответствии с пп.1 п.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 г № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации» страховая пенсия мужчинам назначается по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет на работах с вредными условиями труда и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет.
На дату обращения Маковчика В.Н. его льготный стаж составил 6 лет 10 месяцев 14 дней, период не учтенный в льготный стаж с 26.09.2006 по 15.01.2010 года составляет 3 года 11 месяцев 18 дней.
Требования истца к ответчику о взыскании дополнительных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им по данному делу, полагают не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Отсюда следуют, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодательство ставит в зависимость от категории разумности пределов. Основой искового заявления, составленного представителем истца, является решение об отказе в установлении пенсии от 19.10.2015 г. №, и Протокол № 122 от 14.10.2015 г., вынесенный Управлением Пенсионного Фонда. Исковое заявление практически копирует указанное решение, обоснование заявленных требований осуществлено в форме отрицания доводов, приведенных в решении, каких-либо новшеств исковое заявление практически не содержит. Кроме того, в данном решении указан перечень нормативных правовых актов, которыми регулируются оспариваемые правоотношения, что значительно упрощает задачу гражданам и (или) их представителям при подготовке искового заявления в части подбора соответствующего нормативного материала, аргументации заявленных требований.
В материалах гражданского дела отсутствуют документы, подтверждающие тариф на оказываемые представителем услуги, в связи с чем непонятно, из чего складывается взыскиваемая сумма в <***> руб., превышающая все разумные пределы. Руководствуясь Приказом Росстата от 23.07.2009 г. №147 «Об утверждении Указаний по заполнению в формах федерального статистического наблюдения показателя «Объем платных услуг населению» производителями услуг выступают исключительно резиденты российской экономики (юридические лица, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, зарегистрированные на территории Российской Федерации, а также нотариусы и адвокаты, оказывающие посредническую помощь гражданам. Таким образом, Управление считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя, заявленная к взысканию, несоразмерна фактическому объему оказанных услуг. Учитывая время для подготовки искового заявления, невысокую степень сложности рассмотренного дела, полагают, что сумма, заявленная истцом, необоснованно завышена, не соответствует критериям разумности и справедливости.
Управление просит суд при вынесении решения принять во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» средства бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации имеют целевое назначение и направляются на цели, предусмотренные Законом.
Гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения гражданского дела либо совершения отдельных процессуальных действий (ч.3 ст.1 ГПК РФ).
На основании изложенного, просят суд в удовлетворении исковых требований Маковчика В.Н. к Управлению Пенсионного фонда РФ в Ивановском районе о возложении обязанности включить периоды работы с 26.09.2006 г. по 15.01.2010 г. в трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, и назначить ему досрочную пенсию по старости, - отказать в полном объеме.
Определением Ивановского районного суда Амурской области от 11.12.2015 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – ФКУ ИК№ УФСИН России по Амурской области.
В ходе предварительного судебного заседания 11.12.2015 г., в ходе судебных заседаний: 14.01.2016 г., 29.01.2016 г., представитель истца, адвокат Кильян В.Я. на удовлетворении исковых требований Маковчика В.Н. настаивала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Дополнила, что в Список № 1, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 «Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение», должность Маковчика В.Н. – кузнец ручной ковки, на которую он был принят согласно приказа № от 26.09.2006 г., включена под №. Согласно справки, уточняющей особый характер работы от 31.07.2015 г. №, Маковчик В.Н. был принят на полный рабочий день, имеется ссылка на приказ № от 26.09.2006 г., на основании которого истец был принят на работу на должность кузнеца ручной ковки 2 разряда механического участка. Если бы Маковчика В.Н. принимали на работу на неполный рабочий день, на особых условиях, то в приказе о приеме на работу в обязательном порядке была бы оговорка, однако такой оговорки в приказе № от 26.09.2006 г. – нет. Нет такой оговорки и в штатном расписании. Следовательно, презюмируется, что Маковчик В.Н. был принят на работу на полный рабочий день. Кроме того, согласно штатного расписания, в колонии было 2-6 кузнецов по штату, что свидетельствует о больших объемах работ. Документов, указывающих на то, что Маковчик В.Н. работал не полный рабочий день, материалы дела не содержат.
Несвоевременная аттестация работодателем рабочего места, на что указано в возражениях на иск, не должна сказываться на правах гражданина.
В предварительном судебном заседании 11.12.2015 г., и в ходе судебных заседаний: 14.01.2016 г., 29.01.2016 г., представитель ответчика - Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ивановском районе Амурской области, Масленников А. Н., действующий на основании доверенности № от 15.01.2015 г., с иском был не согласен по доводам, изложенным в возражениях на иск. Просил отказать в удовлетворении всех заявленных Маковчиком В.Н. требований, включая взыскание судебных расходов.
Пояснил, что Управлением Пенсионного фонда РФ в г. Благовещенске Амурской области проводилась документальная проверка достоверности представленных сведений о специальном стаже Маковчика В.Н., работавшего с 26.09.2006 г. по 15.01.2010 г. в должности кузнеца. Для проверки были запрошены необходимые документы, которые ФКУ ИК№ УФСИН России по Амурской области представлены не были, в том числе и документы, на основании которых была выдана справка, уточняющая особый характер работы от 31.07.2015 № №, в связи с чем, указанную справку признали выданной необоснованно. В отсутствие запрашиваемых документов нельзя утверждать, что Маковчик В.Н. был занят полный рабочий день на работах с особыми условиями труда. Согласно выписке из индивидуального лицевого счета у Маковчика В.Н. за спорный период идет общий порядок отчислений, без кода особых условий труда, что так же не подтверждает льготный характер работы. Кроме того, полагает, что в режимном объекте, где Маковчик В.Н. отбывал наказание, в силу специфики данного учреждения, он не мог работать полный рабочий день. В трудовой книжке Маковчика В.Н., которая является основным документом, подтверждающим трудовую деятельность и трудовой стаж работника, записи о том, что в спорный период времени он работал в должности, которая соответствует Списку № 1 – нет, имеется запись лишь о том, что он был уволен в связи с осуждением. Другим документом, который мог бы подтвердить трудовую деятельность и стаж Маковчика В.Н., является справка, уточняющая особый характер работы, но она признана необоснованной. Других документов, подтверждающих, что Маковчик В.Н. в спорный период времени работал в особых условиях труда и полный рабочий день, – нет.
В судебном заседании 09-10.02.2016 г. представитель истца, адвокат Кильян В.Я. на удовлетворении исковых требований Маковчика В.Н. настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Пояснила, что одним из доводов ответчика является то, что не подтверждается занятость истца на полный рабочий день (в документах указано на сдельную оплату труда). В соответствии с п.5,7 разъяснения Минтруда РФ от 22.05.1996 г. N5 "О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на пенсию в связи с особыми условиями труда" право на неё имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций. Определение и подтверждение полной занятости (не менее 80% рабочего времени) работой по конкретной профессии является прямой обязанностью работодателя и подтверждается документами предприятия. Ответственность за достоверность и объективность представленной информации несет работодатель.
В соответствии с ч. 1 ст. 25 ФЗ от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.
Согласно приказу ФГУ ИК№ от 26.09.2006 г. № 238 "По составу осуждённых",Маковчик В.Н. был принят кузнецом ручной ковки 2 разряда механического участка со сдельной оплатой труда. В приказе допущена опечатка в написании фамилии: "Макавчик" вместо "Маковчик", однако из обстоятельств и документов можно сделать вывод, что в приказе речь идёт именно об истце Маковчике В.Н.. Из приказа презюмируется, что Маковчик В.Н.принят на полный рабочий день, потому что, если бы работника принимали на иных условиях (например, на неполный рабочий день), то в приказе это было бы специально оговорено и указано о приёме на работу на конкретную ставку (на 0.5 ставки, 0.75 ставки и пр.). При отсутствии в приказе оговорок об условиях труда считается, что работник принят на полный рабочий день.
Из приказа ФГУ ИК№ от 04.07.2007 г. № 11-ОД "О внесении изменений в штатную расстановку ГУП УВ-№", из штатных расписаний за 2008, 2009 г., 2010 г. в ФБУ ИК№ УФСИН России также однозначно следует, что кузнец ручной ковки работает полный рабочий день. Из справок, лицевого счёта следует, что Маковчик В.Н. работал именно в должности кузнеца ручной ковки, получал зарплату. Согласно уточняющей справке, Маковчик В.Н. работал кузнецом ручной ковки полный рабочий день, на другие работы не отвлекался. Следовательно, нашел подтверждение и характер, и вид выполняемых Маковчиком В.Н. работ по данной профессии.
В Акте по результатам документальной проверки факта работы от 14.09.2015 г. №, выданном ГУ-УПФР в городе Благовещенске Амурской области, имеется ссылка на то, что по всем лицевым счетам Маковчик В.Н. числится в должности кузнеца механического цеха. По инвентарной карточке № значится "молот кузнечный" с датой ввода в эксплуатацию 10.01.2008 года. Данное обстоятельство (о дате ввода) не означает, что до 10.01.2008 г. в ФКУ ИК№ не существовало молота. Возможно, на 10.01.2008 г. впервые была проведена инвентаризация молота, и неверно указали как год ввода в эксплуатацию, а возможно, с 01.10.2008 г. старый молот был заменён на новый. Никто из свидетелей не смог дать пояснения по данному обстоятельству. Однако исходя из того, что в щтатных расписаниях ФКУ ИК№ как до приёма на работу Маковчика В.Н., так и во время его работы и после его освобождения существовало по нескольку единиц кузнецов, а работа кузнеца нереальна без молота, то разумно полагать, что молот кузнечный существовал всегда. Аттестация рабочего места кузнеца впервые была проведена 25.04.2013 г..
Более того, в судебном заседании 29.01.2016 г. свидетель Д.В.Ю, мастер производства ФКУ ИК№, подтвердил, что в механическом участке ИК№ всегда имелся пневмолот, есть наковальни, молотки. Также свидетель показал, что в ФКУ ИК№ была введена сдельная оплата труда, чтобы мотивировать осуждённых. Кузнечный цех был укомплектован полностью, среди осуждённых было много квалифицированных кузнецов, когда было много заказов, то работали дневная, вечерняя и ночная смена. Но были периоды, когда заказов было мало. Лично Маковчика В.Н. он помнит хорошо. Работа кузнеца относится к вредным условиям труда, в связи, с чем кузнецам выдавалось молоко.
В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля инженер группы по технике безопасности Д.Г.С., которая пояснила, что принята на работу в ФКУ ИК№ лишь с 2009 года, в связи, с чем об обстоятельствах дела за 2006-2009 г. об условиях работы пояснить не может. Хорошо помнит бывшего осуждённого Маковчика В.Н.. Для работников механического участка формально предусмотрена 40- часовая рабочая неделя при 6-дневной рабочей неделе, в том числе в субботу. Но при ней фактически кузнецы работали по 6 часов в день, а в субботу по 5 часов (то есть 87,5%). Свидетельница столкнулась с тем, что бухгалтерия неправильно оформляла в табеле учёта рабочего времени полный рабочий день как по повременной работе, а нужно было выводить калькуляцию как по сдельной работе. По настоянию Д.Г.С. были внесены изменения в штатном расписании уже после увольнения Маковчика В.Н.: должность кузнеца ручной ковки переименована в должность станочника, и теперь должности кузнеца ручной ковки не существует.
Также в судебном заседании свидетели Д.В.Ю. и Д.Г.С. пояснили, что при выполнении кузнечных работ кузнец использовал следующие инструменты: наковальня, горн на твёрдом топливе, набор клещей, молотки, кувалду, зубило. Свидетели обращали внимание на то, что кузнецы ручной ковки работали на твёрдом топливе - райчихинском угле, а специального топлива (кокса) для горна не было. Однако в судебной практике по искам кузнецов о назначении досрочной пенсии везде упоминается о твёрдом топливе, а не о коксе. Отсутствие кокса не означает, что должность кузнеца не подпадает под Список № 1.
Таким образом, исследовав в совокупности письменные доказательства (приказы, штатные расписания и пр.) и показания свидетелей, считает, что полностью подтверждается полный рабочий день кузнеца ручной ковки за период с 26.09.2006 г. по 15.01.2010 г..
В Списке № 1 раздел "Металлообработка" "Кузнечно-прессовое производство" нет ограничений по видам производства, а поэтому можно сделать вывод, что механический участок ФКУ ИК№ по своему характеру выполняет работы по металлообработке. Следовательно, Маковчик В.Н. выполнял работы, подпадающие под Список N 1, и имеет право на досрочную трудовую пенсию.
Истец Маковчик В.Н.при подаче искового заявления просил рассматривать данное гражданское дело без его участия в судебных заседания, обеспечил явку своего представителя.
Согласно поступившего заявления (вх. № от 09.02.2016 г.), ответчик - ГУ - УПФР в Ивановском районе просил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие их представителя, указав на то, что на своих доводах, изложенных в письменном отзыве–возражении на иск от 09.12.2015 г., – настаивают.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФКУ ИК№ УФСИН России по Амурской области, просило рассмотреть данное гражданское дело без участия их представителя.
Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца, представителей ответчика и третьего лица.
Изучив доводы искового заявления, приняв во внимание письменный отзыв ответчика на иск, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.
В ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано социальное обеспечение по возрасту.
В соответствии с ч.1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа (ч.2 ст.8).
Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (ч.3 ст.8).
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 20 лет.
Аналогичные требования к специальному стажу и страховому стажу для указанных лиц содержались и в пп.1 п. 1 ст. 27 Федерального закона Российской Федерации от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», действовавшего до 01.01.2015 г.
Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч. 1 ст. 30, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 30Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).
Согласно нормам Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при определении права на досрочное пенсионное обеспечение применяются соответствующие списки и правила исчисления периодов работы для льготного пенсионного обеспечения, действовавшие до вступления в силу Федерального закона N 400-ФЗ. При определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения лицам, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, применяется Список N 1, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение». Исчисление периодов работы, дающей право на применение Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по ст. 30 ФЗ N 400-ФЗ осуществляется с применением Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 516.
Досрочная пенсия по старости по Списку N 1 назначается работникам в строгом соответствии с перечнем профессий и должностей, предусмотренных этим Списком.
Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 «Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение», утвержден Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение и пенсию за выслугу лет. Позицией 1110200а - 13227 Списка N 1 правом на досрочное назначение пенсии по выслуге лет за работу во вредных условиях труда пользуются кузнецы ручной ковки.
В соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 г. № 1015, периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17 настоящих Правил (п.10).
Документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка).
При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы (п.11).
Пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516, предусмотрено, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 Разъяснения Минтруда РФ от 22.05.1996 г. N 5, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 22.05.1996 г. № 29, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.
Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками не менее 80 процентов рабочего времени. При этом, в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью основных трудовых функций.
Согласно ст.12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что Маковчик В.Н. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 31.07.2015 года обратился в ГУ-УПФР в Ивановском районе с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пп.1 п.1 ст.30 Федерального закона РФ от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
Решением отдела пенсионного фонда от 19.10.2015 г. № в назначении пенсии истцу отказано ввиду отсутствия необходимого специального стажа работы. Специальный стаж на момент обращения составляет: 6 лет 10 месяцев 14 дней. В специальный стаж не зачтен период работы с 26.09.2006 г. по 15.01.2010 г., продолжительностью 03 года 03 мес.20 дней, в должности кузнеца ручной ковки в ФКУ ИК№ УФСИН России по Амурской области. Согласно протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № 122 от 14.10.2015 г., основанием не включения в спецстаж послужило то, что в выписке из лицевого счета нет сведений, подтверждающих особые условия труда (Федеральный закон от 25.10.01 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»).
Как следует из материалов дела, на основании приказа ФСИН Управления по Амурской области ФГУ ИК№ от 26.09.2006 г. № «По составу осужденных», Макавчик В.Н. принят кузнецом ручной ковки 2 разряда механического участка со сдельной оплатой труда.
Согласно приказа ФСИН Управления по Амурской области ФБУ ИК№ от 19.01.2010 г. № 7-ос «По составу осужденных»,Маковчик В.Н., кузнец ручной ковки 2 р. механического участка уволен с 15.01.10 г. в связи с условно-досрочным освобождением.
Из справки ФКУ ИК№ УФСИН России по Амурской области № следует, что Маковчик В.Н. работал в ФКУ ИК№ УФСИН России по Амурской области с 26.09.2006 г., принят кузнецом ручной ковки 2 р. механического участка (приказ от 26.09.2006 г. №). 15.01.2010 г. уволен в связи с освобождением (приказ от 19.01.2010 г. №). Федеральное Бюджетное Учреждение переименовано на Федеральное Казенное Учреждение на основании приказа № от 01.04.08 г.
Анализ данной справки и вышеприведенных приказов о приеме и увольнении, свидетельствует о том, что речь в них идет о Маковчике В.Н., поскольку номера и даты приказов о приеме на работу и увольнении совпадают с номерами и датами приказов о приеме и увольнении отраженными в справке, выданной Маковчику В.Н., в связи с чем, суд полагает, что в приказе № 238 от 26.09.2006 г. допущена опечатка в написании фамилии: "Макавчик" вместо "Маковчик".
В справке учета времени работы осужденного в период отбывания им наказания в виде лишения свободы от 19.01.2010 г. №, указано: Маковчик В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г., ФБУ ИК№ УФСИН России по Амурской области, 26.09.2006 г. принят кузнецом ручной ковки 2 р. механического участка (приказ от 26.09.2006 г. №), 15.01.2010 г. уволен в связи с освобождением (приказ от 19.01.2010 г. №).
Согласно карте учета рабочего времени осужденного №, осужденный Маковчик В.Н., кузнец ручной ковки 2р., механический цех. В графе сведения о назначении на работу указано: Пр. № 26.09.06, пр. № 19.01.10 – уволен 15.01.10 в связи с УДО.
Как следует из приказа № от 04.07.2007 г. «О внесении изменений в штатную расстановку ГУП УВ-№», в связи с производственной необходимостью внести следующие изменения в штатную расстановку ГУП УВ-№: ввести 3 ставки кузнеца ручной ковки механического участка, 2-5 разряда, сдельно, статья содержания за счет производства.
Указанные документы иных сведений, кроме данных о том, что истец в спорный период времени работал в должности кузнеца ручной ковки, которая предусмотрена Списком № 1 от 26.01.1991 г., – не содержат. Отсутствует в них и указание на то, что Маковчик В.Н. переводился с должности кузнеца ручной ковки на иные работы.
Из справки мастера производства ФКУ ИК№ УФСИН России по Амурской области Д.В.Ю. следует, что в помещении кузнечной мастерской механического цеха ФКУ ИК№, в период с 2006 г. по 2010 г. находилось следующее оборудование: выпрямитель ВМФ-561 С43380 В, молот кузнечный 1,5т., стол сварочный.
Будучи допрошенным в качестве свидетеля мастер производства ФКУ ИК№ УФСИН России по Амурской области Д.В.Ю.показал, что в механическом участке ИК№ всегда, в том числе и в период с 2006 по 2010 г.г., существовал пневмомолот, который и в настоящее время находится в рабочем состоянии. Кузнецы ручной ковки работали и работают на обычном райчихинском угле и обычных дровах, иного в исправительной колонии никогда не было. Кроме того в кузнечной мастерской имелись все необходимые для выполнения работы кузнеца ручной ковки инструменты: молотки, наковальня, клещи и т.д. Работа кузнеца ручной ковки – творческая, поэтому необязательно, что кузнец каждый день работает на молоте, в основном данная работа предполагает творчество по металлу, изготовление декоративных изделий.
Свидетель Д.Г.С. показала, что она является инженером группы по охране труда и технике безопасности, работает в ФКУ ИК№ УФСИН России по Амурской области с 2009 г. У них в колонии имеется механический участок (не механический цех), в котором по штатному расписанию было предусмотрено 6 единиц кузнецов ручной ковки. Механический участок был оснащен всем необходимым оборудованием для выполнения работ по должности кузнеца ручной ковки, в том числе имелась наковальня, молот, различные наборы молотков, клещей, зубил и т.д. Был в наличии горн, который работал на твёрдом топливе – райчихинском угле, так как специальное топливо (кокс) они никогда не закупали. Когда она пришла работать в указанное учреждение, то выявила очень много нарушений, в том числе в оформлении документации: неверно указывались наименования должностей, не проводилась аттестация рабочих мест, не была предусмотрена выдача молока работникам с вредными условиями труда, к котором относились: кузнецы ручной ковки, сварщики ручной сварки, кочегары, неправильно оформлялись табеля учета рабочего времени и т.д.. Ей пришлось приводить все в порядок, исправлять. В 2013 г. они впервые провели аттестацию рабочего места кузнеца ручной ковки. В последующем, по её настоянию, были внесены изменения в штатное расписание. После 2010 г. должность кузнеца ручной ковки была переименована в должность станочника.
Таким образом, анализируя вышеприведенные документальные доказательства, и оценивая их в совокупности с иными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, подтвердивших оснащение механического участка ФКУ ИК№ УФСИН России по Амурской области оборудованием, необходимым для выполнения работы в качестве кузнеца ручной ковки, суд приходит к выводу, что нашло свое подтверждение то обстоятельство, что Маковчик В.Н. работал в спорный период времени в должности кузнеца ручной ковки, поименованной в Списке № 1, и особенностью условий осуществления его работы являлась ручная ковка. Следовательно, нашел подтверждение характер и вид выполняемых Маковчиком В.Н. работ по профессии кузнец ручной ковки.
Бесспорных доказательств обратного ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ представлено не было.
Довод ответчика о том, что работа Маковчика В.Н. кузнецом ручной ковки механического участка, не подпадает под Список № 1, в котором указано «Кузнечно-прессовое производство» раздел «Металлообработка», не может быть принят во внимание, поскольку в указанном разделе нет ограничений по видам производства, а поэтому можно сделать вывод, что механический участок ФКУ ИК№ по своему характеру выполняет работы по металлообработке. Следовательно Маковчик В.Н. выполнял работы, подпадающие под Список № 1, и имеет право на досрочную трудовую пенсию.
Делая такой вывод, суд исходит кроме того из доказанности обстоятельств выполнения истцом в спорный период льготной трудовой функции в течение полного рабочего дня, что подтверждается следующими письменными доказательствами.
Согласно справок о среднем совокупном доходе в месяц за период октябрь-декабрь 2006 г., январь-декабрь 2007 г., январь-декабрь 2008 г., январь-декабрь 2009 г., основанием выдачи которых послужили лицевые счета, Маковчику В.Н. ежемесячно начислялась заработная плата. Ежемесячное начисление заработной платы подтверждается и лицевым счетом за 2009 г.
Из лицевых счетов по заработной плате за 2006 г., 2007 г., 2008 г., имеющихся в материалах дела, усматривается, что у Маковчика В.Н. имела место полная занятость, что подтверждается также производственными календарями за эти же года, составленными с учетом выходных дней и праздников, в котором приведены нормы рабочего времени при 40-часовой рабочей неделе с указанием количества рабочих дней и рабочего времени (в часах). И сопоставляя лицевые счета с производственным календарем, видно, что за спорный период Маковчик В.Н. полностью выработал норму рабочего времени.
Отсутствие указания в лицевых счетах по заработной плате полного наименования должности Маковчика В.Н. как кузнец ручной ковки (указано просто кузнец), суд расценивает как некорректное заполнение данных документов, поскольку в них делается ссылка на приказ № 238 от 26.09.2006 г., согласно которому Маковчик В.Н. принят кузнецом ручной ковки 2 разряда механического участка со сдельной оплатой труда.
Кроме того, приказ ФСИН Управления по Амурской области ФГУ ИК№ от 26.09.2006 г. № «По составу осужденных», на основании которого Маковчик В.Н. принят кузнецом ручной ковки 2 разряда механического участка со сдельной оплатой труда, не содержит условий о приеме на работу на условиях сокращенного или неполного рабочего дня.
Сведений об издании работодателем приказов, на основании которых Маковчику В.Н. в спорный период с 26.09.2006 г. по 15.01.2010 г. устанавливался неполный рабочий день или неполная рабочая неделя, материалы дела не содержат. Ответчиком, со своей стороны, каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение истцом в спорный период работы в режиме неполной занятости, суду не представлено.
Согласно приказа № 111-ОД от 04.07.2007 г. «О внесении изменений в штатную расстановку ГУП УВ-№»на механический участок вводится 3 ставки кузнеца ручной ковки. Из штатных расписаний Центра трудовой адаптации осужденных ФГУ ИК№ УФСИН России по Амурской области видно, что в механическом участке было: в 2008 г. 5 ставок кузнецов ручной ковки, в 2009 г. - 6 ставок, в 2010 г. – 6 ставок. Указанные документы свидетельствуют о восстребованности должности кузнеца ручной ковки в ФКУ ИК№, и следовательно о наличии объемов работ для данной должности.
О наличии достаточных объемов работ в спорный период времени, и как следствие полной занятости Маковчика В.Н. свидетельствуют приказы о привлечении осужденных к работе в выходные и праздничные дни № о/с от 26.12.2008 г., № ос от 28.12.2009 г., с приложенными к ним списками осужденных привлекаемых к работе в выходные и праздничные дни, в которых значится и Маковчик В.Н., а также приказы о поощрении осужденных за добросовестное отношение к труду (в том числе и Маковчика В.Н.) (№ от 19.01.2009 г., № 122-ос от 29.04.2009 г., № от 21.07.2009 г.).
Наличие объемов работ подтвердил и свидетель Д.В.Ю., указав на то, что в период с 2006 г. по 2010 г. кузня была укомплектована полностью, работали дневная, вечерняя и ночная смены. Были конечно моменты, когда заказов было не очень много, но нагрузка всё равно была, старались, чтобы люди были заняты.
Кроме того, в подтверждение условий работы Маковчик В.Н. предоставил справку, уточняющую особый характер работы или условий труда за периоды работы, которые засчитываются в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, в соответствии со ст.30 Федерального закона РФ от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» от 31.07.2015 г. №. Согласно данной справке, она выдана Маковчик В.Н.в том, что он работал полный рабочий день: с 26.09.2006 г. по 15.01.2010 г. в производстве кузнечно-прессовое производство в качестве: кузнец ручной ковки, что предусмотрено списком № 1 разделом XI, подразделом 2, утвержденных постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10. В вышеуказанной должности работал полный рабочий день. За исключением следующих периодов, указано – «нет». По данному периоду стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии в соответствии со ст.30 Федерального закона РФ от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», составил: 3 года 3 мес. 20 дней. Справка дана на основании следующих документов: лицевые счета осужденных за 2006-2010 гг., приказ № от 26.09.2006 г., приказ № от 19.01.2010 г.
Указанной справкой, вопреки письменным возражениям ответчика, работодатель подтверждает льготный характер работы Маковчика В.Н.
Актом по результатам документальной проверки ГУ-УПФР в г. Благовещенске Амурской области № от 14.09.2015 г., сведения в вышеприведенной справке поставлены под сомнение. Вместе с тем, у суда нет оснований не доверять данным сведениям, изложенным в указанной справке, поскольку суду, в отличие от УПФР в г. Благовещенске Амурской области, составившего указанный акт, были представлены документы, на основании которых была выдана справка, в частности приказ № от 26.09.2006 г., приказ № от 19.01.2010 г., лицевые счета по заработной плате Маковчика В.Н. за 2006 г., 2007 г., 2008 г., лицевой счет за 2009 г. Более того, суд исключает фальсификацию изложенной в справке информации, так как ответчиком не представлено доказательств заинтересованности работодателя в выдаче данной справке, подписанной руководителем учреждения и начальником отдела кадров, заверенной оттиском мастичной печати.
При таких обстоятельствах, оценив и проанализировав вышеприведенные доказательства в их совокупности, а именно: приказы № 26.09.2006 г. и № 19.01.2010 г., справки № и № от 19.01.2010 г., карту учета рабочего времени осужденного №, приказ № от 04.07.2007 г., справку мастера производства ФКУ ИК№ УФСИН России по Амурской области Д.В.Ю., справки о среднем совокупном доходе в месяц за 2006 г. - 2009 г., лицевой счет за 2009 г., лицевые счета по заработной плате за 2006 г. - 2008 г., приказы о привлечении осужденных к работе в выходные и праздничные дни № о/с от 26.12.2008 г., № ос от 28.12.2009 г., с приложенными к ним списками осужденных, привлекаемых к работе в выходные и праздничные дни, в которых значится и Маковчик В.Н., а также приказы о поощрении осужденных за добросовестное отношение к труду (в том числе и Маковчика В.Н.) (№ от 19.01.2009 г., № от 29.04.2009 г., № от 21.07.2009 г.), показания свидетелей Д.В.Ю. и Д.Г.С., с приведенной справкой уточняющей особый характер работы № 31.07.2015 г., суд приходит к выводу, что нашло свое подтверждение выполнение Маковчиком В.Н. работ в льготной должности кузнеца ручной ковки, предусмотренной Списком № 1 от 26.01.1991 г., в течение полного рабочего дня в период с 26.09.2006 г. по 15.01.2010 г., в связи с чем, данный период работы подлежит включению в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости Маковчику В.Н.
При этом суд учитывает, что указанные доказательства, которым судом была дана оценка, ответчиком не опровергнуты, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательства обратного не предоставлены.
Ссылку в возражениях ответчика на отсутствие аттестации рабочего места, суд находит несостоятельной. Согласно показаниям свидетеля Д.Г.С. и справки от 21.12.2015 г., аттестация рабочего места кузнеца ручной ковки ФКУ ИК№ УФСИН России по Амурской области впервые проводилась 25.04.2013 г. За 2006-2010 годы данная документация отсутствует. Вины истца в отсутствии аттестации рабочего места в спорный период – нет.
Доводы ответчика о том, что согласно выписке из индивидуального лицевого счета сведения (индивидуального) персонифицированного учета за период с 26.09.2006 г. по 15.01.2010 г. в отношении Маковчика В.Н. сданы работодателем ФКУ ИК№ УФСИН России по Амурской области без кода особых условий труда, как общий трудовой стаж, суд отклоняет как несостоятельные.
Согласно статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
В силу статьи 14 вышеуказанного Закона, при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
Действительно, учитывая, что спорные периоды работы, указанные истцом в своем заявлении, приходятся на периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования, то в силу действующего пенсионного законодательства они подлежат подтверждению выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
В то же время, в соответствии со статьями 8 и 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" установлено, что сведения индивидуального (персонифицированного учета) в отношении работника обязан предоставлять работодатель - плательщик страховых взносов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 июля 2007 года N 9-П, невыполнение страхователями требований Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" само по себе не может служить основанием для отказа гражданину в реализации его права на пенсионное обеспечение.
Таким образом, именно на работодателя возложена обязанность по представлению в Пенсионный фонд необходимых сведений и отчислению взносов, и непредставление работодателем таких сведений не может влиять на пенсионные права истца, вины которого в этом не имеется. Право истца на назначение пенсии не может быть поставлено в зависимость от того обстоятельства, что работодатель не поставил код льготы или указал неверно льготный код и не сообщил иные сведения в Пенсионный Фонд.
Отсутствие данных о льготе в системе персонифицированного учета не может повлечь исключение из специального стажа соответствующих видов работ и не свидетельствует само по себе о невыполнении Маковчиком В.Н. трудовой функции полный рабочий день. В таком случае допускаются иные способы доказывания особого характера работ, которые были предоставлены суду истцом, и которым была дана соответствующая оценка.
Работник ответственности за внесение сведений или их отсутствие в индивидуальном лицевом счете, хотя на него и открытом, не несет.
Таким образом, суд приходит к выводу, что при наличии бесспорно установленного факта выполнения Маковчиком В.Н. в спорный период времени трудовых обязанностей кузнеца ручной ковки в течение полного рабочего времени, несмотря на отсутствие в отношении этого периода по вине работодателя в сведениях, представленных в Пенсионный фонд, кода особых условий труда, период с 26.09.2006 г. по 15.01.2010 г. подлежит включению в специальный стаж, дающий Маковчику В.Н. право на назначение досрочной пенсии по старости. В связи с изложенным, суд не может признать законным отказ ГУ-УПФР в Ивановском районе Амурской области от 19.10.2015 г. №.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
Согласно ч.2 указанного Федерального закона, днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.
Аналогичные положения о порядке назначения пенсии содержатся в разделе IV (ст.24-30) «Правил обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами «О страховых пенсиях», «О накопительной пенсии» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утвержденных Приказом Минтруда России от 17 ноября 2014 г. № 884н.
На момент обращения Маковчика В.Н. к ответчику с заявлением № назначении пенсии по старости – 31.07.2015 г., ему ещё не было 50 лет. Ему исполнилось 50 лет – 13.08.2015 г. Принимая во внимание установленные ГУ – УПФР в Ивановском районе Амурской области и принятые им в бесспорном порядке к зачету в специальный стаж Маковчика В.Н. – 6 лет 10 мес. 14 дней, а также учитывая установленный судом к включению в данный специальный стаж работы период работы истца в должности кузнеца ручной ковки ФКУ ИК№ УФСИН России в Амурской области, с 26.09.2006 г. по 15.01.2010 г. (03 года 03 мес.19 дней), суд усматривает, что на момент возникновения права на страховую пенсию (13.08.2015 г.), требуемый законом стаж для назначения досрочной трудовой пенсии Маковчиком В.Н. выработан и его исковые требования в части назначения пенсии являются обоснованными.
Кроме того, согласно представленного ГУ – УПФР в Ивановском районе Амурской области расчета, на 01.01.2016 г., величина индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) у Маковчика В.Н. составила – 51,717.
Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии у истца на 13.08.2015 г. права на назначение ему досрочной страховой пенсии, в связи с чем, требования Маковчика В.Н. о признании за ним права на досрочную страховую пенсию по старости и обязании ответчика назначить ему пенсию со дня наступления права – 13 августа 2015 г. являются обоснованными.
При таких обстоятельствах, суд находит заявленные Маковчиком В.Н. исковые требования к ГУ-УПФР в Ивановском районе Амурской области законными и обоснованными, и подлежащими удовлетворению в полном объёме.
Что касается требования Маковчика В.Н. о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме <***> рублей и по оплате государственной пошлины в сумме <***> рублей суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителя (п.4 ст.94 ГПК РФ).
Расходы по оплате услуг адвоката при составлении искового заявления в суд в сумме <***> руб. и расходы по оплате услуг адвоката за представительство в суде в сумме <***> руб., понесенные истцом Маковчиком В.Н., подтверждаются имеющимся в материалах дела договором № об оказании юридической помощи от 16.11.2015 г. и квитанцией № серии «КВ» от 16.11.2015 г., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <***> руб., подтверждаются чеком ордером Благовещенского отделения № Филиал № от 16.11.2015 г.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Аналогичное требование содержится и в ч.1 ст.100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу вышеуказанных требований закона, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению Маковчику В.Н., фактически понесшему по делу расходы, в полном объеме, в сумме <***> руб., поскольку данную сумму с учетом характера и сложности спора, обоснованности заявленных требований, суд считает разумной и соразмерной объему работы, потребовавшемуся представителю для составления искового заявления, сбора документов приложенных к указанному заявлению, как доказательств, обосновывающих заявленные исковые требования, их количества и качества, а также количества судебных заседаний (4), в которых принимал участие представитель истца.
При этом, суд учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 г. N 361-О-О и от 17.07.2007 г. N 382-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Ответчик не представил суду доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов в сумме <***> руб.
При этом, вопреки доводам ответчика, изложенным в возражениях на иск, в материалах дела имеется решение Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25 мая 2012 г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области».
Учитывая, что заявленные Маковчиком В.Н. исковые требования были удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в его пользу понесенных им расходов по уплате государственной пошлины в сумме <***> руб., подтвержденных чеком ордером Благовещенского отделения № 8636 Филиал № 136 от 16.11.2015 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Маковчика В.Н. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ивановском районе Амурской области о назначении досрочной страховой пенсии по старости, - удовлетворить в полном объёме.
Признать незаконным отказ Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ивановском районе Амурской области от 19 октября 2015 года в установлении досрочной страховой пенсии по старости Маковчику В.Н в связи с работой с вредными условиями труда и в горячих цехах.
Признать за Маковчиком В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцем <данные изъяты>, право на досрочную страховую пенсию по старости.
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Ивановском районе Амурской области включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости Маковчику В.Н. периоды работы с 26 сентября 2006 г. по 15 января 2010 г. в ФКУ ИК№ УФСИН России по Амурской области в должности кузнеца ручной ковки для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пп.1 п.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Ивановском районе назначить Маковчику В.Н. досрочную страховую пенсию по старости, с 13 августа 2015 года.
Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Ивановском районе Амурской области в пользу Маковчика В.Н. судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме <***> руб. и уплате государственной пошлины в размере <***> рублей, а всего: <***> руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Ивановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Е.В. Баженова
В окончательной форме решение принято 15 февраля 2016 года.
