Дело 21-165/2014
РЕШЕНИЕ
город Иваново 29 августа 2014 года
Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника службы государственного финансового контроля Ивановской области Х. нарешение судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 23 июля 2014 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о.начальника службы государственного финансового контроля Ивановской области Х. от 19 июня 2014 года К. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ.
К.. был признан виновным в нецелевом использовании бюджетных средств, а именно в том, что он от имени Управления по информатизации Ивановской области заключил договор купли-продажи двух ноутбуков общей стоимостью <…> рублей, в то время как приобретение данных основных средств не было предусмотрено направлениями «Создание и техническая поддержка информационных систем профилактики преступлений и правонарушений «Безопасный город» и системы «Видеофиксация правонарушений правил дорожного движения (далее ПДД)» Долгосрочной целевой программы «Формирование условий развития информационного общества Ивановской области на основе внедрения информационно-коммуникационных технологий на 2011-2015 годы» (далее – ДЦП).
Решением судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 23 июля 2014 года указанное постановление было отменено в связи с отсутствием в действиях К.. состава административного правонарушения.
Обжалуя данное решение, вынесший постановление по делу об административном правонарушении заместитель начальника службы государственного финансового контроля Ивановской области Х. считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку:
- приобретение ноутбуков осуществлялось в рамках мероприятия «обеспечение работы стационарного и мобильного оборудования», которое не предусматривало приобретение такого имущества, в связи с чем действия К.. и были квалифицированы как нецелевое использование бюджетных средств;
- мероприятие «обеспечение работы стационарного и мобильного оборудования», согласно перечню направлений деятельности, предусмотренному пп.2 п.1.3 Приложения №1 к ДЦП не предусматривает ни приобретение основных средств, ни приобретение материалов;
- факт приобретения ноутбуков в качестве основных средств, а не материалов, подтверждается бухгалтерскими документами Управления по информатизации Ивановской области и не оспаривается самим К..;
- в силу абзаца 14 Общероссийского классификатора основных фондов (ОК 013-94) вычислительная техника и оргтехника отнесены к материальным основным фондам;
-ноутбук, будучи предназначенным для выполнения своих функций самостоятельно, относится к объектам основных средств, несмотря на возможность его использования в составе комплекса автоматической фото-видеофиксации нарушений ПДД РФ «Арена»;
- принятие решения о приобретении ноутбуков под угрозой срыва исполнения ДЦП в части мероприятий, запланированных на 2013 год, правового значения в рассматриваемом деле не имеют, виновность К.. не исключают;
- у Управления по информатизации Ивановской области имелась возможность подготовить и внести проект соответствующих изменений в ДЦП прежде, чем осуществлять закупку не предусмотренных ею ноутбуков.
Явившимся в судебное заседание К.., адвокату Борисовой А.С. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств заявлено не было.
В судебном заседании заместитель начальника службы государственного финансового контроля Ивановской области Х. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Защитник адвокат Борисова А.С. возражала против удовлетворения жалобы, указав, что приобретенные ноутбуки использовались только в составе комплекса «Арена». Сразу после приобретения они были переданы лицу, ответственному за программно-техническое состояние указанного комплекса.
Заслушав участников процесса, проверив материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст.15.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Судьей районного суда было установлено, что распоряжением Департамента имуществом Ивановской области от 16.04.2012 года №294 за Управлением информатизации Ивановской области на праве оперативного управления закреплены 5 передвижных комплексов автоматической фото-видеофиксации нарушений ПДД «Арена», в комплект которых входит ноутбук. Два ноутбука вследствие неисправности материнской платы вышли из строя и не подлежали ремонту.
Конкретизация целей реализации мероприятий вышеуказанной ДЦП приведена в п.1.3. приложения М2 1 к ДЦП, согласно которому предполагается проведение следующих мероприятий:
1) содержание оборудования, а именно регламентные работы, поверка оборудования, приобретение материалов, подключение к сетям электропитания, оплата каналов связи, оплата арендных платежей, оплата потребленной электроэнергии;
2) обеспечение работы стационарного и мобильного оборудования, а именно размещение оборудования в заданной точке, доставка информации в вычислительный центр, мероприятия по обеспечению сохранности оборудования, приобретение, установка и обслуживание программного обеспечения;
3) оплата услуг почтовой связи;
4) уплата налогов на имущество.
Как верно установлено районным судьей и не оспаривается автором жалобы, приобретенные взамен неисправных ноутбуки использовались исключительно в составе комплексов автоматической фото-видеофиксации нарушений ПДД РФ «Арена».
Согласно п.41 Приказа Минфина России от 01 декабря 2010 № 157н (ред. от 12.10.2012) комплекс конструктивно-сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющих общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.
Поскольку согласно Руководству по эксплуатации БКЮФ 1.001.002-02 РЭ в состав указанного комплекса входит ноутбук, который обеспечивает управление ИС «Арена», просмотр и хранение фотографий с зафиксированными нарушениями скоростного режима, использование указанного комплекса без ноутбука невозможно.
Указанные ноутбуки осуществляют управление составными частями комплекса, смонтированы в качестве его части с помощью конструктивных элементов (монтажный столик – л.д. 42), имеют общие приспособления принадлежности с ИС «Арена» в связи с чем могут выполнять функции только в составе комплекса и полностью подпадают под определение, приведенное в п.41 Приказа Минфина России №157н.
Вывод судьи о том, что приобретение Управлением по информатизации Ивановской области указанных ноутбуков осуществлялось в рамках мероприятия по содержанию оборудования, связанного с приобретением материалов, нахожу верным.
При этом вопреки доводам жалобы, приобретенные ноутбуки должны быть поставлены на учет в качестве материальных запасов.
В соответствии с требованиями п.5 Приказа Минфина РФ от 30 марта 2001 № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01» (далее – ПБУ 6/01) если стоимость ноутбука составляет не более 40 000 рублей за единицу, он может отражаться в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в составе материально-производственных запасов.
Как следует из положения п.6 ПБУ 6/01, единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно-обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно-сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы.
Судьей верно установлен факт постановки комплексов автоматической фото-видеофиксации нарушений ПДД РФ «Арена» на бухгалтерский учет в Управлении по информатизации Ивановской области в качестве единого объекта основных средств. При этом ноутбуки, изначально входящие в этот комплект в качестве самостоятельного объекта, на бухгалтерский учет не принимались.
Вместе с тем, факт ошибочного приема ноутбуков на учет в качестве основных средств не свидетельствует о нецелевом расходовании денежных средств, выделенных в рамках ДЦП, как и не свидетельствует о наличии в действиях К.. состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Решение судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 23 июля 2014 года об отмене постановления и.о.начальника службы государственного финансового контроля Ивановской области Х. от 19 июня 2014 года в отношении К. в связи с отсутствием состава административного правонарушения– оставить без изменения, жалобу заместителя начальника службы государственного финансового контроля Ивановской области Х., – без удовлетворения.
Судья Ивановского
областного суда Н.А. Матвеев
Согласовано: ____________ Матвеев Н.А.
«___» ____________ 2014 г.
Размещено на сайте: ____________ Войкин А.А.
«___» ____________ 2014 г.
