Дело №
РЕШЕНИЕ
<адрес>ДД.ММ.ГГГГ
Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе государственного инспектора труда отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в <адрес> Я. на решение судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Постановлением государственного инспектора труда отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в <адрес> Я. от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «…» В. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
Решением судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях В. состава административного правонарушения.
Не согласившись с решением судьи, государственный инспектор труда отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в <адрес> Я. обратилась с жалобой в Ивановский областной суд, в которой не согласна с выводами судьи о наличии в данном случае индивидуального трудового спора и просит решение судьи отменить.
В обоснование жалобы указывается, что ссылка на ст.256 ТК РФ является ошибочной, так как она не определяет полномочия государственной инспекции труда. ФИО4 об увольнении её по собственному желанию написано ДД.ММ.ГГГГ, а копия акта проверки финансово-хозяйственной деятельности вручена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Г. воспользовалась своим правом на увольнение по собственному желанию, однако в нарушение ст.80 ТК РФ приказ об увольнении Г. по собственному желанию издан не был.
Явившейся в судебное заседание защитнику ФИО2 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств не заявлено.
В судебном заседании государственный инспектор труда отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в <адрес> Я. жалобу поддержала.
Защитник ФИО2 возражала доводам жалобы, представив письменные возражения на жалобу директора, согласно которым она просит решение судьи оставить без изменения, поскольку судом сделан правильный вывод о наличии между работником и Обществом индивидуального трудового спора, для разрешения которого работником подано исковое заявление в суд о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения и даты увольнения, и данный спор был по существу разрешен судом. Полагает, что указание в решении судьей на ст.256 ТК РФ является опечаткой, поскольку при этом цитируется ст.356 ТК РФ, определяющая полномочия государственной инспекции труда.
Заслушав лиц, явившихся на рассмотрение жалобы, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда пришла к выводу, что между Г. и работодателем должностным лицом ООО «…» В. возник индивидуальный трудовой спор, в связи с чем у Государственной инспекций труда в <адрес> отсутствовали правовые основания для признания Общества нарушившим трудовое законодательство.
Указанный вывод является правильным.
Частью 2 ст. 23.12 КоАП РФ к подведомственности должностных лиц государственной инспекции труда отнесено рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Вместе с тем, в соответствии с абз.1 ч. 1 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе посредством составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий.
Частью 1 ст. 381 ТК РФ установлено, что индивидуальным трудовым спором признаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (ст. 382 ТК РФ).
Таким образом, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить. В противном случае административный орган фактически подменял бы комиссию по трудовым спорам или суд и предрешал возникший гражданско-правовой спор.
Как следует из материалов дела, поводом к обращению Г. в Государственную инспекцию труда в <адрес> с заявлением послужили действия должностного лица работодателя - ООО «…» В., отказавшей ей в увольнении по собственному желанию в связи с наличием оснований для увольнения по инициативе работодателя по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности.
О наличии индивидуального трудового спора между работником и работодателем свидетельствует факт обращения Г. в суд с иском о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения и даты увольнения.
При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о том, что между работником и работодателем возникли неурегулированные разногласия по вопросу применения трудового законодательства (по вопросу расторжения трудового договора) является правильным.
Содержащуюся в решении судьи ссылку на ст.256 ТК РФ следует рассматривать как описку, так как из приведенной в решении диспозиции статьи следует, что судьей воспроизводилось содержание ст. 356 ТК РФ «Основные полномочия федеральной инспекции труда».
Ссылка в жалобе на то, что с заявлением об увольнении по собственному желанию Г. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ознакомления её с актом проверки финансово-хозяйственной деятельности ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем должна была быть уволена по собственному желанию, противоречит материалам дела.
Из материалов дела следует, что заявление об увольнении, датированное ДД.ММ.ГГГГ, поступило в ООО «…» ДД.ММ.ГГГГ от самой <адрес> обстоятельство следует и из ФИО4, поданного в Государственную инспекцию труда в <адрес>, в котором указано, что заявление об увольнении было написано ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении В. оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда в <адрес> Я., – без удовлетворения.
Указание на ст.256 ТК РФ в тексте решения исправить на ст.356 ТК РФ.
Судья Ивановского
областного суда: Н.А. Матвеев
Согласовано: ____________ Матвеев Н.А.
«___» ____________ 2017 г.
Размещено на сайте: ____________ ФИО3
«___» ____________ 2017 г.
