Дело №3а-10/2022 (УИД 37OS0000-01-2022-000003-62)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 февраля 2022 года город Иваново
Ивановский областной суд в составе
председательствующего судьи Запятовой Н.А.
при секретаре Солдатенковой И.Ю.
с участием представителя административных истцов Хомяковой Г.Н., представителя административных ответчиков – Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел России по Ивановской области Григораш Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Матвеевой Татьяны Рафаиловны, Никитиной Наталии Владимировны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
Матвеева Т.Р., Никитина Н.В. обратились в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 500000 рублей в пользу каждого административного истца.
Административный иск мотивирован тем, что Матвеева Т.Р. и Никитина Н.В. являются потерпевшими по уголовному делу №, возбужденному 1 ноября 2015 г. по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 августа 2015 г. около 08 часов 40 минут, при котором автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО32, выехав на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем «Хенде Солярис», государственный регистрационный знак №, двигавшимся под управлением водителя ФИО19, с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО16, повлекшего его смерть в ОБУЗ «ИвОКБ» ДД.ММ.ГГГГ.
Приговором Ивановского районного суда Ивановской области ФИО26 был осужден за совершение указанного преступления. Общая продолжительность судопроизводства по делу составила более пяти лет.
Обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства по уголовному делу, по мнению административных истцов, явились допущенные органами предварительного следствия волокита и процессуальное бездействие, выразившиеся в длительном не возбуждении уголовного дела при очевидных признаках преступления, предусмотренного статьей 264 УК РФ, неосуществлении своевременного комплекса необходимых следственных действий в целях привлечения виновного лица к уголовной ответственности, неоднократное незаконное приостановление предварительного следствия по уголовному делу в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, в результате чего уголовное дело было передано в суд лишь 1 октября 2020 г. Длительность производства по уголовному делу при очевидных обстоятельствах совершенного преступления, необходимость добиваться защиты нарушенных прав путем обращения с жалобами в контролирующие органы создали ощущение правовой незащищенности, умалило авторитет государства.
В судебном заседании представитель административных истцов Хомякова Г.Н. поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в административном иске. Дополнительно пояснила, что уголовное дело следственным органом было возбуждено несвоевременно, несмотря на то, полученные ФИО17 в результате дорожно-транспортного происшествия травмы однозначно указывали на причинение тяжкого вреда его здоровью, в связи с чем возбуждение дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по статье 12.24 КоАП РФ являлось нецелесообразным. Объем проведенных в рамках предварительного следствия следственных действий минимален и мог быть выполнен в течение установленного законом двухмесячного срока, однако срок следствия систематически продлевался в отсутствие объективных причин и без выполнения указаний надзирающего прокурора, а также неоднократно незаконно приостанавливался, что свидетельствует о грубейшем нарушении органами следствия требований законодательства и законных прав административных истцов. Вместе с тем представитель административных истцов Хомякова Г.Н. не оспаривала, что рассмотрение уголовного дела Ивановским районным судом Ивановской области осуществлялось в разумные сроки.
Представитель административных ответчиков – Министерства внутренних дел России и Управления Министерства внутренних дел России по Ивановской области (далее – УМВД России по Ивановской области) Григораш Н.В. в судебном заседании не признала заявленные требования, сославшись на доводы письменных возражений, в которых указала, что продление срока предварительного следствия было обусловлено неустранимыми противоречиями в показаниях свидетелей, отсутствием необходимой совокупности доказательств вины Котова В.А. в совершении преступления, при этом права потерпевших нарушены не были, так как виновный привлечен к уголовной ответственности; размер заявленной административными истцами компенсации не обоснован и завышен.
В судебное заседание административные истцы Матвеева Т.Р., Никитина Н.В., представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации, представитель заинтересованного лица МО МВД России «Ивановский» не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В письменных возражениях на административный иск представитель Министерства Финансов Российской Федерации указал на то, что в случае установления судом факта нарушения права административных истцов на судопроизводство в разумный срок в период предварительного следствия по уголовному делу с 1 ноября 2015 г. по 1 октября 2020 г. заявленные требования могут быть удовлетворены частично в размере 10000 рублей каждому.
Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, в том числе материалы уголовного дела №, суд находит административное исковое заявление Матвеевой Т.Р., Никитиной Н.В. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, заключенной в
г.Риме 4ноября 1950 года в её действующей редакции, закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).
Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе, право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).
В силу положений части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1-3).
В соответствии с частью 1 статьи 1, пунктом 1 части 1 статьи 3, пунктом 1 части 3 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок длительным судебным разбирательством и длительным досудебным производством по уголовному делу, подсудному районному суду, могут обратиться в областной суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном Законом о компенсации и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (части 2, 3 статьи 1 Закона о компенсации).
Частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 6 статьи 3 Закона о компенсации предусмотрено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу по результатам судебного производства по уголовному делу обвинительного или оправдательного приговора, в том числе апелляционного приговора, постановления (определения) о применении принудительных мер медицинского характера, постановления (определения) о прекращении уголовного дела (далее - итоговое судебное решение).
Как усматривается из материалов дела, приговором Ивановского районного суда Ивановской области от 25 марта 2021 г. ФИО27 осужден по части 3 статьи 264 УК РФ. В соответствии с апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 28 июня 2021 г. приговор районного суда изменен в части признания некоторых обстоятельств смягчающими наказание.
С учетом приведенных выше норм и разъяснений, а также положений части 3 статьи 390 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации последним итоговым судебным решением по уголовному делу является апелляционное постановление Ивановского областного суда от 28 июня 2021 г.
При этом административные истцы Матвеева Т.Р., Никитина Н.В., неоднократно обращалась с жалобами на бездействие органов предварительного следствия по расследованию уголовного дела. В суд с настоящим административным исковым заявлением административные истцы обратились 27 декабря 2021 г.
Таким образом, Матвеева Т.Р., Никитина Н.В. имеют право на обращение в суд с иском о компенсации, порядок и сроки подачи административного иска не нарушены.
В пункте 40 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.
Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ).
Как следует из материалов уголовного дела №, на основании рапортов оперативного дежурного МО МВД России «Ивановский» от 18 августа 2015 г. по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого телесные повреждения получили оба участника ДТП (ФИО18 и ФИО28), зарегистрированных в КУСП за номерами 5062, 5064, 5067, инспектором ОГИБДД МО МВД России «Ивановский» вынесено определение от 18 августа 2015 г. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, и проведении административного расследования (УД т.1 л.д.170).
В связи с проведением Ивановской межрайонной прокуратурой проверки по жалобе Матвеевой Т.Р. материал по делу об административном правонарушении по факту ДТП был запрошен 14 сентября 2015 г. из МО МВД России «Ивановский» и возвращён в отдел по минованию надобности 21 сентября 2015 г.
24 сентября 2015 г. заместителем межрайонного прокурора начальнику МО МВД РФ «Ивановский» было направлено требование от 23 сентября 2015 г. о проведении проверки по указанному материалу в соответствии со статьями 144, 145 УПК РФ в связи с тем, что полученные ФИО33 телесные повреждения в виде <данные изъяты> могут повлечь за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Ивановский» от 2 октября 2015 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения по мотивам того, что полученные ФИО34 телесные повреждения могут относиться к категории причинивших тяжкий вред здоровью (УД т.1 л.д.187), о чем начальнику МО МОВД России «Ивановский» в тот же день направлен рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП 6138.
Постановлением начальника МО МВД России «Ивановский» от 2 октября 2015 г. материал проверки по факту ДТП (КУСП 6138) передан по подследственности в ССО по ДТП СУ УМВД России по Ивановской области и получен 6 октября 2015 г.
Постановлением начальника отделения по ДТП СУ УМВД России по г. Иваново от 6 октября 2015 г. срок проведения проверки сообщения о преступлении был продлен до 10 суток, а в последующем – до 30 суток.
ДД.ММ.ГГГГФИО37 от полученных травм скончался.
В ходе процессуальной проверки в рамках УПК РФ следователем 13 и 16 октября 2015 г. были назначены судебно-медицинская и автотехническая экспертизы, 14 октября 2015 г. произведен осмотр места происшествия.
1 ноября 2015 г. следователем отделения по ДТП СУ УМВД России по г. Иваново возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, по факту того, что 18 августа 2015 г. около 08 часов 40 минут на 123 км автодороги А-113 Ивановского муниципального района Ивановской области произошло столкновение автомобилей Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 с автомобилем Хенде Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО35.; в результате ДТП водитель автомобиля Хенде Солярис ФИО36 получил телесные повреждения, от которых скончался; в действиях одного из водителей усматривается нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.
В тот же день Матвеева Т.Р. признана потерпевшей по уголовному делу (УД т.1 л.д.209).
6 ноября 2015 г., а также 18, 19, 23 ноября 2015 г. по делу допрошены 5 свидетелей, включая ФИО8; 14 декабря 2015 г. проведена очная ставка между ФИО8 и свидетелем ФИО10, постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 26 ноября 2015 г. следователем получено разрешение на получение информации о соединениях абонентов.
В последующем 16, 19 августа 2016 г., 26, 27 декабря 2017 г., 13 августа 2018 г. были допрошены еще пять свидетелей, 19 августа 2016 г. следователем проведена очная ставка между свидетелями ФИО10 и ФИО9
21 августа 2018 г. следователем была назначена автотехническая судебная экспертиза, заключение эксперта по результатам которой было подготовлено 27 ноября 2018 г.
Постановлением следователя от 23 августа 2018 г. на основании заявления Никитиной Н.В. от той же даты она была признана потерпевшей по данному уголовному делу.
Срок предварительного следствия по уголовному делу, начиная с 23 августа 2018 г., неоднократно продлевался по ходатайству следователя руководителем следственного органа.
13 июня 2019 г. следователем был допрошен эксперт, составивший заключение по автотехнической судебной экспертизе.
1 сентября 2020 г. ФИО29 был признан подозреваемым по уголовному делу, в тот же день ему было предъявлено обвинение и он был допрошен в указанных процессуальных статусах.
Постановлениями следователя от 1 января 2016 г., от 17 июня 2016 г., от 19 августа 2016 г., от 9 октября 2016 г., от 27 декабря 2017 г., от 14 марта 2018 г., от 30 ноября 2018 г., от 14 июня 2019 г., от 16 августа 2019 г., от 11 ноября 2019 г., от 25 декабря 2019 г., от 10 апреля 2020 г., от 28 августа 2020 г. предварительное следствие приостанавливалось на основании пункта 1 части первой статьи 208 УПК РФ ввиду не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
В обоснование принятия такого решения следователь во всех указанных постановлениях приводил отсутствие возможности установить причину выезда автомобиля Форд Фокус под управлением Котова В.А. на полосу, предназначенную для встречного движения.
Приведенные постановления следователя были отменены как незаконные постановлениями заместителя межрайонного прокурора от 25 января 2016 г., от 4 декабря 2017 г., от 15 февраля 2018 г., от 9 июля 2018 г., от 3 апреля 2019 г., от 26 июня 2019 г., от 2 сентября 2019 г., от 18 ноября 2019 г., от 28 января 2020 г., от 12 мая 2020 г., а также постановлениями руководителя следственного органа от 17 июня 2016 г., от 5 сентября 2016 г., от 28 августа 2020 г. в связи с не проведением следователем полного комплекса действий в рамках предварительного расследования по уголовному делу.
7 сентября 2020 г. обвиняемый ФИО30 уведомлен об окончании следственных действий.
21 сентября 2021 г. составлено обвинительное заключение, которое вместе с уголовным делом направлено прокурору и утверждено им в указанную дату.
30 сентября 2020 г. уголовное дело по обвинению ФИО8 в порядке статьи 222 УПК РФ направлено в Ивановский районный суд Ивановской области, куда поступило 1 октября 2020 г.
Постановлением судьи от 5 октября 2020 г. назначено предварительное слушание на 14 октября 2020 г.
Постановлением судьи от 14 октября 2020 г. по итогам предварительного слушания по уголовному делу было назначено судебное заседание на 26 октября 2020 г., которое неоднократно откладывалось на 26 октября 2020 г., 30 октября 2020 г., 5 ноября 2020 г., 19 ноября 2020 г., 2 декабря 2020 г.
Постановлением судьи судебное заседание назначено на 10 декабря 2020 г., которое неоднократно откладывалось на 16 декабря 2020 г., 25 декабря 2020 г., 13 января 2021 г., 10 февраля 2021 г., 20 февраля 2021 г., 25 февраля 2021 г., 3 марта 2021 г., 10 марта 2021 г., 24 марта 2021 г.
25 марта 2021 г. Ивановским районным судом Ивановской области был вынесен приговор, которым ФИО31 был осужден по части 3 статьи 264 УК РФ.
В связи с поступившей в суд апелляционной жалобой осужденного 3 июня 2021 г. уголовное дело было направлено в Ивановский областной суд, 7 июня 2021 г. назначено к рассмотрению в судебном заседании на 28 июня 2021 г.
В соответствии с апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 28 июня 2021 г. приговор районного суда изменен в части признания некоторых обстоятельств смягчающими наказание, в остальной части оставлен без изменения.
Определяя общую продолжительность судопроизводства по уголовному делу, суд учитывает следующее.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевших в уголовном судопроизводстве», исходя из того, что потерпевшим признается физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред, все иные лица, в том числе близкие родственники потерпевшего, на чьи права и законные интересы преступление не было непосредственно направлено, по общему правилу, процессуальными возможностями по их защите не наделяются. Защита прав и законных интересов таких лиц осуществляется в результате восстановления прав лица, пострадавшего от преступления.
По уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, пострадавшего от преступления, права потерпевшего, в силу части 8 статьи 42 УПК РФ, переходят к одному из близких родственников (пункт 4 статьи 5 УПК РФ) и (или) близких лиц (пункт 3 статьи 5 УПК РФ) погибшего, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве - к одному из родственников (пункт 37 статьи 5).
Супруга пострадавшего ФИО38 – Матвеева Т.Р. была признана потерпевшей своевременно в день возбуждения уголовного дела (1 ноября 2015 г.), а его дочь Никитина Н.В. – в день подачи ею заявления о признании потерпевшей – 23 августа 2018 г. Таким образом, приведенные положения статьи 42 УПК РФ следователем не нарушены.
Как пояснил в судебном заседании представитель административных истцов, до 2018 г. Никитина Н.В. проживала в городе <адрес> и ходом расследования стала вплотную интересоваться по возвращению в <адрес>.
В свете изложенного, продолжительность досудебного производства по уголовного делу в отношении административных истцов подлежит исчислению со дня признания их потерпевшими по уголовному делу и до направления дела в суд и включает период с 1 ноября 2015 г. по 30 сентября 2020 г. в отношении Матвеевой Т.Р., составляющий 4 года 11 месяцев, и с 23 августа 2018 г. по 30 сентября 2020 г. в отношении Никитиной Н.В., составляющий 2 года 1 месяц 8 дней.
Доводы представителя административных истцов об исчислении продолжительности досудебного производства по уголовному делу с момента ДТП – с 18 августа 2015 г. со ссылкой на тяжесть причиненных ФИО2ФИО39 в результате ДТП телесных повреждений, обуславливающую наличие уже на тот момент оснований для возбуждения уголовного дела, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, и необоснованность принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ, суд не может принять во внимание, поскольку административные истцы не могли иметь статус потерпевших до смерти ФИО40 произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, право на присуждение компенсации за этот период.
В период с 10 октября до 1 ноября 2015 г. органами следствия осуществлялась процессуальная проверка в порядке статьи 144 УПК РФ, в рамках которой были назначены необходимые экспертизы и проведены иные необходимые процессуальные действия в целях возбуждения уголовного дела. При этом указанный период процессуальной проверки не содержит признаков явной волокиты, позволяющих сделать вывод о нарушении права потерпевших на разумный срок судопроизводства.
Продолжительность производства уголовного дела в суде, исчисляемая с 1 октября 2020 г. по 28 июня 2021 г., составила 8 месяцев 28 дней.
Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу с момента его возбуждения по день вступления приговора суда в законную силу составила 5 лет 7 месяцев 28 дней.
При определении продолжительности срока досудебного производства по уголовному делу с точки зрения его разумности суд учитывает следующее.
Реализация прав потерпевшего, гарантированных статьями 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации, осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений; невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократном необоснованном прерывании проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 г. № 14-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 г. №425-О и от 28 июня 2012 г. № 1258-О).
Реализация потерпевшими и иными заинтересованными лицами, которым запрещенным уголовным законом деянием причинен физический или материальный вред, права на судопроизводство в разумный срок в целях получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод также должна осуществляться в соответствии с законодательно закрепленными критериями определения разумности сроков уголовного судопроизводства. При этом, однако, их процессуальный статус предопределяет необходимость учета дополнительных параметров, позволяющих при отнесении срока разбирательства конкретного дела к разумному исключить его произвольную оценку, в том числе имея в виду, что обеспечение их права на уголовное судопроизводство в разумный срок зависит не столько от продолжительности досудебного производства по делу (которая может быть связана с большим объемом процессуальных и оперативно-розыскных действий), сколько от своевременности, тщательности, достаточности и эффективности предпринятых мер для объективного рассмотрения соответствующих требований (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 г. № 14-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. № 1056-О).
На необходимость обеспечения быстрых и эффективных средств правовой защиты ориентирует и принятая Генеральной Ассамблеей ООН 29 ноября 1985 года Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью, согласно которой лица, которым был причинен вред, включая моральный, имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством (пункт 4); судебные и административные процедуры должны в наибольшей степени отвечать потребностям таких лиц, в том числе путем предоставления им надлежащей помощи на протяжении всего судебного разбирательства и предотвращения неоправданных задержек при рассмотрении дел (пункт 6).
Конституционно важно, чтобы доступ потерпевшего к правосудию был реальным и обеспечивал ему эффективное восстановление в правах.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11, действия руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.
В соответствии со статьей 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления
В силу положений части 1 статьи 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. Срок предварительного следствия, установленный частью первой настоящей статьи, может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев (части 4, 5 статьи 162 УПК РФ).
Согласно части 6 статьи 162 УПК РФ при возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия.
Вместе с тем применение частей 6 и 6.1 статьи 162 УПК Российской Федерации возможно только в единстве с закрепленными в его статьях 6.1 и 7 принципами законности и разумного срока уголовного судопроизводства, предполагающими соблюдение требований законности, обоснованности и мотивированности процессуальных решений и принятие прокурором, руководителем следственного органа необходимых мер, направленных на ускорение расследования и рассмотрения уголовного дела
По смыслу части шестой статьи 162 УПК Российской Федерации, предусмотренный ею порядок продления срока предварительного следствия может применяться лишь в качестве исключения из общего порядка продления срока предварительного следствия, не предполагает злоупотребления правом на его использование, включая неоднократное направление уголовного дела для производства дополнительного следствия, приостановление или прекращение дела по одним и тем же основаниям, направлен на обеспечение принципов законности и разумного срока уголовного судопроизводства путем устранения выявленных нарушений и препятствий к дальнейшему движению дела, принятия мер, направленных на ускорение предварительного расследования в случаях его неправомерного приостановления или прекращения, должен отвечать требованиям законности, обоснованности, достаточности и эффективности действий руководителя следственного органа, следователя, которые могут быть проверены в рамках судебного и ведомственного контроля, прокурорского надзора и должны быть учтены при присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и статьей 6.1 УПК Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 г. №1541-О, №1542-О и №1543-О).
В соответствии со статьей 211 УПК Российской Федерации прокурор, признав постановление руководителя следственного органа или следователя о приостановлении предварительного следствия незаконным или необоснованным, в срок не позднее 14 суток с момента получения материалов уголовного дела отменяет его, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию, которое вместе с материалами уголовного дела незамедлительно направляет руководителю следственного органа (часть первая.1), после чего предварительное следствие возобновляется на основании постановления следователя (пункт 3 части первой) с уведомлением об этом в том числе потерпевшего, его представителя и прокурора (часть третья).
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24 апреля 2018 г. №882-О, названная статья не закрепляет каких-либо изъятий из принципов законности и разумного срока уголовного судопроизводства (статьи 6.1 и 7 УПК Российской Федерации), не содержит положений, допускающих произвольное принятие следователем постановления о возобновлении предварительного следствия.
По смыслу приведенных положений предварительное следствие должно быть окончено в соответствующие сроки и их продление в отсутствие исключительных случае недопустимо, тем самым, предварительное следствие имеет ограничительно-временной характер.
Анализ причин длительности досудебной стадии уголовного судопроизводства по данному делу свидетельствует о том, что основной причиной данного обстоятельства явились не фактическая и правовая сложность дела, а нераспорядительные и неэффективные действия органов предварительного следствия.
Данный вывод следует из установленных по делу обстоятельств, подтверждающих отсутствие предусмотренных законом оснований для неоднократного приостановления производства по уголовному делу в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, о чем свидетельствует отмена всех проверенных надзирающим прокурором и руководителем следственного органа постановлений следователя как незаконных с указанием на неполноту проведенного расследования, допущенные по уголовному делу нарушения и бездействие органа следствия. После возобновления предварительного следствия данные прокурором указания на выполнение необходимых следственных мероприятий следователями систематически не выполнялись в отсутствие объективных причин.
Так, начиная с 25 января 2016 г. прокурор в постановлении об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия (УД т.1 л.д.7) указывал в целях проверки версии Котова В.А. на необходимость проведения очных ставок со свидетелями относительно действий ФИО10 по созданию помехи для движения автомобиля Форд Фокус под управлением ФИО8 В дальнейшем с 3 апреля 2019 г. (УД т.1 л.д.70) прокурор систематически акцентировал внимание на том, что следователем не дана оценка решениям суда по гражданским делам в части оценки действий водителя ФИО8, не проведена ситуационная экспертиза в целях установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
В постановлении от 12 мая 2020 г. (УД т. 1 л.д.128) прокурор, кроме прочего, указал на отсутствие в материалах уголовного дела схемы организации дорожного движения в месте ДТП, противоречия в части схематического отображения организации дорожного движения на указанном участке дороги в протоколе осмотра места происшествия обстоятельствам ДТП, невыполнение процессуальных действий по осмотру автомобилей Форд и Хенде и приобщении их в качестве вещественных доказательств.
При обосновании необходимости возобновления и продления срока предварительного следствия по уголовному дела следователь ссылался на необходимость проведения следственных действий в соответствии с указаниями прокурора, однако систематически их не выполнял, вновь приостанавливая производство по делу по тому же основанию отсутствия возможности установить причину выезда автомобиля Форд Фокус под управлением ФИО8 на полосу, предназначенную для встречного движения.
Вместе с тем автотехническая экспертиза по уголовному делу в рамках предварительного следствия своевременно не назначалась, в свою очередь из заключения автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ходе процессуальной проверки в порядке статьи 144 УПК РФ, следовал однозначный вывод, что ФИО41 в указанной дорожной ситуации не мог предотвратить столкновение с автомобилем под управлением ФИО8, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения.
Кроме того, по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО8 Ивановским районным судом Ивановской области в адрес заместителя начальника УМВД России по Ивановской области – начальника следственного управления, а также начальника СО по ДТП УМВД России по Ивановской области вынесено частное постановление о допущенных следователями нарушениях уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного расследования по уголовному делу № (УД т.4 л.д.164-166).
Основаниями для вынесения частного постановления послужили обстоятельства, свидетельствующие о допущенной органом предварительного расследования волоките, нарушении положений статьи 6.1 УПК РФ, выраженные в необоснованном продлении сроков предварительного расследования по делу, несвоевременном принятии уголовного дела к производству после отмены прокурором постановлений о приостановлении производства, отсутствии активных действий по сбору доказательств для установления обстоятельств, предусмотренных статьи 73 УПК РФ, несвоевременном назначении автотехнической экспертизы.
В частности, из материалов уголовного дела следует, что, несмотря на выводы заключения автотехнической экспертизы № от 16 октября 2015 г., указания заместителя Ивановского межрайонного прокурора в постановлении от 4 декабря 2017 г. об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия от 9 октября 2016 г. автотехническая экспертиза была назначена следователем лишь 21 августа 2018 г., то есть после того, когда при рассмотрении Ленинским районным судом г. Иваново гражданского дела № 2-920/2017 по иску Матвеевой Т.Р. к ФИО8, ФИО10, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, в том числе посредством проведения автотехнической экспертизы от 23 июня 2017 г., была установлена вина ФИО8 в дорожно-транспортном происшествии 18 августа 2015 г.
Осмотр автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, был произведен следователем лишь 1 сентября 2020 г., то есть спустя более пяти лет с момента дорожно-транспортного происшествия.
Эксперт, составивший заключение по результатам автотехнической судебной экспертизы от 27 ноября 2018 г., был допрошен следователем только 13 июня 2019 г., то есть спустя 6 месяцев 17 дней после ее проведения.
В свою очередь основные процессуальные действия в рамках предварительного следствия были проведены следователем только в периоды с 1 ноября по 14 декабря 2015 г., с 16 по 19 августа 2016 г., с 26 по 27 декабря 2017 г., с 13 по 23 августа 2018 г., 1 по 2 сентября 2020 г.
При этом обстоятельств, объективно препятствующих допросу свидетелей, эксперта, выемке и осмотру автомобилей, назначении автотехнической экспертизы в сроки, установленные частью 1 статьи 162 УПК РФ, административными ответчиками не представлено.
Кроме того, после отмены незаконных постановлений следователя предварительное следствие по уголовному делу своевременно не возобновлялось.
Так, 25 января 2016 г. прокурором отменено постановление о приостановлении уголовного дела от 1 января 2016 г., а производство по делу возобновлено лишь 17 мая 2016 г., то есть спустя почти 4 месяца; после отмены 15 февраля 2018 г. постановления о приостановлении уголовного дела от 27 декабря 2017 г., предварительное следствие возобновлено лишь 13 марта 2018 г., то есть спустя 27 дней; после отмены 3 апреля 2019 г. постановления о приостановлении уголовного дела от 30 ноября 2018 г., производство по делу возобновлено лишь 14 мая 2019 г., то есть спустя 1 месяц 11 дней; после отмены 2 сентября 2019 г. постановления о приостановлении уголовного дела от 16 августа 2019 г. производство по делу возобновлено лишь 29 октября 2019 г., то есть спустя 1 месяц 27 дней; после отмены 28 января 2020 г. постановления о приостановлении уголовного дела от 25 декабря 2019 г. производство по делу возобновлено лишь 6 апреля 2020 г., то есть спустя 2 месяца 9 дней.
Таким образом, органами предварительного расследования было допущено бездействие, которое привело к необоснованному затягиванию досудебного производства по уголовному делу и не способствовало достижению целей своевременного осуществления уголовного преследования.
Суд считает, что на стадии досудебного производства органами предварительного следствия было допущено нарушение требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
При этом уголовное дело не представляло значительной правовой или фактической сложности, было возбуждено по одному эпизоду дорожно-транспортного происшествия с участием одного потерпевшего, расследование уголовного дела не требовало проведения большого числа следственных действий, экспертиз, направления международных поручений, в качестве обвиняемого по делу привлечено одно лицо.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях административных истцов, повлекших увеличение сроков рассмотрения дела, не имеется. Напротив, потерпевшие проявляли активную позицию и обращались с различными жалобами на бездействие следователя.
При этом срок рассмотрения дела судом не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что не оспаривается административными истцами. При этом судебные заседания Ивановским районным судом Ивановской области и Ивановским областным судом назначались в установленные законом сроки, отложение судебных заседаний являлось необходимым и обоснованным. Административные истцы не указывали на нарушение права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении уголовного дела судом.
Учитывая общую продолжительность уголовного судопроизводства, сравнительно небольшой объем уголовного дела, степень его сложности, невыполнение указаний надзирающего прокурора и руководителя следственного органа, неоднократное незаконное приостановление предварительного расследования, неэффективность действий органов предварительного следствия в отсутствие объективных препятствий для своевременного установления обстоятельств совершенного преступления и оценки действий обвиняемого, а также поведение административных истцов, проявляющих активную роль в доказывании юридически значимых по делу обстоятельств, суд считает длительность досудебного производства по уголовному делу чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока уголовного судопроизводства, а факт нарушения прав Матвеевой Т.Р., Никитиной Н.В. на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок установленным, что является основанием для присуждения административным истцам компенсации.
Определяя сумму компенсации, подлежащей присуждению, исходя из заявленных требований, учитывая установленные обстоятельства дела, по которому допущено нарушение на стадии досудебного производства органами предварительного следствия, продолжительность нарушения и значимость его последствий для заявителей, принципы разумности и справедливости, практику Европейского Суда по правам человека, суд приходит к выводу, чтотребуемая административными истцами сумма является чрезмерной и определяет размер компенсации равным 100000 рублей в пользу Матвеевой Т.Р. и 50000 рублей в пользу Никитиной Н.В.
Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
При обращении в суд с настоящим административным исковым заявлением каждым административным истцом была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая подлежит взысканию в их пользу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
Р Е Ш И Л :
Административные исковые заявления Матвеевой Татьяны Рафаиловны, Никитиной Наталии Владимировны о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.
Присудить Матвеевой Татьяне Рафаиловне компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, перечислив денежные средства по следующим реквизитам: получатель Матвеева Татьяна Рафаиловна, счет №, банк получателя Ивановское отделение №8639 ПАО Сбербанк, ИНН банка №, БИК №, корреспондентский счет №, код подразделения Банка по месту ведения счета карты №.
Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Матвеевой Татьяны Рафаиловны судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.
Присудить Никитиной Наталии Владимировне компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, перечислив денежные средства по следующим реквизитам: получатель Никитина Наталия Владимировна, счет №, банк получателя Ивановское отделение №8639 ПАО Сбербанк, ИНН банка №, БИК №, корреспондентский счет №, код подразделения Банка по месту ведения счета карты №.
Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Никитиной Наталии Владимировны судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.
Решение суда подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.
Решение в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.
Данное решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Ивановский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Запятова Н.А.
В окончательной форме решение суда принято 11 марта 2022 г.
