Судья Степалин А.В. Дело № 21-8/2018 (21-9)
РЕШЕНИЕ
город Иваново 25 января 2018 года
Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам защитника ЗАО «СМП-214» Чистякова А.А. на решения судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 01 декабря 2017 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. заместителя начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО № 6-1766-17-ИЗ/176/4/НС/10 от 28 августа 2017 года ЗАО «СМП-214» было подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 111 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.
Данным постановлением ЗАО «СМП-214» было признано виновным в допуске работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, без прохождения целевого инструктажа.
Постановлением и.о. заместителя начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО № 6-1766-17-ИЗ/176/4/НС/8 от 28 августа 2017 года ЗАО «СМП-214» было подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 55 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.
Указанным постановлением ЗАО «СМП-214» было признано виновным в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2-4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.,в частности, за допуск бетонщика ФИО1 к кровельным работам без оформления наряда-допуска.
Решениями судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 01 декабря 2017 года вышеуказанные постановления оставлены без изменения, а жалобы защитника ЗАО «СМП-214» Чистякова А.А.,- без удовлетворения.
В жалобах, поданных в Ивановский областной суд, защитник ЗАО «СМП-214» Чистяков А.А. просит указанные постановления и решения судьи отменить, производство по делам об административном правонарушении прекратить, поскольку:
- суд не дал надлежащую правовую оценку тому, что ни в материалах расследования несчастного случая, ни в постановлении о привлечении к административной ответственности не указаны конкретные нарушения юридического лица;
- суд не произвел надлежащую оценку материалов расследования несчастного случая, а также доводов заявителя о реализации необходимых мероприятий, направленных на обеспечение безопасных условий охраны труда;
- не исследован факт нарушения заинтересованным лицом сроков расследования несчастного случая;
- материалами дела достоверно не установлено, направлялись ли работники именно для выполнения работ на высоте. Отсутствие наряда-допуска не говорит о том, что данные работы необходимы и заявитель собирался их проводить, работники при проведении работ должны были обратиться за выдачей такого наряда.
Определением судьи областного суда от 15 января 2018 года дела по вышеуказанным жалобам объединены в одно производство.
Извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы защитник ЗАО «СМП-214» Чистяков А.А., в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в телефонограмме работнику суда сообщил, что жалобу поддерживает в полном объеме.
Извещенная надлежащим образом, и.о. заместителя начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО в судебное заседание не явилась.
В этой связи в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, прихожу к следующему.
Статьей 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность, в числе прочего за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации (часть 1), а также допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда (часть 3).
Согласно ст.ст. 212, 215 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работодатель обязан обеспечивать соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте, а также обеспечивать соответствие производственных объектов, машин, механизмов и другого производственного оборудования, технологических процессов государственным нормативным требованиям охраны труда.
Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 15.06.2017 г. на территории военного городка № 43 г. Иваново в/ч 65376 (м.Балино) произошел тяжелый несчастный случай с бетонщиком ЗАО «СМП-214» ФИО1, который упал с крыши при производстве кровельных работ.
В ходе проверки, проведенной по материалам расследования несчастного случая, было установлено, что ЗАО «СМП-214» допустило: нарушения требований ст.ст. 212, 215 ТК РФ, п.п. 3, 3.1, 11, 22, 23, 28 Межотраслевых правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Минтруда России от 28.03.2014 № 155н (допущено проведение работ по ремонту кровли казармы без оформления соответствующего наряда-допуска); нарушения п. 2.1.7 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29 (ФИО1 допущен к проведению ремонта кровли казармы без проведения целевого инструктажа). Указанные нарушения явились причиной тяжелого несчастного случая, произошедшего 15.06.2017 г.
Вопреки доводам заявителя, выявленные и изложенные в постановлениях № 6-1766-17-ИЗ/176/4/НС/10 и № 6-1766-17-ИЗ/176/4/НС/8 нарушения, а также вина ЗАО «СМП-214» подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Собранные в рамках проверки доказательства получены с соблюдением требований закона и объективных сведений, опровергающих или ставящих их под сомнение, не имеется. Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела проанализированы все нарушения, вменяемые юридическому лицу, детально исследованы имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка.
Довод жалобы о том, что имеется нарушение заинтересованным лицом сроков расследования несчастного случая, и данный факт не был учтен судом, не нашел своего подтверждения.
07 июля 2017 года срок расследования несчастного случая был продлен до 22 июля 2017 года, повторно срок расследования был продлен 21 июля 2017 года для объективного расследования несчастного случая на основании соответствующего разрешения.
Данное обстоятельство полностью согласуется с положениями ст. 229.1 ТК РФ, п. 19 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, допускающих в случае необходимости дополнительной проверки тяжелого несчастного случая, продление срока его расследования.
Доводы жалобы о том, что материалами дела достоверно не установлено, направлялись ли работники именно для выполнения работ на высоте, а также, что при проведении работ именно работники должны были обратиться за выдачей наряда-допуска, не основаны на нормах действующего законодательства.
В соответствии с п. 2.1.7 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, целевой инструктаж проводится при выполнении разовых работ, при ликвидации последствий аварий, стихийных бедствий и работ, на которые оформляются наряд-допуск, разрешение или другие специальные документы, а также при проведении в организации массовых мероприятий.
Кроме того, статьей 212 ТК РФ на работодателя возлагается обязанность недопущения к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.
Учитывая изложенное, именно работодатель, а в данном случае ЗАО «СМП-214», было обязано обеспечить соблюдение требований охраны труда, провести с работником проверку знаний требований охраны труда, выдать наряд-допуск.
Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых постановлений и судебных решений, допущено не было.
Вместе с тем, оба правонарушения, совершенные в форме бездействия, были обнаружены Государственной инспекцией труда в рамках одной проверки, проводимой Государственной инспекцией труда. Оба правонарушения (непроведение целевого инструктажа и невыдача наряда-допуска к кровельным работам перед проведением работы) совершены в одно и то же время.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Таким образом, обжалуемые постановления должностного лица и решения судьи подлежат изменению, в целях применения положений ч.2 ст.4.4. КоАП РФ. Этим не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены постановления.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решения судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 01 декабря 2017 года ( дела №12-282/2017 и № 12-283/2017), постановления и.о. заместителя начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО от 28 августа 2017 № 6-1766-17-ИЗ/176/4/НС/10 и № 6-1766-17-ИЗ/176/4/НС/8 в отношении ЗАО «СМП-214» изменить.
Назначить ЗАО «СМП-214» наказание за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, с применением ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 111 000 рублей.
В остальной части решения судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 01 декабря 2017 года и постановления и.о. заместителя начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО от 28 августа 2017 г. - оставить без изменения.
Жалобу защитника ЗАО «СМП-214» Чистякова А.А. оставить без удовлетворения.
Судья Ивановского областного суда: Н.А. Матвеев
