Судья Махова Л.К. Дело № 21-244/2019
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иваново 24 сентября 2019 года
Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской областиФИО1на решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 01 августа 2019 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы поИвановской области (далее УФАС) ФИО1 от 17 июня 2019 года руководитель – главный эксперт по медико-социальной экспертизе <данные изъяты> ФИО3 был подвергнут административному штрафу в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.
ФИО3 был признан виновным в том, что 1 февраля 2019 года утвердил документацию об электронном аукционе на приобретение гражданских противогазов, составленную с нарушением требований п. 2 ч. 1 ст. 64, ч.ч.3-6 ст. 66 Федерального закона от05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Данные нарушения выразились в неприменении в заявках на участие в аукционе понятия диапазонных значений показателей товара - «от» и «до» и отсутствии соответствующих разъяснений в инструкции по заполнению заявки.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 01 августа 2019 года указанное постановление отменено. Производство по делу прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ с объявлением ФИО3 устного замечания.
В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, заместитель руководителя УФАС ФИО1 выражает несогласие с решением судьи, просит его отменить. В обоснование жалобы указывается, что:
- допущенное ФИО3 нарушение, с учетом установленных по делу обстоятельств, не могло быть признано малозначительным. В частности, Положения инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе были составлены таким образом, что позволяли субъективно оценивать сведения, представляемые участниками закупки в своих заявках на участие в закупке, а также применять или не применять положения такой инструкции. Указанное нарушение привело к признанию аукционной комиссией победителем закупки участника электронного аукциона, чья заявка не соответствовала требованиям документации о закупке;
- в случае невыдачи Ивановским УФАС России предписания об устранении нарушений законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок Учреждением был бы заключен контракт с участником закупки, заявка которого не соответствовала требованиям документации о закупке;
- состав административного правонарушения является формальным, в связи с чем административная ответственность наступает вне зависимости от причинения имущественного и морального вреда, а также наступления тяжких последствий.
Явившемуся в судебное заседание ФИО3 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Отводов и ходатайств не заявлено.
Заместитель руководителя УФАСФИО1в судебное заседание не явилась.
В судебном заседании ФИО3 возражал удовлетворению жалобы. Пояснил, что после выявления нарушений УФАС результаты проведенного аукциона были аннулированы. Повторный аукцион не проводился.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 данного Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.
Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей (часть 2 статьи 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок).
Частью 3 данной статьи установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию:
1) при заключении контракта на поставку товара:
а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;
б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара;
2) согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги;
3) при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар:
а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, либо согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара;
б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.
В конкурсной документации имеется инструкция по заполнению заявки на участие в аукционе. В заявке имеется указание на общее правило заполнения: показатели товаров, в отношении которых установлены минимальные и (или) максимальные значения (использованы слова «не более», «не менее», «от», «до» и т.п.) и которые могут изменяться в рамках установленных значений, в заявке на участие должны быть указаны конкретным (одним) значением. Также имеется специальное правило: показатели товаров, в отношении которых установлены значения, которые не могут меняться.
Выводы должностного лица и судьи о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных доказательств, которые оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Вместе с тем, положениями статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судье, органу, должностному лицу, уполномоченным решить дело об административном правонарушении, предоставлено право освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5), если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 названного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Как усматривается из материалов дела, нарушения утверждения документации на проведение электронного аукциона по закупке гражданских противогазов заключались в неточном указании размеров противогазов. В частности, сумма вертикального и горизонтального обхвата головы в 1 росте лицевой части указана «до 123,5 см (включительно)», то есть без указания минимального значения, а во 2 росте - «свыше 123,5 см», то есть без указания максимального значения.
Оценив существо допущенного нарушения, то, что допущенное нарушение не повлекло за собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и серьезных последствий в виде причинения вреда третьим лицам, отсутствие неэффективного либо нецелевого расходования бюджетных средств из-за допущенной ошибки в оформлении документации, выявленное нарушение ФИО3 устранено путем отмены определения поставщика на закупку гражданских противогазов, извещения о закупке 27 марта 2019 года, судья районного суда сочла возможным признать совершенное должностным лицом правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
С указанными выводами судьи следует согласиться.
Довод жалобы о том, что указанное нарушение привело к признанию аукционной комиссией победителем закупки участника электронного аукциона, чья заявка не соответствовала требованиям документации о закупке, нельзя признать состоятельным. Победителем аукциона ФИО2 в заявке № были указаны: сумма вертикального и горизонтального обхвата головы « свыше 123,5 см», рост лицевой части «2», что соответствует требованиям утвержденной ФИО3 документации об аукционе.
Приведенные выводы судьи районного суда основаны на совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, соответствуют нормам КоАП РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, и сомнений не вызывают.Само по себе несогласие должностного лица, вынесшего постановление, с признанием правонарушения малозначительным, в том числе по мотивам формальности состава правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, не может служить поводом для отмены обжалуемого судебного решения. Оснований для переоценки установленных судом при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 01 августа 2019 года в отношенииУповалова Сергея Адмиевичаоставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской областиФИО1, - без удовлетворения.
Судья Ивановского
областного суда: Н.А. Матвеев
