Дело № 21-342 / 2015
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иваново 22 декабря 2015 года
Судья Ивановского областного суда Мудрова Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела федерального государственного лесного надзора комитета Ивановской области по лесному хозяйству Б. на решение судьи Пестяковского районного суда Ивановской области от 05 ноября 2015 года,
у с т а н о в и л :
Постановлением заместителя начальника отдела федерального государственного лесного надзора комитета Ивановской области по лесному хозяйству Б. от 16 июля 2015 года директор ООО «***» (далее Общество) Г. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.8.32 КоАП РФ за нарушение Правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 21000 рублей.
Решением и.о. председателя комитета Ивановской области по лесному хозяйству Н. от 27 августа 2015 года постановление от 16.07.2015 г. оставлено без изменения, жалоба Г. на это постановление – без удовлетворения.
Решением судьи Пестяковского районного суда Ивановской области от 05 ноября 2015 года по жалобе директора Общества Г. указанное постановление от 16 июля 2015 г. и решение от 27.08.2015 г. отменено с направлением дела на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему постановление.
Заместитель начальника отдела федерального государственного лесного надзора комитета Ивановской области по лесному хозяйству Б. обратился в областной суд с жалобой на вышеуказанное решение судьи, просит его отменить, как незаконное и не соответствующее обстоятельствам дела, а постановление от 16.07.2015 г. оставить в силе. В обоснование жалобы он указывает на то, что:
- не согласен с выводом судьи, что должностные лица при рассмотрении дела и жалобы не выяснили, кто является ответственным лицом за соблюдение требований пожарной безопасности – директор Общества Г. или иное ответственное лицо, не были установлены полномочия директора, его должностные обязанности. При вынесении постановления им, как должностным лицом, исследовались приказ о вступлении в должность директора, Устав Общества, где указано, что директор является единоличным исполнительным органом Общества, его компетенция, включая совершение сделок от имени общества, распоряжение имуществом для обеспечения его текущей деятельности и иные полномочия. В постановлении от 16 июля 2015 г. указано, что директор Общества не принял должных мер по приобретению и поддержанию необходимого запаса средств предупреждения и тушения лесных пожаров при использовании лесов;
- судьей не принято во внимание, что на руководителя организации в соответствии со ст.37 Федерального закона «О пожарной безопасности» возложена персональная ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, а директор Общества Г., являясь руководителем организации, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, имеющиеся в деле доказательства подтверждают его вину;
- не согласен с выводом судьи, что в ходе рассмотрения дела не установлены дополнительные факты, имеющие значение для дела, поскольку ни в ходе проведения прокуратурой проверки, ни при вынесении постановления прокурором, ни в ходе рассмотрения дела должностным лицом, ни при рассмотрении жалобы на постановление директор Общества Г., а также работник Общества Ш. не заявляли о наличии в Обществе приказа от 12.02.2015 г. о назначении Ш. ответственным за противопожарное состояние в Обществе. Данный приказ представлен лишь суду при рассмотрении жалобы, однако, данным обстоятельствам судом оценка не дана.
- полагает, что назначение ответственного за противопожарное состояние не снимает с руководителя персональной ответственности за соблюдение требований пожарной безопасности, поскольку решение вопросов о создании пункта сосредоточения пожарного инвентаря, его оснащения, заключение соответствующих договоров, решение о выделении денежных средств на приобретение пожарного инвентаря, средств пожаротушения находится в исключительной компетенции руководителя – директора Общества Г.
Прокурором Ивановской межрайонной природоохранной прокуратуры Л. представлен отзыв на жалобу, в котором указывает на достаточность доказательств виновности Г., просит решение суда отменить.
Извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу, директор Общества Г., его защитник Н., заместитель начальника отдела федерального государственного лесного надзора комитета Ивановской области по лесному хозяйству Б., прокурор Ивановской межрайонной природоохранной прокуратуры в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли. Прокурор Л., Г. просят рассмотреть дело в их отсутствие. В этой связи в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене.
В силу требований ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Отменяя постановление должностного лица от 16 июля 2015 года и решение от 27 августа 2015 года по жалобе на указанное постановление и возвращая дело на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему постановление, Б., судья районного суда пришел к выводу о наличии существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило должностным лицам всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.
Свои выводы судья мотивировал тем, что одно лишь то обстоятельство, что Г. является директором Общества, не является безусловным и единственным основанием для привлечения его к ответственности. При этом судья сослался на наличие приказа № 1 от 12.02.2015 г. «О подготовке к пожароопасному сезону 2015 г.», согласно п.2 которого ответственным в Обществе за противопожарное состояние, использование, хранение оборудования, инвентаря, средств связи и подготовкой команд по тушению лесных пожаров назначен инженер лесного хозяйства Ш. В ходе рассмотрения дела должностными лицами указанные обстоятельства должным образом не исследовались, дополнительные факты, имеющие значение для дела, не установлены, что повлекло нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ.
Вместе с тем, данные выводы судьи о нарушении процессуальных требований должностными лицами сделаны преждевременно, поскольку необходимо принимать во внимание, что ни в ходе проведения прокуратурой проверки, ни при вынесении постановления прокурором, ни в ходе рассмотрения дела должностным лицом, ни при рассмотрении жалобы на постановление директор Общества Г., а также работник Общества Ш. не заявляли о наличии в Обществе приказа от 12.02.2015 г. о назначении Ш. ответственным за противопожарное состояние в Обществе. Данный приказ представлен лишь суду лишь при рассмотрении жалобы. Однако, данным обстоятельствам судом оценка не дана. Следовательно, не имеется оснований полагать, что должностные лица при вынесении обжалуемого постановления от 16.07.2015 г. и решения по жалобе на указанное постановление, не располагая данными о наличии такого приказа, допустили существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших им всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.
Учитывая, что приказ от 12.02.2015 г. представлен судье при рассмотрении жалобы, судья в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ не лишен права дать оценку данному обстоятельству, выяснить обстоятельства, связанные с вынесением приказа, проанализировать должностные инструкции и в связи с установленными обстоятельствами вынести решение в соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ. Данные процессуальные нарушения, допущенные судей, являются существенными, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В связи с изложенным, решение судьи подлежит отмене и возвращению дела на новое рассмотрение иному судье.
Иные доводы жалобы о наличии или отсутствии события и состава административного правонарушения подлежат оценке при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л :
решение судьи Пестяковского районного суда Ивановской области от 05 ноября 2015 года об отмене постановления заместителя начальника отдела федерального государственного лесного надзора комитета Ивановской области по лесному хозяйству Б. от 16 июля 2015 года в отношении директора ООО «***» Г. и решения и.о. председателя комитета Ивановской области по лесному хозяйству Н. от 27 августа 2015 года по жалобе на указанное постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в Пестяковский районный суд Ивановской области иному судье.
Жалобу заместителя начальника отдела федерального государственного лесного надзора комитета Ивановской области по лесному хозяйству Б. удовлетворить частично.
Судья Ивановского областного суда: Мудрова Е.В.
