Решение Ивановского областного суда (Ивановская область) от 21.11.2014 № 3-20/2014

  Дело № г.

 РЕШЕНИЕ

 ИФИО1

 ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

 Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Белышевой Е.Л. при секретаре ФИО3 с участием прокурора ФИО4, представителей ООО «Ивановоэнергосбыт» ФИО5, ФИО6, ФИО7, представителей РСТ <адрес> ФИО8, ФИО9, ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим Постановления Региональной службы по тарифам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 629-э/1 «О внесении изменений в Постановление РСТ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 589-э/4 « О сбытовых надбавках для гарантирующих поставщиков электрической энергии на территории <адрес>»,

 УСТАНОВИЛ :

 ООО «Ивановоэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории <адрес> (Постановление РСТ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 29- гп/4).

 Постановлением РСТ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 629-э/1 «О внесении изменений в постановление РСТ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 589-э/4 «О сбытовых надбавках для гарантирующих поставщиков электрической энергии на территории <адрес>» установлены новые величины сбытовых надбавок, доходности продаж и параметров деятельности гарантирующего поставщика ООО «Ивановоэнергосбыт» на 2014 год : в таблице со сбытовыми надбавками для тарифной группы потребителей «сетевые организации, покупающие электрическую энергию для компенсации потерь электрической энергии» в графе 4 по строке 2 изменено числовое значение; в таблице с коэффициентами параметров деятельности гарантирующего поставщика в графе 4 по строке 2 также изменено числовое значение. Данное Постановление опубликовано на официальном сайте РСТ <адрес> в сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ и в Ивановской газете № 187(5757) ДД.ММ.ГГГГ года.

 По утверждению заявителя указанное Постановление РСТ <адрес> не соответствует Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 35-Ф3 «Об электроэнергетике», Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и Приказу Федеральной службы по тарифам (ФСТ России) от ДД.ММ.ГГГГ № 703-э «Об утверждении Методических указаний по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков и размера доходности продаж гарантирующих поставщиков», имеющих большую юридическую силу.

 Заявитель полагает, что РСТ <адрес> ( далее по тексту РСТ либо регулирующий орган) при установлении сбытовой надбавки и параметров деятельности в отношении ООО «Ивановоэнергосбыт» ( далее по тексту общество либо ГП - гарантирующий поставщик) необоснованно занизила расходы по статье: «Расходы на оплату труда». В расчете РСТ <адрес> приняты затраты на заработную плату в размере 68621,68 тысяч рублей с учетом нормативной численности 231 человек и средней заработной платы в месяц 24 755,30 руб., в то время как фактическая заработная плата по предприятию только за 9 месяцев 2014 года составила 90902,8 тыс. рублей. Указанное обстоятельство было предметом рассмотрения Арбитражного суда <адрес> по делу № А17-1480/2014 об оспаривании постановление РСТ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 589-э/4 «О сбытовых надбавках для гарантирующих поставщиков электрической энергии на территории <адрес>», в решении по которому суд дал оценку необоснованности снижения величины необходимости валовой выручки (далее по тексту - НВВ) ООО «Ивановоэнергосбыт» в части расчета заработной платы. Однако, при принятии оспариваемого Постановления, вынесенного во исполнение решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, регулирующий орган величину расходов по заработной плате, включаемых в НВВ ООО «Ивановоэнергосбыт» на 2014 год, оставил неизменной.

 Заявитель также считал необоснованным расчет регулирующего органа по статье «Проценты по обслуживанию кредитов». Общество полагало, что необходимо учесть расходы по данной статье в размере 24 611 943,00 рублей. РСТ <адрес> необоснованно снизило указанную величину до 135 145,18 рублей. Расчет потребности гарантирующего поставщика в привлечении заемных средств для покрытия недостатка оборотных средств, образующегося в результате неисполнения или несвоевременного исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), был представлен в адрес РСТ <адрес> письмами от ДД.ММ.ГГГГ № (вх. № от 30.04.2013) и ДД.ММ.ГГГГ № 001-05/1185. Проценты по обслуживанию кредитов гарантирующим поставщиком определены в соответствии требованиями пункта 22 раздела 6 Методических указаний по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков и размера доходности продаж гарантирующих поставщиков.

 Заявитель также оспорил расчет регулирующего органа по статье «Резерв по сомнительным долгам». Полагал, что необходимо учесть расходы по данной статье в размере 36 164 487 рублей. РСТ <адрес> необоснованно снизило указанную величину до 2 001 444,00 рублей. В соответствии с пунктом 22 Методических указаний при расчете необходимой валовой выручки гарантирующих поставщиков расходы на формирование резерва по сомнительным долгам учитываются в размере не более 1,5 процента от валовой выручки на базовый период регулирования. Расчет расходов на резервы по сомнительным долгам был представлен в РСТ <адрес> письмами от ДД.ММ.ГГГГ № (вх. № от 30.04.2013) и ДД.ММ.ГГГГ № 001-05/1185.

 Таким образом, по утверждению заявителя сбытовые надбавки, коэффициенты доходности продаж и параметров деятельности гарантирующего поставщика установлены в отношении ООО «Ивановоэнергосбыт» оспариваемым Постановлением без учета указанных выше положений действующего законодательства, имеющего большую юридическую силу. При расчете необходимой валовой выручки ООО «Ивановоэнергосбыт» на 2014 год их размер должен быть выше установленного РСТ <адрес>. Оспариваемое Постановление РСТ <адрес> нарушает экономические интересы ООО «Ивановоэнергосбыт», поскольку приведет к недополучению обществом доходов для возмещения экономически обоснованных расходов от продажи электроэнергии в качестве гарантирующего поставщика, которые должны быть учтены при установлении для него сбытовой надбавки. Снижение и непринятие в этой части расходов, подлежащих включению в необходимую валовую выручку ООО «Ивановоэнергосбыт» на 2014 год, влечет за собой нарушение принципа обеспечения бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики. На основании изложенного заявитель просил признать недействующим полностью Постановление РСТ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №629-э/1 «О внесении изменений в постановление РСТ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 589-э/4 «О сбытовых надбавках для гарантирующих поставщиков электрической энергии на территории <адрес>» с даты его принятия. Заявитель просил обязать Региональную службу по тарифам <адрес> устранить нарушение законодательства о ценообразовании путем включения в размер необходимой валовой выручки ООО «Ивановоэнергосбыт» в 2014 году расходов по статье «Резерв по сомнительным долгам» - в сумме 36 164 487,00 рублей; «Проценты по обслуживанию кредитов» - в сумме 24 611 943 рублей; «Расходы на оплату труда» - 185 310 199,38 рублей. Обязать Региональную службу по тарифам <адрес> установить на 2014 год следующие сбытовые надбавки и значения доходности продаж для гарантирующего поставщика ООО «Ивановоэнергосбыт»:

 В ходе рассмотрения дела представители ООО «Ивановоэнергосбыт» по доверенностям ФИО5, ФИО6, ФИО7 заявление поддержали, изложив доводы общества в дополнениях к заявлению, приобщенных к материалам дела ( л.д. 1-11; 20-23, 27-28 том.2, л.д. 26-32 том.8).

 Заявители утверждали, что со стороны РСТ <адрес> была нарушена процедура принятия оспариваемого нормативного правового акта. Регулирующим органом не соблюдены сроки направления материалов на заседание комиссии по установлению тарифов и уведомления о дате и времени заседания комиссии, что лишило ООО «Ивановоэнергосбыт» возможности своевременно ознакомиться с ними и представить свои возражения. Это противоречит требованиям закона, изложенным в пункте 25 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1178.

 Представители общества просили учесть, что при определении величины необходимой валовой выручки РСТ <адрес> должна была оценить размер предлагаемых ООО «Ивановоэнергосбыт» к включению в необходимую валовую выручку расходов, применив следующие варианты их оценки: использование фактических величин расходов; применение норматива расходов; использование экспертных оценок, основанных на отчетных данных, представляемых организацией, осуществляющей регулируемую деятельность. С этой целью регулирующему органу были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие несение соответствующих расходов.

 Экспертное заключение помимо общих мотивированных выводов и рекомендаций должно содержать оценку достоверности данных, приведенных в предложениях об установлении цен (тарифов). РСТ <адрес> при получении предложений ООО «Ивановоэнергосбыт» на 2014 год не указала в экспертном заключении о недостоверности данных по численности персонала ООО «Ивановоэнергосбыт» в 2012 году - 276 чел. РСТ <адрес> при установлении сбытовых надбавок на 2014 год не руководствовалась фактической численностью персонала в соответствии с п.26 Основ ценообразования, а исходила из планового количества сотрудников компании установленного регулирующим органом на 2013 год – 242 человека. По мнению заявителя регулирующий орган повторно в связи с одними и теми же обстоятельствами ( сокращение зоны деятельности гарантирующего поставщика и уменьшение объема полезного отпуска) необоснованно уменьшил численность персонала предприятия. Кроме того, как следует из буквального прочтения изменений в экспертное заключение, которое предшествовало принятию оспариваемого нормативного правового акта, численность персонала ООО «Ивановоэнергосбыт» на 2014 год была определена расчетным способом, исходя из Методических указаний, разработанных ОАО «ЦОТэнерго». Указанная методика исходит из количества заключенных договоров с потребителями, находящимися на расчетах у гарантирующего поставщика, и контрагентов на оптовом рынке. В ней не содержится понятия объема полезного отпуска электрической энергии и не приведено зависимости количества сотрудников гарантирующего поставщика от указанной величины. Прямая зависимость между данными показателями, по мнению заявителя, отсутствует. Таким образом, РСТ <адрес> при принятии оспариваемого решения действовало не последовательно, указывая в одном случае на расчет нормативной численности персонала по Методическим указаниям, а в другом случае обосновывая сокращение численности персонала компании уменьшением объема полезного отпуска.

 РСТ <адрес> на момент принятия оспариваемого постановления располагала всеми необходимыми документами, указывающими на размер средней заработной платы сложившийся по Обществу за 2013 год и фактическое количество сотрудников. Достоверность указанных величин, подтвержденных документами бухгалтерской и статистической отчетности, регулирующим органом не оспаривалась. При установлении тарифов на 2014 год для других гарантирующих поставщиков, действующих на территории <адрес>, регулирующий орган в части определения расходов на оплату труда применил иные ставки средней заработной платы и иной подход при определении численности персонала. Так, для гарантирующего поставщика ОАО «Оборонэнергосбыт» размер средней заработной платы принят в размере чуть более 28000 рублей. Для гарантирующего поставщика ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (ООО «ЭСК Гарант» в настоящее время) в размере 37000 рублей. Для заявителя - 24 755,30 рублей. Персонал указанных гарантирующих поставщиков выполняет те же функции поставки электрической энергии потребителям, что и персонал ООО «Ивановоэнергосбыт», поставщики действуют в одном регионе в одних и тех же экономических условиях. Фактически действиями РСТ <адрес> субъекты электроэнергетики поставлены в неравные условия, что свидетельствует о нарушении принципа обеспечения недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, обеспечения государственного регулирования деятельности субъектов электроэнергетики, необходимого для реализации принципов, установленных статьей 6 Закона «Об электроэнергетике». Фактически только в отношении гарантирующего поставщика ООО «ЭСК Гарант» регулирующим органом буквально применен пункт 26 Основ ценообразования, в соответствии с которым за основу исчисления затрат по данной статье принималась фактически сложившаяся в предыдущем периоде регулирования заработная плата. Заявителю размер фактических расходов на оплату труда, не превышающий показатели иных гарантирующих поставщиков, значительно снижен как экономически необоснованный, что не отвечает требованиям закона. В обоснование данных доводов заявитель представил сравнительный анализ деятельности гарантирующих поставщиков ( л.д. 29-30 том.6 ).

 Общество просило учесть, что происшедшие изменения зоны деятельности ГП не являются настолько значительными, как на это указывает РСТ. Сведения, указанные в аналитических выкладках РСТ, противоречивы, не соответствуют действительности, не подтверждены надлежащими доказательствами, в ряде случаев сравнение показателей является некорректным.

 Заявитель полагал, что использованный регулирующим органом метод расчета нормативной численности в соответствии с Методическими указаниями, разработанными ОАО «ЦОТэнерго», учитывает фактор изменения условий деятельности ГП, поскольку численность персонала рассчитывается исходя из количества потребителей и заключенных договоров с учетом количества точек поставок энергии и территориальных особенностей деятельности предприятия. Однако сам расчет нормативной численности составлен регулирующим органом неправильно, противоречит методике и не основан на сведениях, предоставленных гарантирующим поставщиком. Обществом по той же методике был составлен свой расчет нормативной численности, согласно которому численность предприятия должна составлять 315 человек, тогда как по расчету регулирующего органа численность определена в 231 человек.

 Представители РСТ <адрес> по доверенностям ФИО8, ФИО9, ФИО10 на заявление возражали, считая оспариваемое постановление не противоречащим федеральному законодательству, принятым в пределах компетенции и с соблюдением процедуры. Возражения РСТ изложены в письменных отзывах, приобщенных к материалам дела ( л.д. 108-112 том.1; л.д. 12-19,24-26 том.2; л.д. 1-9,32-33 том.8. )

 В обосновании законности оспариваемого нормативного правового акта РСТ просила учесть, что при формировании сбытовых надбавок для гарантирующего поставщика ООО «Ивановоэнергосбыт» на 2014 год служба руководствовалась принципами и методами государственного регулирования цен (тарифов) и контроля в электроэнергетике, предусмотренными статьями 20,23 Федерального закона «Об электроэнергетике» от ДД.ММ.ГГГГ № 35-Ф3.

 Расходы по статье «Заработная плата» приняты РСТ исходя из фактической заработной платы за 9 месяцев 2013 года с учетом индекса потребительских цен на 2014 год - 105,6 % в соответствии с Прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации на 2014 год и плановый период 2015-2016 годов, и численности персонала в количестве 231 человек. Фактическую численность персонала, заявленную ООО «Ивановоэнергосбыт» в количестве 315 человек, РСТ посчитала экономически необоснованной, так как она значительно превышает нормативную численность персонала. РСТ произведены расчеты нормативной численности ООО «Ивановоэнергосбыт» по двум методикам: с использованием Нормативов численности персонала региональных сбытовых компаний, разработанных ОАО «Цотэнерго» и с использованием Рекомендаций по нормированию труда работников энергетического хозяйства. Часть 3. Нормативы численности работников коммунальных электроэнергетических предприятий, утвержденных приказом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 68. В первом случае нормативная численность ООО «Ивановоэнергосбыт» составила 231 человек, во втором случае - 160 человек.

 Необоснованное завышение штата сбытовой организации по сравнению с существующими отраслевыми нормативами численности может привести к необоснованному росту сбытовых надбавок и доходностей продаж гарантирующего поставщика и, как следствие, к необоснованному росту цен на электрическую энергию для потребителей. В целях недопущения включения в расчет сбытовых надбавок и доходностей продаж гарантирующего поставщика экономически необоснованных расходов РСТ принята для расчета расходов на оплату труда численность персонала, определенная на основании Нормативов численности персонала региональных сбытовых компаний, разработанных ОАО «Цотэнерго» в количестве 231 человек.

 Снижение численности персонала, участвующего в расчете сбытовых надбавок и доходностей продаж ООО «Ивановоэнергосбыт», по сравнению с аналогичным показателем 2013 года, РСТ считает обоснованным в связи с изменением границ зоны деятельности ООО «Ивановоэнергосбыт» как гарантирующего поставщика и сокращением количества обслуживаемых потребителей, что подтверждается информацией, представленной ООО «Ивановоэнергосбыт» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № о количестве абонентов - юридических и физических лиц и данными о фактическом отпуске электрической энергии потребителям из формы статистической отчетности № 46-ээ (полезный отпуск).

 Регулирующий орган просил учесть, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ № 629-э/1 «О внесении изменений в постановление РСТ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 589-э/4 «О сбытовых надбавках гарантирующих поставщиков электрической энергии на территории <адрес>» принято во исполнение решения Арбитражного суда <адрес> № А17-1480/2014 от 19.09.2014. В ходе судебного заседания ООО «Ивановоэнергосбыт» не оспаривал величину средней заработной платы, а только численность персонала. В связи с этим, дополнительной экспертизе при принятии оспариваемого постановления подвергалась только численность персонала.

 Кроме того, регулирующий орган считал ссылку ООО «Ивановоэнергосбыт» на пункт 26 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, в части определения расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, с учетом фактического объема фонда оплаты труда и фактической численности работников в последнем расчетном периоде регулирования, а также с учетом прогнозного индекса потребительских цен, не состоятельной, поскольку не все фактические расходы регулируемой организации являются экономически обоснованными. Факт документального подтверждения заявителем несения расходов никак не подтверждает их экономическую обоснованность.

 Представленные ООО «Ивановоэнергосбыт» материалы (расчетные таблицы шаблона ЕИАС «Расчет расходов на оплату труда», заверенные подписью руководителя и печатью организации, оборотно-сальдовая ведомость по счету 90 за 2013 год, статистические формы № П-4 «Сведения о численности и заработной плате работников» содержат противоречивые отчетные данные. Для анализа и уточнения представленных показателей РСТ <адрес> в адрес ООО «Ивановоэнергосбыт» был направлен запрос о предоставлении информации, необходимой для формирования расходов на оплату труда персонала организации, в том числе штатное расписание с указанием окладов и разбивкой персонала по структурным подразделениям организации и положение об оплате труда, подтверждающее все дополнительные выплаты. Данные материалы ООО «Ивановоэнергосбыт» не предоставило в адрес РСТ, подтвердив тем самым свою незаинтересованность в подтверждении обоснованности фактической заработной платы.

 РСТ полагала необоснованными требования общества в части включения в НВВ по статье «проценты по обслуживанию кредитов» суммы 24611943 рубля, поскольку на основании фактических показателей деятельности ООО «Ивановоэнергосбыт» не привлекал кредитные средства, что говорит о том, что у организации в наличии имелся достаточный размер оборотного капитала.

 Расходы по статье «резерв по сомнительным долгам» учтены РСТ на основании фактических показателей деятельности за 9 месяцев 2013 года в размере 2 001,44 тыс. руб. Поскольку оспариваемое постановление принято во исполнение решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе указанного судебного разбирательства ООО «Ивановоэнергосбыт» не оспаривал величину расходов по статьям «проценты по обслуживанию кредитов» и «резерв по сомнительным долгам», дополнительной экспертизе при принятии оспариваемого постановления данные расходы не подвергались и дополнительные обосновывающие материалы по данным статьям в адрес РСТ <адрес> не представлялись.

 Регулирующим органом в адрес ООО «Ивановоэнергосбыт» направлены письма о предоставлении информации, необходимой для комплексного анализа необходимой валовой выручки гарантирующего поставщика. Однако ООО «Ивановоэнергосбыт» часть запрашиваемой информации предоставило, а часть информации умышленно скрыло. В связи с чем, РСТ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Ивановоэнергосбыт», организация привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ.

 РСТ просила учесть, что одновременно с сокращением зоны деятельности ООО «Ивановоэнергосбыт», соответствующим снижением отпуска (реализации) электрической энергии и количества обслуживаемых потребителей фактическая численность персонала компании с 2013 года резко увеличивается с 240 до 315 чел. Вместо оптимизации штатной численности и соответствующих расходов в связи с объективным и необратимым в рамках действующего законодательства сокращением зоны деятельности гарантирующий поставщик увеличил штат на 31,15 %. При таких обстоятельствах РСТ <адрес> не имела реальных экономических оснований для увеличения численности персонала гарантирующего поставщика, участвующего в расчете сбытовых надбавок ООО «Ивановоэнергосбыт», что и нашло отражение первоначально в экспертном заключении и в протоколе заседания Правления РСТ <адрес> при установлении сбытовых надбавок и доходностей продаж в отношении гарантирующего поставщика ООО «Ивановоэнергосбыт» на 2014 год (постановлением РСТ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 589-э/4), а затем в изменениях к экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе заседания Правления РСТ <адрес> при установлении сбытовых надбавок и доходностей продаж ООО «Ивановоэнергосбыт» по решению Арбитражного суда <адрес> по делу № А17-1480/2014 от ДД.ММ.ГГГГ ( обжалуемое постановление).

 Представитель Федеральной службы по тарифам, привлеченной к участию в настоящем деле, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, письменный отзыв на заявление не направил. В удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела ФСТ РФ отказано с учетом требований ГПК РФ о сроках рассмотрения дела и времени, предоставленного ФСТ РФ для подготовки к делу.

 Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора ФИО4, полагавшей заявление подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

 Судом установлено, что ООО «Ивановоэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории <адрес>, что подтверждается Постановлением РСТ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 29- гп/4. В установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ивановоэнергосбыт» обратилось в РСТ по <адрес> с заявлением об установлении сбытовых надбавок, доходности продаж и коэффициента параметров деятельности гарантирующего поставщика на 2014 год, представив обосновывающие материалы, в том числе : пояснительную записку к расчету; расчетные таблицы; расчет затрат, включенных в необходимую валовую выручку; материалы, подтверждающие фактические затраты ( том.5 л.д. 25-113). В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ заявитель скорректировал свое предложение, в частности уменьшив расходы на оплату труда со 148303779 рублей до 108 562621,86 рублей из расчета : численность персонала 334 человека при средней заработной плате в первоначальном заявлении 37001,94 рублей после корректировки 27086,48 рублей ( л.д. 52-88 том 4).

 Проведя экспертизу данного предложения РСТ <адрес> своим Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № 589-э/4 «О сбытовых надбавках для гарантирующих поставщиков электрической энергии на территории <адрес>» установила величины сбытовых надбавок и коэффициентов доходности продаж и параметров деятельности гарантирующих поставщиков на 2014 год, в том числе ООО «Ивановоэнергосбыт» (л.д. 55-80,81-90 том.3).

 ООО «Ивановоэнергосбыт» не согласилось с указанным постановлением, оспорив его в Арбитражном суде <адрес> (л.д. 150-159 том.3). Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Ивановоэнергосбыт» удовлетворено частично ( л.д. 64-82 том.1). Суд признал недействующим постановление РСТ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 589-э/4 «О сбытовых надбавках для гарантирующих поставщиков электрической энергии на территории <адрес>» в части необоснованного снижения величины необходимой валовой выручки, использованной при установлении размера сбытовых надбавок и значения доходности продаж в отношении ООО «Ивановоэнергосбыт». В удовлетворении требований о возложении на РСТ <адрес> обязанности установить на 2014 год определенные заявителем ставки сбытовых надбавок и коэффициенты доходности продаж, а также о понуждении регулирующего органа включить в размер необходимой валовой выручки определенные заявителем расходы судом ООО «Ивановоэнергосбыт» отказано, поскольку в компетенцию суда в порядке нормоконтроля не входит дача указаний органу, уполномоченному осуществлять государственное регулирование тарифов на электрическую энергию и на услуги в сфере электроэнергетики о размере необходимых для установления тарифов. Из мотивировочной части решения следует, что суд признал необоснованным включение в НВВ затрат на заработную плату в размере 68621 680 рублей ( л.д. 81 том.1).

 В соответствии с п.3 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

 Во исполнение указанного решения арбитражного суда Постановлением РСТ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 629-э/1 «О внесении изменений в постановление РСТ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 589-э/4 «О сбытовых надбавках для гарантирующих поставщиков электрической энергии на территории <адрес>» установлены новые величины сбытовых надбавок и коэффициентов доходности продаж и параметров деятельности гарантирующего поставщика ООО «Ивановоэнергосбыт» на 2014 год. Данное постановление является нормативным правовым актом, опубликовано в установленном порядке. Постановление принято на основании повторного рассмотрения ранее представленных материалов с учетом их дополнений, что отражено в изменениях к экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе заседания правления РСТ( л.д. 28-50,52-54 том.3 ).

 Как следует из представленных материалов, в том числе изменений к экспертному заключению, предметом дополнительной экспертизы являлись расходы, оспоренные заявителем в арбитражном суде, в том числе, по статье «оплата труда». При принятии нового решения регулирующий орган размер расходов по статье «Оплата труда» оставил в неизменном виде в сумме 68621 680 рублей из расчета 231 человек и средней заработной платы 24755,30 рублей.

 Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации наделены полномочиями на государственное регулирование и контроль в электроэнергетике на основании части 4 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № Э5-ФЗ «Об электроэнергетике». В соответствии с пунктом 1.1 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 19-п «Об утверждении Положения о Региональной службе по тарифам <адрес>» РСТ <адрес> является центральным исполнительным органом государственной власти <адрес>, уполномоченным осуществлять на территории <адрес> государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию и на услуги в сфере электроэнергетики, то есть данное постановление принято РСТ в пределах компетенции. Оспариваемое Постановление затрагивает законные экономические интересы ООО «Ивановоэнергосбыт», а именно, право на получение возмещения расходов, связанных с осуществлением им регулируемой деятельности в качестве гарантирующего поставщика электрической энергии.

 Пунктом 2 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1178, далее - Основы ценообразования) определено, что необходимая валовая выручка - это экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования.

 Согласно пункту 12 Основ ценообразования при регулировании цен (тарифов) применяются метод экономически обоснованных расходов (затрат), метод индексации тарифов, метод сравнения аналогов, метод доходности инвестированного капитала и метод долгосрочной индексации необходимой валовой выручки. Выбор метода регулирования в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемую деятельность, производится регулирующим органом.

 РСТ в отношении заявителя применялся метод экономически обоснованных расходов (затрат). Порядок применения метода экономических обоснованных расходов (затрат) при регулировании цен (тарифов) предусмотрен пунктами 15-31 Основ ценообразования.

 При использовании метода экономически обоснованных расходов (затрат) регулируемые цены (тарифы) рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, полученной от реализации каждого вида продукции (услуг), и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчетный период регулирования.

 Определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета (пункты 15 и 16 Основ ценообразования). Расчетный годовой объем производства продукции и (или) оказываемых услуг определяется исходя из формируемого Федеральной службой по тарифам сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации.

 Пунктом 16 Основ ценообразования установлено, что определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета.

 В пункте 17 Основ ценообразования определено, что в необходимую валовую выручку включаются планируемые на расчетный период регулирования расходы, уменьшающие налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы), и расходы, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль (относимые на прибыль после налогообложения).

 Расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включают в себя, в том числе, расходы на оплату труда и страховые взносы (подпункт 6 пункта 18 Основ ценообразования).

 Согласно подпункту 4 пункта 19 Основ ценообразования расходы, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль (относимые на прибыль после налогообложения), включают в себя, в том числе прочие экономически обоснованные расходы, относимые на прибыль после налогообложения, включая затраты организаций на предоставление работникам льгот, гарантий и компенсаций.

 Согласно пункту 26 Основ ценообразования при определении расходов на оплату труда, включаемых в НВВ, регулирующие органы определяют размер фонда оплаты труда с учетом отраслевых тарифных соглашений, заключенных соответствующими организациями, и фактического объема фонда оплаты труда и фактической численности работников в последнем расчетном периоде регулирования, а также с учетом прогнозного индекса потребительских цен.

 Согласно пункту 31 Основ ценообразования при отсутствии нормативов по отдельным статьям расходов допускается использование в расчетах экспертных оценок, основанных на отчетных данных, представляемых организацией, осуществляющей регулируемую деятельность.

 Суд соглашается с доводами заявителя о том, что при определении величины необходимой валовой выручки РСТ должна была оценить размер предлагаемых к включению расходов ООО «Ивановоэнергосбыт» применив следующие варианты их оценки: использование фактических величин расходов; применение норматива расходов; использование экспертных оценок, основанных на отчетных данных, представляемых организацией, осуществляющей регулируемую деятельность. Суд также соглашается с утверждением заявителя о том, что ООО «Ивановоэнергосбыт» предоставило регулирующему органу все необходимые документы, подтверждающие несение соответствующих расходов. Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в данных бухгалтерской документации и статистической отчетности, предоставленной заявителем, регулирующим органом суду не предоставлено. Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ и изменения к нему от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколы заседания правления РСТ при установлении сбытовых надбавок, не содержат выводов о недостоверности данных статистической и бухгалтерской отчетности, предоставленной гарантирующим поставщиком, как в части размера фактически выплаченной обществом заработной платы в 2013 году так и уплаченных с фонда оплаты труда отчислений( страховые взносы на обязательное социальное страхование, пенсионное страхование, медицинское страхование и т.п.). Данные сведения также подтверждены надлежащими доказательствами в ходе рассмотрения настоящего дела: оборотно-сальдовой ведомостью, формами № П-4, платежными поручениями, бухгалтерским балансом ( л.д. 165-170 том.3; 170-176 том.3; 128-144 том.2, 88-123 т.2, 29-35 том.2 л.д. 38 том.2;)

 Суд не соглашается с доводами РСТ о том, что в предоставленных обществом сведениях по фактическим расходам на оплату труда за 9 месяцев 2014 года имелись расхождения (отклонения) в цифровых значениях между расходами, отраженными по оборотно-сальдовой ведомости (бухгалтерский учет) и статистической отчетностью по форме № П-4 «Сведения о численности и заработной плате», полагая обоснованными и доказанными следующие доводы заявителя. Фактические расходы на оплату труда за 9 месяцев 2014 года по счету 90.7 «Расходы на продажу», статья затрат «Оплата труда» по бухгалтерскому учету составили 90 902,8 тыс. руб., в том числе по видам деятельности расходы распределились: ГП население - 37 513,5 тыс. руб., ГП прочие - 50 540,2 тыс. руб., Дополнительные виды продаж - 585,7 тыс. руб., ЭСО реализация э/э на РРЭ - 2 263,4 тыс. руб. Общий фонд начисленной заработной платы за 9 месяцев 2014 года по данным статистической отчетности формы № П-4 составил 90 616,5 тыс. руб. Статистическая отчетность не предполагает заполнение данных расходов по видам деятельности гарантирующего поставщика.

 Расхождение общей суммы расходов на оплату труда, относимых по бухгалтерскому учету и по данным статистической отчетности формы № П-4 связано с тем, что для целей статистки труда, фонд начисленной заработной платы работников списочного состава, согласно указаниям Росстата по заполнению формы П-4, формируется и включает в себя выплаты отличные от бухгалтерского учета. Так в фонде начисленной заработной платы по форме № П-4: не учитываются выплаты, которые в бухгалтерском учете отражаются на сч. 90.7 «Расходы на продажу»:

 -суммы пособий по временной нетрудоспособности, выплачиваемые за счет средств организации в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе за первые три дня временной нетрудоспособности - 212,2 тыс. руб. ;

 -выплаты (включая компенсационную выплату) женщинам, находящимся в отпуске по беременности и родам, лицам, находившимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет и не включаемым в среднесписочную численность работников (за исключением случая, когда работник вышел на работу ранее установленного срока);

 -остаток неиспользованных сумм оценочных обязательств по оплате отпусков - 5,8 тыс. руб.,

 - неиспользованные суммы резерва по предстоящим отпускам - 389,6 тыс, руб. И наоборот, учитываются выплаты, которые в бухгалтерском учете отражаются на сч. 91 2 «Прочие расходы»:

 -дополнительные денежные суммы при предоставлении работникам ежегодного отпуска (кроме отпускных сумм в соответствии с законодательством Российской Федерации) - 27,3 тыс. руб.;

 -единовременные премии и вознаграждения независимо от источников их выплаты - 294,0 тыс. руб. С учетом вышеизложенного, учитывая различные особенности формирования начисленного фонда заработной платы, общая сумма отклонений от бухгалтерского учета составляет 286,3 тыс. руб., что не свидетельствует о недостоверности сведений. Выявленное РСТ <адрес> несоответствие средней заработной платы по данным ООО «Ивановоэнергосбыт» за 2013 год объясняется расхождением тех сведений, которые берутся для ее расчета в статистической отчетности и в бухгалтерской. В ходе рассмотрения дела РСТ по <адрес> не оспорила данные утверждения заявителя и не привела доказательств их опровергающих.

 Суд соглашается с доводом РСТ о том, что не все фактические затраты общества подлежат включению в НВВ, а только те, которые экономически обоснованны. Это отвечает принципам ценообразования и исключает необоснованный рост цен на электрическую энергию для потребителей. РСТ в своей деятельности обязана руководствоваться принципами достижения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии; обеспечения доступности электрической энергии для потребителей и защита их прав; обеспечения защиты потребителей от необоснованного повышения цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность);определения экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли при расчете и утверждении цен (тарифов);обеспечения экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и сбыт электрической энергии. Таким образом, РСТ при принятии оспариваемого постановления была вправе оценить экономическую обоснованность предложения гарантирующего поставщика, в том числе по основаниям соответствия фактической численности персонала реально необходимой численности для выполнения фактического и прогнозируемого объема работ (функций) предприятия, а также размера заработной платы, выплачиваемой сотрудникам. Не оспаривая данное право РСТ, суд считает, что в процессе тарифного регулирования, уменьшение размера фактической численности персонала и расходов на заработную плату не может быть произвольным, не подтвержденным соответствующим экономическим и правовым обоснованием.

 Оценив представленные РСТ доказательства в подтверждение необоснованности численности персонала ООО «Ивановоэнергосбыт», а также объяснения регулирующего органа в отношении размера средней заработной платы, суд приходит к выводу о том, что регулирующий орган не доказал правомерность уменьшения НВВ для гарантирующего поставщика по статье «Расходы по заработной плате» до 68621,68 тысяч рублей с учетом нормативной численности 231 человек и средней заработной платы в месяц 24 755,30 рублей.

 Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что регулирующий орган считает штат организации необоснованно завышенным по сравнению с существующими отраслевыми нормативами численности. В основу решения об установлении численности предприятия равной 231 человек регулирующий орган положил расчет нормативной численности, являющийся приложением к указанному экспертному заключению, произведенный в соответствии с Нормативами численности персонала региональных сбытовых компаний, разработанных ОАО «Цотэнерго»( далее по тексту Методика том 5 л.д. 5-24 ). Проанализировав данный расчет численности персонала, составленный регулирующим органом, сопоставив его с расчетом численности персонала, составленный по той же Методике заявителем ( л.д.83-84 том.1 ), суд приходит к выводу о том, что расчет регулирующего органа по ряду разделов не может быть признан правильным, а потому не обосновывает законность решения регулирующего органа об уменьшении расходов на оплату труда, подлежащих включению в НВВ.

 Суд соглашается с доводами заявителя о том, что в расчете нормативной численности сотрудников ООО «Ивановоэнергосбыт», представленном РСТ <адрес> ( для удобства сравнения расчетов оба расчета сведены в одну таблицу ( л.д. 107-110 том.8 ) не учтены или учтены не в полном объеме нормативы численности персонала по следующим функциям:

 - по разделу 2.1 «Организация договорной работы с потребителями и поставщиками энергии» по п. 1.2. «Бытовые потребители» норматив численности определен РСТ - 0 чел. По расчету ООО «Ивановоэнергосбыт» нормативная численность персонала по данной функции должна составлять - 0,8 чел. Из Методики следует, что расчет численности персонала по указанной функции составляет 1 человек на 10000 вновь заключенных договоров по одноставочному тарифу и 1.5 человека на 10000 вновь заключенных договоров по двухставочному тарифу. Регулирующий орган указывает, что данный фактор у заявителя отсутствует. Суд не соглашается с таким выводом регулирующего органа, поскольку он не подтвержден соответствующими доказательствами. Методика ( том 5 л.д. 5-24 ) учитывает в качестве расчетного фактора по данной функции наличие вновь заключенных договоров, а не общее количество договоров либо потребителей, которые учитываются по другим разделам (функциям) данной методики. Обосновывая свою позицию, РСТ указывает на уход части потребителей заявителя к другому гарантирующему поставщику, что подтверждается сведениями, предоставленными ОАО «Ивэнергосбыт» и ОАО "МРСК Центра и Приволжья" об общем количестве потребителей, находившихся на обслуживании у данных гарантирующих поставщиков. Факт уменьшения зоны деятельности гарантирующего поставщика не исключает возможность заключения им новых договоров с потребителями, находящимися в зоне деятельности, в том числе с учетом перехода части потребителей на прямые расчеты с ГП от управляющих компаний, с изменением собственников помещений в результате заключенных сделок и иных обстоятельств. Представленные РСТ сведения не содержат дат заключения договоров. Заявителем представлен перечень потребителей находящихся у него на обслуживании, с указанием дат заключения договоров и иных реквизитов ( л.д. 1-75 том.7 ), СД- диск с перечнем потребителей ООО «Ивановоэнергосбыт», исследованный в судебном заседании. Из данных доказательств следует, что новые договора заявителем заключались, а потому подлежат учету в расчете нормативной численности по разделу 2.1 пункт.1.2. Расчет РСТ «0» человек является необоснованным и не подтвержденным доказательствами.

 -по разделу 2.1 п. 2.1 «На оптовом рынке электрической энергии» норматив персонала учтен РСТ <адрес> в количестве 0,7 человек ( из расчета по Методике 1 человек на 20 договоров), согласно расчета ГП - 26.5 человек. ООО «Ивановоэнергосбыт» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № предоставило реестр договоров поставки (купли-продажи энергии, мощности) и обеспечения надежности функционирования оптового рынка и коммерческих поставок на оптовом рынке. Согласно указанному реестру ( л.д. 102-126 том 4 ) персоналом ООО «Ивановоэнергосбыт» заключено 1364 договора на оптовом рынке. Однако в расчетах РСТ <адрес> учитывает лишь 14 договоров со ссылкой, что расчеты по остальным договорам ведет ЗАО «ЦФР» в качестве коммерческого представителя. Суд не соглашается с данными утверждениями РСТ, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что еще 46 договоров ООО «Ивановоэнергосбыт» заключило без коммерческого представительства, т.е. подтвержден факт непосредственного заключения договоров сотрудниками ООО «Ивановоэнергосбыт». Судом в ходе рассмотрения дела исследованы подлинники данных договоров, копии преамбул договоров и разделов реквизиты сторон приобщены к материалам дела ( том 9 л.д. 1-300 ). Таким образом, расчет РСТ по указанному разделу 0.7 человек является необоснованным.

 Кроме того, суд считает заслуживающим внимания и подлежащим оценке со стороны РСТ доводы заявителя о том, что договоры, заключенные на оптовом рынке при участии ОАО «Администратор торговой системы» и ОАО «Центр финансовых расчетов» не освобождают заявителя от выполнения определенных функций, относящихся к договорной работе. Проанализировав условия регулируемых договоров, суд соглашается с позицией заявителя о том, что доводы РСТ <адрес> о том, что все документы, связанные с исполнением договора о присоединении к торговой системе оптового рынка, в том числе акты сверки, отчеты, возражения по ним и иные документы предоставляются (выставляются, направляются, передаются, подаются) в электронном виде и подписываются с применением электронной подписи несостоятельны. В соответствии с п. 21.7 Договора о присоединении члены Некоммерческого партнерства «Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью» (далее - СР), каким ООО «Ивановоэнергосбыт» является, имеют право направить в СР письмо на имя Председателя Правления СР или Председателя Наблюдательного совета Совет рынка с предложением о внесении изменений и (или) дополнений в стандартную форму Договора о присоединении к торговой системе оптового рынка и (Или) приложения к нему. Таким образом, утверждения РСТ <адрес> о том, что какое-либо поле деятельности для развертывания договорной работы, урегулирования споров и разногласий у заявителя отсутствует, несостоятельны. На ОАО «Центр финансовых расчетов» возложена обязанность по фактическому подписанию регулируемых договоров и дополнительных соглашений к ним. Функции по проверке счетов, счетов-фактур, актов приема-передачи электрической энергии, актов приема-передачи мощности, оформлению актов сверки расчетов по регулируемым договорам, инициация изменений возложены на покупателя - ООО «Ивановоэнергосбыт».

 Поскольку к процедуре заключения Договора о присоединении применяются правила статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия Договора о присоединении принимаются участником оптового рынка путем присоединения к указанному договору в целом и являются обязательными для сторон при участии в обращении электрической энергии и мощности в рамках оптового рынка электрической энергии (мощности). Внесение любых изменений в Договор о присоединении является для участника оптового рынка обязательным. В целях обеспечения надежности функционирования оптового рынка и минимизации возможных рисков, участник оптового рынка обязан осуществлять сопровождение договора о присоединении к торговой системе с полным анализом вносимых в него изменений. Подписание договоров с использованием услуг ЦФР не освобождает заявителя от выполнения работ по контролю за его деятельностью, т.е. правильностью исполнения поверенным его обязанностей, в том числе по проверке отчетов поверенного по каждому заключенному договору, что также требует определенных трудозатрат и наличие соответствующего персонала. Использованная РСТ Методика по данному разделу не предполагает уменьшение численности персонала в связи с использованием коммерческого представительства. Работы по договорам, заключенным с участием ЦФР, по мнению суда, также подлежат учету, для чего регулирующий орган вправе применить иные способы исчисления трудозатрат по данному виду работ, в том числе, с использованием иных методик, с учетом доводов заявителя о всей совокупности необходимой работы на оптовом рынке, не учтенной данной методикой и доводов РСТ о выполнении части функций по договорной работе коммерческим представителем. Регулирующим органом не учтено, что в своем расчете по данному разделу заявитель с учетом части функций, передаваемых коммерческому представителю, предлагал учесть трудозатраты по данным договорам не в соотношении 1 к 20 ( один человек на 20 договоров), как это предусмотрено Методикой, а 1 к 40. Доводы РСТ о том, что заключенные договора являются типовыми, не может являться основанием для их исключения из расчета.

 Необходимым условием участия в торговой системе оптового рынка является наличие АИИС КУЭ, соответствующей техническим требованиям оптового рынка. Для установления соответствия системы оформляются документы, предусмотренные Положением о порядке получения статуса субъекта оптового рынка и ведения реестра субъектов оптового рынка, проводятся испытания системы с участием представителей ОАО «Администратор торговой системы» (предусмотрены плановые и внеплановые проверки субъектов ОРЭМ). Субъект оптового рынка обязан обеспечить бесперебойную работу системы (приборов учета, трансформаторов напряжения и тока, устройств синхронизации передачи данных и времени), наличие поверенных элементов системы. Работа АИИС КУЭ должна соответствовать параметрам, предусмотренным техническими регламентами ОРЭМ, в том числе таким как, надежность и защищенность применяемых в системе компонент, функциональная полнота системы (класс точности приборов учета и трансформаторов, наличие их поверки, глубина хранения информации, возможность дистанционной передачи данных, корректность сбора и передачи данных и т.д.)

 В соответствии с Договором о присоединении и Регламентами ОРЭМ для Гарантирующих поставщиков - участников ОРЭМ предусмотрено обязательное предоставление в инфраструктурные организации ОРЭМ, Министерство энергетики РФ, ОАО «Системный оператор Единой энергетической системы» различной отчетной информации ( л.д. 9-28 том 4 ), что также требует наличия соответствующего персонала.

 - по разделу 2.2. «Продажа электрической и тепловой энергии, работа с потребителями энергии» по п. 2.2.2 «Нормативы численности персонала по продаже электрической энергии и работе с непромышленным (мелкомоторным) потребителям, расположенными в городе» РСТ численность принята в количестве 6,7 чел. Согласно таблице 3 РСТ принято 1,7 чел. на 1000 потребителей при доле потребителей, обслуживаемых центральной службой и отделениями, расположенными в региональном центре свыше 50 до 80 % и среднем количестве точек учета на одного потребителя от 1 до 1,3. Суд не соглашается с данным расчетом РСТ, считая обоснованным расчет ООО «Ивановоэнергосбыт». Регулирующим органом указано, что количество точек учета для непромышленных потребителей более 1,5 на 1 потребителя вызывает сомнения и ничем не подтверждено. В обоснование данного утверждения РСТ доказательств суду не представлено, тогда как заявитель доказал, что количество точек учета приходящегося на одного потребителя более 1,5. Регулирующим органом данные сведения не опровергнуты. Таким образом, расчет РСТ по данной функции является необоснованным.

 - по разделу 3.1. «Юридическая работа» РСТ принята численность 7 чел. исходя из численности компании без учета управления 101-200 чел. и количестве заключенных договоров без учета бытовых потребителей 3001-6000. Суд соглашается с правильность составленного расчета РСТ по указанному количественному фактору ( бытовые потребители 5815 шт). Однако РСТ необоснованно не применено примечание 2 к таблице 17. Указанное примечание 2 применяется не при выполнении условия примечания 1, а с учетом итогового значения по примечанию 1. Поэтому итоговый расчет персонала по указанной функции произведен не правильно.

 - по разделу 3.4 «Финансовая и казначейская деятельность» нормативная численность персонала учтена РСТ <адрес> в количестве 0 чел. Суд не соглашается с данным расчетом РСТ. В соответствии с Методикой численность персонала по данной функции рассчитывается при численности компании до 200 человек (без управления)и количество открытых расчетных счетов до 5 в размере 4 человека, при численности компании без управления 201-400 человек при количестве расчетных счетов более пяти 6 человек. Доводы РСТ по указанной функции суд считает несостоятельными, поскольку отсутствие показателя в соответствующих графах таблицы 20 по первой строке от 5-10; 11-15; 16-20 ( количество территориальных отделений компании в которых открыты расчетные счета или субсчета) не означает нулевой показатель, подлежит применению наибольший показатель по строке, что следует из смысла данной методики. В противном случае при численности персонала до 200 человек и наличии до 5 расчетных счетов у компании предусмотрен персонал 4 человека, а при той же численности персонала, но при открытых от 5 до 10 счетах персонал не требуется, что противоречит экономическим принципам. Заявителем представлены доказательства, подтверждающие факты открытия расчетных счетов в структурных подразделениях компании ( л.д. 116-171 том 8 ).

 - по разделу 3.5. «Организация подготовки производственной деятельности» расчет производится согласно таблице 21. РСТ считает что при численности компании до 500 человек и количестве подразделений более 17 численность персонала по данной функции не предусмотрена. Суд не соглашается с данным расчетом РСТ, полагая, что он противоречит Методике, подлежит применению строка первая графа от 13 до 17. Заявителем подтвержден факт наличия у него 18 обособленных подразделений ( л.д. 116-134 том 8), доказательств иного суду не предоставлено. В данном случае суд руководствуется принципом оценки применения Методики, о котором указано абзацем выше.

 -по разделу 3.11 «Охрана труда» нормативная численность РСТ рассчитана не правильно. В соответствии с Методикой ( таблица 27 ) численность персонала с учетом управления до 500 человек предусматривает 1 специалиста по охране труда.

 Кроме того суд полагает убедительными и подлежащими оценке со стороны РСТ при определении численности персонала доводы заявителя о необходимости персонала, неучтенного Методикой, для исполнения ГП требований действующего законодательства. В соответствии с п. 11 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № обслуживание гарантирующим поставщиком потребителей (покупателей) осуществляется в соответствии со следующими требованиями:

 -          наличие и функционирование центров очного обслуживания потребителей покупателей (обслуживание посредством личного контакта с работниками организации), а также осуществление заочного обслуживания потребителей покупателей (обслуживание потребителей с безличным контактом с работниками организации, в том числе по телефону, почте или через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" (далее - сеть "Интернет"), а также обеспечение наличия бесплатных телефонных или телекоммуникационных каналов связи между гарантирующим поставщиком и потребителями;

 -     обеспечение потребителю (покупателю) возможности внесения платы по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) различными способами, в том числе непосредственно гарантирующему поставщику без оплаты комиссии (для граждан).

 При подаче заявления об установлении сбытовых надбавок на 2014 год, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Ивановоэнергосбыт» просило учесть расходы на обеспечение различных способов внесения платы в размере 17 648,7 тыс. рублей.

 Расчет расходов по статье «Прием платежей» выполнен на основании фактических данных за 2012 год и ожидаемых расходов по данной статье на 2013 год с учетом денежных средств поступивших от граждан-потребителей, которые фактически оплачивали счета- квитанции через приемные пункты отделений банков и Почту России (Приложение № к письму от ДД.ММ.ГГГГ № 001-05/431). РСТ <адрес> при установлении тарифов на 2014 год включила в необходимую валовую выручку расходы на обеспечение различных способов внесения платы в размере 14 968,2 тыс. рублей.

 Таким образом, доводы РСТ <адрес> о том, что при установлении тарифов на 2014 год расходы на обеспечение различных способов внесения платы были учтены в полном объеме на весь объем денежных средств, поступающих от населения, что исключает экономическую обоснованность оплаты труда кассиров, являются необоснованными. ООО «Ивановоэнергосбыт» для надлежащего выполнения обязанностей гарантирующего поставщика, возложенных на него действующим законодательством РФ, содержит отделения и кассы по приему платежей во всех районный центрах <адрес> расположенных в зоне его деятельности, что подлежало оценке в рамках проведенной экспертизы.

 Суд соглашается с правильностью расчета РСТ, считая необоснованными доводы заявителя, по следующим разделам Методики.

 - по разделу 2.5 пункт 2.5.1 анализ и прогнозирование рынков э/э, маркетинг. ООО «Ивановоэнергосбыт» необоснованно применен повышающий коэффициент 1,3. Согласно примечанию 1 к таблице 12 Нормативов численности персонала региональных энергосбытовых компаний, коэффициент 1,3 применяется в случае исследования рынка как электрической, так и тепловой энергии. В данном случае ООО «Ивановоэнергосбыт» исследует только рынок электрической энергии.

 - по разделу 2.6 «Эксплуатация технических средств автоматизации управления и расчетов», где РСТ не учтена численность персонала на техническое обслуживание персональных ЭВМ. По расчетам, предоставленным ООО «Ивановоэнергосбыт» нормативная численность по данной функции составляет - 7,1 чел. Суд соглашается с доводами РСТ, что работы по техническому обслуживанию ЭВМ заявителю оказываются сторонними предприятиями. Услуги по техническому обслуживанию мониторов, принтеров, сканеров, устройств бесперебойного питания оказываются ООО «Микс», что подтверждается соответствующим договором и актами выполненных работ ( л.д. 145-160 том 2 ), из которых следует, что данная организация осуществляет не только заправку картриджей, но и ремонт персональной техники. Функции, перечисленные ООО «Ивановоэнергосбыт» чистка жесткого диска, чистка от пыли, установка специальных программ и переустановка операционной системы по мере необходимости должна выполнятся специалистами, предусмотренными по функции «программное обеспечение и системное администрирование, техническое обслуживание».

 - по разделу 2.7 «Копировальные, множительные и переплетно-брошюровочные работы» численность персонала учтена РТС <адрес> в размере 0 чел. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Ивановоэнергосбыт» предоставило реестр копировальных, множительных машин. РСТ <адрес> указывает, что данная техника относится к персональной. Суд соглашается с доводами РСТ <адрес> о необоснованности нормативной численность по данной функции в количестве 20,25 чел. Суд полагает, что поскольку данные виды работ учтены в Методике, т.е. деятельность гарантирующих поставщиков требует выполнения и данного вида работ, численность персонала может быть учтена по тем машинам, которые не являются персональными. Однако соответствующих допустимых доказательств заявителем регулирующему органу и суду не предоставлено, отсутствуют сведения о соответствующих технических характеристиках, позволяющих отнести технику не к персональной, выполняемые работы должна быть именно копировальными, множительными или переплетно-брошюровочными, что также заявителем не доказано.

 - по разделу 2.6. п.1.19 суд соглашается с доводами РСТ о том, что включение численности работников по обслуживанию средств связи в количестве 1 человек необоснованно. Обслуживание телефонной связи осуществляется в рамках заключенных договоров об оказании услуг связи.

 -по разделу 2.7 «ремонт автотранспортных средств и автотранспортное обслуживание» расчет РСТ произведен правильно в соответствии с Методикой : 0. 85 человек на 29 транспортных средств. Услуги по ремонту автотранспортных средств оказываются сторонними организациями.

 -по разделу 3.9 « материально-техническое обеспечение» суд соглашается с расчетом РСТ, находя его соответствующим Методике. Согласно пункта 1.18 нормативная численность по данной функции рассчитывается при закреплении за компанией функций «ремонт и техническое обслуживание приборов и систем учета», данная функция за ГП не закреплена.Снятие показаний приборов учета не является ремонтом либо техническим обслуживанием.

 -по разделу 3.7 « Гражданская оборона, чрезвычайные ситуации, мобилизационная работа » нормативная численность РСТ рассчитана правильно, в соответствии с Методикой ( таблица 23 ) численность персонала с учетом управления до 500 человек предусматривает 1 специалиста по охране труда.

 - по разделу 3.12 «Акционерная деятельность, работа с ценными бумагами, страхование энергосбытовой деятельности» численность персонала принята в количестве 0 чел., так как ООО «Ивановоэнергосбыт» не является акционерным обществом. Суд соглашается с доводом РСТ о том, что данный раздел в Методике подразумевает именно деятельность, обеспечивающую соблюдение требований законодательства об акционерных обществах, и не имеет отношения к обществам с ограниченной ответственностью, коим является заявитель.

 - по разделу 3.15 «Общее административно-производственное руководство» численность принята в количестве 4 чел. РСТ численность определена в соответствии с таблицей 31 исходя из общей численности компании 201-500 чел. Должность заместителя директора по общим вопросам не вводится, так как нормативная численность персонала по функциям «Делопроизводственное, хозяйственное, автотранспортное обслуживание», «Материально-техническое обеспечение» (включая рабочих) не превышает 70 чел. Суд соглашается с доводами РСТ о том, что непромышленного персонала в понимании Методики в ООО «Ивановоэнергосбыт» нет. Разделение персонала компании на промышленный и непромышленный характерно для промышленных предприятий, где к промышленно­-производственному персоналу относятся работники, которые непосредственно связаны с основным производством и его обслуживанием, а к непромышленному персоналу относятся работники, которые непосредственно не участвуют в основном производстве и его обслуживании. В основном это работники жилищно-коммунального хозяйства, детских и врачебно-санитарных учреждений, принадлежащих предприятию.

 -по разделу 3.2 «Бизнес-планирование, экономический учет и анализ энергосбытовой деятельности, организация и оплата труда, анализ тарифов» численность персонала РСТ принята в количестве 6,6 чел. Численность определена в соответствии с таблицей 18 из расчета 4 человека при численности персонала без учета управления 151-250 чел. с увеличением на 1 человека на каждые 5 территориальных отделений после 5. Суд соглашается с правильность данного расчета.

 -по разделу 3.3 «Бухгалтерский учет и отчетность, аудиторская деятельность» РСТ численность принята в количестве 12 чел. Численность определена в соответствии с таблицей 19 исходя, а именно 11 человек при численности персонала компании 151-250 человек и количестве самостоятельных производственных служб и отделов и территориальных отделений 17-20 и увеличена на 1 человека по примечанию 2 к таблице 19.

 По иным разделам расчет РСТ заявителем не оспаривается, имеются незначительные расхождения, связанные с математическими расчетами при округлении, которые не влияют на итоговую сумму, что участниками процесса не оспаривается.

 Таким образом, суд соглашается с доводами РСТ о том, что заявленная гарантирующим поставщиком численность персонала в количестве 315 человек является экономически необоснованной. Однако суд не может признать законным уменьшение регулирующим органом численности персонала до 231 человека, поскольку расчет, положенный в обоснование выводов экспертов, частично признан судом неправильным. При этом расчет НВВ по статье «расходы на оплату труда» напрямую связан с численностью персонала. В компетенцию суда не входит определение численности персонала, подлежащей использованию в расчете НВВ, так как суд проверяет нормативный правовой акт на предмет законности, т.е. на соответствие законодательству, имеющему большую юридическую силу. В компетенцию суда входит оценка доказательств, предоставленных регулирующим органом в обосновании законности принятого решения.

 Доводы РСТ о том, что расчеты производились в сжатые сроки и по представленным заявителям документам, что и явилось причиной имеющихся недостатков, суд считает необоснованными. Пункт 19 Правил государственного регулирования цен( тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предоставляет РСТ право запрашивать у ГП дополнительные материалы, указав форму их предоставления и требования к ним. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ РСТ обязало заявителя представить дополнительные документы, не указав в запросе формы их предоставления. Данный запрос по вопросам, задействованным в расчете нормативной численности персонала, был исполнен. Если регулирующему органу для использования методики не хватало всего объема сведений и документов, он вправе был запросить их дополнительно. Отсутствие достаточной информации у регулирующего органа не может быть поставлено в вину ГП, поскольку обязательный перечень документов, расчетных таблиц и материалов был предоставлен в установленном порядке и с соблюдением сроков.

 Суд не соглашается с доводами РСТ о том, что численность предприятия резко возросла в 2013 году. Так в экспертном заключении по расчету сбытовой надбавки ООО «Энергосетевая компания» на 2009 год численность персонала была принята РСТ в размере 335 человек, не смотря на то, что среднесписочная численность персонала за 9 мес. 2008 года составляла на тот момент 300 человек, в 2012 году фактическая среднесписочная численность составляла 276 человек, регулирующим органом учтена в количестве 242 человека. Суд полагает неправильным подход РСТ к оценке численности сотрудников предприятия в период с 2012-2014 года, отраженный в возражениях РСТ с привязкой к изменению зоны деятельности гарантирующего поставщика, поскольку в предыдущие годы оценка персонала по нормативу численности не производилась, доказательств обратного не предоставлено. Если бы расчет нормативной численности персонала при принятии оспариваемого постановления регулирующим органом был произведен обосновано, все факторы, связанные с изменением условий деятельности гарантирующего поставщика, были бы учтены. Суд соглашается с доводами РСТ, что расчет нормативной численности с применением нормативов численности персонала региональных сбытовых компаний, разработанных ОАО «Цотэнерго», не обязателен для применения регулирующими органами, а носит лишь рекомендательный характер. Но если именно данный расчет положен в обоснование принятия решения о снижении фактической численности персонала, он должен быть обоснованным, т.е. соответствующим используемой методике и произведен на основании достоверных фактических данных. Данные условия РСТ не были соблюдены, как в части порядка применения Методики, так и в части необоснованного изменения достоверных фактических данных, представленных заявителем. Указанная Методика могла быть дополнена с учетом особенностей деятельности предприятия, экономических и законодательных изменений, происшедших в период после ее разработки, с соответствующим экономическим обоснованием. Экспертный совет при принятии решения мог основывать свои выводы на иных обоснованных экспертных оценках, которые должны быть понятны ГП и могли бы быть проверены судом. В вышеуказанном решении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также содержатся выводы о недопустимости со стороны РСТ произвольного уменьшения НВВ, в частности, при оценке неправомерности применения РСТ понижающего коэффициента 0.9, не предусмотренного какими-либо нормами права. Довод РСТ <адрес> об использовании нормативного расчета для проверки принятых ранее решений по численности персонала ООО «Ивановоэнергосбыт», суд считает необоснованным, поскольку расчет персонала по нормативной численности за прошедшие года регулирующим органом в рамках экспертизы не производился, сведения об этом в заключении и протоколе заседания экспертного совета отсутствуют. РСТ составлялся дополнительный расчет с использованием Рекомендаций по нормированию труда работников энергетического хозяйства. Часть 3. Нормативы численности работников коммунальных электроэнергетических предприятий, утвержденных приказом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 68. Согласно данного расчета численность персонала ООО «Ивановоэнергосбыт» должна составлять 160 человек. В ходе анализа материалов тарифного дела РСТ пришла к выводу, что применение данного метода дает некорректный результат, что подтверждается анализом численности аналогичных сбытовых компаний. Данный факт подтвержден регулирующим органом в рамках настоящего дела в письменных возражениях и объяснениях представителей РСТ.

 Соглашаясь с доводами РСТ об уменьшении зоны деятельности гарантирующего поставщика и сокращении числа потребителей, находящихся у него на обслуживании, суд усматривает, что информация, содержащаяся в экспертном заключении и в отзывах, предоставленных РСТ в суд, имеет значительные расхождения в количественных значениях и процентных соотношениях. В подтверждение своих доводов о количестве потребителей, находящихся на обслуживании у заявителя РСТ ссылается на информацию, предоставленную другими ранее действующими гарантирующими поставщиками :ОАО "Ивэнергосбыт" письмо от ДД.ММ.ГГГГ № и ОАО "МРСК Центра и Приволжья" письмо от ДД.ММ.ГГГГ № 001-11/106. Суд соглашается с доводами заявителя о некорректности данного расчета, который не учитывает, что фактически в состав гарантирующего поставщика ОАО «МРСК Центра и Приволжья» вошло две сбытовые компании ОАО «Ивэнергосбыт» и ОАО «Ивгорэнергосбыт», указанное обстоятельство также обосновывает разницу в предоставленной информации о количестве потребителей. Кроме того, заявитель в соответствии с требованиями закона предоставлял регулирующему органу сведения о потребителях, оказавшихся вне зоны деятельности гарантирующего поставщика, что подтверждено в ходе рассмотрения дела. Данные сведения ГП регулирующим органом не опровергнуты, допустимых доказательств не предоставлено.

 Суд полагает неподтвержденными надлежащими доказательствами данные регулирующего органа о снижении количества потребителей заявителя на 156825 абонентов, согласно таблице данных о величине отпуска энергии гарантирующим поставщиком. Суд соглашается с ООО «Ивановоэнергосбыт» о некорректности сравнительного анализа, составленного на основании форм статистической отчетности № 46-ээ (полезный отпуск). До июня 2013 года указанная форма включала в себя весь объем полезного отпуска, в том числе объем, электрической энергии реализованной вне зоны деятельности гарантирующего поставщика ООО «Ивановоэнергосбыт». В связи с утверждением новой формы статистической отчетности № 46-ээ (полезный отпуск) Приказом Росстата от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении статистического инструментария для организации ФСТ России федерального статистического наблюдения за деятельностью организаций в сфере электроэнергетики» с июня 2013 года такая информация предоставляется исключительно по зоне деятельности гарантирующего поставщика. Кроме того, согласно форме статистической отчетности № 46-ээ (полезный отпуск) предоставленной в РСТ <адрес> по итогам 2013 года объем полезного отпуска ООО «Ивановоэнергосбыт» составил 720,09 млн. кВт*ч, а не 577 млн. кВт*ч, как это указано в отзыве РСТ <адрес>. В обоснование иных величин заявителем представлены данные о величине отпуска электрической энергии ГП ( л.д. 111 том.8), составленные на основании формы 46-ээ, и документы, направляемые обществом в ФСТ РФ в соответствии с пунктом 11 Порядка формирования сводного прогнозного баланса производства поставок электрической энергии (мощности) в рамках единой энергетической системы России ( л.д. 112-115 том. 8).Из указанных данных следует, что уменьшение потребителей в зоне деятельности гарантирующего поставщика составляет 20570 абонентов ( из них население и приравненные потребители 20025 абонентов, прочие потребители 545).

 Суд соглашается с доводами ООО «Ивановоэнергосбыт» на неправомерность установления прямой зависимости расходов гарантирующего поставщика по заработной плате от объема полезного отпуска электрической энергии, определяемого в кВт*ч. В данном случае затраты на оплату труда организации, осуществляющей регулируемую деятельность, прежде всего зависят от количества обслуживаемых им потребителей. Об отсутствии прямой зависимости данных затрат РСТ также указывает в своем экспертном заключении( л.д. 58 том.3), анализируя расходы по подгруппе население. Тот факт, что из зоны деятельности гарантирующего поставщика ушло ряд крупных потребителей (юридических лиц), что повлекло уменьшение объема полезного отпуска, не означает, что общество должно уменьшить персонал пропорционально такому снижению объема продаваемой энергии. Суд полагает, что примененная для расчета численности персонала Методика, о который указано выше, учитывает фактор уменьшения зоны деятельности гарантирующего поставщика. Уменьшение полезного отпуска учитывается регулирующим органом по иным статьям затрат общества при формировании НВВ.

 Суд также полагает не обоснованным расчет РСТ по статье « расходы на оплату труда» в части установления размера средней заработной платы. Из текста изменений к экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ и объяснений представителей РСТ следует, что средняя заработная плата на 1-го работника была принята в размере 24755,30 рублей и предметом дополнительной экспертизы не являлась. В обоснование данного довода РСТ указывает на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела Арбитражным судом <адрес> данный показатель заявителем не оспаривался. Суд не соглашается с таким доводом РСТ, поскольку оспариваемое постановление принималось во исполнение решение арбитражного суда, признавшего размер НВВ по статье «Расходы на оплату труда» в вышеуказанной сумме незаконным. При этом в решении суда отсутствуют выводы, дающие основание РСТ полагать, что суд согласился с правильность определения регулирующим органом данного параметра. Поскольку оба показателя ( численность и средний заработок) участвуют в формировании НВВ по данной статье затрат, регулирующий орган был обязан оценивать оба показателя, в противном случае не достигается цель и не соблюдаются принципы установления экономически обоснованных тарифов с соблюдением баланса интересов потребителей энергии и гарантирующего поставщика. При принятии оспариваемого решения в октябре 2014 года регулирующим органом не оценены фактические затраты, произведенные обществом в 2013 году, хотя данные сведения у РСТ имелись, достоверность их не оспорена. Суд соглашается с доводами заявителя о том, что снижение уже фактически понесенных затрат на оплату труда в форме уменьшения численности персонала и средней заработной платы, нарушает экономические интересы заявителя. Совершение указанных действий не может быть произвольным. Регулирующий орган при обосновании размера средней заработной платы приводит сравнение со статистическими данными, подготовленным Федеральной службой государственной статистики, согласно которым среднемесячная заработная плата работников в сфере электроэнергетики составила: по области - 20 299,1 руб.; по городу Иваново - 25 193,4 руб. Суд соглашается с доводами заявителя о том, что применение данного сравнения в рассматриваемом случае противоречит закону, поскольку данный метод используется при отсутствии или недостоверности сведений о фактических затратах. Суд также считает правомерными утверждения ГП о том, что оценка данного вида затрат была бы более обоснованной в сравнении с заработной платой, учтенной РСТ по другим гарантирующим поставщикам, работающим в тех же экономических условиях, в том же субъекте. Это не означает, что заработная плата сотрудников всех ГП в субъекте должна быть равной, но принцип обеспечения недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики должен быть соблюден, что предусмотрено статьей 6 Закона «Об электроэнергетике». В ходе судебного заседания представители РСТ не оспаривали, что отражено в протоколах судебного заседания и документах РСТ об учтенной в тарифах заработной плате в отношении двух других ГП : для гарантирующего поставщика ОАО «Оборонэнергосбыт» размер средней заработной платы принят в размере чуть более 28000 рублей; для гарантирующего поставщика ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (ООО «ЭСК Гарант» в настоящее время) в размере 37000 рублей; для заявителя - 24 755,30 рублей. Указанные данные подтверждают обоснованность доводов заявителя о нарушении вышеуказанного принципа, что может повлечь отток квалифицированных кадров. Не одинаковый подход к определению среднего заработка персонала гарантирующих поставщиков РСТ обосновывает постепенным ростом среднего заработка у других ГП, данный фактор по утверждению РСТ отсутствует у заявителя. Суд полагает указанный довод регулирующего органа не достаточно убедительным для уменьшения фактических затрат общества. Безусловно, задачей регулирующего органа является недопущение резкого роста тарифов, в том числе учет прогноза социально-экономического развития РФ на 2014 год и на плановый период 2015 года и 2016 года. Однако, регулирующий орган не принял во внимание, что заявителем предложение об установлении сбытовых надбавок на 2014 год было скорректировано в части размера среднего заработка до величины 27086,48 рублей. Однако экспертиза данного параметра РСТ необоснованно не производилась, анализа каким был бы тариф при экономически обоснованном снижении численности персонала и установленном среднем заработке с учетом корректировки предложения, суду не предоставлено, соответствующая экспертная оценка данному обстоятельству в заключении отсутствует. Заявителем в обосновании доводов о возможности сравнения деятельности гарантирующих поставщиков, работающих к <адрес>, представлен соответствующий анализ, который позволяет суду прийти к выводу об обоснованности доводов заявителя. Из представленных ГП писем, направленных в адрес РСТ следует, что общество неоднократно указывало РСТ о необоснованно заниженном размере заработной платы сотрудников, учитываемом при формировании тарифа, поскольку в расчет регулирующего органа не включались суммы, получаемые сотрудниками ГП в конце года в виде премий по итогам деятельности.

 Суд не соглашается с доводами РСТ о том, что при составлении заключения экспертам были непонятны причины роста фонда оплаты труда в определенные месяцы, а также порядок формирования заработной платы ввиду непредоставления ГП документов ( штатного расписания, положения об оплате труда и сведений об окладах сотрудников). Соответствующая информация о порядке формирования оплаты труда у РСТ имелась, штатное расписание по форме, установленной в обществе, было предоставлено, документы бухгалтерской и статистической отчетности подтверждали размер произведенных затрат на оплату труда и оплаченных с данного фонда отчислений. Данные обстоятельства нашли подтверждение в ходе судебного заседания. Не освобождая гарантирующего поставщика от обязанности предоставления документов по запросу регулирующего органа, суд полагает, что факт непредоставления части информации, на которую указывает РСТ, не является причиной установления в отношении заявителя экономически необоснованного тарифа. При этом суд учитывает, что общество вправе самостоятельно определять структуру своего предприятия в пределах нормативной численности персонала, а потому информация, содержащаяся в штатном расписании, не может являться определяющим юридически значимым обстоятельством при тарифном регулировании. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон N 402-ФЗ), вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Формы первичных учетных документов утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Законом N 402-ФЗ установлен перечень обязательных реквизитов первичного учетного документа. С ДД.ММ.ГГГГ формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов. В запросе РСТ о предоставлении штатного расписания не содержалось указания на форму предоставления документа, в свете указанных выше положений законодательства, штатное расписание могло быть предоставлено в той форме, которая была направлена регулирующему органу.

 В своих письмах в адрес РТС <адрес> ООО «Ивановоэнергосбыт» неоднократно указывало на недостаточное количество персонала и на существенное снижение в НВВ расходов по статье «Оплата труда», учитываемое регулирующим органом при принятии тарифных решений (письмо от ДД.ММ.ГГГГ № 001-05/576, особое мнение ООО «Ивановоэнергосбыт» к расчету сбытовых надбавок на 2014 год, предоставленное письмом от ДД.ММ.ГГГГ № 001-05/1298.

 Соблюдение гарантирующим поставщиком установленных для него Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г., финансовых показателей деятельности не является основанием для снижения его расходов на последующие периоды регулирования. Их использование при установлении тарифов не предусмотрено действующим законодательством в сфере ценообразования в электроэнергетике. Тем более, что положительная динамика у ГП отсутствует. Согласно представленным ООО «Ивановоэнергосбыт» отчетам о финансовых результатах за 2011 и 2012 годы ООО «Ивановоэнергосбыт была получена чистая прибыль в размере 223 тыс. руб. и 293 тыс. руб., соответственно. За период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГг. чистый убыток за 2013 год составил 11 271 тыс. руб.

 Доводы РСТ <адрес> о полученных ООО «Ивановоэнергосбыт» в 2012 году «экономически необоснованных доходах» при расчетах за услуги по передаче электрической энергии с сетевыми организациями ОАО «Вичугская городская электрическая сеть» и МУП «Тейковское сетевое предприятие» суд считает не относящимися к данному делу. В рамках установления тарифов на 2014 год указанная информация РСТ <адрес> в ООО «Ивановоэнергосбыт» не запрашивалась. Если обществом был получен экономически необоснованный доход, закон предусматривает механизмы его учета и исчисления. Данный доход не может быть зачтен путем уменьшения расходов по статье «оплата труда» в форме снижения численности персонала и средней заработной платы.

 Доводы РСТ <адрес> о привлечении ООО «Ивановоэнергосбыт» к административной ответственности за не предоставление информации как основание к отказу в удовлетворении настоящего заявления, суд считает не обоснованным. Соответствующее постановление не вступило в законную силу, поскольку было обжаловано в Арбитражный суд <адрес>. Решение по факту проверки законности и обоснованности привлечения ООО «Ивановоэнергосбыт» к административной ответственности на момент рассмотрения данного дела не принято. Кроме того, информация запрашивалась в рамках тарифного регулирования 2015 года, а не в рамках принятия оспариваемого нормативного правового акта.

 В соответствии с пунктом 17 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от № обязанность доказывания заявленных к включению в тарифы затрат при установлении тарифов (сбытовых надбавок) возложена на регулируемую организацию. В соответствии с пунктом 22 Методических указаний по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков и размера доходности продаж гарантирующих поставщиков, утвержденных Приказом ФСТ России от ДД.ММ.ГГГГ № 703- э, в составе экономически обоснованных расходов при расчете необходимой валовой выручки учитываются следующие расходы, связанные с обеспечением предпринимательской деятельности в качестве гарантирующего поставщика:

 в) расходы на обслуживание кредитов, необходимых для поддержания достаточного размера оборотного капитала при просрочке платежей со стороны потребителей (покупателей) электрической энергии (мощности), а также кредитов, привлекаемых для целей обеспечения стандартов качества обслуживания;

 г) расходы на формирование резерва по сомнительным долгам, а в отсутствие такого резерва - расходы по списанию задолженности, признанной безнадежной к взысканию в базовом периоде регулирования.

 Расходы на обслуживание кредитов, необходимых для поддержания достаточного размера оборотного капитала при просрочке платежей со стороны потребителей (покупателей) электрической энергии (мощности), учитываются исходя из процентной ставки, не превышающей средней ставки рефинансирования, рассчитанной на основании установленных Центральным банком Российской Федерации на базовый период регулирования, увеличенной на 4 процентных пункта. При этом в качестве достаточного размера оборотного капитала используется величина, не более одной двенадцатой части валовой выручки от продажи электрической энергии (мощности) всем группам потребителей на базовый период регулирования, которая определяется как произведение объема поставки электрической энергии каждой группы потребителей за базовый период регулирования в соответствии со сводным прогнозным балансом на конечные цены (тарифы) для каждой группы потребителей, в базовом периоде регулирования. Оснований для включения данных расходов не имеется, поскольку на основании фактических показателей деятельности за 12 месяцев 2013 года ООО «Ивановоэнергосбыт» не привлекал кредитных средств. Доказательств недостаточности оборотного капитала суду не предоставлено.

 Расходы на формирование резерва по сомнительным долгам учитываются в размере не более 1,5 процента от валовой выручки на базовый период регулирования. Суд соглашается с доводом РСТ о том, что пункт 22 Методических указаний устанавливает максимально возможную величину расходов по указанным статьям, нижняя граница величины расходов законодателем не установлена. Расходы по статье «резерв по сомнительным долгам» учтены РСТ на основании фактических показателей деятельности за 9 месяцев 2013 года в размере 2 001,44 тыс. руб. Доказательств того, что дебиторская задолженность возникшая при осуществлении соответствующего регулируемого вида деятельности не будет возвращена на момент принятия оспариваемого решения заявителем РСТ не предоставлена, также суду она предоставлена лишь частично, что не позволяет оценить ее размер и обоснованность.

 В ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде ООО «Ивановоэнергосбыт» не оспаривал величину расходов по статьям «проценты по обслуживанию кредитов» и «резерв по сомнительным долгам». В соответствии с частью 5 статьи 194 АПК РФ, в редакции, действующей на момент подачи заявления об оспаривании нормативного акта в Арбитражный суд <адрес>, арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме. Решение Арбитражного суда <адрес> не содержит выводов о необоснованности НВВ в части расходов на формирование резерва по сомнительным долгам и процентов на обслуживание кредитов. Таким образом суд не находит оснований для признания недействительным оспариваемого постановления по основаниям отказа во включении в НВВ расходов на формирование резерва по сомнительным долгам и расходов на обслуживание кредитов.

 Суд считает, что со стороны РСТ <адрес> процедура принятия оспариваемого нормативного правового акта была нарушена. Регулирующим органом не соблюдены сроки направления материалов на заседание комиссии по установлению тарифов.

 В соответствии с пунктом 25 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Решения об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней в сферах деятельности субъектов естественных монополий принимаются на заседании правления (коллегиального органа) регулирующего органа. Организация, осуществляющая регулируемую деятельность, за 10 дней до рассмотрения вопроса об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней должна быть извещена (с подтверждением получения извещения) о дате, времени и месте заседания правления (коллегиального органа) регулирующего органа и не позднее чем за 1 день до заседания ознакомлена с его материалами, включая проект решения.

 Из материалов дела следует, что заседание правления РСТ по вопросу установления сбытовых надбавок было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 ( понедельник).ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя направлено соответствующее приглашение ( л.д. 91 том.4), которое было получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пять дней до заседания ( л.д. 91-92 том 4).

 Судом установлено, что заявитель с материалами, включая проект решения, своевременно ознакомлен не был. ООО «Ивановоэнергосбыт» в адрес РСТ ДД.ММ.ГГГГ ( пятница) в 16.36 час. было направлено факсимильное обращение о том, что материалы до настоящего времени не предоставлены ( том 8 л.д. 74,75). ДД.ММ.ГГГГ аналогичный запрос был вручен РСТ, о чем имеется соответствующая отметка регулирующего органа( том 8 л.д. 74). Регулирующий орган не доказал, что в установленный срок направил заявителю материалы к заседанию правления, включая проект решения. Из объяснений РСТ следует, что материалы были направлены вечером ДД.ММ.ГГГГ электронной почтой. Надлежащих доказательств своевременной отправки и получения суду не предоставлено. Представленный скриншот ( л.д. 93 том.4) данные объяснения РСТ не подтверждает, так как не содержит даты и времени отправки, а также сведений о получении. Напротив, подтвержденные надлежащими доказательствами действия заявителя с требованием о предоставлении материалов, подтверждают его доводы о нарушении сроков их направления. При таких обстоятельствах суд считает установленным, что заявитель ознакомлен с материалами в день заседания правления, т.е. с нарушением установленного законом срока. Несвоевременное направление материалов нарушило права заявителя, лишив его возможности подготовить и представить свои возражения, которые могли повлиять на выводы Правления РСТ.

 Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение и изменения к нему, положенные в основу принятия оспариваемого постановления, являются не в полной мере обоснованными. Экспертиза предложений ГП произведена не в полном объеме, выводы экспертов в достаточной степени не мотивированы, не отвечают принципам тарифного регулирования, обосновывающие расчеты произведены частично не правильно, имеется искажение части достоверных фактических данных, предоставленных заявителем. Регулирующим органом при проведении экспертизы и при принятии оспариваемого постановления нарушены требования действующего законодательства: Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-Ф3 «Об электроэнергетике»; Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011г. № «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике»; Постановления Правительства РФ от 04.05.2012г. № «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии»; Методических указаний по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков и размера доходности продаж гарантирующих поставщиков, утвержденных приказом ФСТ России от 30.10.2012г. № 703-э.; Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1178. Указанные нарушения повлекли за собой установление экономически необоснованных тарифов для заявителя, что является основанием для признания оспариваемого постановления противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

 В отношении заявленных гарантирующим поставщиком требований о возложении обязанностей на РСТ по совершению определенных действий, суд полагает заявление не обоснованным, противоречащим положениям Главы 24 ГПК РФ. Вопрос о возможности включения в размер НВВ расходов, в указанных заявителям размерах, может быть решен только РСТ <адрес>, являющимся уполномоченным государственным органом в области регулирования тарифов на электрическую энергию. В компетенцию суда такие полномочия не входят. На основании изложенного суд отказывает заявителю в удовлетворении требований о возложении обязанности на РСТ включить в необходимую валовую выручку заявителя определенные расходы и установить сбытовые надбавки, коэффициенты параметров деятельность и доходности продаж в определенных значениях.

 Руководствуясь ст. ст. 194-198, 253 ГПК РФ суд

 РЕШИЛ :

 Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» удовлетворить частично.

 Признать противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня вступления решения суда в законную силу Постановление Региональной службы по тарифам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 629-э/1 «О внесении изменений в Постановление РСТ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 589-э/4 « О сбытовых надбавках для гарантирующих поставщиков электрической энергии на территории <адрес>».

 В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

 Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации через Ивановский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

 Председательствующий :