Судья Кротов Е.В. Дело № 21-165/2020
37RS0007-01-2020-000406-74
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иваново 20 августа 2020 года
Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу врио начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда ФИО3 на решение судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 30 июня 2020 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением врио начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Ивановской области (далее ГИТ) ФИО3 от 29 января 2020 года Общество с ограниченной ответственностью «Хлопчатобумажная компания «Навтекс» (далее - ООО «ХБК Навтекс», Общество) подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 67000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
ООО «ХБК Навтекс» признано виновным в том, что в нарушение статей 22, 212, 217 ТК РФ Обществом не обеспечено соблюдение требований охраны труда, осуществление контроля за их выполнением, поскольку при штатной численности 1228 единиц, и при численности работников 1231 человек, на предприятии предусмотрена должность только одного специалиста по охране труда, без учета специфики производственной деятельности и численности работников службы охраны труда в соответствии с Межотраслевыми нормативами численности работников службы охраны труда в организациях, утвержденных постановлением Минтруда и социального развития Российской Федерации от 22 января 2001 года № 10.
Решением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 30 июня 2020 года вышеуказанное постановление должностного лица от 29 января 2020 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, должностное лицо выражает несогласие с решением судьи, полагая его незаконным и необоснованным ввиду неправильно определения обстоятельств, имеющих значение для дела об административном правонарушении, несоответствия выводов судьи, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права.
Свою жалобу мотивирует тем, что при наличии в Обществе 1231 работников в соответствии со ст. 217 ТК РФ и методическими Межотраслевыми нормативами численности работников службы охраны труда в организациях, Письма Министерства труда и социальной защиты РФ от 28 сентября 2017 года № 15-2/ООГ-2693, в штате должно быть более одного специалиста по охране труда либо создана служба охраны труда, либо отдел охраны труда, бюро охраны труда со штатной численностью более 3 единиц. Имеющийся в ООО «ХБК «Навтекс» один специалист по охране труда не может выполнить все возложенные на него законом функции, о чем свидетельствует выявление в Обществе ГИТ в Ивановской области в период времени 2019-2020 гг. нарушений требований охраны труда, несчастные случаи.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы ее автор, законный представитель ООО «ХБК Навтекс», защитник в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении не заявлено. При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Изучив доводы жалобы, письменные возражения на жалобу, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 ст.5.27.1 и частью 3 статьи 11.23 КоАП РФ.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, судья городского суда исходил из того, что ст. 217 ТК РФ не содержит императивного предписания обязательного наличия в штате предприятия службы охраны труда, а предоставляет работодателю возможность выбора мер по созданию специального механизма контроля за выполнением требований охраны труда: либо создать службу охраны труда, либо ввести должность специалиста по охране труда.
Как следует из содержания Письма Минтруда России от 10 июня 2016 № 15-2/ООГ-2136 «Об основаниях для создания службы охраны труда или введения должности специалиста по охране труда», требования ч. 1 ст. 217 ТК РФ допускают у работодателя, оказывающего различные виды услуг, численность работников которого превышает 50 человек, ввести в штатное расписание должность специалиста по охране труда, на которого возлагаются функции по организации работы по охране труда в организации.
Согласно Письму Минтруда России от 26 декабря 2016 № 15-2/ООГ-4698 «О некоторых вопросах, связанных с охраной труда» Постановлением Минтруда России от 8 февраля 2000 г. № 14 утверждены Рекомендации по организации работы Службы охраны труда в организации.
При этом, Минтруд разъясняет, что данные Рекомендации не являются нормативным правовым актом, так как не зарегистрированы Министерством юстиции Российской Федерации и носят рекомендательный характер, следовательно, требование о полном соблюдении вышеуказанных Рекомендаций не имеет достаточного правового обоснования.
Учитывая изложенное, нахожу выводы судьи районного суда об отсутствии в действиях ООО «ХБК Навтекс» состава вмененного административного правонарушения правильными, а доводы жалобы должностного лица ГИТ - несостоятельными.
Ссылки на наличие выявленных в период времени нарушений требований охраны труда, наличие несчастных случаев в организации на законность выводов судьи не влияет, поскольку находятся за рамками предмета рассматриваемой жалобы.
Ходатайство защитника Кудрявцева Ю.Н. о вынесении частного определения в адрес руководителя ГИТ в Ивановской области удовлетворению не полежит, поскольку нормы КоАП РФ не содержат каких-либо указаний на возможность вынесения судьей, рассматривающим жалобу, частных определений по фактам выявленных нарушений, в том числе допущенных при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 30 июня 2020 года об отмене постановления врио начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО3 от 29 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ХБК Навтекс», и прекращении производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения.
Жалобу врио начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО3 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Ивановского областного суда Н.А. Матвеев
