Судья Вьюгин И.В. Дело №21-48/2018
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иваново 20 марта 2018 года
Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,
с участием защитника Дмитриевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Петролеум плюс 33» ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 24 января 2018 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением начальника ИФНС России по г. Иваново ФИО № 44 от 17.11.2017 г. генеральный директор ООО «Петролеум плюс 33» ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 37 589 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.
ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Петролеум плюс 33», был признан виновным в том, что не обеспечил принятие мер по выполнению обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ).
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 24.01.2018 г. указанное постановление изменено, путем исключения из него указания на наличие отягчающего обстоятельства в виде привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ постановлением ИФНС № 37 от 27.10.2017 г., в остальной части постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, ФИО1, ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с грубыми многочисленными нарушениями закона и отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что решением судьи от 24.01.2018 г. из постановления № 44 от 17.11.2017 г. было исключено указание на наличие отягчающих обстоятельств по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ. В этой связи заявитель полагает, что при отсутствии отягчающих отвественность обстоятельств штраф может быть намного мягче.
Явившейся в судебное заседание защитнику Дмитриевой Е.В. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Ходатайств и отводов не заявлено.
В судебном заседании защитник Дмитриева Е.В. доводы жалобы поддержала, дополнительно указала на то, что судьей не был разрешен вопрос о возможности применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замене наказания в виде штрафа на предупреждение.
Выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу решение судьи не подлежащим изменению или отмене.
В рамках ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Как следует из материалов дела, на основании поручения № 000028 от 22.08.2017 г. сотрудниками ИФНС России по г. Иваново была проведена проверка соблюдения Федерального закона № 54-ФЗ на автозаправочной станции, расположенной по адресу: <...>, руководство деятельностью которой осуществляет ООО «Петролеум плюс 33».
В ходе проверки было установлено, что ООО «Петролеум плюс 33» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло безналичные расчеты с использованием ROS-терминала № ПАО «Сбербанк» на АЗС-24 по адресу: <...>, по платежным банковским картам от клиентов по продаже бензина; без применения контрольно-кассовой техники <данные изъяты>, установленной на АЗС. Кроме того, а в период с 01.01.2017 г. по 29.01.2017 г. на данной АЗС контрольно-кассовой техники не было. ККТ зарегистрирована в налоговом органе только 30.01.2017 г.
Выводы должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях генерального директора ООО «Петролеум плюс 33» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, подтверждается совокупностью относимых и допустимых доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении, не установлено. Кроме того, жалоба не содержит каких-либо указаний на то, в чем заключаются нарушения.
Являются несостоятельными доводы жалобы о возможности снижения размера штрафа или замены его на предупреждение.
Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Тот факт, что за выявленное нарушение в ходе проверки 22.08.2017 г. постановлением № 37 от 27.10.2017 г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения, не свидетельствует о возможности назначения предупреждения в данном случае, поскольку обстоятельства правонарушений, за которые ФИО1 привлекается к административной ответственности, различны.
Правонарушение, вмененное постановлением № 37 от 27.10.2017 г., выразилось в единичном факте неприменения контрольно-кассовой техники при наличном расчете с покупателем при продаже бензина на сумму <данные изъяты> коп.
Постановлением № 44 от 17.11.2017 г. ФИО1 вменен длительный период, с 02.01.2017 г. по 30.06.2017г., неприменения контрольно-кассовой техники.
Инкриминируемое ФИО1 правонарушение заключается в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных законодательством в области финансов, налогов и сборов. Осуществление безналичных расчетов без контрольно-кассовой техники влечет причинение имущественного ущерба государству, направлено на нарушение публичных интересов. При изложенных обстоятельствах, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, применение положений ст. 4.1.1 КоАП РФ является невозможным.
Штраф ФИО1 назначен в минимальном размере, исходя из суммы расчета, осуществляемого без применения ККТ.
Процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы судьей районного суда не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 24 января 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1, – без удовлетворения.
Судья Ивановского областного суда: Н.А. Матвеев
