Дело № 21-304/2015
РЕШЕНИЕ
город Иваново 19 ноября 2015 года
Судья Ивановского областного суда Мудрова Е.В.,
с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Проворовой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора ООО «***» Д. на решение судьи Фрунзенского районного суда города Иваново от 7 октября 2015 года,
установил:
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области от 25 августа 2015 года директор ООО «***» (далее Общество) Д. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
Д. признан виновным в нарушении ст.8, 112 ТК РФ, п.41 постановления Правительства РФ №225 от 16 апреля 2003 года «О трудовых книжках», поскольку в правилах внутреннего трудового распорядка Общества 6 и 8 января не были отражены как праздничные дни, книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них велась ненадлежащем образом. Обстоятельства нарушений, выявленных по результатам проведенной внеплановой выездной проверки, подробно изложены в постановлении.
Решением судьи Фрунзенского районного суда города Иваново от 7 октября 2015 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба директора Общества Д. - без удовлетворения.
В жалобе в Ивановский областной суд Д. просит указанное решение отменить и признать незаконным постановление о назначении административного наказания от 25 августа 2015 года, поскольку проверка Государственной инспекцией труда в Ивановской области проведена без достаточных оснований, установленных Федеральным законом от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также ч.7 ст.360 Трудового кодекса РФ, что является грубейшим нарушением его прав и прав юридического лица. В качестве одного из оснований для проведения проверки является обращение работника о нарушениях работодателем требований законодательства РФ, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников. Однако, проверка проведена на основании обращения лица, не являющего работником ООО «***», поступившего из Инспекции федеральной налоговой службы по городу Иваново относительно доходов директора указанной организации. Кроме того, выявленные нарушения являются несущественными и полностью устранены, а потому назначенное наказание не соответствует требованиям КоАП РФ. Вопреки выводам суда, в ходе судебного заседания он признал лишь факт имевших место нарушений, но не вину в их совершении.
Извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы директор Общества Д. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял. В этой связи в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанного лица.
Явившемуся в судебное заседание защитнику Д. – П. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств заявлено не было.
В ходе судебного заседания П. доводы жалобы поддержала, указав, что заявление о сокрытии зарплаты не свидетельствует о нарушении трудового законодательства. Назначенный штраф не соразмерен тяжести выявленных нарушений.
Государственный инспектор ГИТ Ивановской области П.С.А., допрошенный в качестве свидетеля, полагает, что имелись все основания для проведения внеплановой проверки, поскольку поступило заявление о нарушениях в части начисления зарплаты конкретному работнику. При этом не имеет значения, что обращение поступило не от работника Общества. Выявленные нарушения не являются малозначительными, поскольку связаны с нарушением порядка учета трудовых книжек, которое может повлечь утрату трудовых книжек и как следствие, существенное нарушение прав работников.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела в полном объеме, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения.
Частью 1 ст.5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Из положений ст.8 ТК РФ следует, что локальные нормативные акты, к которым относятся правила внутреннего трудового распорядка, должны соответствовать трудовому законодательству и в случае ухудшения положения работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, применению не подлежат.
В соответствии с п. 41 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 «О трудовых книжках» книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них должна быть пронумерована, прошнурована, заверена подписью руководителя организации, а также скреплена сургучной печатью или опломбирована.
По результатам проведенной в Обществе проверки выявлены нарушения указанных положений трудового законодательства, а именно: в правилах внутреннего трудового распорядка 6 и 8 января не указаны в числе праздничных дней; книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них не пронумерована, не прошнурована, не заверена подписью руководителя организации и не скреплена её печатью.
Факт совершения административного правонарушения и вина директора Общества Д. подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают и в жалобе не оспариваются, а именно: протоколом об административном правонарушении, актом проверки и предписанием, составленными 24 августа 2015 года.
Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.
Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела детально исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется. Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ, им установлено наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доводы жалобы Д. об отсутствии у Государственной инспекции труда оснований для проведения проверки соблюдения Обществом законодательства о труде, надлежащим образом проверенные судом первой инстанции, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства.
В соответствии с ч.4 ст.1 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в том числе федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Статья 360 ТК РФ в качестве одного из оснований для проведения внеплановой проверки указывает на обращения и заявления граждан, информацию, поступившую от органов государственной власти, о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников.
При этом, учитывая буквальное толкование данной нормы закона, не следует, что обращение или заявление в обязательном порядке должно быть инициировано работником организации, подлежащей проверке. Передача из ИФНС России по городу Иваново в Государственную инспекцию труда в Ивановской области сообщения о нарушениях трудового законодательства, поступившего от гражданина, соответствует требованиям указанной нормы закона и обоснованно послужило основанием для проведения проверки Общества.
Вопреки доводам жалобы, ст.360 ТК РФ относит возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников к основанию проведения проверки работодателя лишь в случае нарушения им требования охраны труда, в остальных случаях к таким основаниям относятся сведения о любых нарушениях требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
В данном случае поступило обращение от гражданина по вопросу начисления заработной платы конкретному работнику в размере, не соответствующем объему выполняемой работы. В связи с чем, вопреки доводам жалобы директора Общества Д., у Государственной инспекции труда имелись основания для проведения внеплановой проверки исполнения Обществом требований трудового законодательства.
Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении директора Общества Д. к административной ответственности и назначения ему справедливого наказания обстоятельства были выяснены и учтены.
Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности, соответствует характеру совершенного правонарушения, а также требованиям ст. 3.1, ст.3.5, ст.4.1 КоАП РФ и определено в рамках санкции ч.1 ст.5.27 КоАП РФ не в максимальном размере, в связи с чем оснований для его изменения не имеется.
Основания для признания допущенного директором Общества Д. правонарушения, посягающего на трудовые права граждан, малозначительным отсутствуют, поскольку выявленные нарушения, в том числе в части нарушения порядка ведения учета движения трудовых книжек могли повлечь негативные последствия для работников в виде утраты трудовых книжек.
Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления и судебного решения, допущено не было.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Фрунзенского районного суда города Иваново от 7 октября 2015 года об оставлении без изменения постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области от 25 августа 2015 года о привлечении директора ООО «***» Д. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Д. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ.
Судья Ивановского областного суда: Е.В. Мудрова
