Судья Разуваев Г.Л. Дело № 21-150/2020
37RS0007-01-2020-000407-71
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иваново 18 августа 2020 года
Судья Ивановского областного суда Круглова Н.С.,
с участием защитника Кудрявцева Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе врио начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО4 на решение судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 мая 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением врио начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО4 от 29 января 2020 года генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>», Общество) Столярова И.В. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Указанным постановлением генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Столярова И.В. была признана виновной в том, что в нарушение требований статей 22, 212, 217 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), она, являясь руководителем Общества, не обеспечила соблюдение требований охраны труда, осуществление контроля за их выполнением, поскольку при штатной численности 1228 единиц и при численности работников 1231 человек, на предприятии предусмотрена должность только одного специалиста по охране труда, без учета специфики производственной деятельности и численности работников службы охраны труда в соответствии с Межотраслевыми нормативами численности работников службы охраны труда в организациях, утвержденными постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 22 января 2001 года № 10.
Решением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 мая 2020 года постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Ивановской области от 29 января 2020 года отменено, производство по делу в отношении Столяровой И.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО4 выражает несогласие с решением судьи, полагая его незаконным и необоснованным ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела об административном правонарушении, несоответствия выводов судьи, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что при наличии в Обществе 1231 работника, руководитель ООО «<данные изъяты>» Столярова И.В. в соответствии со ст. 217 ТК РФ, Межотраслевыми нормативами численности работников службы охраны труда в организациях, Письмом Министерства труда и социальной защиты РФ от 28 сентября 2017 года № 15-2/ООГ-2693, не обеспечила оптимальное количество работников на предприятии, осуществляющих функции в сфере охраны труда, поскольку в организациях с численностью более 700 работников для выполнения этих функций должны быть созданы бюро охраны труда (3-5 единиц) или отдел охраны труда (от 6 единиц и более). Имеющийся в ООО «<данные изъяты>» один специалист по охране труда не может выполнить все возложенные на него законом функций, о чем свидетельствуют выявленные в Обществе в результате проводимых Государственной инспекцией труда в Ивановской области проверок в период времени 2019-2020 гг. случаи нарушений требований охраны труда, а также наличие несчастных случаев.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы должностное лицо Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО4 и генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Столярова И.В. в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. Столярова И.В. представительство своих интересов поручила защитнику. При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Явившемуся в судебное заседание защитнику Кудрявцеву Ю.Н. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств не заявлено.
В ходе судебного заседания защитник Кудрявцев Ю.Н. возражал против доводов жалобы. Полагал решение судьи городского суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения. Просил вынести частное определение в адрес руководителя Государственной инспекции труда в Ивановской области о недопустимости нарушения требований законности, прав и интересов юридических лиц.
Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, письменные возражения на жалобу и проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 КоАП РФ.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, судья городского суда исходил из того, что ст. 217 ТК РФ не содержит императивного предписания обязательного наличия в штате предприятия службы охраны труда, а предоставляет работодателю возможность выбора мер по созданию специального механизма контроля за выполнением требований охраны труда.
Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.
В соответствии со ст. 217 ТК РФ в целях обеспечения соблюдения требований охраны труда, осуществления контроля за их выполнением у каждого работодателя, осуществляющего производственную деятельность, численность работников которого превышает 50 человек, создается служба охраны труда или вводится должность специалиста по охране труда, имеющего соответствующую подготовку или опыт работы в этой области.
Таким образом, нормы ТК РФ не регулируют штатную численность работников службы охраны труда на предприятии и при численности работников более 50 человек допускают введение должности специалиста по охране труда, на которого возлагаются функции по организации работы в этой области.
Как следует из материалов дела, в составе отдела охраны труда и промышленной безопасности ООО «<данные изъяты>» специалист по охране труда имеется, следовательно, положения ст. 217 ТК РФ Столяровой И.В. не нарушены.
Постановлением Минтруда России от 8 февраля 2000 года № 14 утверждены Рекомендации по организации работы Службы охраны труда в организации, пунктом 14 которых предусмотрено, что структуру Службы и численность работников Службы определяет руководитель организации в зависимости от численности работающих, характера условий труда, степени опасности производств и других факторов с учетом Межотраслевых нормативов численности работников службы охраны труда в организациях.
При этом в Письме от 26 декабря 2016 года № 15-2/ООГ-4698 «О некоторых вопросах, связанных с охраной труда» Минтруд России разъяснил, что данные Рекомендации не являются нормативным правовым актом, так как не зарегистрированы Министерством юстиции Российской Федерации и носят рекомендательный характер.
Из содержания Постановления Минтруда России от 22 января 2001 г. № 10 «Об утверждении Межотраслевых нормативов численности работников службы охраны труда в организациях» также следует, что эти нормативы лишь рекомендованы для применения в организациях.
Соответственно, требование о полном соблюдении вышеуказанных рекомендаций не имеет достаточного правового обоснования, а поэтому не применение работодателем данных нормативов не может повлечь наступление административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, нахожу выводы судьи городского суда об отсутствии в действиях генерального директора ООО «<данные изъяты>» Столяровой И.В. состава вмененного административного правонарушения правильными, а доводы жалобы должностного лица Государственной инспекции труда - несостоятельными.
Ссылки в жалобе на выявление в ходе проводимых в отношении ООО «<данные изъяты>» проверок нарушений требований охраны труда, а также на наличие на предприятии несчастных случаев на законность выводов судьи не влияют, поскольку находятся за рамками предмета рассматриваемой жалобы.
Оснований для вынесения частного определения в адрес руководителя Государственной инспекции труда в Ивановской области не имеется, поскольку нормы КоАП РФ не содержат каких-либо указаний на возможность вынесения судьей, рассматривающим жалобу, частных определений по фактам нарушений, допущенных при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе связанных с ошибочным толкованием должностным лиц административного органа норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
Решение судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 мая 2020 года, которым отменено постановление врио начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО4 от 29 января 2020 года и прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» Столяровой Ирины Вячеславовны в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу врио начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО4 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Ивановского областного суда Н.С. Круглова
