Судья Богомолов Э.А. Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> 18 июля 2017 года
Судья Ивановского областного суда Мудрова Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника службы государственного финансового контроля <адрес> К. на решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л :
Постановлением заместителя начальника службы государственного финансового контроля <адрес> К. № от ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер областного бюджетного учреждения здравоохранения «Областной противотуберкулезный диспансер имени ФИО3» (далее Учреждение) ФИО4 как должностное лицо была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.1 КоАП РФ.
ФИО4 была признана виновной в том, что она, являясь должностным лицом – главным бухгалтером ОБУЗ, ДД.ММ.ГГГГ допустила накопление наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег.
Решением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО4 удовлетворена, постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу в отношении ФИО4 прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Обжалуя решение судьи от ДД.ММ.ГГГГ, заместитель начальника службы государственного финансового контроля <адрес> К. ставит вопрос о его отмене и возвращении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указывает, что:
- учитывая, что диспозиция ч.1 ст.15.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, с учетом того, что пунктами 166-168 Инструкции №н, утвержденной приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ, и принятой во исполнение Федерального закона «О бухгалтерском учете», а также пунктом 2 Указаний Банка России от ДД.ММ.ГГГГ предъявлены требования к накоплению наличных денег в кассе согласно установленному лимиту, ведение кассовых операций, включая соблюдение лимита остатка, является неразрывной составляющей бухгалтерского учета, данное нарушение является нарушением законодательства о бухгалтерском учете, срок давности привлечения за которое составляет 2 года;
- указание в решении судьи на отсутствие в акте контрольного мероприятия ссылки на нарушения при ведении кассовых операций не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В представленных возражениях на жалобу ФИО4 просит решение судьи оставить без изменения.
Извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО4, её защитник ФИО5, заместитель начальника службы государственного финансового контроля <адрес> К. в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли. В этой связи в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанных лиц.
Ознакомившись с жалобой, исследовав письменные материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи.
В соответствии с ч.1 ст.15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что руководителем Учреждения лимит остатка наличных денег в кассе установлен в размере 119573 руб. По результатам проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ остаток на конец рабочего дня составил 123757 руб., таким образом, установлен факт превышения лимита остатка кассы, что не оспорено привлекаемым лицом.
Принимая обжалуемое решение, судья районного суда исходил из истечения срока давности привлечения должностного лица к административной ответственности, поскольку рассматриваемое правонарушение является самостоятельным и не относится к нарушениям в сфере законодательства о бухгалтерском учете, а имеет место нарушение, связанное с порядком работы с денежной наличностью, что выразилось накоплении в кассе наличных денег сверх установленного лимита.
Вопреки доводам жалобы, данный вывод судьи нахожу правильным.
По общему правилу лицо, совершившее административное правонарушение, не может быть привлечено к административной ответственности по истечении установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 КоАП РФ, составляет 2 месяца.
Срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу следует исчислять с момента совершения административного правонарушения. Согласно материалам дела, правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.15.1 КоАП РФ, совершено ДД.ММ.ГГГГ
Следовательно, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу на момент вынесения постановления по делу истек.
Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
Доводы жалобы о том, что накопление наличных денег с превышением установленного лимита является нарушением законодательства о бухгалтерском учете, срок давности за нарушения которого составляет два года, не принимаются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Объектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере организации наличного денежного обращения в Российской Федерации. Объективную сторону указанного правонарушения образует нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными денежными средствами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.
Вопреки доводам жалобы, учитывая, что часть 2 статьи 1 Федерального закона «О бухгалтерском учете» содержит понятие бухгалтерского учета как - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности, позволяет прийти к выводу, что соблюдение лимита остатка наличных денег в кассе не является неразрывной составляющей бухгалтерского учета. Положения Федерального закона «О бухгалтерском учете» не содержат указаний на нарушения, связанные с соблюдением кассовой дисциплины и порядка работы с денежной наличностью и не соблюдением лимита остатка наличных денег в кассе. Кроме того, в диспозиции ч.1 ст.15.1 КоАП РФ объективная сторона вменяемого ФИО4 правонарушения изложена как накопление в кассе наличных денег сверх установленного лимита, тем самым законодателем указано на самостоятельный вид нарушения без ссылки на нарушения при ведении бухгалтерского учета.
Доводы жалобы, что допущено нарушение Инструкции №н, утвержденной приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ, и пункта 2 Указаний Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, принятых во исполнение Федерального закона «О бухгалтерском учете», не влекут отмену решения судьи, поскольку нарушение Указаний Банка не свидетельствует о нарушении законодательства о бухгалтерском учете в том понимании, какое ему дано в ч.2 ст.1 указанного Закона.
В связи с изложенным, вменяемое ФИО4 нарушение не является нарушением законодательства о бухгалтерском учете.
Довод жалобы, что указание в решении судьей на отсутствие в акте контрольного мероприятия ссылки на нарушения при ведении кассовых операций не соответствует фактическим обстоятельствам, правового значения для рассмотрения жалобы не имеет.
При таких обстоятельствах решение судьи районного суда о прекращении производства по делу является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.1 КоАП РФ в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника службы государственного финансового контроля <адрес> К. - без удовлетворения.
Судья Ивановского областного суда: Мудрова Е.В.
Согласовано: _______________ Мудрова Е.В.
«____» ___________ 2017 г.
Размещено на сайте: ____________ ФИО6
«____» ___________ 2017 г.
