Судья Зубова Л.Н. Дело № 21-104/2022
УИД 37RS0012-01-2021-002029-97
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иваново 18 мая 2022 года
Судья Ивановского областного суда Круглова Н.С.,
с участием:
помощников прокурора Октябрьского района г. Иваново Амняковой А.В., Плюхановой Д.А.,
защитника - адвоката Кабаковой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе индивидуального предпринимателя Смирновой Натальи Викторовны на постановление заместителя начальника управления - начальника отдела организации надзорных и профилактических мероприятий управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ивановской области ФИО8 от 30 июня 2021 г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 21 февраля 2022 г. и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 29 июня 2021 г.,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением заместителя начальника управления - начальника отдела организации надзорных и профилактических мероприятий управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ивановской области (далее - отдел ОН и ПМ УНД и ПР ГУ МЧС России по Ивановской области) ФИО8 от 30 июня 2021 г. (дата изготовления постановления в полном объеме) индивидуальный предприниматель Смирнова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде предупреждения.
Кроме того, 29 июня 2021 г. заместителем начальника управления - начальником отдела организации надзорных и профилактических мероприятий УНД и ПР ГУ МЧС России по Ивановской области ФИО8 в адрес ИП Смирновой Н.В. вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 21 февраля 2020 г. вышеуказанные постановление и представление оставлены без изменения, жалоба ИП Смирновой Н.В. - без удовлетворения. В постановление внесено уточнение путем указания на СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» вместо СП 1.13130.2009.
В жалобе (с дополнениями), поданной в Ивановский областной суд, ИП Смирнова Н.В. просит постановление и представление должностного лица административного органа, а также решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что:
- постановление по делу об административном правонарушении вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, который при длящемся административном правонарушении подлежит исчислению со дня его обнаружения;
- постановление надзорного органа и представление обоснованы нарушением нормативных актов, которые утратили свою законную силу, а в действующих новых нормативных документах предусмотрены требования, по которым установленные нарушения таковыми не являются;
- постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором с нарушением процессуальных сроков, предусмотренных ст. 28.5 КоАП РФ;
- о датах и времени проведения проверки помещений общего имущества, инженерных коммуникаций, проведения испытаний систем противопожарной защиты она не уведомлялась, чем нарушены ее права и положения Административного регламента МЧС;
- срок проведения проверки не соблюден, что влечет признание недопустимыми доказательств, полученных за пределами срока проверки;
- доказательств, подтверждающих ее вину во вмененных нарушениях, материалы дела не содержат;
- представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, неисполнимо, а выдвинутые требования об устранении нарушений требований пожарной безопасности в здании в целом к отдельному собственнику, владеющему только долей в общем имуществе здания, незаконны.
Кроме того, приводит доводы по существу каждого из вмененных нарушений требований противопожарной безопасности.
Извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы ИП Смирнова Н.В. в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении слушания дела не заявила, представительство своих интересов поручила защитнику. При таких обстоятельствах жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.
Участвующим в судебном заседании защитнику Кабаковой Т.С. и прокурорам Амняковой А.В., Плюхановой Д.А. разъяснены их процессуальные права, предусмотренные, соответственно, ст.ст. 25.5, 25.11 КоАП РФ. Отводов не заявлено. Ходатайства участников процесса о приобщении к материалам дела дополнительной документации удовлетворены.
В судебном заседании защитник Кабакова Т.С. поддержала доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней.
Прокурор Амнякова А.В. просила оспариваемые постановление должностного лица и решение судьи районного суда оставить без изменения. Пояснила, что действия заявителя жалобы, направленные на устранение нарушений, не исключают ее вины во вменяемом правонарушении. Доказательств принятия ИП Смирновой Н.В. всех зависящих от нее мер, направленных на предотвращение выявленных нарушений, материалы дела не содержат. Нарушений требований Федерального закона «О прокуратуре РФ» при проведении проверки не допущено. ИП Смирнова Н.В. надлежащим образом уведомлена о начале проверки, в связи с чем, у нее имелась возможность присутствовать при проведении проверки, в том числе общего имущества. Факт составления ряда документов за рамками срока проведения проверки не является нарушением, поскольку они основаны на данных, собранных в ходе ее проведения. Длительность изготовления информации, заключений была обусловлена исключительно большим объемом собранной информации, которую необходимо было проанализировать, обобщить и изложить в последовательной форме. Таким образом, оснований считать данные доказательства недопустимыми не имеется. Вина ИП Смирновой Н.В. в совершении вмененного правонарушения полностью доказана собранными материалами дела. Датой исчисления срока давности привлечения к административной ответственности ИП Смирновой Н.В. является дата окончания проверки общего имущества, то есть 07 августа 2020 г. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. При оценке доводов ИП Смирновой Н.В. о несогласии с выявленными в ходе проверки нарушениями пожарной безопасности следует учесть, что прокуратура проводила проверку с привлечением специалистов отдела организации надзорных и профилактических мероприятий УНД и ПР ГУ МЧС России по Ивановской области, обладающих необходимыми познаниями и соответствующей компетенцией в данной области. Оснований не доверять сведениям, представленным данными специалистами, не имеется. Каких-либо нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, процессуальные требования КоАП РФ соблюдены.
Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО8 в удовлетворении жалобы возражал. По доводам ИП Смирновой Н.В. об устранении ряда нарушений пояснил, что это обстоятельство не освобождает ее от ответственности, и было признано им смягчающим при назначении ей наказания. По п. 4 нарушения - на момент рассмотрения им дела приказ о назначении ответственного лица, способного проводить работы по обслуживанию огнетушителей, и документы о прохождении соответствующего обучения представлены не были. Представленный в суд приказ «О пожарной безопасности» вызывает претензии в части отсутствия в нем конкретизации обязанностей ответственного лица, содержание приказа больше подходит к лицу, ответственному за технику пожарной безопасности. Обязанность назначения ответственного лица, способного проводить работы по обслуживанию огнетушителей, установлена СП 9.13130.2009, а лица, ответственного за технику пожарной безопасности - Правилами противопожарного режима. По нарушению, указанному в п. 5, действительно, к моменту рассмотрения дела журнал учета огнетушителей был предоставлен, однако сроки (периодичность) в нем нарушены. По журналу первичная проверка огнетушителей была проведена, но в графе «дата и вид проверки» указана только дата проверки, а вид не указан, что затрудняет определение того, какая проверка была проведена. Исходя из дат, с 2018 г. какие-то ежегодные проверки проводились, но не по всем огнетушителям. Например, в отношении огнетушителя № 19 по журналу проверка была в апреле 2019 г., а потом - в июле 2020 г., то есть срок более 1 года. По огнетушителю № 12 проверка была в мае 2019 г., затем - в июле 2020 г., то есть тоже больше 1 года. Записей о ежеквартальных проверках нет. В части нарушений, указанных в п.п. 9, 10, документы об утверждении программы вводного противопожарного инструктажа и определении порядка и сроков его проведения были предоставлены только в суд. По п. 11 постановления - при производстве расчета пожарного риска и в связи с утратой действия таблицы 6 Федерального закона № 123-ФЗ должны были быть внесены изменения в пожарную декларацию, однако этого сделано не было. По п. 13 нарушений пояснил, что, о каком именно помещении вентиляционной камеры идет речь, ему неизвестно, поскольку непосредственно в проверке он не участвовал. По п. 15 постановления указал, что технический этаж предназначен для обслуживания, размещения какого-либо оборудования, и в общественных зданиях он должен быть защищен системой противопожарной защиты. Относительно п. 16 пояснил, что по данному нарушению на ИП Смирнову Н.В. не возлагается обязанность строить что-то новое, производить реконструкцию. Вопреки доводам жалобы, подп. 2 п. 3.4 СНиП II-Л.2-62 должен рассматриваться во взаимосвязи с подп. 3 этой нормы. В части нарушений, указанных в п.п. 17, 18 постановления, применялся СНиП 1962 года, поскольку Свод правил 2020 г. положение лица не улучшает, так как ИП Смирновой Н.В. не выполнено условие о наличии ограждений приборов отопления. По п. 19 нарушений указал, что здания предприятий торговли с количеством этажей три и более должны оборудоваться автоматическими установками пожаротушения. Сейчас это требование сохранилось в Постановлении Правительства РФ № 1464 от 01 сентября 2021 г. Представленное ИП Смирновой Н.В. заключение о независимой оценке пожарного риска вызывало сомнения в его применимости, и согласно заключению, полученному из лаборатории, произведенный расчет величины пожарного риска в данном здании не соответствует требуемому значению. В части п.п. 20, 21 нарушений указал, что в здании «Дома быта» 5 этажей, первый этаж находится над цокольным этажом, который чуть выше уровня земли. По п. 22 постановления пояснил, что в помещениях № и № первого этажа отсутствует возможность получения компактных струй внутреннего пожарного водопровода, необходимых для тушения пожара в этих помещениях, поскольку ближайший пожарный кран расположен на расстоянии более 26 метров. При этом разматывать пожарный рукав нет необходимости, каких-то испытаний в данном случае не требуется, так как максимально возможная длина пожарного рукава - 20 метров, компактная струя - 6 метров. Представленный ИП Смирновой Н.В. расчет не доказывает отсутствие нарушения. По п. 24 постановления полагал, что согласно содержащимся в рабочем проекте 2010 г. формулировкам установленная в здании автоматическая пожарная сигнализация должна обеспечивать передачу сигнала о возникновении пожара в подразделение пожарной охраны. Указание в рабочем проекте на формирование сигнала подразумевает и его передачу. По п. 25 постановления - выполнение соединений речевых оповещателей в проекте оговорено конкретным наименованием кабеля, а фактически выполнено другой маркой кабеля. По п. 26 полагал, что требования к расстоянию для стоянки автомобилей в настоящее время сохраняются. Дать пояснения относительно принадлежности земельного участка, на котором расположена стоянка, к зданию «Дома быта» не смог. По п.п. 28, 29 и 30 указал, что эти нарушения имелись, но были устранены, о чем подтверждающие документы были предоставлены ИП Смирновой Н.В. на рассмотрение дела. В части п. 32 постановления отметил, что на имеющейся в деле фотографии видно открытую дверь изнутри, и доводчика на ней нет, то есть на момент проверки устройства для самозакрывания на двери не было. Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей в данном случае не применимы. В части нарушения в п. 33 постановления пояснил, что по рабочему проекту указана система оповещения 3 типа. Компенсирующие мероприятия должны быть обоснованы и прописаны в каком-то документе. Такие мероприятия прописываются в заключении по итогам независимой оценки риска, приложением к которому является расчет пожарного риска. По расчету у «Дома быта» что-то описывалось, но по факту этого не было. Чтобы повысить систему оповещения до 4 типа оповещения им необходимо вносить корректировки. В части нарушений, указанных в п.п. 34, 35 постановления, пояснил, что помещение автономной дизель-генераторной установки является общим имуществом здания, и они посчитали его производственным, поскольку каких-либо обозначений на нем не было.
Допрошенный в качестве свидетеля главный специалист ОНТ УНД и ПР ГУ МЧС России по Ивановской области ФИО9 показал, что принимал участие в проведении проверки в отношении ИП Смирновой Н.В. Нарушения, касающиеся несоблюдения ширины проходов путей эвакуации за прилавком в торговом зале магазина тканей и пряжи, а также за стеллажами торгового зала, были выявлены в ходе проведения осмотра, дату которого он за давностью событий не помнит, и зафиксированы на фототаблицах, имеющихся в материалах дела. Фотографирование производилось как сотрудниками пожарного надзора, так и прокуратурой, однако ввиду большого объема материала фотографии по п. 1 нарушений могли быть не помещены в фототаблицу. Вместе с тем, измерения проводились поверенным оборудованием - рулеткой, в непосредственном присутствии ИП Смирновой Н.В., которая результаты замеров не оспаривала. Замеры производились в нескольких местах, поскольку прилавок представлял собой несколько столов, объединенных в одну композицию. Когда были устранены эти нарушения, ему неизвестно. Относительно приказа о назначении ответственного лица, прошедшего в установленном порядке проверку знаний нормативно-технических документов по устройству и эксплуатации огнетушителей и способного проводить необходимые работы по их обслуживанию, пояснил, что таких документов ИП Смирновой Н.В. в ходе проверки представлено не было. Поскольку они участвовали в проверке в качестве специалистов, то эти документы истребовала прокуратура. Сами они у ИП Смирновой Н.В. ничего не запрашивали. Позволяет ли пройденное Смирновой Н.В. и ФИО10 обучение проводить работы по обслуживанию огнетушителей, пояснить не может, поскольку необходимо ознакомиться с программой обучения, которую каждый учебный центр разрабатывает самостоятельно. Полагал, что приобщенный стороной защиты приказ не свидетельствует о выполнении требования о назначении ответственного за обслуживание огнетушителей лица, поскольку формулировка «обеспечение пожарной безопасности» включает в себя обеспечение соблюдения правил режимного характера, а не обслуживание огнетушителей. Иной пункт приказа об обеспечении исправного состояния первичных средств пожаротушения тоже об этом не свидетельствует, так как техническое обслуживание огнетушителей - это отдельный вид работ. По нарушению технического обслуживания огнетушителей пояснил, что такое обслуживание включает в себя их проверку, ремонт, испытание, необходимо также соблюдать порядок обслуживания. Вывод о не проведении первоначальной проверки сделан на основании того, что в журнале указана дата, но не указан вид проверки. При этом для каждого вида проверки предусмотрена разная процедура. Из представленного журнала невозможно понять, какой вид обслуживания проводился, и в чем заключалось техническое обслуживание. Нарушение в части несоблюдения расстояния от настенного звукового оповещателя до потолка в помещении № было выявлено путем проведения замеров поверенной рулеткой, и ИП Смирновой Н.В. при производстве по делу не оспаривалось. Документы, касающиеся программы, порядка и сроков проведения противопожарного инструктажа, в ходе проверки представлены не были, сами они никаких документов у ИП Смирновой Н.В. не истребовали. В части нарушения, связанного с декларацией пожарной безопасности, пояснил, что необходимость внесения в нее изменений вызвана утратой действия таблицы 6 Федерального закона № 123-ФЗ, а также предоставлением в феврале 2020 г. расчета пожарного риска. Декларации пожарной безопасности при их регистрации в органе пожарного надзора не проверяются. Их проверка проводится только в ходе плановых или внеплановых проверок, самостоятельно органы пожарного надзора проверяли «Дом быта» около 10 лет назад. По нарушению, указанному в п. 13, пояснил, что согласно техническому заключению от 2013 г. технический этаж в здании имеется, он обследовался, и там были выявлены нарушения. После пожара в «Доме быта» в 2008 г. здание восстанавливали, была перепланировка, которую окончили к 2013 г. После 2017 г. до момента проверки там также была незначительная перепланировка. Если оценивать здание целиком, то в нем есть подвальный (подсобный) этаж, цокольный этаж, 5 этажей и технический этаж. Не указание технического этажа в технических документах не свидетельствует о его отсутствии, при фактическом осмотре здания он установлен. Вентиляционная камера отнесена ими к помещению производственного назначения, поскольку у здания имеется определенный функционал, и, если помещение не выделено противопожарными конструкциями и не переведено в разряд иного функционального назначения, то все здание имеет одинаковое функциональное значение. «Дом быта» - это общественно-бытовое здание, то есть все помещения в нем, которые не выделены, имеют общий функционал здания. СП 5.13130-2009 утратил силу, но действует Постановление Правительства РФ № 1464, которое регламентирует, что все здания вне зависимости от года постройки должны быть оборудованы установками противопожарной сигнализации. Чердачные помещения, если они не имеют какой-то технологической нагрузки, горючих веществ (процессов), могут не оборудоваться системами противопожарной сигнализации. Но, как показывает практика, на чердаках имеются технологические помещения, что-то хранится, поэтому их тоже необходимо оборудовать указанной сигнализацией. В части нарушения, указанного в п. 16 постановления, пояснил, что в здании «Дома быта» имеется открытая лестничная клетка, соединяющая 1-3 этажи, поэтому вестибюль и поэтажные холлы необходимо было отделять несгораемыми перегородками от коридоров и остальных помещений. В части установления отопительных приборов указал, что они не были ничем не ограждены. По п. 19 нарушений пояснил, что данное нарушение выявлено после проведения самостоятельного расчета пожарного риска сотрудниками лаборатории, по результатам которого было установлено, что эксперт, проводивший независимую оценку расчета риска принял неверное решение по системе оповещения, указав на ее соответствие, но в здании установлена система оповещения 3 типа, а должна быть 4-го типа, то есть с более сложными характеристиками. Также эксперт искусственно завышал показатели коэффициента расчета. Это отражено в постановлении о привлечении к административной ответственности эксперта, проводившего независимую оценку, и в заключении лаборатории. В части нарушения, изложенного в п. 20, указал, что длина коридора 1-го этажа отражена в техпаспорте - 14,79+8,57+7,4; также они сами производили замеры в ходе проверки. По п. 21 пояснил, что нарушение выявлено на 1-ом этаже. Система дымоудаления забирает воздух и дым из помещения, за счет этого в помещении создается разреженный воздух, что затрудняет открытие дверей, откуда должен быть подток воздуха. Чтобы не было разрежения воздуха или избыточного давления, для этого должны быть поставлены подпоры воздуха или компенсирующие клапаны, по проектной документации это не предусмотрено. По нарушению в п. 22 постановления - здание оборудовано водопроводом, в левой и правой точках цокольного этажа здания имеются краны, но входы с первого этажа в цоколь замурованы, протащить пожарные рукава невозможно, что привело к тому, что необходимо тянуть рукава со второго этажа. При этом, исходя из планировки здания, очевидно, что со второго этажа подать пожарный рукав в помещения № и № невозможно. Расстояние необходимо считать по местам общего пользования, поскольку у собственников двери не всегда открыты. По нарушению в п. 24 указал, что предусмотренное проектной документацией требование о передаче сведений о пожаре в пожарную часть фактически не выполняется. Нарушение, указанное в п. 25, было выявлено визуально. В проектной документации указан один вид кабеля, по факту используется другой. По п. 26 нарушений пояснил, что ранее вопрос о том, кто является собственником земельного участка, не поднимался. Автостоянка организована с нарушением требований пожарной безопасности в части противопожарного расстояния. Ими производились замеры расстояний и фотосъемка нарушения. В части нарушений, отраженных в п.п. 28, 29 постановления, имеются фототаблицы и заключение лаборатории. Заключение было подготовлено за сроками проверки, но на основании данных, полученных в ходе ее проведения. Сейчас требования к прокладке кабельной линии усилены, указано, что они должны быть экранированными. По п. 30 нарушения - при проведении аэродинамического замыкания проводов никакого сигнала не было, исходя из чего, был сделан вывод о неработоспособности линии связи с оповещателями. В части нарушения по п. 32 указал, что противопожарная дверь в помещении электрощитовой не имела доводчика, то есть на момент проверки устройства для самозакрывания двери не было. По п. 33 нарушений - здание «Дома быта» может быть оборудовано системой оповещения 3-го типа, но при допустимых значениях расчета пожарного риска. В части нарушений, указанных в п. 34, 35, пояснил, что помещение дизель-генераторной установки является общим имуществом, оно находится не в самом здании «Дома быта», а как пристройка, где расположена парковка справа, у них в техпаспорте называлось гаражом. Это помещение они обозначили как производственное, поскольку каких-либо обозначений на нем не было.
Допрошенный в качестве свидетеля заместитель начальника ОНТ УНД и ПР ГУ МЧС России по Ивановской области ФИО11 показал, что он в качестве специалиста в марте 2020 г. участвовал в проверке помещений «Дома Быта». Непосредственно помещения, принадлежащие лично ИП Смирновой Н.В., он не проверял, осматривал только помещения, относящиеся к общему имуществу здания. В ходе проведения проверки были выявлены нарушения, касающиеся декларации пожарной безопасности, которая не была подвергнута корректировке в связи с поступлением в феврале 2020 г. в Управление расчета пожарного риска, являющегося неотъемлемой частью декларации. Также были выявлены нарушения на техническом этаже, который расположен над 5-ым этажом, посередине и занимает 1/4 от площади нижнего этажа здания. Там имеются два машинных помещения, вентиляционная камера, три вспомогательных помещения и по проекту - кабинет. Здание имеет 5 надземных этажей. Цокольный и технический этаж в учет этажности не входят. Весь технический этаж не оборудован автоматической установкой пожарной сигнализации. Принадлежность технического этажа ИП Смирновой Н.В., ими, как специалистами, привлеченными к участию в прокурорской проверке, не устанавливалась. Требования относительно использования открытых лестничных клеток существуют с 1962 г. В зданиях для эвакуации используются лестничные клетки, закрытые во всю высоту здания. В «Доме быта» этажи соединяются открытыми лестницами, расположенными не в лестничной клетке. Когда такие лестницы находятся в общественном здании и соединяют два и более этажа, то примыкающие к ним поэтажные холлы и вестибюли необходимо на каждом этаже отделять от остальных помещений и коридоров несгораемыми перегородками с дверями. Планировка помещений на первом этаже в плане за 2010 г. в целом сохранилась, как в плане 1970 г., но появились еще 2 торговых помещения, и по проекту сделать вывод о том, какие при этом установлены перегородки, нельзя. На втором этаже перегородок с коридором нет, планировка изменилась. На третьем этаже также есть вопросы к материалам перегородок. Фойе, вестибюль и поэтажный холл это фактически один и тот же термин, но в разных технических документах применялась разная терминология. По техпаспорту 1970 г. на первом этаже - вестибюль, на втором этаже - фойе, на третьем - коридор. В техплане 1996 г. первый этаж называется фойе, второй и третий этаж - коридор и фойе. По техническим документам видно, что в здании была произведена перепланировка.
Заслушав участвующих в деле лиц, опросив свидетелей, изучив доводы жалобы, дополнений к ней и проверив дело в полном объеме, в том числе дополнительно представленные материалы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и ч.ч. 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Из представленных материалов дела следует, что на основании решения заместителя прокурора Октябрьского района г. Иваново Сахаровой А.А. от 11 марта 2020 г. в связи с поступлением рапорта помощника прокурора Октябрьского района г. Иваново Соколовой Е.Н. от 26 февраля 2020 г. в период с 16 по 29 марта 2020 г. и с 27 июля по 7 августа 2020 г. с привлечением сотрудников отдела НТ УНД и ПР ГУ МЧС России по Ивановской области, отдела ОН и ПМ УНД и ПР ГУ МЧС России по Ивановской области и ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ивановской области проведена проверка исполнения требований законодательства о пожарной безопасности в деятельности ИП Смирновой Н.В., которой в торговом центре «Дом быта» по адресу: г. Иваново, пр. Шереметевский, д. 87 на праве собственности принадлежат помещения третьего этажа № и помещение второго этажа №.
Кроме того, ИП Смирновой Н.В. принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания торгового центра «Дом быта», которое включает в себя помещения цокольного этажа: № компрессорная, № коридор, № коридор, № лифтерная, № коридор; помещения первого этажа: № лестничная клетка, №в коридор, № коридор, № лестничная клетка, №а подсобное, № лифт, № электрощитовая, № подсобное, № фойе, № лестничная клетка, № тамбур; помещения второго этажа: № коридор, № щитовая, № туалет, № щитовая, № лестничная клетка, № лестничная клетка; помещения третьего этажа: № коридор, № лестничная клетка, № лестничная клетка, № лестничная клетка, № коридор, № щитовая, № туалет, №а туалет, №а щитовая, № лестничная клетка; помещения четвертого этажа: № лестничная клетка, № щитовая, № туалет, № туалет, № туалет, № туалет, № щитовая, № коридор, № лестничная клетка; помещения пятого этажа: № лестничная клетка, № лестничная клетка, №а щитовая, № туалет, № туалет, № лестничная клетка для выхода на технический этаж, № туалет, № коридор, №а щитовая, №в коридор.
Выявленные по результатам проверки 37 нарушений требований пожарной безопасности отражены в актах прокурорского реагирования в виде вынесенного в адрес ИП Смирновой Н.В. представления об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности от 12 ноября 2020 г. и постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ИП Смирновой Н.В. от 13 апреля 2020 г., что отвечает взаимосвязанным положениям ст.ст. 21, 22, 24 и 25 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре).
30 июня 2021 г. уполномоченным должностным лицом заместителем начальника управления - начальником отдела ОН и ПМ УНД и ПР ГУ МЧС России по Ивановской области ФИО8 вынесено постановление, которым ИП Смирнова Н.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности, и ей назначено административное наказание в виде предупреждения.
При этом нарушения, указанные в п.п. 3, 6, 7, 12, 14, 23, 27, 31, 36 и 37 постановления прокурора исключены, поскольку постановление Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390, которым были утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (ППР в РФ) с 01 января 2021 г. утратило силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2020 г. № 1034.
Таким образом, оспариваемым постановлением должностного лица органа пожарного надзора ИП Смирнова Н.В. признана виновной в нарушении следующих обязательных требований пожарной безопасности:
п. 1 - ширина прохода (пути эвакуации) за прилавком в торговом зале магазина тканей и пряжи (помещения №) относительно входа менее 0,7 метра (фактически от 0,39 метра до 0,55 метра). Основание: ст. 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ), ст.ст. 4, 6, 53 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ), п. 4.2 СНиП II-А.5-62. «Строительные нормы и правила часть II, глава 5 «Противопожарные требования. Основные положения проектирования» (далее - СНиП II-А.5-62), п. 4.3.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы (далее - СП 1.13130.2009);
п. 2 - ширина прохода (пути эвакуации) за стеллажами с продукцией в торговом зале магазина тканей и пряжи относительно входа менее 0,7 метра (фактически от 0,45 метра до 0,56 метра). Основание: ст. 46 Федерального закона № 184-ФЗ, ст.ст. 4, 6, 53 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 4.2 СНиП II-А.5-62, п. 4.3.4 СП 1.13130.2009;
п. 4 - не назначено приказом по предприятию или организации лицо, прошедшее в установленном порядке проверку знаний нормативно-технических документов по устройству и эксплуатации огнетушителей и параметрам ОТВ, способным самостоятельно проводить необходимый объем работ по обслуживанию огнетушителей. Основание: ст. 46 Федерального закона № 184-ФЗ, ст.ст. 4, 6 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 4.3.3 СП 9.13130.2009 «Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации» (далее - СП 9.13130.2009);
п. 5 - огнетушители, введенные в эксплуатацию, не подвергаются техническому обслуживанию (не проводятся периодические проверки: первоначальная, ежеквартальная и годовая). Основание: ст. 46 Федерального закона № 184-ФЗ, ст.ст. 4, 6 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 4.3.1 СП 9.13130.2009;
п. 8 - в помещении № у входа настенные звуковые оповещатели находятся на расстоянии менее 150 мм от потолка. Основание: ст. 46 Федерального закона № 184-ФЗ, ст.ст. 4, 6, 54 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 4.4 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» (далее - СП 3.13130.2009);
п. 9 - отсутствует программа вводного противопожарного инструктажа, утвержденная приказом (распоряжением) руководителя организации. Основание: п. 14 Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденных приказом МЧС России № 645 от 12 декабря 2007 г. (далее - НПБ № 645);
п. 10 - не определен порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности. Основание: п. 23 НПБ № 645;
п. 11 - при изменении в декларации пожарной безопасности сведений (при проведении расчета риска не внесены изменения в декларацию, не действует с 30 июля 2017 г. таблица 6 Федерального закона № 123-ФЗ) не уточнена декларация пожарной безопасности, составленная в соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 123-ФЗ, и не представлена в течение одного года со дня изменения содержащихся в ней сведений. Основание: ч. 3 ст. 64 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 15 Приказа МЧС России от 16 марта 2020 г. № 171 «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по предоставлению государственной услуги по регистрации декларации пожарной безопасности и формы декларации пожарной безопасности (далее - Приказ МЧС № 171);
п. 13 - на дверях помещения производственного назначения (вентиляционная камера на техническом этаже) отсутствует обозначение его категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7, 8 Федерального закона № 123-ФЗ. Основание: п. 5.1.2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (далее - СП 4.13130.2013);
п. 15 - технический этаж не оборудован автоматическими установками пожарной сигнализации. Основание: ст. 46 Федерального закона № 184-ФЗ, ст.ст. 4, 6, 54 Федерального закона № 123-ФЗ, п. А4, п. А10, п. 38 табл. А.3 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования (далее - СП 5.13130.2009);
п. 16 - вестибюли и поэтажные холлы, примыкающие к открытым лестницам на 1, 2 и 3 этажах здания, не отделены от остальных помещений несгораемыми перегородками и не отделены от коридоров перегородками с дверями. Основание: ст. 46 Федерального закона № 184-ФЗ, ст.ст. 4, 6, 53 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 3.4 СНиП II-Л.2-62. «Строительные нормы и правила», Часть II. «Основные положения проектирования», Глава 2. «Общественные здания и сооружения» (далее - СНиП II-Л.2-62), п.п. 4.4.14, 7.1.16 СП 1.13130.2009;
п. 17 - в южной лестничной клетке (со стороны кинотеатра «Современник») допущено размещение приборов отопления, выступающих из плоскости стен, на высоте менее 2 метров от поверхности площадок лестничных клеток (между 3 и 4 этажами - 0,37 метра; между 2 и 3 этажами - 1 метр; на 1 этаже при выходе наружу - 0,4 метра. Основание: ст. 46 Федерального закона № 184-ФЗ, ст.ст. 4, 6, 53 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 4.9 СНиП II-А.5-62, п. 4.4.4 СП 1.13130.2009;
п. 18 - в северной лестничной клетке (со стороны магазина «DNS») допущено размещение приборов отопления, выступающих из плоскости стен, на высоте менее 2 метров от поверхности площадок лестничных клеток (между 3 и 4 этажами - 0,14 метра; между 2 и 3 этажами - 0,79 метра; на 1 этаже при выходе наружу - 0,8 метра. Основание: ст. 46 Федерального закона № 184-ФЗ, ст.ст. 4, 6, 53 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 4.9 СНиП II-А.5-62, п. 4.4.4 СП 1.13130.2009;
п. 19 - здание «Дом быта» не защищено автоматическими установками пожаротушения. Основание: ст. 46 Федерального закона № 184-ФЗ, ст.ст. 4, 6, 54 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 14, таблица 1, позиция 10.3 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» п. А4, п. А10 (далее - НПБ 110-03), п. 10.3 таблица А.1 СП 5.13130.2009;
п. 20 - из коридора 1-го этажа без естественного проветривания при пожаре, длиной более 15 метров, примыкающего к лестничной клетке, не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции. Основание: ст. 46 Федерального закона № 184-ФЗ, ст.ст. 4, 6, ч. 2 ст. 55 Федерального закона № 123-ФЗ, подп. «в» п. 8.2 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» (далее - СНиП 41-01-2003), подп. «в» п. 7.2 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» (далее - СП 7.13130.2013), подп. «в» п. 7.2 СП 7.13130.2009 «Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования» (далее - СП 7.13130.2009);
п. 21 - для системы вытяжной противодымной вентиляции не предусмотрена подача наружного воздуха в защищаемые помещения для возмещения удаляемых продуктов горения при пожаре. Основание: ст. 46 Федерального закона № 184-ФЗ, ст.ст. 4, 6, ч. 2 ст. 55 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 8.8 СП 7.13130.2013, подп. «и» п. 7.13 СП 7.13130.2009;
п. 22 - в помещениях № (вестибюль) 1-го этажа отсутствует возможность получения компактных пожарных струй внутреннего пожарного водопровода высотой, необходимой для тушения пожара в каждой точке помещения (ближайшие пожарные краны расположены на расстоянии более 26 метров). Основание: ст. 46 Федерального закона № 184-ФЗ, ст.ст. 4, 6, 86 Федерального закона № 123-ФЗ, п.п. 4.1.1, 4.1.8 СП 10.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности» (далее - СП 10.13130.2009), п. 6.8 СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий», п. 1.7 СНиП II-Г.1-62 «Внутренний водопровод жилых и общественных зданий» (далее - СНиП II-Г.1-62);
п. 24 - автоматическая установка пожарной сигнализации не обеспечивает формирование и передачу сигнала о возникновении пожара в подразделение пожарной охраны, что не соответствует рабочему проекту «Система пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, система противодымной вентиляции», код проекта: 01.08-2010 АПС, СОУЭ, СПДВ. Основание: ст. 46 Федерального закона № 184-ФЗ, ст.ст. 4, 6, 54, ч. 4 ст. 83 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 14.4 СП 5.13130.2009, п. 4.6 СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» (далее - СП 2.13130.2012), п. 4.3 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (далее - СНиП 21-01-97*);
п. 25 - кабельные линии системы речевого оповещения (соединение оповещателей СОУЭ) выполнены кабелем марки КСРЭВнг(А) - FRLS 2х0,5 и частично кабелем КПСЭнг(А) - FRLS 1х2х0,75, отличным от кабеля, предусмотренного проектной документацией (КПСЭнг - FRLS 1х2х1), что не соответствует рабочему проекту «Система пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, система противодымной вентиляции», код проекта: 01.08-2010 АПС, СОУЭ, СПДВ. Основание: ст. 46 Федерального закона № 184-ФЗ, ст.ст. 4, 6, 54 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 4.6 СП 2.13130.2012, п. 4.3 СНиП 21-01-97*;
п. 26 - допущена стоянка автомобилей сзади здания на расстоянии менее 9 метров (фактически 3 метра). Основание: ст. 46 Федерального закона № 184-ФЗ, ст.ст. 4, 6 Федерального закона № 123-ФЗ, подп «б» п. 4.6 Пособия к СНиП 21-02-99. Стоянки автомобилей, подп. «б» п.6.11.3 СП 4.13130.2013;
п. 28 - при смежном расположении нескольких приемно-контрольных приборов и приборов управления допущено уменьшение расстояния между ними до значений менее 50 мм (фактически от 10 мм до 20 мм). Основание: ст. 46 Федерального закона № 184-ФЗ, ст.ст. 4, 6, 54 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 13.15.15, п. 13.14.8 СП 5.13130.2009;
п. 29 - допущена параллельная открытая прокладка (за подвесным потолком) кабельной линии АУПС напряжением до 60 В на расстоянии до силовых и осветительных кабелей менее 0,5 метра (2 и 3 этажи). Основание: ст. 46 Федерального закона № 184-ФЗ, ст.ст. 4, 6, 54 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 13.15.15 СП 5.13130.2009;
п. 30 - отсутствует автоматический контроль работоспособности линий связи с оповещателями. Основание: ст. 46 Федерального закона № 184-ФЗ, ст.ст. 4, 6, 54 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 3.4 СП 3.13130.2009;
п. 32 - отсутствует устройство для самозакрывания противопожарной двери в электрощитовой в помещении № на 1-м этаже. Основание: ч. 8 ст. 88 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 7.17 СНиП 21-01-97;
п. 33 - здание не оборудовано системой оповещения 4-го типа. Основание: ст. 46 Федерального закона № 184-ФЗ, ст.ст. 4, 6, 54, 84 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 8 табл. 2 СП 3.13130.2009;
п. 34 - помещение автономной дизель-генераторной установки не защищено соответствующей автоматической установкой противопожарной защиты (не оборудовано АПС). Основание: ст. 46 Федерального закона № 184-ФЗ, ст.ст. 4, 6, 54 Федерального закона № 123-ФЗ, п. А4, п. 9.2 табл. А3 СП 5.13130.2009;
п. 35 - здание автономной дизель-генераторной установки не оснащено системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Основание: ст. 46 Федерального закона № 184-ФЗ, ст.ст. 4, 6, 54 Федерального закона № 123-ФЗ, подп. 17 табл. 2 СП 3.13130.2009.
С данными выводами согласилась судья районного суда, уточнив постановление указанием на СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденный Приказом МЧС России от 19 марта 2020 г. № 194, вместо СП 1.13130.2009.
Вопреки доводам жалобы, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения ИП Смирновой Н.В. к административной ответственности, судьей районного суда обоснованно не установлено.
Рапорт помощника прокурора Октябрьского района г. Иваново Соколовой Е.Н. от 26 февраля 2020 г. составлен в связи с проверкой, проведенной в отношении другого собственника здания торгового центра «Дом быта» ООО «<данные изъяты>», и не свидетельствует о необходимости исчисления срока давности привлечения ИП Смирновой Н.В. к административной ответственности за нарушения требований пожарной безопасности, допущенные в ее деятельности, с этой даты. Указанный рапорт правомерно послужил лишь основанием для принятия 11 марта 2020 г. решения о проведении проверки в отношении ИП Смирновой Н.В. как одного из собственников данного здания.
Осуществление в марте 2020 г. выходов сотрудников прокуратуры и ГУ МЧС России по Ивановской области для проверки помещений, принадлежащих Смирновой Н.В. на праве собственности, и общего имущества здания также не влекут исчисления предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ с этого времени.
Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5), необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Сам по себе выход должностных лиц, участвующих в проведении проверки, по месту расположения объекта проверки, не означает, что факт совершения вменяемого правонарушения был выявлен в этот момент.
Датой окончания проверки с учетом приостановления срока ее проведения на период с 30 марта 2020 г. по 26 июля 2020 г. являлось 07 августа 2020 г.
При таких обстоятельствах на момент вынесения уполномоченным должностным лицом юрисдикционного органа обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении от 30 июня 2021 г. срок давности привлечения ИП Смирновой Н.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ не истек.
Нарушение предусмотренного ч.ч. 1, 2 ст. 28.5 КоАП РФ срока вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не является существенным недостатком, влекущим отмену принятых по делу процессуальных актов, поскольку этот срок не является пресекательным. Соответствующие разъяснения даны в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5.
Цитируемые в жалобе положения Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 30 ноября 2016 г. № 644, к рассматриваемому делу не применимы. В данном случае проверка в отношении ИП Смирновой Н.В. проведена в порядке и в сроки, урегулированные положениями Закона о прокуратуре.
Требований уведомлять проверяемое лицо о каждом выходе на проверяемый объект Закон о прокуратуре не содержит. Решение о проведении проверки было получено ИП Смирновой Н.В. 11 марта 2020 г. Таким образом, она имела возможность принять участие в проверочных мероприятиях как лично, так и путем обеспечения присутствия своего представителя. Доводы об отсутствии в материалах дела сведений об уведомлении всех пятидесяти собственников здания о начале проверки не могут быть приняты во внимание, поскольку эти обстоятельства выходят за рамки предмета доказывания по настоящему делу.
Вопреки доводам жалобы, оснований не согласиться с выводами должностного лица административного органа и судьи районного суда о наличии в действиях ИП Смирновой Н.В. нарушений требований пожарной безопасности, изложенных в п.п. 1, 2, 8, 11, 16, 17, 18, 20, 21, 22, 25, 28, 30, 32 оспариваемого постановления о назначении административного наказания, не имеется.
Факт указанных нарушений и виновность ИП Смирновой Н.В. в их совершении подтверждаются достаточной совокупностью представленных и надлежаще оцененных в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, в числе которых решение о проведении проверки № от 11 марта 2020 г.; постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 13 апреля 2021 г.; фотоматериалы, выполненные в ходе проверки; технические документы на здание; техническое заключение по переоборудованию помещений в нежилом строении (лит. А), расположенном в домовладении № 87 по пр. Шереметевскому в г. Иванове, от 2013 г.; рабочий проект от 2010 года № АПС, СОУЭ, СПДВ; решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 09 сентября 2016 года; документы, подтверждающие право собственности ИП Смирновой Н.В., а также показания сотрудников МЧС ФИО9, ФИО11 и другие материалы дела.
Данных, позволяющих усомниться в объективности и достоверности показаний должностных лиц, принимавших непосредственное участие в проверке и предупрежденных об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, не имеется. Сведений о какой-либо заинтересованности их в исходе дела, предвзятости к ИП Смирновой Н.В. не установлено. Исполнение данными лицами своих служебных обязанностей такими обстоятельствами не является.
Таким образом, доводы жалобы о том, что единственным доказательством вины ИП Смирновой Н.В. во вменяемых нарушениях являются составленные сотрудниками ОНТ УНД и ПР ГУ МЧС России по Ивановской области информации о выявленных нарушениях требований пожарной безопасности, подлежат отклонению.
Действительно, указанные информации датированы 01 октября 2020 г., то есть по окончании срока проверки. Вместе с тем, действия по выявлению в деятельности ИП Смирновой Н.В. нарушений требований пожарной безопасности были выполнены в течение срока проверки и отражены в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, а также подтверждены другими вышеприведенными доказательствами в полном соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.
Отсутствие в материалах дела сопроводительных писем к указанным информациям правового значения не имеет.
Нарушения, изложенные в п.п. 1, 2, 8, 28, 30 постановления, ИП Смирновой Н.В. по существу не оспариваются. Фактически доводы ее жалобы сводятся к указанию на устранение данных нарушений в ходе проверки, в подтверждение чего она в ходе рассмотрения дела предоставила соответствующие фотоматериалы. Однако устранение допущенных нарушений не влечет освобождения привлекаемого лица от административной ответственности, а было обоснованно признано должностным лицом административного органа смягчающим административную ответственность ИП Смирновой Н.В. обстоятельством и учтено при назначении ей административного наказания.
Изменений, улучшающих положений ИП Смирновой Н.В. по данным нарушениям, в законодательство, регулирующее требования пожарной безопасности, не внесилось.
Ссылка в жалобе на то, что ИП Смирнова Н.В. монтаж линий связи с оповещателями не производила, не может быть принят во внимание, поскольку это не освобождает ее как собственника от обязанности обеспечивать контроль за соблюдением требований пожарной безопасности.
По п. 11 постановления защита ссылается на разработку новой пожарной декларации, зарегистрированной в ОНД г. Иваново 16 февраля 2021 г., а также указывает, что с даты поступления 28 февраля 2020 г. в надзорный орган заключения о независимой оценке пожарного риска и до момента проведения проверки годичный срок для предоставления уточненной декларации пожарной безопасности не истек.
Данный довод заслуживает внимания, поскольку в силу положений ч. 3 ст. 64 Федерального закона № 123-ФЗ в случае изменения содержащихся в декларации пожарной безопасности сведений, уточненные декларации пожарной безопасности, составленные в соответствии с ч.ч. 1 и 2 настоящей статьи, предоставляются в течение одного года со дня изменения содержащихся в них сведений.
Заключение о независимой оценке пожарного риска на объект защиты «Здание ООО «Дом быта плюс», расположенное по адресу: г. Иваново, пр. Шереметевский, д. 87, было зарегистрировано в УНД и ПР ГУ МЧС России 28 февраля 2020 г. Таким образом, на момент проведения проверки, по результатам которой ИП Смирнова Н.В. привлечена к административной ответственности, установленный ч. 3 ст. 64 Федерального закона № 123-ФЗ годичный срок для предоставления уточненной декларации пожарной безопасности не истек.
Вместе с тем, по п. 11 постановления ИП Смирновой Н.В. в вину вменяется также не уточнение указанной декларации в связи с прекращением действия таблицы 6 Федерального закона № 123-ФЗ.
Зарегистрированная в органе пожарного надзора на момент проведения проверки декларация пожарной безопасности от 2014 г., исходя из требований ч. 4 ст. 64 Федерального закона № 123-ФЗ, содержит Перечень законов о технических регламентах и нормативных документах пожарной безопасности, выполнение которых должно обеспечиваться на объекте защиты. При этом указанная в данном перечне таблица 6 приложения к Федеральному закону «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (Федеральный закон № 123-ФЗ) с 30 июля 2017 г. утратила силу в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2017 г. № 244-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Однако, несмотря на изменение содержащихся в декларации пожарной безопасности сведений, вплоть до момента выявления данного нарушения уточненная декларация пожарной безопасности представлена не была.
При таких обстоятельствах из принятых в отношении ИП Смирновой Н.В. процессуальных актов подлежит исключению указание в п. 11 постановления на невнесение в декларацию пожарной безопасности изменений при проведении расчета риска. В остальной части нарушение, изложенное в п. 11 постановления, нашло свое подтверждение.
По п.п. 16, 20 и 21 постановления ИП Смирнова Н.В. ссылается на то, что требования вновь принимаемых нормативных актов не распространяются на здание «Дома быта», которое было построено и введено в эксплуатацию в 1970 г., при этом проект здания являлся типовым и проходил государственную экспертизу, акт приемки здания в эксплуатацию составлен с участием, в том числе представителя органа пожарного надзора, реконструкция здания и лестничных маршей не производилась, здание было запроектировано и построено без противодымной вентиляции. Положениями подп. «в» п. 8.2 СНиП 41-01-2003, указанного в постановлении, установлены требования к системам вытяжной противодымной вентиляции для общественных зданий с числом этажей шесть и более, тогда как здание «Дома быта» имеет пять этажей, и система противодымной вентиляции не требовалась. Длина коридора между эвакуационными выходами составляет не 15 метров, а 13,4 метра, при этом разместить короба вентсистемы при имеющейся ширине и высоте этого коридора технически невозможно.
Указанные доводы подлежат отклонению.
Как следует из представленной в материалы дела технической документации, после введения в эксплуатацию здание «Дома быта» подвергалось перепланировке и переоборудованию вследствие чего фактическое расположение имеющихся помещений не соответствует планировке здания на момент его строительства. При этом переоборудование осуществлялось путем демонтажа и установки перегородок, демонтажа и устройства дверных проемов, в том числе между помещением № (фойе) на 1 этаже, а также помещениями № и № (коридоры) на 2, 3 этажах и остальными помещениями.
Указание этих помещений в п. 16 постановления как вестибюль и поэтажные холлы на законность привлечения ИП Смирновой Н.В. к административной ответственности не влияет, поскольку речь идет об одних и тех же помещениях, которые по-разному именуются в технических документах.
При таких обстоятельствах ссылки на СНиП II-Л.2-62, действовавшие на момент строительства здания, отношения к рассматриваемому делу не имеют.
Положения п.п. 4.4.20, 7.1.9 СП 1.13130.2020, по сути, повторяют требования к применению лестниц 2-го типа из вестибюля до второго этажа, а также соединяющих более двух этажей, которые предусматривались в п.п. 4.4.14 и 7.1.16 СП 1.13130.2009.
Здание торгового центра «Дом быта» этим требованиям не соответствует.
Рабочий проект «Система пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, система противодымной вентиляции» 01.08-2019 АПС, СОУЭ, СПДВ был разработан в 2010 году, в связи с чем, доводы жалобы о том, что здание было запроектировано и построено без противодымной вентиляции правового значения не имеют.
Также не могут быть приняты во внимание положения подп. «в» п. 8.2 СНиП 41-01-2003 «Система нормативных документов в строительстве. Отопление, вентиляция и кондиционирование», принятых постановлением Госстроя России от 26 июня 2003 г. № 115, в регистрации которого Минюстом РФ было отказано - Письмо Минюста РФ от 18 марта 2004 г. № 07/2958-ЮД.
На момент разработки вышеуказанного проекта и оборудования здания «Дома быта» системой противодымной вентиляции действовал СП 7.13130.2009, положения п. 7.2 которого предусматривали системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре из коридоров длиной более 15 метров без естественного освещения для общественных зданий с числом этажей два и более; а положения подп. «и» п. 7.13 предусматривали необходимость подачи наружного воздуха при пожаре приточной противодымной вентиляцией в нижние части атриумов, пассажей и других помещений, защищаемых вытяжной системами противодымной вентиляции, для возмещения объемов удаляемых из них продуктов горения.
Эти же требования предусмотрены и действующим с 25 февраля 2013 г. СП 7.13130.2013 (п.п. 7.2, 8.8).
Однако смонтированная в здании «Дома быта» система противодымной вентиляции указанным требованиям не отвечает.
Доводы защиты о том, что длина коридора 1-го этажа менее 15 метров, опровергаются показаниями свидетеля ФИО9 и содержащимся в техническом заключении от 2013 г. планом 1-го этажа, согласно которому длина коридора составляет 30,76 метров (14,79+8,57+7,40).
При этом на момент проведения переоборудования здания и монтажа системы противодымной вентиляции Смирнова Н.В. являлась одним из собственников здания «Дома быта». Наличие в выписке из Единого государственного реестра недвижимости на объект недвижимости по адресу: г. Иваново, пр. Шереметевский, д. 87 указания на регистрацию права долевой собственности Смирновой Н.В. 24 августа 2012 г. обусловлено исключительно тем, что до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» указанный государственный реестр не велся.
По п.п. 17, 18 постановления доводы жалобы о прекращении действия СП 1.13130.2009 основанием для исключения указанных пунктов из вменяемого ИП Смирновой Н.В. правонарушения не являются.
Действительно, положениями п. 4.4.9 СП 1.13130.2020 в отличие от п. 4.4.4 СП 1.13130.2009, допускается размещение радиаторов отопления на высоте менее 2,2 метра, но при условии сохранения нормативной ширины пути эвакуации и их ограждения для предотвращения травмирования людей.
Как следует из материалов дела, расположенные в южной и северной лестничных клетках приборы отопления, выступающие из плоскости стен и расположенные на высоте менее 2 метров от поверхности площадок лестничных клеток, никакого ограждения не имеют.
По п. 22 постановления приводимые в жалобе и дополнении к ней расчеты не опровергают правильности вывода об отсутствии возможности получения компактных пожарных струй внутреннего пожарного водопровода высотой, необходимой для тушения пожара, в каждой точке помещений №№ и № первого этажа. Расстояние от крайних точек указанных помещений до ближайших пожарных кранов, расположенных возле закрытых лестничных клеток на втором этаже, исходя из имеющейся в деле технической документации, составляет более 26 метров.
При этом ссылка в жалобе на то, что в ходе проверки пожарные рукава не раскатывались и не измерялись, подлежат отклонению, поскольку 20 метров - это наибольшая возможная длина пожарного рукава и 6 метров компактная пожарная струя, необходимая для тушения пожара, то есть расстояние до пожарного крана не должно превышать 26 метров.
По п. 25 постановления должностным лицом административного органа и судьей районного суда сделан верный вывод о нарушении проекта 01.08-2010 АПС, СОУЭ, СПДВ в результате выполнения кабельной линии системы речевого оповещения (соединения оповещателей СОУЭ) кабелем марки КСРЭВнг(А) - FRLS 2х0,5 и частично кабелем КПСЭнг(А) - FRLS 1х2х0,75 в отличие от предусмотренного проектной документацией кабеля КПСЭнг - FRLS 1х2х1.
Ссылка защиты на марки кабелей, приведенные в рабочем проекте 01.08-2010 АПС, СОУЭ, СПДВ (т. 1 л.д. 134), правильности вышеуказанного вывода не опровергает, поскольку выполнение соединений речевых оповещателей в проекте конкретно оговорено кабелем КПСЭнг - FRLS 1х2х1 (т. 1 л.д. 127).
По п. 32 постановления факт отсутствия устройства для самозакрывания противопожарной двери в электрощитовой в помещении № на 1 этаже здания «Дома быта» подтвержден фотоматериалом и показаниями свидетеля ФИО9, непосредственно наблюдавшего указанное нарушение.
Доводы жалобы о том, что дверь в помещение электрощитовой постоянно закрыта на ключ, который находится у лица, ответственного за электробезопасность здания, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих возможность эксплуатации данной двери в открытом положении, а поэтому она должна быть оборудована устройством для самозакрывания.
С учетом изложенного, нарушения требований пожарной безопасности, изложенные в п.п. 1, 2, 8, 11, 16, 17, 18, 20, 21, 22, 25, 28, 30, 32 вынесенного в отношении ИП Смирновой Н.В. постановления по делу об административном правонарушении обоснованно признаны должностным лицом административного органа и судьей районного суда доказанными. Каких-либо правовых аргументов, влияющих на законность оспариваемых процессуальных актов в данной части, жалоба не содержит. Оснований для переоценки представленных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств не имеется.
Действия ИП Смирновой Н.В. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Вместе с тем, согласиться с выводами о наличии в действиях ИП Смирновой Н.В. нарушений, указанных в п.п. 4, 5, 9, 10, 13, 15, 19, 24, 26, 29, 33, 34, 35 постановления по делу об административном правонарушении, не представляется возможным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, приказом №п от 01 августа 2018 г. «О пожарной безопасности» в целях обеспечения мер по предупреждению возгораний, сохранности имущества и здоровья людей в помещениях ИП Смирновой Н.В. ответственными за состояние пожарной безопасности в целом по объекту назначены владелец помещений Смирнова Н.В., администратор ФИО10, арендаторы ФИО14 и ФИО15 (п. 7 приказа). При этом из содержания п. 4 приказа усматривается, что в обязанности ответственных лиц входит также обеспечение постоянного содержания первичных средств пожаротушения в исправном состоянии (т. 2 л.д. 43).
Согласно соответствующим удостоверениям, выданным ООО «<данные изъяты>» ИП Смирнова Н.В. и администратор ФИО10 в период с 03 по 04 июля 2018 г. прошли обучение по программе пожарно-технического минимума в объеме 14 часов для руководителей и ответственных за пожарную безопасность в учреждениях (т. 2 л.д. 44, 45). Данных о том, что пройденное указанными лицами обучение не позволяет им самостоятельно проводить необходимый объем работ по обслуживанию огнетушителей, ни прокуратурой, проводившей проверку, ни должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, не представлено.
Кроме того, в материалах дела имеются Приказ №п от 01 августа 2018 г., которым утверждена программа вводного противопожарного инструктажа, а также определены сроки проведения данного инструктажа и прохождения пожарного техминимума (т. 1 л.д.216), и непосредственно сама программа вводного противопожарного инструктажа, утвержденная ИП Смирновой Н.В. (т. 2 л.д. 217).
Оснований ставить под сомнение достоверность указанных документов не усматривается. Доводы защиты о том, что названные документы не истребовались в ходе проведения проверки, ничем не опровергнуты. Соответствующий запрос со стороны прокуратуры в адрес ИП Смирновой Н.В. в материалах дела отсутствует. Более того, 12 декабря 2020 г., еще до составления протокола об административном правонарушении, в ответе на представление прокуратуры об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности ИП Смирнова Н.В. сообщала, что все указанные в п.п. 4, 9, 10 документы предоставлялись в прокуратуру в 2019, 2020 г.г. О своем несогласии с данными нарушениями Смирнова Н.В. заявляла также в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Однако эти обстоятельства при разрешении вопроса о привлечении ИП Смирновой Н.В. к административной ответственности проверены не были, и при вынесении судьей районного суда обжалуемого решения, несмотря на представленные Смирновой Н.В. вышеуказанные документы, какой-либо оценки не получили.
Таким образом, изложенные в п.п. 4, 9, 10 постановления нарушения подлежат исключению, поскольку их наличие опровергается материалами дела.
По п. 5 постановления ИП Смирновой Н.В. вменяется в вину то, что огнетушители, введенные в эксплуатацию, не подвергаются техническому обслуживанию, а именно не проводятся периодические проверки: первоначальная, ежеквартальная и годовая.
Вместе с тем, п. 4.3.1 СП 9.13130.2009, несоблюдением которого обосновано данное нарушение, содержит лишь указание на то, что огнетушители, введенные в эксплуатацию, должны подвергаться техническому обслуживанию, которое, в числе прочего, включает в себя периодические проверки.
Непосредственно периодичность таких проверок и процедура их проведения в п. 4.3.1 СП 9.13130.2009 не регламентированы. Не содержат таких требований и вменяемые положения ст. 46 Федерального закона № 184-ФЗ, ст.ст. 4, 6 Федерального закона № 123-ФЗ.
При таких обстоятельствах оценка отраженных в представленных журналах учета огнетушителей (т. 2 л.д. 1-42) сведений на предмет соблюдения требований к их техническому обслуживанию, содержащихся в иных пунктах СП 9.13130.2009, выходит за рамки вменяемого ИП Смирновой Н.В. деяния, сформулированного в протоколе об административном правонарушении и вынесенном по делу постановлении о назначении административного наказания, что является недопустимым и влечет нарушение права привлекаемого к административной ответственности лица на защиту, а поэтому указание на признание ИП Смирновой Н.В. виновной в нарушении, изложенном в п. 5 постановления, подлежит исключению.
По п.п. 13, 15, 34 и 35 необходимо отметить, что среди помещений в торговом центре «Дом быта», принадлежащих Смирновой Н.В. на праве личной собственности либо на праве общей собственности на общее имущество здания данного торгового центра, перечисленных в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, а также в постановлении о назначении административного наказания, каких-либо помещений, расположенных на техническом этаже, а также помещения автономной дизель-генераторной установки не значится.
Кроме того, из вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Иваново от 09 сентября 2016 г. следует, что ни в одном из правоустанавливающих документов собственников, технических паспортах и техническом заключении от 2013 г., выполненном ФГУП «Ростехинвентаризация-федеральное БТИ», ни в заключениях судебных экспертиз, проведенных Ивановской ЛСЭ, технический этаж не отражен. Этим же решением определен состав общего имущества здания, куда ни технический этаж, ни помещение дизель-генераторной установки не включены (т. 1 л.д. 21-36).
Иных сведений суду не представлено.
Таким образом, факт того, что ИП Смирнова Н.В. должна нести ответственность за указанные в п.п. 13, 15, 34 и 35 постановления нарушения, материалами дела не подтвержден.
По нарушениям, указанным в п.п. 19 и 33 постановления, отмечаю, что на момент проведения проверки в отношении здания «Дома быта» имелось заключение о независимой оценке пожарного риска, согласно которому пожарный риск на данном объекте защиты не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.
Техническое заключение № от 24 сентября 2020 г., в котором сделан вывод о том, что при имеющихся фактических геометрических размерах путей эвакуации и эвакуационных выходов, а также при фактическом наличии (отсутствии) и работоспособности (неработоспособности) имеющихся систем противопожарной защиты расчетная величина пожарного риска в вышеуказанном здании не соответствует требуемому значению одной миллионной в год, выполнено начальником лаборатории ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Ивановской области» на основании запроса начальника УНД и ПР ГУ МЧС России по Ивановской области ФИО16 от 12 августа 2020 г., то есть не в рамках проводившейся в период по 07 августа 2020 г. прокурорской проверки, а поэтому не может быть принято в качестве доказательства по настоящему делу, в связи с чем, нарушения, указанные в п.п. 19 и 33 постановления подлежат исключению.
По п. 24 постановления необходимо учитывать, что действующее законодательство не предусматривает обязанности для системы пожарной сигнализации, установленной в здании «Дома быта», имеющего класс функциональной пожарной опасности Ф3.1, Ф4.3, обеспечивать автоматическую (без участия работников объекта и (или) транслирующей организации) передачу сигнала на пульт подразделения пожарной охраны.
В данном случае ИП Смирновой Н.В. вменено в вину то, что установленная в здании автоматическая установка пожарной сигнализации не соответствует рабочему проекту 01.08-2010 АПС, СОУЭ, СПДВ (т. 1 л.д. 121-137), предусматривающему формирование и передачу сигнала о возникновении пожара в подразделение пожарной охраны.
Вместе с тем, изложенный в вышеуказанном рабочем проекте алгоритм действия автоматической установки пожарной сигнализации не приводит к однозначному, бесспорному выводу о том, что спроектированная система пожарной сигнализации должна обеспечивать передачу извещения о пожаре в подразделение пожарной охраны по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи в автоматическом режиме.
Рабочий проект предусматривает лишь, что для передачи сигнала о пожаре по радиоканалу в территориальные органы Госпожнадзора на исполнительном релейном блоке С2000-СП1 исп. 01 сформированы контакты, которые при необходимости подсоединяются к передатчику.
Наличие такой необходимости материалами дела не подтверждено. При этом собственниками здания через обслуживающую организацию ООО «Дом быта плюс» заключен договор с транслирующей организацией ООО «СП ФПБ Плюс», в обязанности которой входит обеспечить подключение и контроль приборов пожарной сигнализации клиента к пульту пожарной охраны и при получении сигналов «Пожар» на пульт пожарной охраны незамедлительно передать соответствующее сообщение диспетчеру «БСС-01» ГУ МЧС России по Ивановской области и официальному представителю клиента (т. 1 л.д. 187-188, 189-190).
При таких обстоятельствах признать обоснованным вменение ИП Смирновой Н.В. в вину нарушения, изложенного в п. 24 постановления, не представляется возможным.
По п. 26 постановления отмечаю следующее.
Приказом МЧС России от 17 декабря 2021 г. № 880 признан утратившим силу со дня введения в действие свода правил «Стоянки автомобилей. Требования пожарной безопасности» раздел 6.11 приложения к приказу МЧС России от 24 апреля 2013 г. № 288 «Об отверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».
Этим же приказом МЧС России от 17 декабря 2021 г. № 880 утвержден свод правил СП 506.1311500.2021 «Стоянки автомобилей. Требования пожарной безопасности» (далее - СП 506.1311500.2021), который введен в действие с 01 марта 2022 г.
Пунктом 4.1 СП 506.1311500.2021 предусмотрены требования к противопожарным расстояниям от жилых и общественных зданий, сооружений до наземных, наземно-подземных зданий, сооружений стоянок автомобилей, то есть требования этого пункта в отличие от утратившего силу подп. «б» п. 6.11.3 СП 4.13130 не распространяются на открытые площадки для стоянки автомобилей, не относящиеся к таким объектам.
Следовательно, положения СП 506.1311500.2021, как улучшающие положение привлекаемого к административной ответственности лица, подлежат применению в настоящем деле.
Иные указанные в п. 24 постановления нормативные акты наличия в действиях ИП Смирновой Н.В. вмененного нарушения не подтверждают, в связи с чем, оно подлежит исключению.
По п. 29 постановления должностным лицом административного органа и судьей районного суда не учтено, что СП 5.13130.2009, нарушение п.п. 13.15.15, 13.14.8 которого вменено в вину ИП Смирновой Н.В., окончил свое действие 16 февраля 2021 г.
Взамен данного документа в части требований к системам пожарной сигнализации и аппаратуре управления установок пожаротушения с 01 марта 2021 г. введен в действие свод правил СП 484.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования», утвержденный Приказом МЧС России от 31 июля 2020 г. № 582.
При этом каких-либо требований к расстояниям при параллельной открытой прокладке кабельной линии АУПС напряжением до 60 В до силовых кабелей и осветительных кабелей названный СП 484.1311500.2020 не устанавливает.
Свод правил СП 6.13130.2021 «Системы противопожарной защиты. Электроустановки низковольтные. Требования пожарной безопасности», утвержденный Приказом МЧС России от 06 апреля 2021 г. № 200, вступил в действие только 06 октября 2021 г., то есть после возбуждения в отношении ИП Смирновой Н.В. дела об административном правонарушении 13 апреля 2021 г. и вынесения обжалуемого постановления от 30 июня 2021 г.
К тому же, п. 6.6 СП 6.13130.2021 устанавливает требования к совместной прокладке кабелей и проводов системы противопожарной защиты с кабелями и проводами иного назначения в одном коробе, трубе, жгуте, замкнутом канале строительной конструкции, тогда как из материалов дела таких обстоятельств не усматривается.
Каких-либо конкретных требований к параллельной открытой прокладке кабельной линии АУПС положения ст. 46 Федерального закона № 184-ФЗ и ст.ст. 4, 6, 54 Федерального закона № 123-ФЗ также не содержат.
При таких обстоятельствах правовых оснований для вменения ИП Смирновой Н.В. нарушения, указанного в п. 29 постановления, не имелось.
Иные доводы жалобы и поступивших к ней дополнений, направленные на оспаривание нарушений, изложенных в п.п. 4, 5, 9, 10, 13, 15, 19, 24, 26, 29, 33, 34, 35 постановления, с учетом исключения этих пунктов нарушений по изложенным выше основаниям, рассмотрению не подлежат.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного в отношении ИП Смирновой Н.В. постановления о назначении административного наказания и решения судьи районного суда, принятого по жалобе на это постановление, в ходе производства по настоящему делу не допущено. Совокупность имеющихся в деле доказательств обоснованно признана достаточной для признания ИП Смирновой Н.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Вместе с тем, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ следует исключить из указанных процессуальных актов ссылки на СНиП II-А.5-62, СНиП II-Л.2-62, СНиП 41-01-2003, СП 7.13130.2009, СНиП II-Г.1-62, которые на момент выявления совершенного ИП Смирновой Н.В. административного правонарушения не действовали.
Порядок и срок давности привлечения ИП Смирновой Н.В. к административной ответственности соблюдены.
С учетом назначения ИП Смирновой Н.В. минимально возможного по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ наказания в виде предупреждения, исключение из постановления ряда приведенных выше нарушений требований пожарной безопасности, не влечет смягчения назначенного ей административного наказания.
Указание в решении судьи районного суда даты вынесения постановление должностного лица как 29 июня 2021 г. является ошибочным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ днем вынесения постановления по делу об административном правонарушении является день его изготовления в полном объеме, однако это обстоятельство не влияет на законность принятого судебного решения.
Относительно обжалуемого представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, от 29 июня 2021 г. прихожу к выводу о необходимости его отмены, поскольку данное представление по существу таковым не является, по сути, сводится к требованию о принятии ИП Смирновой Н.В. мер к устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности и фактически дублирует внесенное прокуратурой Октябрьского района г. Иваново в адрес ИП Смирновой Н.В. представление об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности от 12 ноября 2020 г.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
Жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Натальи Викторовны удовлетворить частично.
Постановление заместителя начальника управления - начальника отдела организации надзорных и профилактических мероприятий управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ивановской области ФИО8 от 30 июня 2021 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 21 февраля 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Смирновой Натальи Викторовны изменить.
Исключить из указанных постановления и решения:
- выводы о совершении индивидуальным предпринимателем Смирновой Н.В. нарушений, изложенных в п.п. 4, 5, 9, 10, 13, 15, 19, 24, 26, 29, 33, 34, 35 постановления;
- указание в п. 11 постановления на невнесение в декларацию пожарной безопасности изменений при проведении расчета риска;
- ссылки на СНиП II-А.5-62, СНиП II-Л.2-62, СНиП 41-01-2003, СП 7.13130.2009, СНиП II-Г.1-62.
Отменить представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 29 июня 2021 г., и исключить вывод об оставлении данного представления без изменения из решения судьи от 21 февраля 2022 г.
В остальной части вышеуказанные постановление от 30 июня 2021 г. и решение от 21 февраля 2022 г. оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Ивановского
областного суда Н.С. Круглова
