Дело №12-162/2014
Р Е Ш Е Н И Е
город Иваново «16» октября 2014 года
Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.
с участием защитников общества с ограниченной ответственностью "***", в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, А., Л., В.,
рассмотрев в открытом судебно "***" Я. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 29 августа 2014 года о привлечении
Общества с ограниченной ответственностью "***" /далее - ООО "***", ООО, Общество /, ОГРН ***, ИНН ***, юридический адрес: ***,
к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Явившимся в судебное заседание защитникам А., Л., В. объявлен состав суда, разъяснены процессуальные права. Отводов заявлено не было. В удовлетворении заявленного в поданной жалобе ходатайства о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля гр-на Республики Узбекистан У. отказано; достаточных оснований, указывающих на необходимость допроса данного свидетеля, по мнению суда, не имеется; письменное объяснение свидетеля У. имеется в материалах дела, и содержит подробное изложение обстоятельств произошедшего; убедительных доводов, обосновывающих необходимость повторного допроса данного свидетеля, стороной защиты не приведено. Письменное ходатайство о допросе в качестве свидетеля К. удовлетворено, свидетель допрошен в судебном заседании. Иных письменных ходатайств по делу не представлено.
Законный представитель ООО "***" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы он извещён надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и пояснениями защитников; письменных ходатайств об отложении рассмотрения дела от него в суд не поступало. Защитники не возражают против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося законного представителя ООО. При таких обстоятельствах суд на основании положений ч.3 ст.25.4, п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 29 августа 2014 года ООО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и за совершённое правонарушение ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Обстоятельства совершённого правонарушения подробно изложены в вынесенном постановлении.
Не соглашаясь с состоявшимся 29 августа 2014 года судебным решением, законный представитель ООО "***" Я. в поданной в Ивановский областной суд жалобе и дополнениях к ней просит об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу либо изменении последнего и снижении размера назначенного административного штрафа. В обоснование жалобы приведены следующие доводы:
-все полученные в результате проведённой проверки и в процессе административного расследования доказательства не могут использоваться в качестве таковых на основании ч.3 ст.26.2 КоАП РФ;
-внеплановая выездная проверка сотрудниками УФМС назначена и проведена в отсутствие законодательно установленных оснований для её проведения;
-имевшая место при проведении проверки последовательность действий сотрудников УФМС в части вручения копии распоряжения о её проведении законному представителю проверяемого объекта, ознакомление его с правами и обязанностями, выполнения отметки таким представителем о вручении ему копии распоряжения требованиям соответствующего Административного регламента, утверждённого Приказом МВД РФ и ФМС от 30 апреля 2009 года №338/97 не соответствует;
-согласно ст.15 Федерального Закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля/надзора/ и муниципального контроля" проведение внеплановой выездной проверки в отсутствие руководителя или иного должностного лица либо уполномоченного представителя юридического лица было исключено;
-так как в соответствии с п.37 Регламента наличие в итоговом акте проверки записи об осмотре территории является обязательным, а в Акте проверки от 17 января 2014 года не указано о проведении осмотра производственных помещений, то из этого можно сделать вывод о том, что такое процессуальное действие не совершалось; кроме того, вопреки тому же пункту Регламента 16 января 2014 года протокол осмотра не составлялся;
-Акт проверки от 17 января 2014 года требованиям ст.27.8 КоАП РФ не соответствует, поскольку сотрудниками УФМС фактически были совершены действия по осмотру принадлежащих юридическому лицу помещений; в материалах дела отсутствует запись о применении видеозаписи разговора с С. и о приобщении её к протоколу о совершении процессуального действия;
-в материалах дела не имеется достаточных доказательств наличия события, а также состава административного правонарушения, вменяемого в вину ООО "***";
-доказательства выявления в ходе проверки факта осуществления У. какой-либо деятельности в производственном помещении ООО 16 января 2014 года отсутствуют;
-сотрудниками УФМС ООО "***" не было уведомлено о проводимых контрольных мероприятиях, хотя сотрудникам УФМС было известно, что контрольные мероприятия осуществляются в принадлежащих ООО "***" помещениях и каких-либо объективных препятствий для обращения к руководству ООО не имелось;
-единственное доказательство по делу - объяснение У. - опровергаются показаниями свидетелей П., С.; кроме того, последний не имел никаких полномочий по найму работников, поскольку занимался исключительно оформлением в органах УФМС разрешительных документов, связанных с трудоустройством иностранных работников;
-личность переводчика, с участием которого опрашивался У., не идентифицирована; объяснения У. составлены на русском языке, его письменные объяснения на узбекском языке отсутствуют, в связи с чем не представляется возможным проверить правильность перевода и соблюдение требований ст.25.10 КоАП РФ относительно полноты и точности перевода;
-в материалах дела отсутствуют доказательства того, что У. привлекался к работе с ведома или по поручению уполномоченного на то представителя ООО "***";
-у суда имелись все основания для применения в отношении ООО положений ст.2.9 КоАП РФ, а также положений п.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2014 года №4-П;
-разрешение на привлечение У. к трудовой деятельности получено ООО 17 февраля 2014 года;
-назначенный административный штраф в размере 300 000 рублей является существенным и его оплата крайне негативно скажется на производственном процессе ООО.
В судебном заседании защитники А., Л., В. вышеуказанную жалобу и дополнения к ней поддержали по мотивам изложенных в них доводов.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор отдела иммиграционного контроля УФМС России по Ивановской области Ш. возражал против удовлетворения поданной законным представителем ООО жалобы, находя изложенные в ней доводы необоснованными, а привлечение Общества к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ соответствующим закону. Переводчиком при получении от У. 17 января 2014 года письменного объяснения являлся гр-ин Ю.
Из показаний допрошенного в качестве свидетеля К. следовало, что в январе 2013 года по его месту работы в ООО "***" пришли люди в форме, спрашивали у них документы. В это время в цехе находилось несколько человек - работников ООО - граждан Узбекистана, как и он; У. тогда вместе с ними не было. Для беседы с этими людьми был вызван С.В., который был для них "начальником", руководил ими. Эти люди в форме и С.В. о чём-то между собой разговаривали. С У. он познакомился только на работе, тот пришёл в их цех в декабре 2013 года, а он - К. - в ноябре 2013 года. У. он за работой не видел ни разу, поскольку у того не было разрешения на работу. У. только ходил в магазин, готовил им еду.
Из показаний допрошенного в качестве свидетеля Ю. следовало, что 17 января 2014 года в органах УФМС он являлся переводчиком при получении письменного объяснения от гр-на Узбекистана У. Подписи от имени переводчика в данном объяснении - его. Перевод за У. он осуществлял дословно и полно. Он свободно владеет как русским, так и узбекским языками, по национальности узбек, с рождения в 1979 году и до 2010 года проживал в Киргизии в местности, где у населения основным языком для общения являлся узбекский. С 1986 года по 1996 год обучался в русскоязычной школе, а после этого - в институте, где обучение также происходило на русском языке. В России он проживает с 2010 года. Также он прошёл обучение на курсах по специальной терминологии узбекского и русского языков.
Проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объёме, оценив изложенные в жалобе и дополнениях к ней доводы, выслушав защитников, показания свидетелей, просмотрев видеозапись от 16 января 2014 года, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ административным правонарушением признаётся привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
В примечаниях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального Закона от 25 июля 2002 №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ/услуг / имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.
Из материалов административного дела следует, что ООО «***» при осуществлении своей деятельности по производству абразивных изделий и прочих неметаллических минеральных продуктов, расположенном по адресу: ***, допустило к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гр-на Республики Узбекистан У., не имеющего соответствующего разрешения на работу иностранному гражданину, выданного УФМС России по Ивановской области.
Данные обстоятельства установлены исследованными районным судьёй доказательствами, содержание которых приведено в обжалуемом постановлении. Допустимость и достоверность указанных доказательств сомнений не вызывают.
Вывод судьи о наличии в действиях ООО «***» состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности согласующихся между собой доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, при получении указанных доказательств, не усматривается допущенных процессуальных нарушений, влекущих их недопустимость. Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, районным судьёй обоснованно не выявлено. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ООО также не имеется.
Доводы жалобы, сводящиеся к утверждению о незаконности проведённой проверки, являются необоснованными.
Проверка промышленных территорий, расположенных по адресу: ***, была проведена в соответствии с требованиями Федерального Закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля(надзора) и муниципального контроля".
В силу п.1 и пп.5 п.4 ст.1 Федерального Закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ при осуществлении федерального государственного контроля(надзора) в сфере миграции особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.
Такие особенности, связанные с осуществлением федерального государственного контроля(надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников, установлены в ст.32 Федерального Закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
В соответствии с пп.3 п.5 статьи 32 указанного Федерального Закона одним из оснований для проведения внеплановой проверки при осуществлении государственного контроля(надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ(услуг), принимающей(приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для проведения проверки, по результатам которой ООО "***" было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, явилась имеющаяся в УФМС России по Ивановской области информация о возможных фактах нарушения миграционного законодательства при осуществлении трудовой деятельности в промышленных помещениях по адресу: ***, что отвечает требованиям пп.3 п.5 ст.32 Федерального Закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ.
При этом проведение такой проверки не требовало согласования с органами прокуратуры, поскольку, как следует из п.9 ст.32 Федерального Закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ, внеплановая выездная проверка в рамках миграционного контроля проводится по согласованию с органом прокуратуры только в случае наличия оснований для её проведения, указанных в пп.2 п.5 данной статьи. Указанная же проверка проводилась по основаниям, указанным в пп.3 п.5 Федерального Закона.
Также следует отметить, что согласно п.10 ст.32 Федерального Закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ предварительное уведомление работодателя, заказчика работ(услуг), принимающей(приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 настоящей статьи, не допускается.
Требования Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, утверждённого совместным Приказом МВД России и ФМС России от 30 апреля 2009 года №338/97, предъявляемые к содержанию распоряжения и порядку вручения его копии, также были соблюдены.
Как усматривается из распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 16 января 2014 года, объектом проверки является помещение по адресу: ***. В качестве предмета проверки п.5 Распоряжения указывает осуществление контроля за законностью пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации и соблюдение принимающей стороной правил миграционного учёта по месту пребывания и надлежащее исполнение ими обязанностей миграционного учёта. Таким образом, объектом проверки являлось не конкретное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, а помещения, расположенные по адресу, указанному в распоряжении. Предметом проверки являлось соблюдение миграционного законодательства иностранными гражданами и неопределенным числом лиц, являющихся принимающей стороной для иностранных граждан по указанному адресу.
На основании изложенного, проведение проверки без участия руководителя или иного представителя юридического лица, а также представителя проверяемого объекта не является нарушением законодательства и не влечёт за собой незаконность проведения внеплановой проверки.
Вопреки доводам жалобы в материалах дела отсутствуют сведения о проведении в ходе проведения внеплановой проверки 16 января 2014 года осмотра территории. Согласно рапорту по результатам административного расследования инспектора Ш. иностранные граждане были обнаружены на территории предприятия по адресу: ***, после чего по результатам проверки документов было установлено отсутствие у У. разрешения на работу, выданного УФМС России по Ивановской области.
Осмотр принадлежащих ООО «***» помещений и территорий согласно протоколу от 10 апреля 2014 года проводился с соблюдением требований КоАП РФ, с участием представителя юридического лица, расположенного по адресу: ***, и двух понятых.
Видеозапись разговора сотрудников УФМС России по Ивановской области с С. производилась не в ходе осмотра места. Отсутствие указания на видеозапись в Акте проверки от 17 января 2014 года не влечёт признания данного доказательства недопустимым.
Доводы жалобы о том, что ООО «***» не принимало участия в допуске иностранного гражданина к работе являлись предметом обсуждения районного судьи и с учётом совокупности исследованных по делу доказательств обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Согласно объяснениям У. он в течении месяца осуществлял трудовую деятельность по укладке готовой продукции на предприятии по адресу: ***, проживал на территории данного предприятия. Указанные объяснения были даны им с участием переводчика, после разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что личность переводчика, с участием которого опрашивался У. не установлена, опровергается показаниями свидетеля Ю., допрошенного в ходе судебного заседания, согласно которым именно он выполнял функции переводчика с узбекского языка в ходе опроса У. Перевод за У. он осуществлял дословно и полно.
Согласно показаниям свидетеля Ю. он обучался в русскоязычной школе и высшем учебном заведении в Киргизии, длительное время проживал в местности, где у населения основным языком для общения является узбекский, прошёл обучение на курсах по специальной терминологии узбекского и русского языков. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля либо сомневаться в его компетентности как переводчика не имеется.
Вопреки доводам жалобы КоАП РФ не содержит обязательных требований о получении письменных объяснений на родном языке с граждан, не владеющих русским языком.
Материалами дела подтверждено, что допуск У. к работе в ООО "***" допустил С., которого У. опознал по фотографии, полученной из вышеуказанной видеозаписи(л.д.34).
Довод жалобы об отсутствии у С. полномочий по найму работников в ООО "***" опровергается материалами дела, в том числе:
-доверенностью от 9 сентября 2013 года, согласно которой С. уполномочен представлять интересы ООО "***" во всех организациях и учреждениях, в том числе в УФМС России по Ивановской области
-исследованной в судебном заседании видеозаписью, на которой С. сообщает сотрудникам УФМС о том, что он занимается вопросами оформления документов иностранным работникам,
-письменным объяснением У. о допуске его к работе и выплате ему аванса именно С.
Также подтверждением тому факту, что С. руководил работой в ООО "***" иностранных работников являются и показания допрошенного в качестве свидетеля гр-на Узбекистана, работавшего в ООО в одно время с У., К., согласно которым "С.В. был для них "начальником", руководил ими".
На основании ст.67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Ссылка в жалобе на тот факт, что У. фактически не осуществлял трудовую деятельность на производстве ООО «***», а лишь проходил обучение, опровергается материалами дела. Согласно объяснениям С., зафиксированным на видеозаписи, У.ь выполнял мелкие работы в течении двух часов в день, он выдал У. аванс в счёт заработной платы, таким образом, фактически привлёк указанное лицо к трудовой деятельности на данном предприятии.
Получение 17 февраля 2014 года ООО разрешения на привлечение У. к трудовой деятельности не влияет на выводы суда о виновности Общества в содеянном до 16 января 2014 года.
Юридическая оценка деянию ООО "***" дана верно.
Административное наказание ООО назначено справедливо, в пределах санкции ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. Оснований для назначения более мягкого наказания не имеется.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 25 февраля 2014 года №4-П, до внесения надлежащих законодательных изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные ст.ст. 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции РФ и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в указанном Постановлении. При этом принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.
В связи с изложенным следует отметить, что применение указанных правил является правом, а не обязанностью суда. Возможность назначения наказания ниже низшего предела определяется судом в каждом конкретном случае с учётом всех обстоятельств дела.
ООО «***» является юридическим лицом, использующим иностранную рабочую силу и совершившим правонарушение в области миграционного законодательства. Обстоятельств, смягчающих наказание ООО, не имеется.
Представленные в суд сведения о задолженности юридического лица по заработной плате и налоговым сборам не свидетельствуют о наличии по делу таких обстоятельств, которые бы указывали на необходимость применения в отношении ООО правил, установленных Постановлением Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2014 года №4-П.
Статьёй 2.9 КоАП РФ суду предоставлена возможность освободить виновное лицо от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
Между тем, применение статьи 2.9 КоАП является правом, а не обязанностью судьи.
Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершённого административного правонарушения, районный судья не усмотрел оснований для применения в рассматриваемом случае ст.2.9 КоАП РФ и принял решение о назначении административного наказания.
Оснований для переоценки данных выводов не имеется, поскольку допущенное нарушение, являясь по своему характеру существенным, исключает возможность своевременного и полного учёта иностранных граждан, привлечённых к труду на территории РФ, что безусловно оказывает негативное влияние на планирование государством мероприятий в сфере миграционной политики.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену либо изменение обжалуемого судебного решения, не допущено.
При таких обстоятельствах поданная законным представителем ООО жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
р е ш и л:
Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 29 августа 2014 года о привлечении ООО "***" к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу законного представителя ООО Я. - без удовлетворения.
Судья Ивановского областного суда И.В.Веденеев
