Судья Шувалов В.А. Дело № 21-119/2021
УИД 37RS0012-01-2021-000132-65
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иваново 16 июня 2021 года
Судья Ивановского областного суда Круглова Н.С.,
с участием защитника Общества с ограниченной ответственностью "Энергомера" - адвоката Храпуновой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Храпуновой А.С. в интересах Общества с ограниченной ответственностью "Энергомера" на решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 15 апреля 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области (далее - ГИТ) ФИО3 от 21 декабря 2020 года Общество с ограниченной ответственностью "Энергомера" (далее - ООО, Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 32 000 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 15 апреля 2021 года указанное постановление изменено путем указания на стр. 7 абз. 3 на непредоставление на момент проверки работнику работодателем отпуска в размере 60 календарных дней, в остальной части постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, защитник Храпунова А.С., действующая в интересах ООО "Энергомера", просит решение судьи районного суда изменить, освободив Общество от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, либо назначить наказание в виде предупреждения. В обоснование жалобы указывает, что суд не исследовал истечение сроков давности привлечения к административной ответственности применительно к каждому нарушению, состав некоторых вмененных нарушений отсутствует, часть нарушений являются малозначительными, а назначенное наказание чрезмерно суровым. В частности, нарушение, изложенное в п. 1 постановления инспектора, неправильно квалифицировано по ч. 2 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Имеющееся в Правилах внутреннего трудового распорядка и в трудовых договорах противоречие в датах выплаты заработной платы не свидетельствует о неустановлении сроков ее выплаты. К тому же, Правила внутреннего трудового распорядка утверждены работодателем 01 июня 2012 года, трудовой договор с ФИО5 заключен 01 ноября 2016 года, а поэтому срок давности привлечения к административной ответственности истек. Каких-либо негативных последствий для работников данное нарушение не повлекло, заработная плата выплачивается два раза в месяц в соответствии с требованиями трудового законодательства. Нарушение требований ст.ст. 8, 22 ТК РФ, выразившееся в неознакомлении работников с графиком отпусков на 2020 год, устранено в ходе проверки. По нарушению, выразившемуся в несоблюдении графика отпусков на 2019 год, срок давности следует исчислять с 19 августа 2019 года - даты окончания отпуска, предусмотренного графиком, а поэтому на момент вынесения постановления срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек. Несоблюдение графика отпусков на 2020 год автор жалобы не оспаривает, но отмечает, что в 2020 году ФИО5 отпуск был предоставлен дважды, в том количестве дней и в те сроки, которые он указывал в своих заявлениях, тем самым, права работника нарушены не были. Состав нарушения в виде непредоставления ФИО5 отпуска ежегодно отсутствует, поскольку в период с 2017 года по 2020 год отпуска ему предоставлялись. Исходя из положений ст.ст. 124, 127 ТК РФ, нарушением трудовых прав работника будет являться полное непредоставление отпуска в течение двух лет подряд. Такого нарушения Обществом не допущено. Отпуск за первый год работы (01 ноября 2016 года - 31 октября 2017 года) предоставлен ФИО5 в полном объеме, сроки давности привлечения к ответственности за непредоставление отпуска за второй и третий годы работы истекли соответственно 31 октября 2019 года и 31 октября 2020 года. Отпуск за четвертый год работы не мог быть предоставлен ввиду отсутствия ФИО5 на работе, начиная с 08 октября 2020 года. За неиспользованный отпуск ФИО5 при увольнении начислена компенсация. Правила внутреннего трудового распорядка на момент их утверждения соответствовали положениям ТК РФ. В ходе проверки все замечания инспектора были устранены. Работники с Правилами ознакомлены. Выбор административного наказания в виде административного штрафа мотивирован должностным лицом ГИТ нарушением требований ст. 122 ТК РФ, однако такого нарушения Обществом не допущено. Положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применены судом неправильно, поскольку предупреждение предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. ООО "Энергомера" является субъектом малого предпринимательства, правонарушение совершило впервые, в ходе проверки выявленные нарушения устранило, вред или угроза причинения вреда отсутствуют. В рассматриваемом случае назначение предупреждения согласуется с предупредительными целями наказания и соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
ООО "Энергомера" извещено о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, законный представитель Общества в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, представительство интересов данного юридического лица поручено защитнику - адвокату Храпуновой А.С. При таких обстоятельствах считаю возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие законного представителя ООО "Энергомера".
Участвующей в судебном заседании защитнику Храпуновой А.С. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств не заявлено.
Защитник Храпунова А.С. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Заслушав участников процесса, оценив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено ч.ч. 3, 4 и 6 настоящей статьи и ст. 5.27.1 настоящего Кодекса, -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением гражданина ФИО5 на основании распоряжения руководителя ГИТ - Главного государственного инспектора труда в Ивановской области ФИО7 от 17 ноября 2020 года и по согласованию с заместителем прокурора Ивановской области Романским Е.И. от 17 ноября 2020 года ГИТ в Ивановской области в период с 20 ноября 2020 года по 09 декабря 2020 года проведена внеплановая, документарная проверка по соблюдению требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, непосредственно связанных с трудовой деятельностью в ООО "Энергомера".
В ходе проверки установлено, что:
1/ в нарушение требований ч. 2 ст. 136 ТК РФ Правилами внутреннего трудового распорядка два раза в месяц: 22-го текущего месяца - 50% от оклада и до 7-го числа следующего месяца - оставшаяся часть оклада, а трудовыми договорами работников сроки выплаты заработной платы установлены два раза в месяц: 5-го и 20-го числа каждого месяца;
2/ в нарушение требований ст.ст. 8, 22 ТК РФ работодатель не ознакомил работников Общества, в том числе заявителя, с графиком отпусков на 2020 год, непосредственно связанным с их трудовой деятельностью;
3/ в нарушение требований ч. 2 ст. 123 ТК РФ в ООО "Энергомера" работодателем не соблюдается график отпусков, который обязателен как для работодателя, так и для работника. так, согласно графику отпусков на 2019 год заявителю планировался отпуск на 28 календарных дней 22 июля 2019 года, фактически предоставлен на 7 календарных дней; 15 января 2020 года на 28 календарных дней, фактически - на 3 календарных дня;
4/ в нарушение требований ст. 122 ТК РФ в ООО "Энергомера" работодатель не предоставляет заявителю оплачиваемый отпуск ежегодно. Так, согласно карточки формы Т-2 отпуск заявителю предоставлялся за период его работы с 01 ноября 2016 года на 14 календарных дней с 16 июля 2018 года по 29 июля 2019 года, на 7 календарных дней с 22 июля 2019 года по 28 июля 2019 года, на 3 календарных дня с 15 января 2020 года по 17 января 2020 года и на 14 календарных дней с 24 августа 2020 года по 06 сентября 2020 года. Таким образом, на момент проверки работодатель за период работы заявителя в ООО "Энергомера" должен был предоставить заявителю 112 календарных дней отпуска, а фактически предоставил 38 дней;
5/ к проверке работодателем представлены приказы "О внесении изменений в Правила внутреннего трудового распорядка" № № от 19 мая 2017 года и № № от 28 сентября 2020 года, непосредственно связанные с трудовой деятельностью, с которыми в нарушение требований ст.ст. 8, 22 ТК РФ работники "Энергомера", в том числе заявитель, не ознакомлены под роспись;
6/ в нарушение требований ст. 65 ТК РФ перечень запрашиваемых при приеме документов, установленный Правилами внутреннего трудового распорядка, не соответствует требованиям трудового законодательства (п. 1.2 Правил);
7/ в нарушение требований ст. 8 ТК РФ Правила внутреннего трудового распорядка содержат нормы, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, которые не подлежат применению. Так, в Правилах указано, что график отпусков составляется на каждый календарный год не позднее 20 декабря предшествующего года, однако график отпусков должен утверждать не позднее, чем за две недели до наступления календарного года (п. 4.3 Правил).
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "Энергомера" к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Судья районного суда согласился с выводами должностного лица ГИТ о совершении Обществом приведенных выше нарушений требований трудового законодательства, уточнив только, что на момент проверки работодателем не предоставлен работнику отпуск в размере не 74, а 60 календарных дней.
Однако при рассмотрении данного дела должностным лицом ГИТ и судьей районного суда не учтены следующие обстоятельства.
Норма ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ является отсылочной, а поэтому в ходе производства по делу об административном правонарушении необходимо установить, какие конкретные требования трудового законодательства были нарушены.
Данные требования закона по нарушениям, указанным в п.п. 1, 6 и 7 оспариваемого постановления от 21 декабря 2020 года, не соблюдены.
Так, по первому нарушению должностное лицо ГИТ лишь констатирует факт установления сроков выплаты заработной платы в Правилах внутреннего трудового распорядка два раза в месяц: 22-го текущего месяца - 50% и до 7-го числа следующего месяца - оставшаяся часть оклада, а в трудовых договорах работников два раза в месяц: 5-го и 20-го числа каждого месяца. При этом Обществу вменяется в вину нарушение требований ч. 2 ст. 136 ТК РФ.
Вместе с тем, в ч. 2 ст. 136 ТК РФ предусмотрены требования, согласно которым форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст. 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
Таким образом, вмененная норма не регулирует вопросы сроков выплаты заработной платы, а приведенное в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении описание объективной стороны не содержит сведений о том, нарушение каких требований трудового законодательства допущено Обществом.
По нарушению, изложенному в п. 6 постановления, должностным лицом ГИТ сделан вывод о нарушении ООО "Энергомера" требований п. 65 ТК РФ, поскольку перечень запрашиваемых при приеме документов, установленный в п. 1.2 Правил внутреннего трудового распорядка, не соответствует требованиям трудового законодательства. Однако, в чем выразилось это несоответствие, необходимость предоставления каких документов работодатель предусматривает необоснованно, ни в протоколе, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не указано.
Также в п. 7 обжалуемого постановления вменено нарушение требований ст. 8 ТК РФ вследствие того, что в п. 4.3 Правил внутреннего трудового распорядка указано на составление графика отпусков на каждый календарный год не позднее 20 декабря, что ухудшает положение работников по сравнению с нормами трудового законодательства.
Между тем, в ст. 8 ТК РФ предусмотрено только, что работодатели должны принимать локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
Таким образом, непосредственно сроки составления графика отпусков ст. 8 ТК РФ не регламентирует. Указание на правовую норму, по сравнению с которой положения п. 4.3 Правил внутреннего трудового распорядка ухудшают положение работников, в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует.
Изложенное свидетельствует о том, что при составлении в отношении ООО "Энергомера" протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания в части вменения указанных нарушений не соблюдены требования ч. 2 ст. 28.2 и ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ - не описано событие административного правонарушения.
Данное нарушение процессуальных требований является существенным, влекущим при подготовке материалов дела к рассмотрению, а также при их рассмотрении должностным лицом административного органа по существу нарушение права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту.
При этом устранение недостатков протокола об административном правонарушении на стадии обжалования вынесенного по делу постановления о назначении административного наказания не допускается.
Также выводы должностного лица ГИТ о том, что в нарушение требований ст.ст. 8, 22 ТК РФ работники ООО "Энергомера" не были ознакомлены под роспись с приказами "О внесении изменений в Правила внутреннего трудового распорядка" № от 19 мая 2017 года и № от 28 сентября 2020 года опровергаются листами ознакомления сотрудников Общества с указанными приказами, заполненными соответственно 19 мая 2017 года и 28 сентября 2020 года.
Непредставление названных листов ознакомления непосредственно в момент проверки не ставит под сомнение факт их существования на тот период. Оснований не доверять представленным Обществом документам, содержащим сведения о дате ознакомления и подписи сотрудников, в том числе ФИО5, не имеется. При таких обстоятельствах указанное нарушение требований трудового законодательства своего подтверждения не нашло.
Факты неознакомления работников Общества с графиком отпусков на 2020 год, а также несоблюдения в 2020 году графика отпусков в отношении ФИО5 в жалобе не оспариваются.
Вместе с тем, доводы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности за несоблюдение графика отпусков в 2019 году заслуживают внимания.
Исходя из разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.
Согласно представленному графику в 2019 году ФИО5 предусматривалось предоставление отпуска с 22 июля 2019 года продолжительностью 28 календарных дней. Таким образом, на момент выявления ГИТ 09 декабря 2020 года факта несоблюдения срока предоставления отпуска, установленного в графике, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности (1 год) за данное нарушение истек.
Также следует согласиться с доводами жалобы о том, что отпуск за первый год работы с 01 ноября 2016 года по 31 октября 2017 года предоставлен ФИО5 в полном объеме, а сроки давности привлечения к ответственности за непредоставление ФИО5 ежегодного отпуска за второй год работы с 01 ноября 2017 года по 31 октября 2018 года и третий год работы с 01 ноября 2018 года по 31 октября 2019 года на момент выявления данного нарушения истекли.
В то же время, доводы жалобы об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности за непредоставление ФИО5 ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы с 01 ноября 2019 года по 31 октября 2020 года подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно (ч. 1).
Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев (ч. 2).
Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя (ч. 3).
На момент окончания рабочего года (01 ноября 2019 года - 31 октября 2020 года) полагающийся работнику ФИО5 ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней в полном объеме предоставлен не был. Предоставление же отпуска частично об отсутствии данного нарушения и о соблюдении прав работника не свидетельствует.
Также не является основанием для освобождения Общества от ответственности и приведенная в жалобе ссылка на положения ч. 4 ст. 124 ТК РФ, которыми предусмотрен запрет на непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд. Указанные положения применимы к случаям, когда имело место продление или перенесение ежегодного оплачиваемого отпуска по предусмотренным в ч.ч. 1-3 ст. 124 ТК РФ основаниям. В рассматриваемом деле таких оснований для перенесения ФИО5 ежегодного оплачиваемого отпуска на следующий рабочий год не установлено.
Доводы жалобы о невозможности предоставить ФИО5 отпуск ввиду отсутствия его на работе, начиная с 08 октября 2020 года, подлежат отклонению, поскольку, с учетом положений ч. 3 ст. 123 ТК РФ, согласно которым о времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала, никаких оснований полагать, что до конца рабочего года ФИО5 был бы предоставлен отпуск, не имеется.
Выплата ФИО5 при увольнении денежной компенсации за неиспользованный отпуск не свидетельствует об отсутствии со стороны Общества нарушения требований ст. 122 ТК РФ в вышеуказанной части.
С учетом характера совершенного административного правонарушения, в том числе связанного с нарушением гарантированного ч. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации права работающего по трудового договору на отдых в виде предоставления ему оплачиваемого ежегодного отпуска, не имеется оснований для признания данного деяния малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.
Также не усматривается оснований для назначения ООО "Энергомера" предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ административного наказания в виде предупреждения.
В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Непредоставление оплачиваемых отпусков является обстоятельством, обуславливающим возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.
Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, характера допущенных Обществом нарушений требований трудового законодательства оснований не согласиться с выводом должностного лица ГИТ о необходимости назначения административного наказания в виде административного штрафа не имеется.
Вместе с тем, в связи с уменьшением объема допущенных ООО "Энергомера" нарушений требований трудового законодательства размер назначенного Обществу административного штрафа подлежит снижению до 30 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
Жалобу защитника Храпуновой А.С. удовлетворить частично.
Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО3 от 21 декабря 2020 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 15 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Энергомера" изменить.
Исключить из данных процессуальных актов:
- указание на совершение ООО "Энергомера" нарушений, изложенных в п.п. 1, 5, 6, 7 постановления;
- указание в п. 3 постановления на несоблюдения графика отпусков за 2019 год;
- указание в п. 4 постановления на непредоставление ФИО5 ежегодного оплачиваемого отпуска за период с 01 ноября 2016 года по 31 октября 2019 года.
Снизить размер назначенного ООО "Энергомера" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, административного наказания в виде административного штрафа до 30 000 рублей.
Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Ивановского областного суда Н.С. Круглова
