Судья Богомолов Э.А. Дело № 12-2/2019
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иваново 15 января 2019 года
Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,
с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО9 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 03 декабря 2018 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 03 декабря 2018 года ФИО9 был подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ.
ФИО9 был признан виновным в том, что 09 сентября 2018 г. в 14 часов 30 минут по адресу: г. Иваново, на площади Революции, он, являясь лицом, уполномоченным организатором, а равно организатором публичного мероприятия митинг, без согласования с органами местного самоуправления г. Иваново о месте и времени его проведения, организовал и провел это публичное мероприятие в нарушение требований, предусмотренных ч. 5 ст. 5 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» № 54-ФЗ от 19 июня 2004 года, совершив данное правонарушение повторно, после привлечения его к административной ответственности постановлением Ленинского районного суда г. Иваново от 02 июля 2018 года по ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ.
В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, ФИО9 просит постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное, дело об административном правонарушении в отношении его прекратить на основании ст. 24.5 КоАП РФ, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование жалобы указывает, что:
- в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку проведенное 09 сентября 2018 года публичное мероприятие было законным, являлось правомерной реализацией права на свободу мирных собраний и свободу выражения мнения, закрепленных в ст.ст. 10, 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 1950 года ( далее Конвенция);
- судом нарушено право на состязательный процесс с участием стороны обвинения – прокурора или лица, составившего протокол об административном правонарушении в качестве лица, поддерживающего обвинение от имени государства. В судебное заседание не были вызваны свидетели – сотрудники полиции, составлявшие в отношении него процессуальные документы, суд ограничился лишь исследованием письменных доказательств, т.е. обстоятельства дела не были установлены в полном объеме. Указанные нарушения не позволили рассмотреть дело полно, всесторонне и объективно. Доказательств его виновности во вмененном правонарушении не представлено;
- в отношении него допущены нарушения ст. 18 Конвенции. Судом не учтено юридически значимое обстоятельство: что общественный порядок ФИО9 не нарушался, угрозы общественной безопасности не было, жалоб от третьих лиц на нарушение его действиями их прав не поступало. Сведений об обратном материалы дела не содержат. Целью привлечения его к ответственности является преследование за публичное выступление по общественно-значимому вопросу;
- со стороны сотрудников полиции имелись нарушения положений КоАП РФ и Конвенции при применении в отношении него обеспечительных мер – доставления и задержания;
- проведение публичного мероприятия в соответствии с требованиями действующего законодательства им было согласовано, поскольку органы власти, отказывая в проведении митинга 9 сентября 2018 года, не предложили на его обращение иную конкретную дату и место проведения митинга. Ссылается при этом на п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях»,
Явившемуся в судебное заседание ФИО9 разъяснены его процессуальные права. Отводов не заявлено. Ходатайств не имеется.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО9 доводы, изложенные в обоснование жалобы, поддержал в полном объеме.
Заслушав пояснения ФИО9, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Частью 8 статьи 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 - 6.1 настоящей статьи, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» организатор публичного мероприятия имеет право проводить митинги, демонстрации, шествия и пикетирования в местах и во время, которые указаны в уведомлении о проведении публичного мероприятия либо изменены в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления - в специально отведенном или приспособленном для этого месте, позволяющем обеспечить безопасность граждан при проведении собрания.
Организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление в письменной форме о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней со дня проведения публичного мероприятия (ч. 4 ст. 5, ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ).
Рассматривая уведомление о проведении публичного мероприятия, уполномоченный орган в силу п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложение об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.
Согласно ч.5 ст.5 указанного Федерального закона организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.
Из материалов дела усматривается, что 24 августа 2018 года ФИО9 и другими организаторами публичного мероприятия было подано в Администрацию города Иваново уведомление о проведении в период с 14 часов 30 минут до 17 часов 9 сентября 2018 года публичного мероприятия митинга с целью выражения отрицательного отношения к законопроекту о повышении пенсионного возраста (л.д. 11-12).
24 августа 2018 года Администрацией г. Иваново организатору публичного мероприятия предложено изменить время проведения заявленного публичного мероприятия на более позднюю дату в связи с невозможностью обеспечения безопасности граждан при проведении публичного мероприятия при его проведении 09 сентября 2018 года, поскольку в этот день на территории г. Иваново пройдут выборы Губернатора Ивановской области и депутатов Ивановской областной Думы. Указанное предложение получено ФИО9 28.08.2018 года (л.д.14).
31 августа 2018 года в Администрацию г. Иваново поступило письмо от организатора ФИО4 и уполномоченных им лиц ФИО9 и ФИО5, в котором они указали, что в связи с отсутствием в установленный срок мотивированного предложения об изменении на конкретное место и (или) время проведения мероприятия, полагают первоначальное уведомление согласованным.
9 сентября 2018 года указанное мероприятие было проведено.
Факт совершения правонарушения и вина ФИО9 подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 14.09.12018 г.; сообщением в дежурную часть УМВД России по Ивановской области от 09.09.2018 г. и протоколом письменного объяснения инспектора ГООП ОМВД России по ленинскому району г. Иваново ФИО6 от 10.09.2018 г.; письменными объяснениями ФИО7; рапортом Врио заместителя начальника ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново ФИО8 от 09.09.2018 г.; уведомлением о проведении публичного мероприятия от 24.08.2018 г.; письмом Врио заместителя начальника полиции ФИО3 от 24.08.2018 г.; ответом руководителя аппарата Администрации г. Иваново ФИО1 от 24.08.2018 г.; письмом в Администрацию г. Иваново от 31.08.2018 г.; планом обеспечения безопасности граждан и охраны общественного порядка во время проведения публичного мероприятия в г. Иваново 09.09.2018 г. за подписью заместителя начальника полиции ФИО2; постановлением Ленинского районного суда г. Иваново от 02.07.2018 г. о привлечении ФИО9 по ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ; агитационным материалом; протоколом судебного заседания от 17-18.09.2018 г.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО9 в нарушении требований Федерального закона № 54-ФЗ.
Довод автора жалобы о том, что митинг считается согласованным администрацией г. Иваново, поскольку в ответе администрации отсутствовало конкретное предложение места и (или) времени проведения публичного мероприятия, нельзя признать обоснованным.
Как следует из ответа Администрации г. Иваново от 24 августа 2018 года, в предложенном ФИО9 месте (пл. Революции г. Иваново) возражений относительно проведения митинга не было. Ему было предложено провести митинг в этом же месте, но в другую, более позднюю, дату, поскольку в этот день в г. Иваново пройдут выборы Губернатора и депутатов Ивановской областной Думы.
Отказ в согласовании проведения митинга в указанную дату, с учетом важности политического мероприятия и необходимости организации охраны общественного порядка при проведении выборов, представляется обоснованным.
Тот факт, что Администрацией в ответе не была предложена конкретная дата и время проведения публичного мероприятия, не снимает с организатора митинга обязанности повторного обращения с указанием другой даты и времени проведения публичного мероприятия.
Ссылка автора жалобы в обоснование своих доводов на п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» не может быть признана обоснованной.
Как разъяснено в указанном пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судам следует учитывать, что при направлении организатору публичного мероприятия обоснованного предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия орган публичной власти обязан предложить конкретное место и (или) время для проведения заявленного публичного мероприятия, обеспечивающие возможность достижения правомерных целей этого мероприятия и соответствующие его социальному и политическому значению.
В пункте 9 этого же Постановления установлено, что не является отказом в согласовании проведения публичного мероприятия направление органом публичной власти в адрес организатора публичного мероприятия обоснованного предложения об изменении места или времени проведения публичного мероприятия.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 5 Закона о публичных мероприятиях организатор публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) обязан в письменной форме проинформировать орган публичной власти о принятии (непринятии) предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия. По смыслу данной нормы также не исключается возможность направления организатором публичного мероприятия органу публичной власти встречного предложения об ином месте и (или) времени проведения публичного мероприятия с учетом срока, необходимого для согласования данного предложения, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 12 названного закона.
Вопрос о проведении мероприятия в иную дату решается организатором публичного мероприятия путем подачи нового уведомления о проведении публичного мероприятия.
Следовательно, прерогатива в определении даты проведения публичного мероприятия остается за организатором публичного мероприятия.
В силу ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ организатор публичного мероприятия без согласования даты проведения публичного мероприятия его проводить не вправе.
Состав административного правонарушения, предусмотренный ч.8 ст.20.2 КоАП РФ, является формальным, наступление последствий для признания наличия состава не является обязательным. В этой связи доводы автора жалобы о том, что в результате проведения митинга не наступили вредные последствия, подлежат отклонению.
Ссылка автора жалобы на нормы международного права и практику Европейского Суда по правам человека в данном случае не может быть принята во внимание ввиду индивидуальности указанного дела.
Доводы ФИО9 о его привлечении к ответственности по политическим мотивам противоречат представленным материалам дела.
Указание в жалобе ФИО9 о незаконности его задержания и доставления в отделение полиции правового значения для настоящего дела не имеют. Действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 КАС РФ.
В силу ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении ФИО9 административного наказания учитывались характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.
Ссылки ФИО9 в жалобе на отсутствие в суде первой и второй инстанции стороны обвинения, не может быть принята во внимание. Доводы о необходимости участия в судах по делам об административных правонарушениях государственного обвинителя основаны на неверном понимании закона. КоАП РФ такой процедуры не содержит. Отсутствие в судебном заседании свидетелей обвинения право ФИО9 на защиту не нарушило. Указанные лица были допрошены в предыдущем судебном заседании, ходатайств об их дополнительном допросе не заявлялось.
Указанных в жалобе оснований для отмены постановления судьи по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 03 декабря 2018 года в отношении ФИО9 оставить без изменения, жалобу ФИО9, - без удовлетворения.
Судья Ивановского областного суда Н.А. Матвеев
