Судья Дёмина Е.С. Дело № 21-244/2022
37RS0023-01-2022-000002-82
Р Е Ш Е Н И Е
город Иваново 13 сентября 2022 года
Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора труда отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Ивановской области Томилова С.Е. на решение судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 31 мая 2022 года с ходатайством о восстановлении срока обжалования,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного государственного инспектора труда отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Ивановской области (далее ГИТ) Томилова С.Е. от 24 декабря 2021 года Маслов В.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.54 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Решением судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 31 мая 2022 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Маслова В.И. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Не согласившись с судебным решением, главный государственный инспектор труда отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Томилов С.Е. подал в Ивановский областной суд жалобу, в которой просит его отменить. Одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока для обжалования решения судьи, мотивировав его тем, что обжалуемое решение было получено им 27 июня 2022 года. 24 июня 2022 года, в пятницу, почтальон ФИО10 попросила заполнить уведомление о вручении, пообещав принести конверт с копией решения судьи в понедельник. Жалоба им была составлена 4 июля 2022 года, но поскольку в инспекции не хватает водителей, направлена она была 6 июля 2022 года.
В жалобе ее автор указывает, что судьей районного суда нарушены нормы материального и процессуального права, обстоятельства имеющие значение для дела, не выяснены. Судья, соглашаясь с выводом эксперта Маслова В.И. о том, что у медицинских работников отсутствует биологический фактор опасности, ошибочен. Согласно номенклатуры должностей медицинских и фармацевтических работников, утв. Приказом Минздрава России от 20 декабря 2012 № 1183н, медицинский брат, врач - эндокринолог, врач УЗД относятся к медицинскому персоналу. Специальная оценка условий труда этих рабочих мест, проведенная при участии эксперта Маслова В.И., сделана без учета влияния биологического фактора на этих рабочих местах. Ссылается при этом на п. 29 Методики проведения специальной оценки условий труда, согласно которой отнесение условий труда к классу (подклассу) условий труда при воздействии биологического фактора (работы с патогенными микроорганизмами) осуществляется в соответствии с приложением № 9 к Методике независимо от концентрации патогенных микроорганизмов и без проведения исследований (испытаний) и измерений, в том числе в отношении рабочих мест медицинских и иных работников, непосредственно осуществляющих медицинскую деятельность. Группа вредности биологического фактора определяется в соответствии с Классификацией биологических агентов, вызывающих болезни человека, по группам патогенности в соответствии СП 1.3.3118-13 «Безопасность работы с микроорганизмами I - II групп патогенности (опасности)», утв. постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 ноября 2013 г. № 64 (приложение N 3 к СП 1.3.3118-13). Согласно Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» идентификации по биологическому фактору подлежат медицинские места организации, осуществляющей медицинскую деятельность. Однако в нарушение приведенных норм, экспертом Масловым В.И. наличие биологического фактора не проверялось, о чем свидетельствует наличие прочерка в картах СОУТ. В обоснование своих доводов ссылается на Письмо Минтруда России №15-1/10/В-7756, Минздрава России № 16-6/10/2-6553, Профсоюза работников здравоохранения РФ № 01-А/475 от 9 октября 2018 «Об отнесении условий труда к классу (подклассу) условий труда при воздействии биологического фактора (работы с патогенными микроорганизмами)», согласно которому разъяснено о необходимости отнесения условий труда на рабочих местах медицинских работников к классу (подклассу) условий труда при воздействии вредного биологического фактора. В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда. Полагает, Масловым В.И. был нарушен установленный порядок проведения СОУТ на рабочих местах медицинских работников ООО «<данные изъяты>», результаты которого привели к нарушению трудовых прав медицинских работников, в части лишения их различного рода льгот.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы Маслов В.И., его защитник Болтаев З.Ш. в судебное заседание не явились. Ходатайств и отводов не заявлено. От Маслова В.И. поступили возражения на ходатайство о восстановлении срока на обжалование и на доводы жалобы должностного лица.
При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие данных лиц.
В судебном заседании главный государственный инспектор труда отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Ивановской области Томилов С.Е. поддержал жалобу и ходатайство по изложенным в них доводам.
Обсуждая ходатайство автора жалобы о восстановлении срока на обжалование решения судьи, прихожу к следующему.
Согласно ч. 2.2 ст. 30.8 КоАП РФ копия вынесенного судьей решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, рассмотренному органом, должностным лицом, в срок до трех суток после его вынесения направляется в орган, должностному лицу, вынесшим постановление.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3, 30.9 КоАП РФ жалоба на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (решения).
Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как следует из материалов дела, копия решения судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 31 мая 2022 года была направлена в адрес должностного лица ГИТ в Ивановской области Томилова С.Е. 3 июня 2022 года и согласно уведомлению о вручении получена им 24 июня 2022 года лично. Жалоба на решение судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 31 мая 2022 года сдана в отделение почтовой связи, согласно общедоступным данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (№) и оттиску на почтовом конверте 06 июля 2022 года, то есть с пропуском 10-дневного срока, установленного законом.
Вместе с тем, довод автора жалобы о получении им 27.06.2022 заказной корреспонденции с копией решения судьи подтверждается служебной запиской оператором ЭВиМ ФИО11. Следует также учесть, что жалоба Томиловым С.Е. изготовлена 4 июля 2022 года, о чем свидетельствует штамп ГИТ на тексте жалобы и запись в журнале исходящей корреспонденции ГИТ. Данные обстоятельства свидетельствуют о намерении в 10-дневный срок оспорить решение судьи. С учетом незначительности пропуска срока на обжалование, считаю вышеуказанные причины, послужившие пропуску срока на обжалование, уважительными, в связи с чем, ходатайство должностного лица подлежит удовлетворению.
Судом в качестве специалиста к участию в деле привлеченаначальник отдела государственной экспертизы условий труда комитета Ивановской области по труду, содействию занятости населения и трудовой миграции Малова Н.Н., которой разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 25.8 КоАП РФ. Специалист предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.
Специалист Малова Н.Н. пояснила, что ООО «<данные изъяты>» является медицинской организацией, предоставляющей гражданам медицинские услуги. Медицинские работники в этой организации подвергаются рискам заражения от инфекционных заболеваний, поэтому на их рабочих местах не могут не присутствовать вредные производственные факторы, в частности, биологический фактор. При проведении специальной оценки условий труда лица, ее проводившие, должны побеседовать с работниками, собрать статистический материал об обращении больных и сделать вывод о наличии вредного производственного фактора. Полагает отсутствие таких факторов при проведении СОУТ признано не обоснованно. В связи с этим работники лишились доплат за вредность и возможность учесть этот период работы в льготный трудовой стаж.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 14.54 КоАП РФ нарушение организацией, проводившей специальную оценку условий труда, установленного порядка проведения специальной оценки условий труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что на основании решения заместителя межрайонного прокурора Выренкова Е.Ю. в отношении ООО «<данные изъяты>» в период с 8 ноября по 7 декабря 2021 года проведена проверка в целях обеспечения соблюдения требований трудового законодательства.
Проверкой установлено, что между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор №№ на оказание услуг по поведению специальной оценки условий труда (далее СОУТ). Экспертом, проводившим СОУТ, являлся Маслов В.И., имеющий сертификат на право выполнения работ (сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ). Комиссией утвержден перечень рабочих мест (врач-УЗД, медицинский брат, массажист, врач-эндокринолог), на которых проводилась СОУТ.
Из постановления должностного лица ГИТ следует, что эксперту Маслову В.И. были вменены в вину нарушения требований, предусмотренных абз. ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 28 декабря 2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», п.п. 3, 29 Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, Формы отчета о проведении специальной оценки труда и инструкции по ее заполнению, утв. Приказом Минтруда России от 24 января 2014 № 33н.
Судья первой инстанции, отменяя постановление должностного лица ГИТ и прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Маслова В.И. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, пришла к выводу о том, что обстоятельства дела свидетельствуют о том, что экспертом Масловым В.И. установленный порядок проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах ООО «<данные изъяты>» был соблюден.
Вместе с тем с таким выводом согласиться нельзя в силу его преждевременности.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст. 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Вышеприведенные положения Кодекса РФ об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции РФ общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.
Как следует из материалов дела, судья первой инстанции в своем решении основывалась лишь на пояснениях эксперта Маслова В.И. о том, что что ему для проведения специальной оценки условий труда в ООО «<данные изъяты>» работодателем были представлены необходимые сведения, характеризующие условия труда на вышеуказанных рабочих местах, а именно: должностные инструкции, регламентирующие обязанности работников, лицензия медицинской организации. Кроме этого, им учитывались направление и виды деятельности ООО «<данные изъяты>». При этом судья на основании этих пояснений и отсутствии возражений и особых мнений иных членов комиссии, проводившей СОУТ, согласилась с выводом эксперта об отсутствии на всех рабочих местах ООО «<данные изъяты>» вредного биологического фактора.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»
1. Условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда.
2. Оптимальными условиями труда (1 класс) являются условия труда, при которых воздействие на работника вредных и (или) опасных производственных факторов отсутствует или уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда и принятые в качестве безопасных для человека, и создаются предпосылки для поддержания высокого уровня работоспособности работника.
3. Допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены).
4. Вредными условиями труда (3 класс) являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, в том числе:
1) подкласс 3.1 (вредные условия труда 1 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, после воздействия которых измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается, как правило, при более длительном, чем до начала следующего рабочего дня (смены), прекращении воздействия данных факторов, и увеличивается риск повреждения здоровья;
2) подкласс 3.2 (вредные условия труда 2 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны вызвать стойкие функциональные изменения в организме работника, приводящие к появлению и развитию начальных форм профессиональных заболеваний или профессиональных заболеваний легкой степени тяжести (без потери профессиональной трудоспособности), возникающих после продолжительной экспозиции (пятнадцать и более лет);
3) подкласс 3.3 (вредные условия труда 3 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны вызвать стойкие функциональные изменения в организме работника, приводящие к появлению и развитию профессиональных заболеваний легкой и средней степени тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности) в период трудовой деятельности;
4) подкласс 3.4 (вредные условия труда 4 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны привести к появлению и развитию тяжелых форм профессиональных заболеваний (с потерей общей трудоспособности) в период трудовой деятельности.
5. Опасными условиями труда (4 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых в течение всего рабочего дня (смены) или его части способны создать угрозу жизни работника, а последствия воздействия данных факторов обусловливают высокий риск развития острого профессионального заболевания в период трудовой деятельности.
Методика проведения СОУТ регламентирована Приказом Приказом Минтруда России от 24.01.2014 N 33н (ред. от 27.04.2020) "Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению" ( далее Приказ №33н).
В соответствии с п.29 Приложения №1 Приказа №33н отнесение условий труда к классу (подклассу) условий труда при воздействии биологического фактора (работы с микроорганизмами-продуцентами, живыми клетками и спорами, содержащимися в бактериальных препаратах) осуществляется в зависимости от превышения значений фактической концентрации микроорганизмов-продуцентов, бактериальных препаратов и их компонентов в воздухе рабочей зоны над значениями предельно допустимой концентрации данных веществ, установленными соответствующими гигиеническими нормативами.
Отнесение условий труда к классу (подклассу) условий труда при воздействии биологического фактора (работы с патогенными микроорганизмами) осуществляется независимо от концентрации патогенных микроорганизмов и без проведения исследований (испытаний) и измерений в отношении:
рабочих мест медицинских и иных работников, непосредственно осуществляющих медицинскую деятельность.
Отнесение условий труда к классу (подклассу) условий труда при воздействии биологического фактора осуществляется в соответствии с приложением N 9 к настоящей Методике.
Подход к специальной оценке условий труда на рабочих местах медицинских и иных работников к классу (подклассу) условий труда при воздействии биологического фактора сформулирован в совместном Письме от 9 октября 2018 г. Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации № 15-1/10/В-7756, Министерства здравоохранения Российской Федерации № 16-6/10/2-6553 и Профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации № 01-А/475.
Согласно Письму в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинским работником является физическое лицо, которое имеет медицинское или иное образование, работает в медицинской организации и в трудовые (должностные) обязанности которого входит осуществление медицинской деятельности, либо физическое лицо, которое является индивидуальным предпринимателем, непосредственно осуществляющим медицинскую деятельность.
При этом медицинской деятельностью является профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.
Отнесение условий труда к классу (подклассу) условий труда при воздействии биологического фактора осуществляется в зависимости от группы патогенности микроорганизмов (возбудителей инфекционных заболеваний) с использованием Приложения N 9 к Методике.
Экспертами и (или) иными работниками организаций, проводящими специальную оценку условий труда, отнесение к группе патогенности возбудителей инфекционных болезней (патогенных микроорганизмов) проводится путем сопоставления и установления совпадений по наименованию болезней.
При специальной оценке условий труда учитываются все патогенные микроорганизмы (возбудители инфекционных заболеваний), которые воздействуют на работника в ходе осуществления медицинской деятельности, исходя из наличия потенциального контакта с инфицированными пациентами, или с инфицированным биологическим материалом, включая кровь, выделения (внешние и внутренние) организма человека, с учетом механизмов и путей передачи патогенных биологических агентов (патогенных микроорганизмов).
В качестве исходных материалов при проведении специальной оценки условий труда на рабочих местах медицинских и иных работников, непосредственно осуществляющих медицинскую деятельность, наряду с документами, перечисленными в пункте 4 Методики, должны использоваться данные статистической отчетности, предоставляемые организацией в установленном порядке в вышестоящие органы об имеющихся либо имевшихся инфекционных заболеваниях у пациентов, которые определяют наличие воздействия биологического фактора в условиях труда на рабочих местах.
Для подтверждения наличия на рабочих местах медицинских и иных работников, непосредственно осуществляющих медицинскую деятельность, контакта с патогенными микроорганизмами - возбудителями инфекционных заболеваний (работы в условиях воздействия биологического фактора) и дальнейшего отнесения условий труда на рабочих местах к классу (подклассу) условий труда по биологическому фактору используются данные имеющейся в медицинской организации документации, в которой отражены основные и сопутствующие заболевания пациентов (больных), а также данные из форм федерального статистического наблюдения.
Таким образом, наличие наименования должности в Номенклатуре, а в должностной инструкции медицинского или иного работника медицинской организации (учреждения), разработанной в соответствии с ЕКС хотя бы одного соответствия определению понятия "медицинская деятельность" является достаточным основанием для осуществления дальнейшего отнесения условий труда с учетом групп патогенности к классу (подклассу) условий труда без проведения исследований (испытаний) и измерений.
Приказом Минздрава России от 20.12.2012 N 1183н утверждена Номенклатура должностей медицинских работников и фармацевтических работников (далее - Номенклатура).
Указанной Номенклатурой предусмотрены также должности специалистов с высшим профессиональным (немедицинским) образованием, работа которых связана с осуществлением медицинской деятельности.
Пунктом 1.2 Номенклатуры должностей медицинских работников и фармацевтических работников, являющейся приложением к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20.12.2102 № 1183н, установлено, что должности: врач ультразвуковой диагностики; врач-эндокринолог относится к должностям специалистов с высшим профессиональным (медицинским образованием). Должность «старшая медицинская сестра» отнесена к разделу 1.4 должностей среднего медицинского персонала.
Медицинский брат (медбрат), пп. 7 п. 2.4 номенклатуры должностей медицинских работников и фармацевтических работников определен, как иные должности фармацевтических работников (младший фармацевтический персонал).
В силу пп. 9 п. 5 Приложения № 4 к Приказу № 33н при заполнении раздела III отчета в таблице строки 030 карты указываются:
- в графе 2 - наименование идентифицированных вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса в соответствии с Классификатором вредных и (или) опасных производственных факторов, утверждаемым в порядке, установленном Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда»;
- в графе 3 - класс (подкласс) условий труда по соответствующему идентифицированному вредному и (или) опасному фактору производственной среды и трудового процесса, а также итоговый класс (подкласс) условий труда с учетом совокупного воздействия идентифицированных вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса;
- в графе 4 - оценка эффективности выданных работнику средств индивидуальной защиты (СИЗ) по соответствующему идентифицированному вредному и (или) опасному фактору производственной среды и трудового процесса, которая отмечается знаком "+" в случае ее проведения и наличия протокола оценки эффективности СИЗ на рабочем месте, оформленного в соответствии с формой IV, или знаком "-" - в случае ее непроведения;
- в графе 5 - класс (подкласс) условий труда по соответствующему идентифицированному вредному и (или) опасному фактору производственной среды и трудового процесса с учетом совокупного воздействия идентифицированных вредных факторов производственной среды и трудового процесса и результатов оценки эффективности СИЗ, выданных работнику на данном рабочем месте.
Из пояснений Маслова В.И. в суде первой инстанции следует, что при проведении СОУТ им не было выявлено отношения ООО «<данные изъяты>» к патогенным микроорганизмам. Однако судьей не было выяснено, на основании чего экспертом был сделан такой вывод в отношении медицинских работников. Для разрешения данного вопроса, который требует специальных познаний, специалист не привлекался, экспертиза не назначалась.
Следует также учесть, что в строках 030 таблиц об оценке условий труда по вредным (опасным) факторам в графе «класс (подкласс) условий труда в строке с наименованием «биологический фактор производственной среды и трудового процесса» стоит прочерк ( л.д.97,99,101,104), тогда как в соответствии со ст.14 Федерального закона от 28 декабря 2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре конкретных класса (1-4).
Этому обстоятельству судьей также не было дано оценки.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, в связи с чем принятое решение не может быть признано законным, поэтому подлежит отмене.
Между тем, согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.54 КоАП РФ, составляет два месяца.
Следовательно, срок давности привлечения Маслова В.И. к административной ответственности истек.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь п.3 ч. 1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу инспектора труда отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Ивановской области Томилова С.Е. удовлетворить.
Решение судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 31 мая 2022 года, вынесенное в отношении Маслова Владимира Ивановича, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.54 КоАП РФ, прекратить на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Н.А. Матвеев
