Судья Егорычева Е.Б. Дело № 12-118/2022
УИД 37RS0022-01-2022-002813-44
Р Е Ш Е Н И Е
город Иваново 12 сентября 2022 года
Судья Ивановского областного суда Круглова Н.С.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, У Синьчжоу,
ее защитника Сырбу Е.А.,
переводчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе У Синьчжоу на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 30 августа 2022 г.,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 30 августа 2022 г. гражданка Китайской Народной Республики У Синьчжоу признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.
В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, У Синьчжоу полагает постановление судьи районного суда незаконным и несправедливым, просит его изменить путем исключения указания на назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. В обоснование жалобы указывает, что назначение данного наказания является несоразмерным характеру правонарушения, ее личности, степени вины и порождаемым последствиям. Отмечает, что она является кандидатом технических наук «Ивановского государственного политехнического университета», иных правонарушений не совершала, отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не установлено, назначенный административный штраф ею оплачен, совершенное правонарушение не создает угрозы общественной безопасности, 19 сентября 2022 г. она самостоятельно покинет территорию Российской Федерации. При этом административное выдворение не позволит ей в течение пяти лет въезжать в Российскую Федерацию, что оборвет сформировавшиеся международные связи в сфере образования и науки.
Участвующей в судебном заседании У Синьчжоу разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Удовлетворено ходатайство о допуске защитника Сырбу Е.А. и приобщении к материалам дела ходатайства ректора «Ивановского государственного политехнического университета».
Защитнику Сырбу Е.А. разъяснены положения ст. 25.5 КоАП РФ.
Отводов и иных ходатайств не заявлено.
Переводчик ФИО5 предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.
В судебном заседании У Синьчжоу и ее защитник Сырбу Е.А. доводы жалобы поддержали, указывая на необходимость въезда У Синьчжоу в Российскую Федерацию для продолжения сотрудничества китайской и российской стороны в научной деятельности.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав приобщенное к материалам дела ходатайство ректора «Ивановского государственного политехнического университета» и проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, -
влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В силу положений ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Гражданка Китайской Народной Республики У Синьчжоу признана виновной в нарушении режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившемся в отсутствии у нее документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, и незаконном нахождении на территории Российской Федерации в период с 18 августа 2022 г., что является нарушением положений ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Событие указанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, установлено судьей районного суда на основании достаточной совокупности представленных в материалах дела доказательств и по существу в поданной жалобе не оспаривается.
Вместе с тем, доводы жалобы об исключении из постановления судьи указания на назначение административного выдворения за пределы Российской Федерации заслуживают внимания.
В соответствии с общими правилами административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
Применяя к У Синьчжоу административное выдворение за пределы Российской Федерации, судья районного суда исходила из того, что санкция ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает обязательное назначение такого вида дополнительного административного наказания.
Однако Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 1999 г. № 11-П сформулировал правовую позицию, согласно которой конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 г. № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.
Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.
В постановлении от 14 февраля 2013 г. № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. № 3-П, от 13 марта 2008 г. № 5-П, от 27 мая 2008 г. № 8-П, от 13 июля 2010 г. № 15-П, от 17 января 2013 г. № 1-П, от 17 февраля 2016 г. № 5-П и др.).
Исходя из указанных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд, принимая во внимание все фактические обстоятельства конкретного дела, вправе не назначать правонарушителю (иностранному гражданину) административное наказание в виде административного выдворения за пределы территории Российской Федерации.
Назначение такого вида административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.
На основании представленных материалов дела судьей районного суда установлено, что У Синьчжоу к административной и уголовной ответственности не привлекалась.
К обстоятельствам, смягчающим ее административную ответственность, судьей отнесены признание У Синьчжоу своей вины в совершении правонарушения и сведения о вручении ей 30 июня 2022 г. благодарности за вклад в реализацию «Летней IT-школы».
Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют.
Билет для самостоятельного выезда из Российской Федерации на 19 сентября 2022 г. приобретен У Синьчжоу еще до истечения срока ее законного пребывания на территории Российской Федерации.
РРо
Из ходатайства ректора «Ивановского государственного политехнического университета» следует, что У Синьчжоу закончила аспирантуру указанного университета и защитила диссертацию на соискание ученой степени кандидата технических наук, в настоящее время работает преподавателем в <данные изъяты> текстильном университете, является перспективным ученым. 09 мая 2022 г. У Синьчжоу прибыла в Россию для защиты диссертации и прохождения научной стажировки в «Ивановском государственном политехническом университете», дополнительно проводила занятия в «Летней IT-школе» со школьниками г. Иваново. У Синьчжоу планирует продолжить научное сотрудничество с указанным университетом и приезжать в Россию для проведения совместных научных исследований. Проводимая У Синьчжоу работа способствует формированию положительного имиджа учебного заведения как центра инноваций в швейной промышленности.
Между тем, в силу положений п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерации» вынесение в отношении гражданки Китайской Народной Республики У Синьчжоу решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации породит для нее правовые последствия в виде запрета на въезд в Российскую Федерацию в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости избыточного государственного принуждения, гарантии при применении мер административной ответственности адекватности порождаемых последствий и необходимости соблюдения принципа индивидуализации ответственности, принимая во внимание характер правонарушения, причины и условия его совершения, связанные с трудностями в приобретении авиабилетов по причине ужесточения антиковидных правил со стороны Китайской Народной Республики, а также личность правонарушителя, степень ее вины и наличие необходимости въезда У Синьчжоу в Российскую Федерацию в целях продолжения сложившегося с «Ивановским государственным политехническим университетом» образовательного и научного сотрудничества, прихожу к выводу о том, что постановление судьи районного суда подлежит изменению путем исключения из него указания на назначение У Синьчжоу административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку это будет отвечать справедливому балансу публичных и частных интересов. Необходимости в применении к У Синьчжоу административного выдворения, как единственно возможного способа достижения целей административного наказания, по делу не имеется.
В остальной части обжалуемое постановление судьи районного суда отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
Жалобу У Синьчжоу удовлетворить.
Постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 30 августа 2022 г., вынесенное в отношении гражданки Китайской Народной Республики У Синьчжоу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, изменить.
Исключить из него указание на назначение У Синьчжоу административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.
В остальной части постановление судьи от 30 августа 2022 г. оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Ивановского областного судаН.С. Круглова
