Дело № 21-2 / 2015
Р Е Ш Е Н И Е
г.Иваново 12 февраля 2015 года
Судья Ивановского областного суда Мудрова Е.В.,
с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «***» Г. на решение судьи Родниковского районного суда Ивановской области от 01 декабря 2014 года,
у с т а н о в и л :
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области И. от 02 октября 2014 года генеральный директор ООО «***» Г. была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. Г. была признана виновной в том, что она, являясь генеральным директором ООО «Пневматика», допустила нарушение норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Решением судьи Родниковского районного суда Ивановской области от 01 декабря 2014 года в удовлетворении жалобы генерального директора ООО «***» Г. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области И. от 02 октября 2014 года было отказано.
Обжалуя решение судьи от 01 декабря 2014 года, генеральный директор ООО «***» Г. ставит вопрос о его отмене и признании незаконным постановления должностного лица от 02.10.2014 г. В обоснование жалобы заявитель указывает, что при принятии решения судьей районного суда не был принят во внимание факт признания Ленинским районным судом г.Иваново предписания Государственной инспекции труда незаконным.
В судебное заседание генеральный директор ООО «***» Г. не явилась. Из материалов дела следует, что она надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждено её защитником Л. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанного лица.
Защитнику Л. разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, права ясны, ходатайств, отводов не заявлено.
Защитник Л. в судебном заседании жалобу Г. поддержал и просил её удовлетворить.
Представитель Государственной инспекции труда в Ивановской области, И., допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании пояснила, что считает привлечение Г. к административной ответственности законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Пояснила, что при проведении проверки в ООО «***» не был представлен приказ об установлении сроков выплаты заработной платы.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в полном объеме, нахожу постановление судьи подлежащим изменению.
Согласно ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.
Как следует из оспариваемого решения и постановления административного органа, нарушение генеральным директором ООО «***» Г. трудового законодательства заключалось в том, что:
- в нарушение ст.ст.8 и 193 ТК РФ в пункте 7.3 правил внутреннего трудового распорядка, устанавливающего, что приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех дней со дня его издания, не указано условие, согласно которому в течение трех дней не включается время отсутствия работника на работе;
- в нарушение ст.57 ТК РФ в трудовом договоре и дополнительных соглашениях, заключенных с Ч., указано место работы не в полном объеме – «механосборочный цех», тогда как должно быть указано «механосборочный цех ЗАО «***», поскольку между ООО «***» и ЗАО «***» заключен договор предоставления персонала от 01.10.2009 г., где указано, что местом работы работников является ЗАО «***»;
- в нарушение ст.ст.8, 22, 372 ТК РФ изданное ООО «***» Положение об оплате труда рабочих механосборочного цеха на сдельных работах, утверждено генеральным директором ООО «***» и согласовано с генеральным директором ЗАО «***», тогда как согласование локальных нормативных актов, принимаемых работодателем, производится с учетом мнения первичной профсоюзной организации, при её наличии или иного представительного органа, а ЗАО «***» таковым органом не является;
- в нарушение ч.6 ст.136 ТК РФ сроки выплаты заработной платы работникам не реже, чем каждые полмесяца, не установлены в правилах внутреннего трудового распорядка, в трудовом договоре с Ч.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Вывод суда первой инстанции о том, что Г. была надлежащим образом уведомлена административным органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, нахожу правильным и обоснованным, подтвержденным материалами дела.
Довод жалобы о незаконности решения судьи районного суда лишь в связи с тем, что оно принято без учета факта признания Ленинским районным судом г.Иваново предписания Государственной инспекции труда незаконным, суд отклоняет, так как на момент вынесения обжалуемого решения суда от 01 декабря 2014 года решение Ленинским районным судом г.Иваново не было вынесено, данное решение постановлено 08 декабря 2014 года. Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст.30 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Выводы судьи районного суда об имеющихся нарушениях трудового законодательства в действиях генерального директора ООО «***» Г., изложенные в п.2 решения судьи и аналогичном пункте постановления административного органа в части указания в нарушение ст.57 ТК РФ в трудовом договоре от 04.07.2014 г. и дополнительных соглашениях места работы Ч. не в полном объеме, то есть указано «механосборочный цех», тогда как должно быть указано «механосборочный цех ЗАО «***», поскольку между ООО «***» и ЗАО «***» заключен договор предоставления персонала от 01.10.2009 г., из п.1.5 которого следует, что местом работы работников является ЗАО «***», нахожу верными, поскольку в силу положений ст.57 ТК РФ в трудовом договоре в обязательном порядке должно указываться, в том числе место работы. Неполное указание места работы в трудовом договоре в существенной его части в виду того, что не указано само предприятие, являются нарушением Трудового кодекса Российской Федерации.
В части шестой статьи 136ТК РФ установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Положения части шестой статьи 136ТК РФ о сроках выплаты заработной платы являются императивными. Иными словами, указание сроков выплаты заработной платы в правилах внутреннего трудового распорядка либо в коллективном договоре, либо в трудовом договоре является обязательным. При этом формулировка данной нормы позволяет заключить, что в указанных документах должны быть зафиксированы конкретные дни выплаты заработной платы. Таким образом, если конкретные даты выплаты заработной платы не установлены ни в одном из перечисленных документов, это является нарушением трудового законодательства, ответственность за которое предусмотрена ст.5.27КоАП РФ.
В судебном заседании установлено, что коллективный договор в ООО «***» не заключен, сроки выплаты заработной платы в Правилах внутреннего трудового распорядка и в трудовом договоре с Ч. от 04.07.2011 г. (по тексту протокола об административном правонарушении) не установлены. По указанным основаниям установление сроков выплаты заработной платы лишь в приказе руководителя ООО «***» Г. не соответствует ч.6 ст.136 ТК РФ и является нарушением трудового законодательства. Кроме того, данный приказ не был представлен во время проведения проверки Государственной инспекцией труда в ООО «***», что следует из акта проверки от 19.09.2014 г.
Решение судьи в указанной выше части о виновности генерального директора ООО «***» Г. по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ нахожу правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных при рассмотрении дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 19.09.2014 г, постановлением о привлечении к административной ответственности от 02.10.2014 г., копией трудового договора с Ч., Правилами внутреннего трудового распорядка, копией Положения об оплате труда рабочих и других доказательствах.
Вместе с тем, вывод судьи районного суда и административного органа о наличии в действиях генерального директора ООО «***» Г. нарушений норм ст.ст.8, 22, 372 ТК РФ при согласовании изданного Положения об оплате труда рабочих механосборочного цеха на сдельных работах не с учетом мнения первичной профсоюзной организации, при её наличии или иного представительного органа, а ЗАО «***», таковым не являющимся, нахожу не верным. Ни административным органом, ни судьей не выяснен вопрос, имеется ли в ООО «***» первичная профсоюзная организация или иной представительный орган.
Из пояснений защитника Л., что не оспорено представителем Государственной инспекции труда И., следует, что первичная профсоюзная организация или иной представительный орган в ООО «***» отсутствует. Таким образом, прихожу к выводу, что в действиях Г. отсутствует нарушение норм ст.ст.8, 22, 372 ТК РФ при согласовании изданного Положения об оплате труда.
Кроме того, в соответствии со ст.8 ТК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).
В соответствии со ст.135 Трудового кодекса РФ локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.
Таким образом, из указанных норм права следует, что Положение об оплате труда работников должно быть принято с учетом мнения представительного органа работников (при его наличии), а не согласовано с ним.
Прихожу к выводу, что согласование Положения об оплате труда рабочих механосборочного цеха с генеральным директором ЗАО «***», учитывая наличие договора между ООО «***» и ЗАО «***» о предоставления персонала от 01.10.2009 г., не нарушает нормы трудового законодательства и права работников.
Кроме того, судья районного суда, мотивировал свой вывод о нарушении Г. трудового законодательства тем, что содержащееся в п.7.3 Правил внутреннего трудового распорядка указание на сроки объявления работнику взыскания противоречит ст.193 ТК РФ. Однако данный вывод является ошибочным, поскольку судья не учел, что пункт 7.3 правил внутреннего трудового распорядка в части отсутствия условия, согласно которому в период в течение 3 дней, предоставленных для ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания, не включается время отсутствия работника на работе, то есть тем самым установлен сокращенный срок для работодателя, не нарушает трудовые права работников, а напротив выступает дополнительной гарантией для работников в части соблюдения работодателем сроков объявления им взыскания. В связи с указанным, нахожу выводы судьи о нарушении генеральным директором Г. трудового законодательства в данной части неверными.
Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что решение судьи от 01.12.2014 г. и постановление государственной инспекции труда от 02 октября 2014 года подлежат изменению в части исключения из объема допущенных Г. нарушений, указанных в пунктах 1 и 3 постановления по делу об административном правонарушении от 02 октября 2014 года и решения судьи от 01.12.2014 г.
В силу ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Учитывая уменьшение объема допущенных генеральным директором ООО «***» Г. нарушений, административное наказание в виде штрафа, назначенного административным органом в размере 3000 рублей, подлежит снижению до 2000 рублей.
Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Родниковского районного суда Ивановской области от 01 декабря 2014 года об оставлении без изменения постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области И. от 02 октября 2014 года в отношении генерального директора ООО «***» Г. и указанное постановление от 02 октября 2014 года изменить, исключить из объема допущенных Г. нарушений, указанных в пунктах 1 и 3 постановления по делу об административном правонарушении от 02 октября 2014 года.
Назначить Г. наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.
Жалобу Г. удовлетворить частично.
Судья Ивановского областного суда: Мудрова Е.В.
