НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Подборки

Решение Ивановского областного суда (Ивановская область) от 11.08.2020 № 21-156/20

Судья Раскина Ю.С. Дело № 21-156/2020

37RS0010-01-2019-003580-77

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 11 августа 2020 года

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 05 июня 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением заместителя начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Ивановской области (далее – ГИТ) ФИО7 от 31 октября 2019 года директор ОБУЗ «<данные изъяты>» (далее - <данные изъяты>) ФИО1 признана виновной в совершении административно правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 16000 рублей.

Постановлением того же должностного лица ГИТ от 29 ноября 2019 года директор <данные изъяты> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлениями, ФИО1 обжаловала их в Ленинский районный суд г. Иваново. Производства по жалобам ФИО1 на оспариваемые постановления объединены в одно производство.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 05 июня 2020 г. постановления должностного лица ГИТ оставлены без изменения, жалобы ФИО1, – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, ФИО1 просит судебное решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что проверку теоретических знаний требований охраны труда и практических навыков безопасной работы работников рабочих профессий проводят непосредственные руководители работ. В <данные изъяты>» такое обучение проводят начальники складов, прошедшие обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке. Обучение работников склада № 6 проводит ФИО6 Обучение безопасности труда с рабочими склада № 6 проводится по учебной программе «Охрана труда», разработанной с учетом требований нормативной документации, согласованным и утвержденным руководителем <данные изъяты>. Программа разработана по примерной программе обучения по охране труда работников организаций, Утвержденной Минтрудом России от 17 мая 2004 года, а также по соответствующим инструкциям, разработанным в соответствии с Постановлением Минтруда России от 17 декабря 2002 года № 80 «Методические рекомендации по разработке государственных требований охраны труда». Проверка знаний требований охраны труда работников в организации проводится в установленном законом порядке. Дополнительное обучение рабочих проводится по программе «Охрана труда» - 20 часов. В протоколе от 01 марта 2019 года программа обучения, по которой проходило обучение, указана ошибочно. 30 сентября 2019 года указанная техническая ошибка устранена. Выводы должностного лица и судьи о невыдаче работникам <данные изъяты> спецодежды, спецобуви и иных СИЗ не соответствуют действительности. СИЗ выдаются работникам в полном объеме, но без отметок работников об их получении, что связано с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей работником, отвечающим за материально-техническое обеспечение структурного подразделения <данные изъяты>. Проверка <данные изъяты> должностным лицом ГИТ была проведена не в полном объеме. Так, должностное лицо, не выехав на склад № 6 <данные изъяты>, не опросив работников с целью выяснения значимых для дела обстоятельств, провело только документарную проверку.

Кроме того, полагает, что при решении вопроса о наличии её вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, имеет преюдициальное значение решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 21 января 2020 года, которым по аналогичным нарушениям отменено постановление должностного лица ГИТ в отношении юридического лица.

Извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, заместитель начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО7 в судебное заседание не явилась, уважительности причин неявки не представила. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанного лица.

Явившейся в судебное заседание директору <данные изъяты> ФИО1 разъяснены ее процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Отводов и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объёме.

Выслушав ФИО2, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Как следует из представленных материалов дела, в ходе проведенной плановой выездной проверки <данные изъяты> выявлен ряд нарушений трудового законодательства, что нашло своё отражение в акте проверки от 01 октября 2019 года.

В частности, в нарушение статей 212, 221 ТК РФ работникам <данные изъяты> спецодежда не выдается, работодатель не обеспечивает приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия средств индивидуальной защиты (далее – СИЗ) работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, отнесенных к первому классу защиты.

Так, слесарю-сантехнику ФИО9 не выданы костюм брезентовый или костюм хлопчатобумажный с водоотталкивающей пропиткой, сапоги резиновые, выдача которых предусмотрена п. 148 Приложения к Приказу Минтруда России от 09.12.2014 № 997н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением».

В нарушение ст. 212, 213 ТК РФ, п.п. 8, 9 Приложения № 3 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12 апреля 2011 № 302н в <данные изъяты> не разработан список контингентов работников, подлежащих предварительным и периодическим осмотрам с указанием вредных (опасных) производственных факторов, а также вида работы в соответствии с Перечнем факторов и Перечнем работ, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12 апреля 2011 № 302н.

В нарушение ст. 213 ТК РФ и п. 8 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12 апреля 2011 № 302н в <данные изъяты> для прохождения предварительного осмотра лицам, поступающим на работу, не выдаются направления установленной формы; в учреждении не организован учет выданных направлений на предварительный (периодический) медицинский осмотр.

В нарушение требований ст.ст. 212, 225 ТК РФ, п. 2.2.2, п. 3.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации, утвержденного Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 № 1/29, в <данные изъяты> не проводится обучение и проверка теоретических знаний требований охраны труда и практических навыков безопасной работы работников рабочих профессий в объеме знаний требований правил и инструкций по охране труда, а при необходимости – в объеме знаний дополнительных специальных требований безопасности и охраны труда. Так слесарям-сантехникам ФИО10, ФИО9 и фасовщицам ФИО11, ФИО12 проведена проверка знаний требований по одной на всех программе обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда руководителей и специалистов организации 20 часов (склад №6).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 и ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства правонарушения и виновность ФИО1 во вмененных ей правонарушениях подтверждаются достаточной совокупностью представленных доказательств: распоряжением руководителя Государственной инспекции труда в Ивановской области от 28 августа 2019 года о проведении в период с 4 сентября по 1 октября 2020 года в <данные изъяты> выездной проверки ( т.1, л.д.64-67); актом проверки органом государственного контроля юридического лица от 1 октября 2019 года (т.1 л.д.68-71); предписаниями об отстранении от работы лиц, не прошедших в установленном порядке обучение безопасным методам и приемам выполнения работ ( т.1, л.д.72,128); протоколами об административном правонарушении ( т.1, л.д 5-9;94-98)

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены. Предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств.

Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу в районном суде, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты судом. Оснований для переоценки доказательств и фактических обстоятельств дела не имеется.

Доводы жалобы о неполноте проведенной проверки по мотивам того, что не были опрошены работники, чьи права нарушаются, и не осуществлен выезд на склад № 6 не свидетельствуют о незаконности принятых решений, как должностным лицом, так и судьей, поскольку совокупность представленных доказательств, оцененных в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, свидетельствует о наличии вины ФИО1 во вмененных ей административных правонарушениях.

Представленный ФИО1 в суд протокол № 9 ОТ-19 от 30 сентября 2019 года о внесении изменений в протокол № 6 ОТ-18 от 01 марта 2019 года, на момент проведенной ГИТ проверки проверяющему органу предоставлен не был.

Документы о проводимом с сотрудниками обучении, объяснения работников, представленные МЦ «Резерв» в районный суд, также не ставят под сомнение выводы должностного лица и судьи о допущенных нарушениях со стороны ФИО1, поскольку из их содержания также следует, что проверка знаний требований правил и инструкций была проведена по одной для всех программе, без учета знаний дополнительных специальных требований безопасности и охраны труда.

Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение имеющиеся в материалах дела доказательства, не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой установленных должностным лицом и судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 21 января 2020 года, вынесенное в отношении юридического лица <данные изъяты>, не является преюдициальным фактом для разрешения настоящего дела.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 05 июня 2020 года в отношение ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ивановского

областного суда ФИО3