Судья Власова Е.А. Дело № 21-200/2020
УИД 37RS 0022-01-2020-001612-26
РЕШЕНИЕ
город Иваново 8 октября 2020 года
Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО1 на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14 августа 2020 года об отмене постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области от 30 апреля 2020 года о привлечении Омарашвили Д.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области (далее ГИТ) ФИО1№ от 30 апреля 2020 года Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее Общество; ООО «<данные изъяты>») было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 16000 рублей.
Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14 августа 2020 года вышеуказанное постановление было отменено. Производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с вынесенным решением, государственный инспектор труда ГИТ в Ивановской области ФИО1 обратилась с жалобой в Ивановский областной суд, в которой поставила вопрос о его отмене.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в ходе проведения проверки в области трудового законодательства, в действиях директора ООО «<данные изъяты>» ФИО6 установлено нарушение ст. ст. 76, 225 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), п. 2.1.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13 января 2003 № 1/29, выразившееся в бездействии работодателя по проведению вводного инструктажа для всех поступающих на работу лиц, а также не принятии мер по отстранению от работы лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. А именно вводный инструктаж не был проведен поступившей 1 июля 2017 года на работу в ООО «ПромСталь» ФИО5, которую директор Общества допустил к исполнению обязанностей, тем самым допустил длящиеся правонарушение. Указанные обстоятельства послужили поводом привлечения директора ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Кроме того, в жалобе указывается, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Между тем суд незаконно прекратил производство по делу, в нарушение правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть 30 марта 2020 года.
Государственная инспекция труда в Ивановской области и директор ООО «<данные изъяты>» ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о времени, дате и месте слушания дела по жалобе надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
Основанием привлечения директора ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ послужили обстоятельства указанные в протоколе об административном правонарушении № от 30 марта 2020 года, а именно 30 марта 2020 года в ООО «<данные изъяты>» проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой установлено, что в нарушение ст. 225 ТК РФ, п. 2.1.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13 января 2003 № 1/29 (далее Порядок) работник названной организации ФИО5 была допущена к исполнению трудовых обязанностей без проведения в установленном порядке вводного инструктажа, который является одним из форм обучения по охране труда.
Судом установлено, что между ФИО5 и ООО «<данные изъяты>» заключен трудовой договор № от 1 июля 2017 года.
1 июля 2017 года на основании приказа о принятии на работу, ФИО5 принята на должность бухгалтера с предоставлением работы по совместительству, с сокращенной неделею, с соответствующем окладом, с которым она была ознакомлена 3 июля 2017 года.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что в журнале регистрации вводного инструктажа по охране труда, в котором регистрируются проведение всех видов инструктажей от 1 января 2014 года ФИО5 не значится.
Рассматривая настоящий спор, суд пришел к выводу, что постановление государственного инспектора труда ГИТ в Ивановской области ФИО1№ от 30 апреля 2020 года подлежит отмене, а производство по делу об административном нарушении прекращению.
Делая подобный вывод, районный судья исходил из установленных в судебном заседании обстоятельств, на основании которых пришел к выводу о том, что срок для привлечения директора ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ истек.
С данным выводом судьи районного суда, соглашаюсь ввиду следующего.
Согласно части первой статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ настоящего Кодекса, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 225 ТК РФ для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим, данная норма согласуется и с Порядком обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденным постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 г. № 1/29 (п. 2.1.1).
Проведение всех видов инструктажей регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей (в установленных случаях - в наряде-допуске на производство работ) с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа (п. 2.1.3 Порядка).
Первичный инструктаж на рабочем месте проводится до начала самостоятельной работы: со всеми вновь принятыми в организацию работниками; с работниками организации, переведенными в установленном порядке из другого структурного подразделения, либо работниками, которым поручается выполнение новой для них работы.
Первичный инструктаж на рабочем месте проводится руководителями структурных подразделений организации по программам, разработанным и утвержденным в установленном порядке в соответствии с требованиями законодательных и иных нормативных правовых актов по охране труда, локальных нормативных актов организации, инструкции по охране труда, технической и эксплуатационной документации (п. 2.1.4).
Анализируя приведенные нормы права, с учетом установленных обстоятельств дела, срок привлечения директора ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности за неисполнение своих трудовых обязанности по непрведению вводного инструктажа и допуске к работе следует исчислять с 1 июля 2017 года.
Таким образом, на момент рассмотрения должностным лицом данного дела об административном правонарушении в соответствующую дату истек годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства, выразившееся в непроведении вводного инструктажа по охране труда.
Доводы автора жалобы, что данное правонарушение является длящимся, а поэтому срок давности необходимо исчислять со дня обнаружения административного правонарушения, а именно с 30 марта 2020 года, основаны на неверном толковании норм права.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержатся разъяснения по срокам давности привлечения к административной ответственности.
Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
В данном случае, выявленное в действиях директора ООО «<данные изъяты>» нарушение не является длящимся, а потому, должностное лицо административного органа, установив его в ходе проверки, проведенной в период 30 марта 2020 года должен был учесть вышеперечисленные нормы закона.
Таким образом, вывод судьи районного суда об истечении срока давности привлечения по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ ООО «<данные изъяты>» является верным.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и ст. 30.7 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, обсуждаться не может.
Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий ООО «<данные изъяты>» в силу закона отсутствует, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
постановил:
решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14 августа 2020 года оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области - без удовлетворения.
Судья Ивановского областного суда: Н.А. Матвеев
