Дело 21-196/2015
РЕШЕНИЕ
город Иваново 05 августа 2015 года
Судья Ивановского областного суда Мудрова Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобудиректора ООО *** Г. на решение судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 23 июня 2015 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением врио заместителя начальника ОП № 4 УМВД России по Ивановской области С. от 14 мая 2015 года директор ООО *** (далее Общество) Г. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ.
Директор Общества Г. был признан виновным в том, что 09 апреля 2015 года в 12 часов 30 минут в ходе проведения плановой проверки по адресу г.Иваново,*** установлено, что он оказывал охранные услуги с нарушением установленных законом требований, а именно: в нарушение ст.19 Закона РФ от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности», сотрудники Общества, занимающиеся частной охранной деятельностью, не застрахованы на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием ими охранных услуг в порядке, установленном законодательством РФ.
Решением судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 23 июня 2015 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Г. – без удовлетворения.
На указанное решение директором Общества Г. подана жалоба в областной суд, в которой поставлен вопрос об его отмене. При этом автор жалобы указывает на то, что:
- выявленное в акте от 10.04.2015 г. нарушение в части отсутствия договора страхования жизни и здоровья сотрудников Общества устранено 15.04.2015 г. досрочно (срок был установлен до 20.04.2015 г.) до составления протокола об административном правонарушении, путем заключения договора страхования жизни и здоровья всех сотрудников на период 2015-2016 г.г.;
- ч.4 ст.20.16 КоАП РФ предполагает нарушение охранным предприятием оказания услуг, перечисленных в ст.3 Закона РФ от 11.03.1992 г. № 2487-1, перечень которых является исчерпывающим и нарушение требований ст.19 указанного закона, предусматривающей меры социальной защиты сотрудников, не относится к деятельности оказания охранных услуг с нарушением требований закона. Административным органом не доказано совершение заявителем правонарушения;
- законом не регламентированы порядок, условия и сроки страхования сотрудников охранных агентств. При получении лицензии данное требование надзорным органом не предъявлялось;
- судом не учтена личность заявителя, привлечение к административной ответственности впервые, отсутствие общественной опасности деяния, поскольку оно было устранено до составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем имеются основания для признания правонарушения малозначительным.
Извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу, директор Общества Г., врио заместителя начальника ОП № 4 УМВД России по Ивановской области С. в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли. В этой связи в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанных лиц.
Проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объёме, оценив изложенные в жалобе доводы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Законом РФ от 11 марта 1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная детективная и охранная деятельность определяются как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.
Статьей 3 указанного Закона РФ установлен перечень видов услуг, предоставление которых разрешается в целях охраны.
Частью 2 статьи 19 указанного Закона установлено, что граждане, занимающиеся частной охранной деятельностью, подлежат страхованию на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием ими охранных услуг в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное страхование граждан, занимающихся частной охранной деятельностью, осуществляется за счет средств соответствующей охранной организации и включается в состав ее затрат.
В соответствии с ч.4 ст.20.16 КоАП РФ оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований влечет наложение административного штрафа на руководителей частных охранных организаций от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что сотрудники Общества, руководителем которого является Г., занимающиеся частной охранной деятельностью, не застрахованы на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием ими охранных услуг в порядке, установленном законодательством РФ, что является нарушением требований ст.19 Закона № 2487-1 от 11.03.1992 г..
Указанные обстоятельства в части отсутствия страхования подтверждаются материалами дела и не оспорены директором Общества Г.
На основании ст.30.6 КоАП РФ, судья районного суда проанализировал все обстоятельства совершенного правонарушения, имеющиеся по делу доказательства в полном объеме, дал им соответствующую правовую оценку и на основе этого обоснованно сделал вывод о том, что в действиях директора Общества Г. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ.
В силу ст.2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Довод заявителя о том, что ч.4 ст.20.16 КоАП РФ предполагает нарушение охранным предприятием лишь оказания услуг, перечисленных в ст.3 Закона РФ от 11.03.1992 г. № 2487-1, перечень которых является исчерпывающим и нарушение требований ст.19 указанного закона, предусматривающей меры социальной защиты сотрудников, не относится к деятельности оказания охранных услуг с нарушением требований закона, нахожу несостоятельным, поскольку по смыслу ч.4 ст.20.16 КоАП РФ основным критерием объективной стороны правонарушения является осуществление частной охранной деятельности в нарушение требований упомянутого выше Закона, при этом не конкретизировано, что лишь нарушение положений статьи 3 данного Закона влечет административную ответственность. В связи с чем, прихожу к выводу, что нарушение требований статьи 19 Закона, прямо предусматривающей обязанность страхования граждан, занимающихся частной охранной деятельностью, на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием ими охранных услуг, образует состав административного правонарушения по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ.
Довод жалобы, что законом не регламентированы порядок, условия и сроки страхования сотрудников охранных агентств, и при получении лицензии данное требование надзорным органом не предъявлялось, не свидетельствует о невиновности Г., поскольку указанная норма Закона (ст.19) является нормой прямого действия, в связи с чем является необоснованным довод жалобы о том, что п. 2 ст.19 Закона не может применяться до того, как в установленном законодательством порядке будут определены порядок и условия проведения данного вида обязательного страхования. Кроме того, заключение договора страхования сотрудников Общества после проведения проверки свидетельствует о возможности соблюдения данного требования Закона и при отсутствии порядка и условий проведения данного вида страхования.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, должностным лицом и судьей правильно сделан вывод о совершении директором Общества Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ.
Административное наказание Г. назначено в пределах санкции ч.4 ст.20.16 КоАП РФ в минимальном размере, является справедливым.
Доводы жалобы о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным нахожу необоснованными.
Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
По смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
В настоящем случае оснований полагать, что совершенное заявителем правонарушение является малозначительным не имеется, поскольку в результате правонарушения, связанного с отсутствием страхования на случай гибели или получения увечья или иного повреждения здоровья, имеется угроза нарушения социальной и правовой защиты сотрудников охранного предприятия, что не может быть признано несущественным обстоятельством.
Вопреки доводам жалобы, добровольное устранение нарушений, то есть заключение договоров страхования, привлечение к административной ответственности впервые, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.
Исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил назначения наказания, оценив характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, прихожу к выводу, что в рассматриваемой ситуации невозможно применение положений ст.2.9 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, являющихся безусловными основаниями для отмены или изменения постановления по делу либо решения судьи, вопреки доводам жалобы, из материалов дела не следует.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 23 июня 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, в отношении директора ООО *** Г. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ.
Судья Ивановского областного суда: Е.В.Мудрова
