Судья Могилевская Н.В. Дело №22-123/2012 РЕШЕНИЕ
город Иваново 03 июля 2012 года
Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ОБУ СО «Центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий» (далее по тексту «Центр») Савостенко Софьи Петровнына решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 13 июня 2012 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Ивановской области от 28 апреля 2012 года директор «Центра» Савостенко С.П. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 2000 рублей.
Как следует из постановления о назначении административного наказания, она признана виновной в нарушении порядка наложения дисциплинарных взысканий на главного бухгалтера С., а именно в том, что вынесла приказы о наложении дисциплинарных взысканий ранее двух рабочих дней со дня издания распоряжений о предоставлении объяснений по поводу нарушения трудовой дисциплины.
Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 13 июня 2012 года постановление государственного инспектора труда от 28 апреля 2012 года было оставлено без изменений, а жалоба ФИО1- без удовлетворения.
Не соглашаясь с решением судьи, ФИО1 обжаловала его в областной суд. В своей жалобе указала о том, что приказы о наложении дисциплинарных взысканий 21 и 22 марта 2012 года были вынесены в соответствие со ст. 193 Трудового кодекса РФ, то есть по истечении 2-х рабочих дней. Государственным инспектором труда при исчислении срока были ошибочно применены нормы ГПК РФ, тогда как исчисление сроков регламентировано ст. 14 ТК РФ. Полагает, что согласно этой нормы срок исчисляется с даты вынесения распоряжения о предоставлении объяснений, а не со следующего дня. Просит постановление государственного инспектора труда и решение судьи отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляла. Её интересы представлял защитник Кузнецов А.В.
В этой связи в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании защитник Кузнецов А.В. доводы жалобы поддержал. При этом просил в случае отклонения жалобы производство по делу прекратить за малозначительностью.
Начальник отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО2 удовлетворению жалобы возражала.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу постановление судьи районного суда подлежащим изменению.
Из материалов дела следует, что 19 марта 2012 года директором «Центра» ФИО1 издано распоряжение о предоставлении главному бухгалтеру С. объяснений на предмет правильности использования фонда заработной платы.20 марта 2012 года в 16 часов 30 минут был составлен акт об отказе С. дать объяснения.21 марта 2012 года директором ФИО1 был издан приказ о наложении на главного бухгалтера С. дисциплинарного взыскания в виде замечания.20 марта 2012 года директором «Центра» было издано распоряжение о предоставлении главным бухгалтером С. объяснений по поводу ее опоздания 19 марта 2012 года на работу после обеденного перерыва. 21 марта 2012 года был составлен акт об отказе С. от дачи объяснений.22 марта 2012 года директором ФИО1 был издан приказ о наложении на ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде выговора. В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
По смыслу указанной нормы права приказ о наложении дисциплинарного взыскания в случае отказа работника от дачи объяснений может быть вынесен не ранее двух рабочих дней со дня затребования работодателем объяснений по поводу нарушений трудовой дисциплины.
Приказ от 21 марта 2012 года о наказании главного бухгалтера С. был вынесен через 1 день после издания распоряжения о предоставлении объяснений, что является нарушением порядка применения дисциплинарных взысканий. Решение судьи районного суда в этой части является правильным.
Доводы автора жалобы относительно исчисления сроков наложения дисциплинарного взыскания по правилам ст.14 ТК РФ является ошибочным.
Статьей 14 ТК РФ порядок исчисления сроков с календарной даты поставлен в зависимость от возникновения или прекращения трудовых прав и обязанностей и направлен на улучшение положения работника.
В иных случаях при исчислении срока, как правильно полагала судья, необходимо руководствоваться общим правилом исчисления срока, течение которого начинается на следующий день после календарной даты, которой определено его начало.
На листе, на котором изготовлено распоряжение от 20 марта 2012 года о предоставлении главному бухгалтеру С. дать объяснения по поводу опоздания на работу, С. 20 марта 2012 года в 11 часов 30 минут собственноручно написала, что «задержка с обеда вызвана жизненными обстоятельствами, на что есть свидетели из работников учреждения».
Трудовой кодекс РФ не содержит установленной формы для дачи работником объяснений, поэтому вышеуказанную запись, смысл которой сводится к тому, что задержка с обеда вызвана уважительными причинами, следовало отнести к предоставлению работником затребованных у него объяснений.
Составление акта об отказе дать объяснения в данном случае было излишним, а приказ о наложении на главного бухгалтера С. выговора от 22 марта 2012 года был вынесен в предусмотренные ст.193 ТК РФ сроки.
В этой связи постановление государственного инспектора труда и решение судьи районного суда в части признания ФИО1 виновной в нарушении сроков вынесения приказа и наложении дисциплинарного взыскания от 22 марта 2012 года являются необоснованными.
В связи с уменьшением объема вмененных правонарушений подлежит смягчению назначенное ФИО1 наказание. Учитывая характер допущенного нарушения, наличие малолетнего ребенка, считаю справедливым назначение ФИО1 наказания в виде минимального штрафа в сумме 1000 рублей.
Поскольку директор «Центра» ФИО1 совершила повторное нарушение трудового законодательства (приказ о дисциплинарном наказании в отношении ФИО4), оснований для прекращения производства в связи с малозначительностью по данному делу не нахожу.
Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Ивановской области от 28 апреля 2012 года о привлечении директора ОБУ СО «Центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий» ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 2000 рублей и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 13 июня 2012 года об оставлении данного постановления без изменений изменить.
Исключить из постановления государственного инспектора труда и решения судьи указание на нарушение норм трудового законодательства при вынесении приказа от 22 марта 2012 года о наложении выговора главному бухгалтеру ФИО3 Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа снизить до 1000 рублей.
В остальной части постановление должностного лица и решение судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
Судья Ивановского
областного суда: Н.А. Матвеев
