Судья Шувалов В.А. Дело № 21-226/2020
37RS0012-01-2020-000791-12
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иваново 02 декабря 2020 года
Судья Ивановского областного суда Круглова Н.С.,
с участием:
помощника прокурора Октябрьского района г. Иваново Соколовой Е.Н.,
лица, в отношении которого ведется производство по дело об административном правонарушении, ФИО1,
его защитника Куликовой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 08 сентября 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением государственного инспектора Ивановской области по пожарному надзору - главного специалиста отдела организации надзорных и профилактических мероприятий управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ивановской области ФИО5 № 28 от 25 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением заместителя главного государственного инспектора Ивановской области по пожарному надзору - начальника отдела административной практики и дознания УНД и ПР ГУ МЧС России по Ивановской области ФИО17 от 26 марта 2020 года, директор ООО "<данные изъяты>" ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного штрафа в размере 10000 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 08 сентября 2020 года вышеуказанные постановление и решение должностных лиц административного органа изменены, исключено указание на наличие нарушения в п. 19 - "из помещений №№ 5, 7, 7а отсутствует эвакуационный выход" и снижен размер назначенного административного штрафа до 6000 рублей. В остальной части оставлены без изменения.
В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, директор ООО "<данные изъяты>" ФИО1 и его защитник Куликова Н.Н. просят постановление о назначении административного наказания в отношении ФИО1 и последующие решения по жалобам на это постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указывают, что судья районного суда не оценил доводы защиты об оспаривании доказательств обвинения, в том числе протоколов проверки системы автоматической установки пожарной сигнализации и проверки пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода на водоотдачу от 28 марта 2019 года, незаконно отказал в приобщении и исследовании дополнительных доказательств защиты, подтверждающих невиновность ФИО1 во вменяемом правонарушении, и напротив незаконно приобщил к материалам дела дополнительные доказательства обвинения. Оспариваемые процессуальные акты не содержат указания на конкретные письменные доказательства, подтверждающие факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения по каждому пункту обвинения. При этом в решении судьи в нарушение ст. 1.5 КоАП РФ указано на непредоставление ФИО1 доказательств своей невиновности. Доказательства виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения в материалах дела отсутствуют.
В дополнениях к жалобе ФИО2 и его защитник - адвокат Куликова Н.Н. указывают, что выводы должностных лиц органа пожарного надзора и судьи не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права и допущены существенные нарушения норм процессуального права, влекущие отмену вынесенных решений и прекращение производства по делу, а именно:
- государственный инспектор ФИО5 принял дело к производству и назначил его к рассмотрению до вступления в законную силу решения вышестоящего должностного лица от 19 сентября 2019 года и решения судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 02 декабря 2019 года, которые были обжалованы ФИО1 в Ивановский областной суд;
- КоАП РФ не предусматривает возможности оглашения резолютивной части решения и отложения составления мотивированного решения на стадии пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, однако вышестоящим должностным лицом ФИО17 26 марта 2020 года была оглашена только резолютивная часть решения, в полном объеме решение изготовлено 30 марта 2020 года, при этом резолютивная часть решения в деле отсутствует;
- оспариваемые постановление и последующие решения по жалобам вынесены с нарушением требований ст.ст. 1.5, 1.6, 29.10 КоАП РФ, поскольку в них не приведен перечень доказательств, на основании которых сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения по каждому пункту обвинения, не раскрыто их содержание и не дана мотивированная оценка, в решении судьи указано на непредставление ФИО1 доказательств своей невиновности;
- в нарушение принципа состязательности сторон, судья не исследуя полно и всесторонне доказательства защиты, осуществил их оценку на стадии заявления ходатайства и отказал в их приобщении к материалам дела, лишив сторону защиты в своих доводах ссылаться на указанные письменные доказательства, вследствие чего доводы защиты оказались немотивированными. При этом судья необоснованно приобщил к материалам дела доказательства стороны обвинения, направленные на установление новых обстоятельств, которые не были ранее предметом рассмотрения, нарушив право ФИО1 на защиту. Ряд документов был приобщен по ходатайству ФИО10, являющегося по делу свидетелем;
- ФИО1 не является субъектом вменяемого правонарушения. Ответственность за обеспечение пожарной безопасности и надлежащее содержание систем пожарной сигнализации и внутреннего противопожарного водопровода в здании лежит на ООО "<данные изъяты>", что следует из заключенного 01 января 2005 года договора, в соответствии с которым ООО "<данные изъяты>" передал управляющей компании все бремя содержания здания, предусмотренное ст. 210 ГК РФ. К данному договору общим собранием собственников утверждено приложение - Перечень работ и услуг ООО "<данные изъяты>", согласно которому управляющая компания несет ответственность за обслуживание, в том числе аварийное, систем пожарной сигнализации и пожарного водопровода здания. Именно ООО "<данные изъяты>" заключает договоры с обслуживающими эти системы лицензированными организациями. О ненадлежащей работе систем противопожарной защиты обслуживающие организации ООО "<данные изъяты>" никогда не уведомляли. Выводы суда о том, что ООО "<данные изъяты>" намеренно препятствует в выполнении такого обслуживания не соответствуют действительности. Доводы защиты о демонтаже труб противопожарного водопровода управляющей компанией за пределами помещений ООО "<данные изъяты>" проверяющими не учтены;
- в соответствии с требованиями закона в здании должна быть смонтирована СОУЭ четвертого типа, однако в разработанном рабочем проекте предусмотрена СОУЭ третьего типа, в связи с чем, несоответствие смонтированной в помещениях ООО "<данные изъяты>" системы такому рабочему проекту не образует состав административного правонарушения. Также не дана оценка содержанию Протокола № 14-4-1 проверки системы автоматической установки пожарной сигнализации от 28 марта 2019 года, составленному специалистами испытательной пожарной лаборатории, в котором указано, что целостность АУПС не нарушена, размещение и установка технических средств систем противопожарной защиты объекта соответствует проектным решениям;
- в занимаемой ООО "<данные изъяты>" части здания отсутствует помещение № электрощитовая, в данном месте расположена ниша для размещения электрического щита освещения и розеточных групп, следовательно, требование об оборудовании ниши системой АПС является необоснованным;
- замеры специалистами МЧС выполнены неправильно или намеренно искажены, акт о проведенных замерах не составлялся, информация об использованном оборудовании отсутствует;
- не учтены вступившие в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Иваново от 09 июня 2014 года и 09 сентября 2016 года, в частности, полученное в рамках гражданского дела заключение комплексной строительно-технической и пожарно-технической экспертизы, которым установлено, что спорные помещения ООО "<данные изъяты>" соответствуют требованиям пожарной безопасности, при этом в экспертном заключении имеются замеры выхода из помещения №, и его ширина составляет 0,81 м.
- СНиП II-А.5-62 на момент ввода здания "<данные изъяты>" в эксплуатацию в 1972 году не действовал;
- предусмотренные СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся к конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам здания, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания в процессе его текущей деятельности. С 1972 года капитальный ремонт или реконструкция здания, в том числе помещений ООО "<данные изъяты>", не производились. Выполненные в помещениях ООО "<данные изъяты>" перепланировки к капитальному ремонту и реконструкции здания не относятся;
- требований о наличии эвакуационного выхода из каждого помещения в нормах о пожарной безопасности не содержится. Выходы, которые считаются эвакуационными, определены в ст. 89 Федерального закона № 123-ФЗ. При этом выходы из помещений, указанных в обвинении ФИО1, под это определение не подпадают. Предъявление сотрудниками МЧС требований по ширине и высоте ко всем выходам из внутренних помещений независимо от их относимости к эвакуационным не основано на законе;
- система вентиляции в здании "<данные изъяты>" отсутствует, наличие в потолочной плитке декоративного вентиляционного дефлектора состава административного правонарушения не образует. Указав в решении на иное нарушение, связанное с несоблюдением расстояния от пожарного извещателя до близлежащих предметов, устройств и электросветильников, судья районного суда вышел за рамки обвинения;
- функциональное назначение помещения №а как складского в ЕРГН не определено, факт использования ООО "<данные изъяты>" данного помещения под склад обвинением не доказано. В техническом паспорте от 2007 года наименование помещения № как склад было зафиксировано техником БТИ по его фактическому использованию бывшими собственниками. Доказательств того, что указанное помещение было изначально запроектировано как склад или впоследствии реконструировалось под склад, материалы дела не содержат;
- выход и лестница из помещения №е выполнены на основании проектной документации ООО МП "<данные изъяты>", данное помещение не предусматривает присутствия людей и оборудовано аварийным выходом;
- в настоящее время установлено, что декларация пожарной безопасности на объект защиты (здание) составлена и зарегистрирована в органах МЧС г. Иваново, что свидетельствует о необоснованности мнения ФИО1 указанного нарушения;
- в протоколе № проверки пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода на водоотдачу от 28 марта 2019 года указано место расположения пожарного крана на 1 этаже. При этом на 1 этаже располагается противопожарный водопровод здания, который обслуживается ООО "<данные изъяты>". Помещения ООО "<данные изъяты>" находятся на цокольном этаже здания, и в них система водоснабжения полностью отсутствует. Доказательств того, что в помещениях ООО "<данные изъяты>" должен быть пожарный кран и противопожарный водопровод, стороной обвинения не представлено;
- система оповещения и управления эвакуацией людей в момент проведения испытаний не запускалась, у специалистов ИПЛ специальное оборудование (шумомер) для измерения работоспособности оповещателя (динамика) отсутствовало. Вывод сигнала в подразделение пожарной охраны для здания "<данные изъяты>", имеющего класс функциональной пожарной опасности ФЗ, не требуется, соответственно, несоблюдение необязательных требований не образует состава административного правонарушения;
- мотивированное решение о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска вынесено ФИО6 с нарушением требований Административного регламента, утвержденного Приказом МЧС России от 30 ноября 2016 года №, а поэтому не может быть принято в качестве доказательства. Кроме того, на 26 марта 2019 года ФИО6 не мог получить из прокуратуры консультацию эксперта по независимой оценке пожарного риска ФИО7 от 12 июля 2018 года, поскольку на тот момент никакие документы в прокуратуру ООО "<данные изъяты>" не предоставлял. До сведения ООО "<данные изъяты>" указанное мотивированное решение при проведении проверки не доводилось.
Извещенный в установленном порядке защитник Куренной С.Б. в судебное заседание не явился. Представительство своих интересов в ходе судебного разбирательства в областном суде директор ООО "<данные изъяты>" ФИО1 поручил защитнику - адвокату Куликова Н.Н. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие вышеуказанного неявившегося лица.
Участвующим в судебном заседании ФИО1, его защитнику Куликовой Н.Н. и прокурору Соколовой Е.Н. разъяснены их процессуальные права, предусмотренные, соответственно, ст.ст. 25.1, 25.5, 25.11 КоАП РФ, ФИО1, кроме того, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводов не заявлено. Ходатайства защиты о приобщении к материалам дела дополнительной документации удовлетворены.
В судебном заседании ФИО1 и его защитник Куликова Н.Н. поддержали доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней.
ФИО1 пояснил, что о проведении проверки в помещениях ООО "<данные изъяты>" ему сотрудник прокуратуры Октябрьского района г. Иваново Соколова Е.Н. сообщила по телефону 25 марта 2019 года около 17 часов. 26 марта 2019 года он прибыл для участия в проверке. В этот день проверка длилась до 13 часов 40 минут, из сотрудников МЧС был только ФИО6, который о вынесении мотивированного решения о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска не сообщал. 28 марта 2019 года он (ФИО2) на проверке не присутствовал. 05 апреля 2019 года ему в прокуратуре вручили подписанную ФИО6 информацию о выявленных нарушениях требований пожарной безопасности, которая не содержала указания на нарушение, связанное с необорудованием помещений ООО "<данные изъяты>" автоматическими установками пожаротушения. Консультацию эксперта по независимой оценке пожарного риска ФИО7 от 12 июля 2018 года, на которую имеется ссылка в мотивированном решении ФИО6, он передал в прокуратуру только 12 апреля 2019 года. Ранее этот документ ни сотрудникам МЧС, ни в прокуратуру он не предоставлял. Вторая информация ФИО6, содержащая указание на это нарушение требований пожарной безопасности, а также мотивированное решение о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска были ему вручены в прокуратуре под роспись только 22 мая 2019 года. В связи с этим считает, что мотивированное решение ФИО6, датированное 26 марта 2019 года, является сфальсифицированным. Кроме того, полагает, что ввиду его многочисленных жалоб в различные инстанции со стороны сотрудников МЧС и прокуратуры Октябрьского района к нему имеется предвзятое отношение.
Прокурор Соколова Е.Н. в удовлетворении жалобы возражала, пояснила, что ООО "<данные изъяты>" является одним из собственников здания ТЦ "<данные изъяты>", а поэтому руководитель данного Общества несет ответственность за несоблюдение требований пожарной безопасности. О проведении проверки ФИО1 был уведомлен надлежащим образом. В ОНД прокуратурой был направлен запрос о выделении для участия в проверке специалиста, а также о проведении оценки результатов расчета пожарного риска. При этом порядок проведения прокуратурой проверочных мероприятий не регламентирован. 26 марта 2019 года был первый выход в помещения ООО "<данные изъяты>", в ходе которого ФИО1 было представлено заключение ООО МП "<данные изъяты>". В этот день никаких замеров не производилось, обсуждался вопрос по оценке результатов расчета пожарного риска. Консультация ФИО7 от 12 июля 2018 года на тот момент в прокуратуре уже имелась, поскольку она была представлена ФИО1 ранее в ходе предыдущих проверок. 28 марта 2019 года, будучи надлежащим образом извещен, ФИО1 в проверке не участвовал. Все производимые сотрудниками ОНД замеры озвучивались вслух, при несогласии с какими-либо из них представитель ООО "<данные изъяты>ФИО20 делал свои замечания. Также на проверке присутствовал представитель обслуживающей организации - ИП ФИО18. Поскольку Административный регламент, утвержденный Приказом МЧС России от 30 ноября 2016 года № 644, на прокурорскую проверку не распространяется, сотрудник МЧС ФИО6, вынося мотивированное решение о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска, поступил по аналогии, так как иное лишало бы прокуратуру возможности провести полноценную проверку соблюдения требований пожарной безопасности на объектах, где имеется расчет пожарного риска. В прокуратуру указанное мотивированное решение было представлено в начале проверки, точное число пояснить не может. Поскольку вопросов по этому пункту нарушений не было, ФИО1 при его нахождении в прокуратуре 12 апреля 2019 года, данное мотивированное решение не предоставлялось. Однако 07 мая 2019 года при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 был поставлен в известность о наличии нарушения, связанного с необорудованием помещений ООО "<данные изъяты>" автоматическими установками пожаротушения, и ему была разъяснена возможность ознакомления со всеми материалами дела.
Допрошенный в судебном заседании главный специалист нормативно-технического отдела УНД и ПР ГУ МЧС России по Ивановской области ФИО10 пояснил, что начальником Управления на основании поступившего из прокуратуры Октябрьского района г. Иваново запроса ему было поручено, наряду с государственным инспектором ФИО6, принять участие в проверке, проводимой в отношении ООО "<данные изъяты>". При этом отделом надзорной деятельности к участию в проверке были привлечены сотрудники испытательной пожарной лаборатории с целью проверки работоспособности систем противопожарной защиты данного объекта и соответствия расхода воды на внутреннее пожаротушение требованиям пожарной безопасности. При выходе на место в проверке от ООО "<данные изъяты>" присутствовали уполномоченное лицо ФИО20 и арендатор ФИО13. Нарушения, связанные с несоответствием смонтированной автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре проектной документации (п.п. 1 - 3 постановления по делу об административном правонарушении), были выявлены им и ФИО6 в ходе визуального осмотра. Необходимости в проведении специальных исследований для выявления этих нарушений не имелось. По противопожарным нормам для данного здания требуется монтаж системы оповещения 4 типа, фактически по проекту установлена система 3 типа, однако при проведении соответствующих нормативных мероприятий по повышению уровня пожарной безопасности объекта это может являться допустимым. Сотрудниками пожарной лаборатории по результатам испытаний была установлена неработоспособность системы автоматической пожарной сигнализации, поскольку сигнал о пожаре не передается на пульт МЧС "01". Несмотря на то, что обязательного требования вывода такого сигнала на пульт МЧС "01" для данного типа зданий не предусмотрено, в результате разработанной проектной документации собственники здания добровольно приняли на себя такую обязанность, так как система должна монтироваться в соответствии проектными решениями. Помещение электрощитовой (№) по представленной в ходе проверки технической документации не является нишей, а поэтому в соответствии с требованиями закона должно быть оборудовано автоматической пожарной сигнализацией. Точечные дымовые пожарные извещатели в цокольном этаже установлены непосредственно на пластинах подвесного потолка, что является недопустимым. Под определение эвакуационного выхода, указанного в ст. 89 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", выходы из помещений № и № не подпадают, так как в данном случае имеет место "каскад помещений". Однако, исходя из положений п.п. 6.2, 6.4 СНиП 21-01-97*, а также п.п. 4.1, 4.6 СНиП II-А.5-62 и п. 3.3 СНиП II-Л.2-62, утвержденных в 1962 году, в соответствии с которыми рассматриваемый объект был построен, полагает, что эвакуационный выход должен быть из каждого помещения. Что касается несоблюдения расстояния от пожарного извещателя до вентиляционного отверстия, то факт наличия в здании вентиляционной системы ими не проверялся, вместе с тем, расстояние от данного извещателя до иных близлежащих предметов и устройств установленным требованиям также не соответствовало, что тоже является нарушением. Помещение №а по представленному в ходе проверки техническому паспорту от 2007 года является складским, чтобы изменить назначение помещения, должна быть разработана новая документация. В ходе проверки проектная документация предоставлена не была. По нарушению, связанному с не составлением декларации пожарной безопасности в отношении объекта защиты (части объекта защиты), пояснил, что в настоящее время имеются сведения о том, что в отношении здания "<данные изъяты>" зарегистрирована декларация пожарной безопасности, однако в этой декларации не указано, кому принадлежит объект защиты, а поэтому не понятно, на кого она распространяется. Пожарный кран, расположенный в помещении аптеки на цокольном этаже, не является муляжом, он расположен в соответствующем шкафу, подсоединен к трубе, к нему присоединен пожарный рукав, однако при открытии крана вода не течет, тем самым, защита указанного помещения внутренним противопожарным водопроводом не обеспечивается. Также в помещениях ООО "<данные изъяты>" не выполняются регламентные работы по техническому обслуживанию, ремонту и проверке работоспособности систем противопожарной защиты, а именно в ООО "<данные изъяты>" отсутствует соответствующий план-график, такой график есть в ООО "<данные изъяты>", однако в нем указано, что ООО "<данные изъяты>" сотрудников обслуживающей организации в свои помещения не пускает, поэтому в этих помещениях системы противопожарной защиты не обслуживаются.
Начальник отделения административной практики ОНД и ПР г.о. Иваново ФИО6 пояснил, что в марте 2019 года из прокуратуры Октябрьского района г. Иваново поступил запрос о выделении сотрудника ОНД для участия в проводимой прокуратурой проверке. Также в запросе было указано на необходимость проверки достоверности результатов расчета пожарного риска. Руководством ему, как сотруднику территориального подразделения, было поручено участвовать в данной проверке. В первый раз он выходил на объект один. Второй раз для участия в проверке от Управления был направлен также ФИО10 В рамках проверки ими визуально были выявлены несоответствия в монтаже автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре представленной проектной документации. Сотрудники испытательной пожарной лаборатории для выявления этих нарушений не привлекались, они проводили специальные исследования по проверке работоспособности этих систем, а также внутреннего противопожарного водопровода. Ширину и высоту эвакуационных выходов Пеньков измерял предоставленной сотрудниками испытательной пожарной лаборатории рулеткой, результаты замеров называл вслух. Он эти результаты записывал в свой блокнот, а потом отразил в информации, предоставленной в прокуратуру. От присутствующего представителя ООО "<данные изъяты>" ФИО20 по вопросам высоты и ширины эвакуационных выходов замечаний не было, тогда как по поводу возникших разногласий относительно высоты помещения №ФИО20 такие замечания активно высказывал. Консультация ФИО7 от 12 июля 2018 года, использованная им при оценке результатов расчета пожарного риска, была предоставлена ему прокуратурой и имелась уже на момент первого выхода на объект. Каким образом он направлял в прокуратуру мотивированное решение о непринятии результатов расчета пожарного риска, не помнит. В рамках проведения прокурорской проверки принятие такого решения не регламентировано, поэтому он вынес его по аналогии, на том же бланке, что и в случае проведения проверки в порядке, предусмотренном Административным регламентом № 644. При этом не принятие результатов расчета пожарного риска повлекло нарушение, выразившееся в необорудовании помещений ООО "<данные изъяты>" автоматической установкой пожаротушения. Почему это нарушение было указано в отдельной информации, а не ранее вместе с другими нарушениями, не помнит. Кто привлекал к участию в проверке сотрудников испытательной пожарной лаборатории, пояснить не может. Выходы относятся к эвакуационным по признаку возможности нахождения в помещении людей. На момент проверки в помещении № (под лестницей) находились вещи, поэтому был сделан вывод о том, что там возможно нахождение людей. Помещение № было определено как склад на основании сведений, содержащихся в техническом паспорте. Нарушение, связанное с несоблюдением расстояния от пожарного извещателя до вентиляционного отверстия в помещении №, указано им со слов ФИО10. Документация по системе вентиляции здания в ходе проверки не предоставлялась. Сведений о наличии декларации пожарной безопасности на здание в момент проверки не было. Нарушения по ненадлежащему содержанию внутреннего пожарного водопровода вменены ФИО2, поскольку ООО "<данные изъяты>" является одним из собственников здания, при этом часть здания защитой водопровода не обеспечена. Подача системой АПС сигнала о пожаре на пульт МЧС "01" должна осуществляться в соответствии с проектной документацией, однако по факту этого не происходит. Срабатывала ли система оповещения людей о пожаре при проверке, а также количество расположенных в помещении № оповещателей, он не помнит. Журналы проверки работоспособности систем противопожарной защиты при проверке представлены не были. При этом в рамках рассмотрения ранее поступавших в ОНД обращений имелось письмо от обслуживающей организации о том, что в помещения ООО "<данные изъяты>" их сотрудников не допускают.
Начальник сектора исследовательских и испытательных работ ФГБУ "СЭУ ФПС "ИПЛ" по Ивановской области" ФИО11 пояснил, что 28 марта 2019 года он участвовал в проверке, проводимой в помещениях ООО "<данные изъяты>". Исследование проводилось в рамках поставленных на разрешение лаборатории вопросов. В данном случае проверялись система пожарной сигнализации на работоспособность и внутренний пожарный водопровод на водоотдачу. В помещении ООО "<данные изъяты>" была произведена имитация пожара и установлено, что сигнал о пожаре на пульт МЧС "01" не проходит, хотя представленная проектная документация предусматривала вывод такого сигнала. Кроме того, при проверке системы АПС была обнаружена неработоспособность одного из динамиков (оповещателей). Данная неисправность была определена на слух. Необходимости в применении шумомера не было, поскольку звук из оповещателя не шел. К тому же, вопрос по определению уровня шума перед ними не ставился. Соответствие монтажа пожарных извещателей и оповещателей (динамиков) проектной документации они не проверяли, такой вопрос перед ними не стоял. Запись в протоколе исследования о том, что размещение и установка технических средств систем противопожарной защиты объекта соответствует проектным решениям, сделана только в отношении приемно-контрольных приборов. Пульт расположен не в помещениях ООО "<данные изъяты>", но по другому проверить работоспособность системы невозможно. В ходе проверки систему запускала обслуживающая ее организация, имеющая соответствующую лицензию. Если обрыв произошел за пределами помещений ООО "<данные изъяты>", то теоретически возможно несрабатывание системы. Также при проведении испытаний было установлено отсутствие водоотдачи на внутреннем пожарном водопроводе из крана, расположенного в помещении аптеки. На первом или цокольном этаже здания находится аптека, пояснить не может. В протоколе испытаний указание на расположение пожарного крана на 1 этаже сделано, исходя из уровня земли. Все измерительные приборы, имеющиеся в лаборатории, проходят соответствующую поверку. В комплекте, с которым они ездят на проверки, измерительная рулетка имеется. Предоставлялась ли ими в данном случае сотрудникам пожарного надзора данная рулетка в пользование, он не помнит, но такие случаи бывают. В протоколы исследований они записывают только те приборы, которые использовались непосредственно сотрудниками лаборатории.
Начальник сектора судебных экспертиз ФГБУ "СЭУ ФПС "ИПЛ" по Ивановской области" ФИО12 пояснил, что сам он на проверку в ООО "<данные изъяты>" не выезжал. Протоколы проведенных исследований подписал, поскольку в тот период временно исполнял обязанности начальника лаборатории и проверял правильность составления данных протоколов. Все имеющиеся в лаборатории средства измерения проходят обязательную поверку и сертификацию. Не исключает того, что сотрудники МЧС могли воспользоваться оборудованием лаборатории, но конкретные такие факты ему не известны.
Свидетель ФИО13 пояснил, что с ноября - декабря 2017 года он является арендатором всех помещений у ООО "<данные изъяты>", кроме аптеки, в связи с чем, директор Общества ФИО2 предупреждает его о проводимых проверках. Так, в марте 2019 года он присутствовал на проверке вместе с ФИО35. Проверка осуществлялась в отношении ООО "<данные изъяты>", однако проверялись и общие системы пожарной безопасности. В проверке участвовали сотрудник прокуратуры и четыре сотрудника пожарной службы. Также перед началом проверки приходил представитель обслуживающей организации - ИП ФИО36, но на самой проверке его не было. При проведении замеров ФИО31 указывал сотрудникам, что помещение № другого класса и на входе в это помещение несущая балка, которую невозможно убрать. Замерялись ли в ходе проверки другие дверные проемы, не помнит. Какие-то замеры сотрудники пожарного надзора озвучивали, какие-то нет. С ним они не общались. С директором ООО "<данные изъяты>" ФИО30 у него нормальные отношения, и такого, чтобы ФИО34 просил допустить в арендуемые им помещения сотрудников организации, обслуживающей инженерные системы, а он их не пустил, не было. В помещениях ООО "<данные изъяты>" пульта пожарной сигнализации нет, он находится в комнате, где располагается охрана. Помещение № под лестницей не используется, там только была сложена мебель, но после поступившего от сотрудников МЧС замечания по этому поводу, они ее сразу убрали. Помещение электрощитовой небольшое, узкое, разместить там рабочее место невозможно. В ходе проверки он не слышал, чтобы запускалась система оповещения и управления эвакуацией людей. Системы вентиляции в помещениях ООО "<данные изъяты>" не видел. У ФИО2 и ФИО32 сложилась давняя конфликтная ситуация. В помещениях ООО "<данные изъяты>" ФИО33 отключал отопление, воду, электричество. Отопление было восстановлено только по решению суда, а электричество подведено отдельно.
Заслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, дополнений к ней и проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и ч.ч. 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Из представленных материалов дела следует, что на основании решения заместителя прокурора Октябрьского района г. Иваново в связи с поступлением коллективного обращения собственников здания по адресу: <адрес> в период с 26 марта 2019 года по 25 апреля 2019 года прокуратурой с привлечением представителя Отдела надзорной деятельности г.о. Иваново ГУ МЧС России по Ивановской области проведена проверка исполнения требований законодательства о пожарной безопасности в деятельности ООО "<данные изъяты>".
В ходе проверки было установлено, что ООО "<данные изъяты>" на праве собственности принадлежат расположенные в торговом центре "<данные изъяты>" по адресу: <адрес> помещения цокольного этажа № и помещения первого этажа №.
Выявленные по результатам проверки нарушения требований пожарной безопасности были зафиксированы в постановлении прокурора Октбярьского района г. Иваново от 07 мая 2019 года о возбуждении в отношении директора ООО "<данные изъяты>" ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Постановлением государственного инспектора Ивановской области по пожарному надзору ФИО5 № 28 от 25 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением заместителя главного государственного инспектора Ивановской области по пожарному надзору ФИО17 от 26 марта 2020 года, директор ООО "<данные изъяты>" ФИО1 признан виновным в нарушении требований пожарной безопасности, содержащихся в Федеральном законе от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ), Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 "О противопожарном режиме" (далее - ППР РФ), своде правил СП 5.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (далее - СП 5.13130.2009), строительных нормах и правилах СНиП II-А.5-62 "Противопожарные требования. Основные положения проектирования" (далее - СНиП II-А.5-62), строительных нормах и правилах СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений (далее - СНиП 21-01-97*), своде правил СП 1.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (далее - СП 1.13130.2009), строительных нормах и правилах СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий", своде правил СП 10.13130.2009 "Внутренний противопожарный водопровод", а именно:
1. Автоматическая установка пожарной сигнализации (далее - АПС) смонтирована в здании не в соответствии с проектной документацией (рабочий проект от 2010 года № 01.08-2010 АПС, СОУЭ, СПДВ), разработанной и утвержденной в установленном порядке (пожарные извещатели, смонтированные во вспомогательных помещениях № и № цокольного этажа ООО "<данные изъяты>", не отражены в проекте). Основание - ст.ст. 4, 6, ч. 1 ст. 83 Федерального закона № 123-ФЗ; абз. 2 п. 61 ППР РФ;
2. АПС смонтирована в здании не в соответствии с проектной документацией (рабочий проект от 2010 года № 01.08-2010 АПС, СОУЭ, СПДВ), разработанной и утвержденной в установленном порядке (ручные пожарные извещатели, установленные возле эвакуационных выходов из торгового помещения (№) в цокольном этаже, не отражены в проекте. Основание - ст.ст. 4, 6, ч. 1 ст. 83 Федерального закона № 123-ФЗ; абз. 2 п. 61 ППР РФ);
3. При монтаже средств обеспечения пожарной безопасности (системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре) не соблюдены проектные решения (в помещении № на 1-ом этаже (слева от входа в торговый центр) отсутствует оповещатель (динамик), предусмотренный рабочим проектом от 2010 года № 01.08-2010 АПС, СОУЭ, СПДВ). Основание - абз. 2 п. 61 ППР РФ;
4. Не все помещения защищены соответствующими автоматическими установками (помещение электрощитовой (№) в цокольном этаже не оборудовано АПС). Основание - ст.ст. 4, 6, ч. 2 ст. 54 Федерального закона № 123-ФЗ, п. А4 СП 5.13130.2009;
5. Точечные дымовые пожарные извещатели в цокольном этаже установлены не под перекрытием, не на тросах, а также не на стенах, колоннах и других несущих строительных конструкциях (извещатели установлены на пластинах подвесного потолка). Основание - ст.ст. 4, 6, 83 Федерального закона № 123-ФЗ;п. 13.3.4 СП 5.13130-2009;
6. Ширина эвакуационного выхода из помещения электрощитовой (№) в торговое помещение (№) в цокольном этаже менее 0,8 метра (фактическая ширина 0,64 метра). Основание - ст.ст. 4, 6, 53 Федерального закона № 123-ФЗ; пп. 2 п. 4.2 гл. 5 СНиП II-А.5-62, п. 6.16 СНиП 21-01-97*; п. 4.2.5 СП 1.13130.2009;
7. Ширина эвакуационного выхода из вспомогательного помещения (№) в помещение коридора (№а) в цокольном этаже менее 0,8 метра (по факту составляет 0,66 метра). Основание - ст.ст. 4, 6, 53 Федерального закона № 123-ФЗ; пп. 2 п. 4.2 гл. 5 СНиП II-А.5-62, п. 6.16 СНиП 21-01-97*; п. 4.2.5 СП 1.13130.2009;
8. Высота эвакуационного выхода из вспомогательного помещения под лестницей (№а) цокольного этажа менее 1,9 метра (фактически составляет 1,7 метра). Основание - ст.ст. 4, 6, 53 Федерального закона № 123-ФЗ; пп. 2 п. 4.2 гл. 5 СНиП II-А.5-62, п. 6.16 СНиП 21-01-97*; п. 4.2.5 СП 1.13130.2009;
9. Пожарный извещатель системы АПС, смонтированный в помещении кабинета (№) цокольного этажа, находится на расстоянии до вентиляционного отверстия менее 1 метра (по факту составляет 0, 3 метра). Основание - ст.ст. 4, 6, 83 Федерального закона № 123-ФЗ; п. 13.3.6 СП 5.13130.2009;
10. На двери складского помещения (№а) 1-го этажа отсутствует обозначение его категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона № 123-ФЗ. Основание п. 20 ППР РФ;
11. Складское помещение (№а класса функциональной пожарной опасности - Ф5) не отделено от коридора 1-го этажа ТЦ "<данные изъяты>" (класс функциональной пожарной опасности - Ф3) ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Основание - ст.ст. 4, 6, ч. 1 ст. 88 Федерального закона № 123-ФЗ; п. 3.3 гл. 5 СНиП II-А.5-62, п. 7.4 СНиП 21-01-97*;
12. В складском помещении (№а) 1-го этажа отсутствует табличка с номером телефона для вызова пожарной охраны. Основание - п. 6 ППР РФ;
13. Высота ступени лестницы (№в) цокольного этажа, ведущей из вспомогательного помещения (№е) в помещение коридора (№б), более 22 см (по факту составляет 24 см). Основание - ст.ст. 4, 6, 54 Федерального закона № 123-ФЗ; п. 6.30* СНиП 21-01-97*; п. 4.4.2 СП 1.13130.2009;
14. Лестничный марш лестницы (№в) цокольного этажа, ведущий из вспомогательного помещения (№е) в помещение коридора (№б), не оборудован поручнем. Основание - ст.ст. 4, 6, 54 Федерального закона № 123-ФЗ; п. 6.27 СНиП 21-01-97*; п. 7.1.2 СП 1.13130.2009;
15. Ширина выхода, ведущего из помещения лестницы (№в) в помещение коридора (№б) цокольного этажа, менее 0,8 метра (по факту составляет 0,57 метра). Основание - ст.ст. 4, 6, 54 Федерального закона № 123-ФЗ; пп. 2 п. 4.2 гл. 5 СНиП II-А.5-62, п. 6.16 СНиП 21-01-97*; п. 4.2.5 СП 1.13130.2009;
16. Высота выхода, ведущего из вспомогательного помещения (№е) в помещение лестницы (№в) цокольного этажа, менее 1,9 метра (по факту составляет 1,4 метра). Основание - ст.ст. 4, 6, 54 Федерального закона № 123-ФЗ; п. 4.2.5 СП 1.13130.2009; п. 6.16 СНиП 21-01-97*; пп. 2 п. 4.2 гл. 5 СНиП II-А.5-62;
17. Ширина выхода, ведущего из вспомогательного помещения (№е) в помещение лестницы (№в) цокольного этажа, менее 0,8 метра (по факту составляет 0,58 метра). Основание - ст.ст. 4, 6, 54 Федерального закона № 123-ФЗ; п. 4.2.5 СП 1.13130.2009; п. 6.16 СНиП 21-01-97*; пп. 2 п. 4.2 гл. 5 СНиП II-А.5-62;
18. В отношении объекта защиты (части объекта защиты) не составлена декларация пожарной безопасности. Основание - ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 1.1 приложение № приказа МЧС России от 24 февраля 2009 года № 91 "Об утверждении формы и порядка регистрации декларации пожарной безопасности";
19. Из помещений №№ отсутствует эвакуационный выход. Основание - ч. 3 ст. 89 Федерального закона № 123-ФЗ; п. 6.9* СНиП 21-01-97*; п. 4.1 гл. 5 СНиП II-А.5-62;
20. Руководитель организации не обеспечил исправность, своевременное обслуживание и ремонт источника внутреннего противопожарного водопровода и не организовал проведение проверки его работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов (пожарный кран, расположенный в аптеке, не подключен к внутреннему противопожарному водопроводу и не имеет акта проверки). Основание - п. 55 ППР РФ;
21. Расход воды на внутреннее пожаротушение пожарного крана, расположенного в помещении ООО "<данные изъяты>" (помещение аптеки) здания ТЦ "<данные изъяты>", составляет менее 2,5 л/с ( по факту составляет 0 л/с). Основание - ст.ст. 4, 6, 54 Федерального закона № 123-ФЗ; п. 6.1*, табл. 1 СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий"; п. 4.1.1, табл. 1 СП 10.13130.2009 "Внутренний противопожарный водопровод"; п. 55 ППР РФ;
22. В соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке (рабочий проект от 2010 года № 01.08-2010 АПС, СОУЭ, СПДВ), система АПС должна обеспечивать подачу сигнала о пожаре на пульт МЧС "01" по телекоммуникационному каналу без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации (по факту передача сигнала о пожаре не происходит). Основание - ст.ст. 4, 6, 54, ч. 1 ст. 83 Федерального закона № 123-ФЗ; абз. 2 п. 61 ППР РФ;
23. Оповещатель (динамик) системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, расположенный в торговом помещении (№) цокольного этажа ООО "<данные изъяты>", является неработоспособным. Основание - п. 61 ППР РФ;
24. Не обеспечено в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей и сроками выполнения ремонтных работ, проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты в помещениях ООО "<данные изъяты>" (автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией). Основание - п. 63 ППР РФ;
25. Не организовано проведение проверки работоспособности систем противопожарной защиты в помещениях ООО "<данные изъяты>" (автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре) в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами с оформлением соответствующего акта проверки. Основание - п. 61 ППР РФ;
26. Помещения ООО "<данные изъяты>" не оборудованы автоматическими установками пожаротушения. Основание - п. 14, табл. 1, позиция 10.3 НПБ 11-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией"; п. 1.2, табл. А.1, позиция 10.3 СП 5.13130-2009.
За совершение указанного правонарушения ФИО1 был назначен административный штраф в размере 10000 рублей.
Рассмотрев жалобу ФИО1 и его защитника, судья районного суда исключил указание на наличие в действиях заявителя нарушения, изложенного в п. 19 постановления, в остальной части пришел к выводу о доказанности материалами дела всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения. При этом снизил размер назначенного ФИО1 административного штрафа до 6000 рублей.
Вопреки доводам жалобы, оснований не согласиться с выводами должностных лиц административного органа и судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1, как руководителя ООО "<данные изъяты>", нарушений требований пожарной безопасности, изложенных в п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 10, 12, 20, 24, 25 постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.
Факт указанных нарушений и виновность ФИО1 в их совершении подтверждаются достаточной совокупностью представленных и надлежаще оцененных в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, в числе которых решение заместителя прокурора Октябрьского района г. Иваново о проведении проверки; информация государственного инспектора ФИО6 о выявленных при проверке нарушениях от 01 апреля 2019 года; рапорт помощника прокурора Октябрьского района г. Иваново ФИО14 от 04 апреля 2019 года; фотоматериалы, выполненные в ходе проверки; технические паспорта на здание, содержащие сведения о перепланировке помещений № и переустройстве помещения №; проект переоборудования нежилых помещений части цокольного этажа здания, выполненный в 2018 году ООО МП "<данные изъяты>" и представленный в ходе проверки; рабочий проект от 2010 года № 01.08-2010 АПС, СОУЭ, СПДВ; договор от 01 января 2005 года, заключенный между ООО "<данные изъяты>" и собственниками долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание; решения Октябрьского районного суда г. Иваново от 09 июня 2014 года и 09 сентября 2016 года; постановление от 07 мая 2019 года о возбуждении дела об административном правонарушении; документы, подтверждающие право собственности ООО "<данные изъяты> на проверяемые помещения и должностное положение ФИО1, а также показания сотрудников МЧС ФИО10 и ФИО6
Обжалуя принятые по делу процессуальные акты в части указанных нарушений, ФИО1 и его защитник приводят доводы, которые являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и были верно признаны несостоятельными, как основанные на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.
Так, отклоняя доводы заявителя о том, что он не является субъектом вменяемого правонарушения, судья правильно применил положения ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности", согласно которым ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
Именно ООО "<данные изъяты>" является собственником проверяемых помещений, а его руководитель, в силу своего должностного положения, - лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности.
Ссылки заявителя на заключенный между собственниками здания и ООО "<данные изъяты>" договор от 01 января 2005 года, а также утвержденный общим собранием собственников Перечень работ и услуг ООО "<данные изъяты> плюс" не свидетельствуют о наличии обстоятельств, освобождающих руководителя ООО "<данные изъяты>" от ответственности за неисполнение возложенной на него законом обязанности.
Действительно, на годовом собрании участников ООО "<данные изъяты>" и собственников здания (протокол от 29 декабря 2004 года) было принято решение о заключении договора всеми собственниками с ООО "<данные изъяты>", а также утвержден Перечень работ и услуг ООО "<данные изъяты>", включающий в себя, в числе прочего, работы и услуги по осуществлению планово-предупредительного ремонта системы водоснабжения, пожарных насосов, гидрантов, сигнализации; взаимодействию со сторонними обслуживающими организациями, заключению договоров, оплате услуг по водоснабжению, обслуживанию пожарной сигнализации и противопожарных систем.
Вместе с тем, наличие указанных договорных отношений собственников нежилого здания с ООО "<данные изъяты>", вопреки мнению авторов жалобы, не дает оснований считать ООО "<данные изъяты>" управляющей организацией в том смысле, как это определено в ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Следовательно, утверждения о том, что именно ООО "<данные изъяты>" должно в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, нести административную ответственность за необеспечение требований пожарной безопасности, являются несостоятельными.
По условиям заключенного 01 января 2005 года договора собственники (Заказчик) поручают, а ООО "<данные изъяты>" (Исполнитель) принимает на себя обязательство выполнять работы по обеспечению технического обслуживания и эксплуатации нежилого отдельно стоящего здания (п. 1.1 договора). Управление зданием осуществляется путем заключения договоров с поставщиками коммунальных услуг. В рамках исполнения настоящего обязательства Исполнитель действует от имени Заказчика в качестве агента (подп. "а" п. 2.1 договора). При этом собственники обязуются своевременно оплачивать услуги исполнителя и возмещать расходы по коммунальным платежам и иным обязательным платежам (п. 3.1 договора).
Наличие указанного гражданско-правового договора не освобождает руководителя ООО "<данные изъяты>" ФИО1 от исполнения возложенной на собственника в силу закона обязанности обеспечивать соблюдение требований пожарной безопасности, а является лишь основанием для предъявления сторонами взаимных требований друг к другу в случае ненадлежащего исполнения условий договора.
Ссылка в жалобе на заключение ООО "<данные изъяты>" в целях исполнения настоящего договора контракта с ИП ФИО18 на техническое обслуживание систем пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, равно как и договора с ООО "<данные изъяты>" на обслуживание контрольного оборудования и подключение автоматической пожарной сигнализации, об обратном не свидетельствует.
Доводы ФИО1 о том, что обслуживающие организации, в том числе ООО "<данные изъяты>", никогда не уведомляли ООО "<данные изъяты>" о несоответствующем расположении или ненадлежащей работе средств противопожарной защиты (оборудования), не освобождают его от необходимости должным образом проверять ход и качество выполняемых обслуживающими организациями работ.
Представленный защитой акт инвентаризации от 12 февраля 2018 года, где в числе основных средств ООО "<данные изъяты>" указана система пожарной сигнализации и оповещения людей на случай пожара, также не может служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку указанные системы относятся к общему имуществу здания и на праве общей долевой собственности принадлежат собственникам помещений в здании, к которым ООО "<данные изъяты>" не относится.
Факт монтажа автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не в соответствии с проектной документацией (п.п. 1-3 постановления) зафиксирован в представленной Отделом надзорной деятельности г.о. Иваново в прокуратуру Октябрьского района г. Иваново информации от 01 апреля 2019 года о выявленных в ходе проводимой проверки нарушениях требований пожарной безопасности, а также подтвержден сотрудниками органа пожарного надзора ФИО6 и ФИО10 в ходе их опроса в суде.
Данных, позволяющих усомниться в объективности и достоверности соответствующих показаний указанных должностных лиц, принимавших непосредственное участие в проверке и предупрежденных об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, не имеется. Сведений о какой-либо заинтересованности их в исходе дела, предвзятости к ФИО1 не установлено. Исполнение данными лицами своих служебных обязанностей такими обстоятельствами не является.
Ссылки в жалобе на содержащееся в составленном специалистами ФГБУ СЭУ ФПС ИПС по Ивановской области протоколе № от 28 марта 2019 года указание о том, что целостность АУПС не нарушена, размещение и установка технических средств систем противопожарной защиты объекта соответствует проектным решениям, наличие указанных в п.п. 1-3 постановления нарушениях не опровергает. Как пояснил сотрудник лаборатории ФИО11, данная запись в протоколе сделана только в отношении приемно-контрольных приборов, соответствие монтажа пожарных извещателей и оповещателей (динамиков) проектной документации они не проверяли, такой вопрос перед ними не ставился. Указанные пояснения ФИО11 согласуются с показаниями ФИО6 и ФИО10
Доводы об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку в здании должна быть спроектирована и смонтирована СОУЭ не третьего, а четвертого типа, подлежат отклонению, поскольку необходимый уровень пожарной защиты может быть достигнут и при наличии имеющейся СОУЭ путем проведения соответствующих компенсирующих мероприятий.
В силу положений ч. 1 ст. 83 Федерального закона № 123-ФЗ и абз. 2 п. 61 ППР РФ средства обеспечения пожарной безопасности объекта защиты должны монтироваться согласно проектной документации.
Данные требования в рассматриваемом случае не соблюдены.
Доводы защитника о том, что пожарные извещатели являются не демонтированными элементами предшествующей АПС, ранее в ходе производства по делу об административном правонарушении не приводились, возникли только в ходе рассмотрения настоящей жалобы, то есть через полтора года после выявления данного нарушения, и объективно ничем не подтверждены.
Кроме того, следует отметить, что решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 09 июня 2014 года было установлено, что ООО "<данные изъяты>" произвело перепланировку и переоборудование занимаемых им помещений путем демонтажа (разборки) и устройства перегородок, зашивки и устройства дверных проемов, отделочных работ внутри помещений, в том числе с выполнением подвесных потолков. Изложенное указывает на то, что нарушения, связанные с не соответствием смонтированных АПС и СОУЭ проектной документации от 2010 года (п.п. 1-3 постановления), а также с установкой точечных дымовых пожарных извещателей не на несущих строительных конструкциях, а на пластинах подвесного потолка (п. 5 постановления), являются следствием произведенных ООО "<данные изъяты>" ремонтных работ.
Приводимые в жалобе по п. 4 постановления доводы о том, что помещение № электрощитовая отсутствует, а в данном месте расположена ниша для размещения электрического щита освещения и розеточных групп, которая не подлежит оборудованию АПС, материалами дела не подтверждены.
В соответствии с п. 14 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" помещение - это часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями.
На основании решения Октябрьского районного суда г. Иваново от 09 сентября 2016 года в собственность ООО "<данные изъяты>" была выделена в натуре часть нежилого здания, в том числе помещение цокольного этажа № электрощитовая.
Согласно представленному Обществом непосредственно к ходе проведения проверки проекту переоборудования нежилых помещений части цокольного этажа здания, выполненному в 2018 году ООО МП "<данные изъяты>", помещение № ограничено строительными конструкциями, имеет входную дверь, определено его назначение как электрощитовая. Данные обстоятельства зафиксированы также в имеющемся в деле фотоматериале.
Уже после окончания проверки ООО "<данные изъяты>" обратилось в ООО МП <данные изъяты>" с просьбой об изменении наименования нежилого помещения № электрощитовая на ниша для размещения электрического щита освещения и розеточных групп. После чего в вышеуказанном проекте переоборудования от 2018 года в экспликации помещений части цокольного этажа наименование помещения № было указано как ниша для размещения электрического щита освещения и розеточных групп. При этом никаких изменений в части объемно-планировочных и конструктивных решений в отношении данного помещения в проектную документацию не вносилось.
При таких обстоятельствах выводы должностных лиц органа пожарного надзора и судьи районного суда о наличии указанного в п. 4 постановления нарушения требований пожарной безопасности являются обоснованными и сомнений не вызывают.
По доводам жалобы, направленным на оспаривание нарушений, указанных в п.п. 10, 12 постановления, отмечаю следующее.
Как следует из решения Октябрьского районного суда г. Иваново от 09 сентября 2016 года, ООО "<данные изъяты>" обратилось в суд с иском о выделении в натуре в собственность Общества ряда помещений, в том числе расположенного на первом этаже здания помещения №а, определяя его назначение как склад. Данное функциональное назначение помещения соответствует техническому паспорту объекта. Исковые требования Общества судом удовлетворены, наряду с иными указанными в решении помещениями в собственность Общества выделено в натуре помещение № склад.
Именно данное судебное решение послужило правовым основанием для регистрации права собственности ООО "<данные изъяты>" на указанное нежилое помещение, в связи с чем, довод защиты об отсутствии в ЕГРН сведений о назначении помещения №а как склад, не может быть принят во внимание.
Ссылка в жалобе на фиксацию в техническом паспорте от 2007 года наименования помещения № как склад по его фактическому использованию бывшими собственниками несостоятельна, поскольку на 2007 год данное помещение уже находилось во владении и пользовании ООО "<данные изъяты>" на основании соглашения собственников здания от 28 июня 2006 года, что следует из решения Октябрьского районного суда г. Иваново от 09 сентября 2016 года.
Отсутствие в рассматриваемом помещении складируемого товара непосредственно на момент проводимой прокуратурой проверки не свидетельствует о том, что его функциональное назначение было изменено. На фототаблице видно наличие в помещении металлических конструкций под стеллажи.
В соответствии с Уставом ООО "<данные изъяты>" является коммерческой организацией, и в качестве основной цели своей деятельности преследует извлечение прибыли от продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг. В принадлежащих Обществу помещениях размещаются объекты торговли, поэтому наличие складского помещения осуществляемому ОО "<данные изъяты>" виду деятельности не противоречит.
Таким образом, в силу положений п.п. 6, 20 ППР РФ ФИО1, как руководитель организации, должен был обеспечить наличие в складском помещении таблички с номером телефона для вызова пожарной охраны и на двери помещения обозначения его категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона № 123-ФЗ.
Выводов об исключении нарушения, связанного с отсутствием таблички с номером телефона для вызова пожарной охраны постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное 30 июля 2019 года, не содержит, в связи с чем, доводы об ухудшении положения ФИО1 оспариваемым постановлением № от 21 февраля 2020 года несостоятельны.
Также, вопреки доводам жалобы, ФИО1, как руководитель организации, являющейся одним из собственников здания, не исполнил предусмотренную п.п. 55, 61 и 63 ППР РФ обязанность обеспечить исправность, своевременное обслуживание, ремонт и проверку работоспособности источника внутреннего противопожарного водопровода и систем противопожарной защиты (п.п. 20, 24 и 25 постановления).
Документов, подтверждающих соблюдение указанных требований закона, ни в ходе проверки, ни при последующем производстве по делу об административном правонарушении не представлено.
Наличие приведенных выше договорных отношений с ООО "<данные изъяты>" не может служить основанием для фактического самоустранения собственника помещений от необходимости соблюдения требований пожарной безопасности.
Не является таким основанием и заключенный между ООО "<данные изъяты>" и АО "<данные изъяты>" 25 октября 2016 года договор № холодного водоснабжения, который определяет лишь взаимные обязательства указанных сторон. К тому же, предметом данного договора является подача холодной (питьевой) воды. Подачу холодной (технической) воды названный договор не регулирует.
Ссылки заявителя на произведенный ООО "<данные изъяты>" демонтаж труб противопожарного водопровода за пределами помещений ООО "<данные изъяты>" подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность выполнения ФИО1 установленных законом требований пожарной безопасности. Доказательств, подтверждающих, что ФИО1, как руководителем ООО "<данные изъяты>", были приняты все зависящие от него меры по надлежащему содержанию источника внутреннего противопожарного водопровода и систем противопожарной защиты в принадлежащих Обществу помещениях, материалы дела не содержат.
Утверждения защиты о том, что смонтированный в помещении аптеки пожарный кран не входит в состав внутреннего противопожарного водопровода, являются надуманными и опровергаются показаниями ФИО10, ФИО11, фотоматериалом, согласно которым пожарный кран, расположенный в помещении аптеки размещен в соответствующем шкафу, подсоединен к трубе, к нему присоединен пожарный рукав. На это указывает и представленный в материалы дела протокол раскатки пожарного рукава пожарного крана на предмет проверки его дефектов, составленный в присутствии самого ФИО1
С учетом изложенного, нарушения требований пожарной безопасности, изложенные в п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 10, 12, 20, 24, 25 постановления по делу об административном правонарушении обоснованно признаны должностными лицами административного органа и судьей районного суда доказанными. Каких-либо новых правовых аргументов, влияющих на законность оспариваемых процессуальных актов в данной части, настоящая жалоба не содержит. Оснований для переоценки представленных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств не имеется.
Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Вместе с тем, согласиться с выводами о наличии в действиях ФИО1 нарушений, указанных в п.п. 6, 7, 8, 9, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 21, 22, 23, 26 обжалуемого постановления о привлечении его к административной ответственности, не представляется возможным.
Так, признавая ФИО1 виновным в нарушении требований, предъявляемых к ширине и высоте эвакуационных выходов, должностное лицо административного органа установило несоблюдение требований ст.ст. 4, 6, 53 Федерального закона № 123-ФЗ; пп. 2 п. 4.2 гл. 5 СНиП II-А.5-62; п. 6.16 СНиП 21-01-97*; п. 4.2.5 СП 1.13130.2009.
При этом положения ст.ст. 4, 6 указанного Федерального закона непосредственно понятия эвакуационного выхода не содержат, его высоту и ширину не регламентируют.
В ст. 53 Федерального закона № 123-ФЗ содержится лишь указание на то, что каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. Для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов; обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным выходам и через эвакуационные выходы (ч. 1, п.п. 1, 2 ч. 2).
Согласно п. 48 ст. 2 Федерального закона № 123-ФЗ эвакуационный выход - это выход, ведущий на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону.
Выходы, которые относятся к эвакуационным, определены в ст. 89 Федерального закона № 123-ФЗ. Аналогичные условия отнесения выходов к эвакуационным предусмотрены и в п. 6.9 СНиП 21-01-97*.
Как следует из имеющихся в технической документации сведений о расположении помещений ООО "<данные изъяты>", а также показаний сотрудника органа пожарного надзора ФИО10, выходы из помещений № и № под эвакуационные выходы, указанные в ст. 89 Федерального закона № 123-ФЗ, не подпадают, так как не отвечают перечисленным в данной норме условиям.
При этом правового обоснования вменения к выходам, указанным в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и постановлении о назначении ФИО3 административного наказания, требований, предъявляемых только к эвакуационным выходам, данные процессуальные акты не содержат. Приведенные там правовые нормы к такому выводу не приводят. В п.п. 15, 16, 17 постановления вообще не отражено, что указанные в них выходы являются эвакуационными.
Кроме того, необходимо учитывать, что СП 1.13130.2009, согласно п. 4.2.5 которого устанавливались требования к высоте и ширине эвакуационных выходов, 18 сентября 2020 года утратил силу в связи с вступлением в действие свода правил СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (далее - СП 1.13130.2020), утвержденного Приказом МЧС России от 19 марта 2020 года № 194.
В соответствии с указанным СП 1.13130.2020 высота эвакуационных выходов в свету должна быть, как правило, не менее 1,9 м. В помещениях без постоянного пребывания людей, а также в помещениях с одиночными рабочими местами допускается предусматривать эвакуационные выходы высотой не менее 1,8 м (п. 4.2.18). Ширина эвакуационных выходов должна быть, как правило, не менее 0,8 м. Из технических помещений и кладовых площадью не более 20 кв.м. без постоянных рабочих мест, туалетных и душевых кабин, санузлов, а также из помещений с одиночными рабочими местами, допускается предусматривать эвакуационные выходы шириной не менее 0,6 м. (п. 4.2.19).
К тому же, п. 4.1.5 СП 1.13130.2020 установлена допустимость отклонения от геометрических параметров эвакуационных путей и выходов в пределах не более чем 5%.
По нарушению, указанному в п. 13 постановления, необходимо учитывать, что как ранее действовавшим СП 1.13130.2009, так и вступившим в действие в настоящее время СП 1.13130.2020, установлены требования к высоте ступени лестниц (не более 22 см) на путях эвакуации.
Согласно п. 49 ст. 2 Федерального закона № 123-ФЗ эвакуационный путь (путь эвакуации) - это путь движения и (или) перемещения людей, ведущий непосредственно наружу или в безопасную зону, удовлетворяющий требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.
Описанное в п. 13 постановления нарушение указания и правового обоснования нахождения лестницы (№в) на пути эвакуации не содержит.
Также в соответствии с п. 4.3.5 СП 1.13130.2020 в отличие от п. 7.1.2 СП 1.13130.2009 требование предусматривать ограждения с поручнями распространяется только при высоте лестницы более 45 см.
В представленных материалах дела информации о высоте лестницы (№в) не имеется.
Таким образом, положения СП 1.13130.2020, снижающие требования пожарной безопасности, подлежат применению в рассматриваемом деле, как улучшающие положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
По п. 9 постановления ФИО1 было вменено в вину то, что пожарный извещатель системы АПС в помещении кабинета № находится на расстоянии от вентиляционного отверстия менее 1 м.
Данное нарушение своего подтверждения не нашло.
Из показаний сотрудника МЧС ФИО10, как в районном суде, так и в ходе настоящего судебного разбирательства, усматривается, что фактическое наличие вентиляционного отверстия в месте расположения в потолочной плитке декоративного дефлектора им не проверялось. Сотрудник МЧС ФИО6, пояснил, что данное нарушение было указано им со слов ФИО10
Судья районного суда, признавая обоснованным нарушение, указанное в п. 9 постановления, сослался на иные требования к расположению пожарных извещателей, несоблюдение которых ФИО1 в вину не вменялось.
С данным выводом судьи согласиться нельзя, поскольку процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, является в рассматриваемом случае вынесенное прокурором постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Сославшись на не вмененные ФИО1 в вину требования к расположению пожарных извещателей, судья вышел за пределы сформулированного в постановлении прокурора обвинения, что нарушает право привлекаемого к ответственности лица на защиту и является недопустимым.
По нарушению, указанному в п. 11 постановления, судьей не учтено, что предусмотренные СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае капитального ремонта, реконструкции объекта, когда новые требования применяются в части, соответствующей объему таких работ.
Согласно техническому паспорту здание построено в 1972 году.
Вменяемое ФИО1 нарушение п. 7.4 СНиП 21-01-97* о необходимости разделения помещений различных классов функциональной пожарной опасности ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами требует изменения конструктивных характеристик здания, что возможно лишь в ходе реконструкции, капитального ремонта этого здания, а не в процессе его текущей эксплуатации.
Ссылка в постановлении на положения гл. 5 СНиП II-А.5-62 "Противопожарные требования. Основные положения проектирования" также несостоятельна.
Данная глава СНиП II-А.5-62 на момент постройки здания утратила силу в связи с введением в действие с ДД.ММ.ГГГГ гл. 5 СНиП II-А.5-70* "Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений".
К тому же, проектная документация на здание отсутствует. Когда помещение № приобрело функциональное назначение складского помещения, не установлено. Сведений о том, что в период использования этого помещения ООО "<данные изъяты>" здание в этой части подвергалось реконструкции или капитальному ремонту, не имеется. В собственность ООО "<данные изъяты>" в натуре данное помещение было выделено уже как складское. При таких обстоятельствах прихожу к выводу о необоснованном вменении нарушения, указанного в п. 11 обжалуемого постановления.
По п. 18 постановления ФИО1 признан виновным в не составлении декларации пожарной безопасности в отношении объекта защиты (части объекта защиты). Однако в ходе настоящего судебного разбирательства было установлено наличие зарегистрированной в ОНД г.о. Иваново декларации пожарной безопасности, составленной в отношении объекта защиты - здания "<данные изъяты>", находящегося по адресу: <адрес>. Правового обоснования необходимости подачи ООО "<данные изъяты>" на свои помещения, не являющиеся отдельным пожарном отсеком, отдельной декларации пожарной безопасности, постановление не содержит. Пояснения сотрудника МЧС ФИО10 о наличии, по его мнению, недостатков в оформлении имеющейся декларации, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти обстоятельства ФИО1 в вину не вменялись. Представленная декларация зарегистрирована ОНД г.о. Иваново в установленном порядке.
Относительно нарушений, указанных в п.п. 21, 22, 23 постановления, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с п. 79 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности", утвержденного Приказом МЧС России от 30 ноября 2016 года № 644 (далее - Административный регламент), в случае получения органом ГПН распорядительного документа органа прокуратуры о проведении в рамках прокурорского надзора проверки в отношении объектов защиты, осуществляемой непосредственно органами прокуратуры, должностное лицо органа ГПН участвует в проводимой органом прокуратуры проверке в качестве специалиста, дает пояснения и представляет информацию в рамках своей компетенции. При этом орган ГПН имеет право получать для ознакомления документы, касающиеся предмета проверки, только через орган прокуратуры, организовавший проверку.
Изложенное свидетельствует о том, что в рамках прокурорской проверки объем проводимых мероприятий по контролю должен определяться прокуратурой.
Однако в ходе настоящего судебного разбирательства установлено, что запрос в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ивановской области на выделение сотрудников лаборатории для участия в марте 2019 года в проверке помещений ООО "<данные изъяты>" был направлен отделом надзорной деятельности г.о. Иваново. Этим же органом в запросе определены цели привлечения специалистов ИПЛ к участию в проверке - проверка работоспособности систем автоматической пожарной сигнализации, пожаротушения, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Протоколы проведенных специалистами ИПЛ исследований также были направлены непосредственно в ОНД г.о. Иваново.
В силу положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ использование по делу об административном правонарушении доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
С учетом изложенного, ввиду привлечения специалистов ИПЛ к участию в проверке с нарушением установленного порядка выявленные в результате проведенных ими испытаний несоответствия в работоспособности систем АПС, СОУЭ и внутреннего пожаротушения, указанные в п.п. 21, 22, 23 постановления, подлежат исключению.
Также не представляется возможным согласиться с обоснованностью вменения ФИО1 в вину отсутствия в помещениях ООО "<данные изъяты>" автоматической установки пожаротушения (п. 26 постановления).
Как следует из материалов дела и показаний сотрудников МЧС ФИО6 и ФИО10, основанием для вывода о наличии данного нарушения послужило вынесение ФИО6 в ходе проводимой прокуратурой проверки мотивированного решения о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты.
Вместе с тем, п. 77 Административного регламента установлено, что при устранении в период проведения внеплановой проверки причин несоответствия расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требования и (или) выполнение мер, разработанных по результатам расчетов пожарных рисков, подтверждающих выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, проверяется только устранение ранее указанных в письменном мотивированном решении недостатков.
Таким образом, из смысла п. 77 Административного регламента следует, что проверяемое лицо должно иметь возможность в период проведения проверки устранить выявленные несоответствия. Следовательно, не только момент вынесения мотивированного решения, но и доведение его содержания до сведения проверяемого лица должны предшествовать завершению проверки.
Согласно материалам дела на основании решения заместителя прокурора Октябрьского района г. Иваново проверка проводилась в период с 26 марта по 25 апреля 2019 года. Данных, подтверждающих доведение до ФИО1 в период проверки мотивов вынесения решения о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска, не представлено. Пояснения ФИО1, о том, что копия мотивированного решения ФИО6 была вручена ему только 22 мая 2019 года, ничем не опровергнуты.
Несмотря на то, что указанное мотивированное решение принималось в рамках проверки, проводимой прокуратурой, положения п. 77 Административного регламента, являющиеся дополнительной гарантией прав проверяемого лица, не могут игнорироваться. Именно вынесение такого мотивированного решения обуславливает последующий объем проводимой проверки, при этом другого порядка его принятия в рамках прокурорской проверки действующим законодательством не предусмотрено.
Иные доводы жалобы и дополнений к ней, направленные на оспаривание нарушений, изложенных в п.п. 6, 7, 8, 9, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 21, 22, 23, 26 постановления по делу об административном правонарушении, с учетом вышеприведенных обстоятельств, послуживших основанием для их исключения, рассмотрению не подлежат.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых процессуальных актов, в ходе производства по настоящему делу не допущено.
Доводы жалобы о незаконном принятии к производству и рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ФИО1 государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору ФИО5 подлежат отклонению.
Как следует из материалов дела, решением заместителя главного государственного инспектора Ивановской области - начальника отдела административной практики и дознания управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ивановской области ФИО17 от 19 сентября 2019года было отменено постановление государственного инспектора г. Иваново по пожарному надзору ФИО6 от 30 июля 2019 года, а дело в отношении ФИО1 возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассматривать.
Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 02 декабря 2019 года решения ФИО17 от 19 сентября 2019 года оставлено без изменения, доводы ФИО1 об истечении срока давности привлечения его к административной ответственности признаны несостоятельными.
09 декабря 2019 года дело об административном правонарушении было принято к производству государственным инспектором Ивановской области по пожарному надзору ФИО5, однако в связи с наличием сведений об обжаловании ФИО1 решения ФИО17 и решения судьи районного суда, рассмотрение дела, назначенное на 23 декабря 2019 года, было отложено и состоялось 21 февраля 2020 года после того, как решением судьи Ивановского областного суда от 28 января 2020 года жалоба ФИО1 была оставлена без удовлетворения, и оспариваемые ФИО1 процессуальные решения вступили в законную силу.
Доводы защиты об оглашении должностным лицом ГУ МЧС России по Ивановской области ФИО17 26 марта 2020 года только резолютивной части решения по жалобе ФИО1 и составлении решения в полном объеме 30 марта 2020 года нашли свое подтверждение, однако это обстоятельство не свидетельствует о наличии существенных процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены вынесенного ФИО17 решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.8 КоАП РФ решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оглашается немедленно после его вынесения.
Факт того, что ФИО17 26 марта 2020 года огласил принятое им решение об оставлении постановления ФИО5 от 21 февраля 2020 года без изменения, а жалобы ФИО1 - без удовлетворения, сомнений не вызывает и по сути в настоящей жалобе не оспаривается. Копия решения, вынесенного в полном объеме, ФИО1 и его защитнику была направлена, возможность их ознакомления с мотивами принятого должностным лицом решения обеспечена. Оснований считать, что это обстоятельство не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Доступ стороны защиты к правосудию ограничен не был, право ФИО1 и его защитника Куликовой Н.Н. обжаловать постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица в судебном порядке реализовано ими в полной мере.
Доводы жалобы о необоснованном отказе судьи в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайств. Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей выполнены, мотивы отказа в удовлетворении ходатайств приведены. При этом отказ судьи районного суда в приобщении представленных защитой дополнительных материалов на полноту и всесторонность рассмотрения дела не повлиял и права ФИО1 на защиту не нарушил. Указанные материалы были по ходатайству защитника приобщены в ходе судебного разбирательства в областном суде, при этом на законность выводов судьи никак не повлияли. Основаниями к внесению изменений в обжалуемые акты послужили иные обстоятельства.
Доводы жалобы о необоснованности приобщения судьей по ходатайству сотрудника УНД и ПР ГУ МЧС России по Ивановской области ФИО10 письма МЧС к ИП ФИО18 от 25 октября 2018 года и ответа ФИО18 от 06 ноября 2018 года заслуживают внимания, поскольку статус представителя административного органа в числе участников производства по делу об административном правонарушении положениями гл. 25 КоАП РФ не предусмотрен.
Фактически статус ФИО10 в ходе рассмотрения дела в районном суде был определен как свидетель, права которого регламентированы ст. 25.6 КоАП РФ, в соответствии с которой он не наделен полномочиями заявлять ходатайства.
Вместе с тем, на правильность вынесенного судьей решения данное обстоятельство не повлияло. Выводы о том, что ООО "<данные изъяты>" чинило препятствия сотрудникам обслуживающей организации в доступе к своим помещениям, сделан судьей не только на материалах, представленных ФИО10, но и на документах, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении. Данные обстоятельства не являлись для ФИО1 новыми и исследовались в связи с приводимыми им доводами о ненадлежащем субъекте вменяемого административного правонарушения.
Совокупность имеющихся в деле доказательств обоснованно признана должностным лицом административного органа и судьей районного суда достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Доводы об отсутствии в оспариваемых актах анализа и оценки представленных доказательств противоречат их содержанию. Несогласие стороны защиты с формой изложения доказательств не свидетельствует о допущенных со стороны должностных лиц органа пожарного надзора и судьи районного суда нарушениях. Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом содержание постановления государственного инспектора ФИО5 отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Законность и обоснованность данного постановления проверены вышестоящим должностным лицом и судьей районного суда с соблюдением положений ст. 30.6 КоАП РФ, мотивы сделанных выводов в вынесенных ими решениях приведены.
Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.
С учетом назначения ФИО1 по итогам рассмотрения дела судьей районного суда административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, исключение из постановления ряда вышеуказанных нарушений требований пожарной безопасности, не влечет дальнейшего снижения назначенного ему административного наказания.
Принимая во внимание характер допущенных нарушений, связанных с возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для назначения наказания в виде предупреждения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
Постановление государственного инспектора Ивановской области по пожарному надзору - главного специалиста отдела организации надзорных и профилактических мероприятий управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ивановской области ФИО5 от 25 февраля 2020 года, решение заместителя главного государственного инспектора Ивановской области по пожарному надзору - начальника отдела административной практики и дознания УНД и ПР ГУ МЧС России по Ивановской области ФИО17 от 26 марта 2020 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 08 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении директора ООО "<данные изъяты>" ФИО1 изменить.
Исключить из данных процессуальных актов указание на совершение ФИО1 нарушений, изложенных в пунктах 6, 7, 8, 9, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 21, 22, 23, 26 постановления.
В остальной части вышеуказанные постановление и решения по жалобам на это постановление оставить без изменения.
Жалобу директора ООО "<данные изъяты>" ФИО1 и его защитника Куликовой Н.Н. удовлетворить частично.
Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Ивановского
областного суда Н.С. Круглова
